[閒聊] 如果政府針對房屋加稅,房價會跌或租金漲

[jeromeshih (以謹慎態度來面對問題)]

現在因為疫情關係，全球經濟受影響

因此在復甦期間，政府會比較少撲滅經濟動能的做法

不過這裡單純考慮政府加稅會出現的情況

根據C大提到的
出租投報率 vs 資金成本 + 持有成本

假設條件如下
a.銀行定存利率1%，房貸32萬/年
b.房屋稅+地價稅為1萬/年，管理費2萬/年

房價1000萬，租金25萬/年

如果政府加稅，因此稅的支出從1萬變為3萬
總支出成本增加比例
(3+2+32)/(1+2+32)=1.05
1/1.05=0.95

因此如果要平衡此加稅情況，是否就可能出現下面情況
1.房租增加5%
2.房價下跌0.95
3.房租漲+房價下跌來平衡稅務差異

但如果房價下跌，就可能會影響到不動產的價值擔保

想問以上假設以及敘述是否有問題

有人能說明一下嗎?



-----
Sent from JPTT on my Samsung SM-A7050.

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 111.71.52.50 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/home-sale/M.1602990719.A.5E0.html
推 LoveMentori: 看政府加的是什麼稅啊，然後怎麼個加法
→ LoveMentori: 但如果是左膠覺青理想的加法，房價下跌有限，租金井
→ LoveMentori: 噴
→ LoveMentori: 中產階級稅付得該該叫，低端準備睡公園
推 bms: 房價跌 租金漲
推 H2: 房價跟租金只關乎供需，外在稅的變動都是一次性外部影響
→ H2: 租金上漲房價跌，需求自然由租房往買房移動，就是這幾年的剛
→ H2: 需盤來源之一
噓 a9940597: 拜託不要在加稅了，我好怕房東給我漲房租
推 coliform: 假設房價跌租金漲，租方改買房，賣家也爽買家也爽，堪
→ coliform: 稱雙贏不是挺棒
推 cuteama: 房價跌租金漲，政府真的要多蓋社會住宅好嗎
推 ddey: 社會住宅蓋太少 應該把社宅用地容積率拉到破千
→ cuteama: 你看台北市社會住宅，不過真的戶數太少，請多蓋社會住宅
→ cuteama: ，讓買不起租的起
→ cuteama: 落實居住權利，社會住宅就是太少了
→ amordelcor: 可以住外縣市呀
推 kusomanfcu: 已經回文 觀念沒問題，用台中做經典案例，左膠腦就一
→ kusomanfcu: 堆智能不足的而已
→ ji62135213: 會憂慮這問題的，通常都沒房子，對其影響不大的！
推 taoist9999: 蓋只租不賣的社會住宅，才是根本之道。
→ babyMclaren: 蓋多了房租會被影響而跌嗎
噓 hune: 租金完全是市場經濟 不是你想漲就能漲的 它只隨通膨漲
→ moonaya: 加阿。一堆房子被少數人握著。買不起都只能租
→ lain2002: 租金先漲然後房價跟這漲
推 TllDA: 房租先漲  然後說買不如租的那群會算房價房租比  然後再改
→ TllDA: 口說租不如買  然後房價又噴一波  台北市稅越重越噴
推 doogie: 這裡問當然是都漲
推 kusomanfcu: 資產遇持續走低利息往風險偏低地方波動向上，這邏輯要
→ kusomanfcu: 對阿。。。
→ piliwu: 這是經濟學課本很基本的模型
推 piliwu: 就算你大學都在混至少也要記得加稅的後果就是均衡價格上
→ piliwu: 升均衡數量下降
推 SweetLee: 房價跌了兩成還是買不起 左膠只能乖乖租漲了五成租金的
→ SweetLee: 小套房住
→ piliwu: 生產者消費者各要承擔無謂損失，彈性越小者承受越大
→ piliwu: 也就是你加稅的後果越都市承租人承受稅金程度越大
→ SweetLee: 底層的人更慘 貧富差距更大
推 s26492755: 真實情況就是轉嫁成本 而多數租房者也不一定立刻能買
→ s26492755: 房
推 lexion: 台北市社會住宅也沒特別便宜，限制條件又多
推 geeg: 2014花敬群教授 鼓吹政府 囤房稅打房 2020花敬群次長說 囤
→ geeg: 房稅沒用