Re: [閒聊] 高公設比是必然結果

[mfcke (drive)]

我懶得推文一堆廢話講實際

單純還原我當初跟建築師討論內容

那次去 就是去確定圖面沒問題 然後如果開始跑照 大概何時拿到建照 使照

還有設計費如何支付

聽他解釋完 看一下數據 我就問

我:建築師請教一下  公設比可以降低嗎 像是降到25%

這樣我的案子跟周圍建案比 會具有競爭力 (設計是27還是28% 忘了)

建築師:開始解釋 公設比在哪 那些地方是公設 (這邊我當然忘了)

建築師: 如果真的數據要降到25% 那勢必你單價會拉高 你要不要問一下你的銷售

會不會比較好賣 還是不好賣

我:當下打給代銷 講了一下狀況

代銷:直接否決我的想法 他說 買家根本不在意那一兩趴 你要是廣告打出來比別人貴

人家連看都不看了 我連客人都留不住

我:OK 好 我知道了 那就保持這公設比
======================================================================

這就是資本市場  我算是完整還原了

事實上根本懶得吵啊  我只在意"能不能賣得出去"   "我哪管公設%多少"

如果說你要嘴 我不懂 我現在是不懂沒錯  因為我現在手上也沒案子

算你贏我是沒差  因為市場會幫我打臉啊  像當年林鳳營  現在台灣林鳳營還沒倒吧

我上一篇好像也沒說我很懂怎計算吧 整篇中心思想都在表達  你法規怎改都沒差

利潤到哪 自然就是會把這些利潤放在不同項目 講偏激一點

只是舉例喔 不要玩文字戰 法規戰 很無聊  公設比15% 然後車位賣你800萬 這樣

如果買家這樣看到比較爽  建商就會調成這樣  懂?

建商基本上是跟著法規走(強制力) 接下來就是跟市場走

不管怎樣走 就是不會跟理論左膠走

今天是市場認同32%  如果20%好賣 建商就會調成20%  你以為建商不會互相競爭喔

代銷當然會嘴 你看隔壁建案  公設比34%  我們只要32%喔

這就是實戰市場  懂了嗎?????

不是建商影響市場  是市場影響建商 到底是在???????????????

稍微使用一下優秀的大腦 你們就能理解了

然後如果你是質疑我專業部分或者不動產實戰部分 可以來交換FB 私下交流

個人光明磊落 謝謝





--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 73.210.190.22 (美國)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/home-sale/M.1605235375.A.529.html
→ mfcke: 喔 對了 只要看到32%公設就拒絕購買 久了 市場會教訓建商
→ mfcke: 自然公設比會讓大家滿意的
推 KrisNYC: 我覺得看兩位分享都有收穫耶 應該是不到需要戰起來的程度
→ KrisNYC: 反正結論就是法規造成公設比32%容積最大單坪價最美
→ KrisNYC: 然後公設要蓋什麼東西看建商各自本事 市場上就是喜歡特定
→ KrisNYC: 那幾種東西 就好像類巴洛克崗石一直蓋 看到我都疲勞了
推 s26492755: 我覺得你們一個在討論細節  一個在討論市場
→ KrisNYC: 目光所見的公設其實到底在圖上是什麼東西 是個案不同的
→ KrisNYC: 只是大家會去聚焦 從結果來看 公設精美單坪價類同賣的好
→ KrisNYC: 所以大致上32%變標配 不敢偷或基地條件偷不起來 又硬要
→ KrisNYC: 跟上風潮什麼都蓋的就會蓋出破40%的建案來...
→ s26492755: 重點現在大家在吵公設  吵的是什麼  花錢買多公設不爽
→ mfcke: 沒有戰起來啊 我只是表達一個現實 就這樣....
→ s26492755: 公設比降低  單價提高  你總價負擔能力不變  買到一樣
→ mfcke: 是他來戰我啊  我向來不主動開戰啊  就分享市場
→ s26492755: 的室內使用面積
→ mfcke: 我覺得我那篇根本沒說我很會算 或者 公設%合理
推 l79cm: 出手排我就買，真的出手排也不會買啦
→ mfcke: 理解力部分 很明顯是他有問題 整篇沒在討論公設%合理性
→ mfcke: 一直都只強調一個中心思想 就是你要怎麼改 隨便 都沒差
→ mfcke: 都是聽市場走向 就這麼簡單
推 s26492755: 切入交度不同  昨天我在說實登對打房沒幫助 而且現在
→ mfcke: 這篇只是更還原細節 沒人不想蓋更有競爭力的產品
→ s26492755: 實登明明就很好用  很透明了
→ s26492755: I大反駁我實登有用  我後來發現我們說的是一樣的東西
→ s26492755: 只是我著重在能不能把房價打趴這件事情上  細節我不管
→ mfcke: 實登"完全"沒用 是不至於 多少有點幫助  至於多少 難說
→ s26492755: 現在很多新警察  沒有多少接觸市場 在哄抬一些以為能
推 opop1133: 都推
→ s26492755: 把房價打趴的議題
→ l79cm: 我有一個疑問，現在很多基地都蓋好幾棟每棟都要雙梯，如果
→ l79cm: 全部整合同一棟只給單電梯雙樓梯是不是合法規這樣公設是不
→ l79cm: 是可以做到很低但缺點一層十幾戶像學校那樣
→ s26492755: 我的重點在於別期待 2.0 2.5能打趴房價
→ s26492755: 那種有些人就不買了 上班排隊阿...
→ abyssa1: 分棟採光通風比較好啊
→ abyssa1: 你要看一層十幾戶的範例可找茂德建案平面圖參考
推 Ddylan: 推分享
→ abyssa1: 金城舞5 https://i.imgur.com/IlZC6CM.jpg
推 KrisNYC: 金城武是乙工吧?
→ mfcke: 成本啊  你蓋高 會越來越貴
→ mfcke: 你多戶 電梯一定要更多啊
→ mfcke: 還有些地方 土地規劃有限高
→ IBIZA: 以法規來講　多戶當然可以整合公設　但也要看市場賣不賣得
→ KrisNYC: 一層14戶3隻電梯是要等半小時嗎....
→ mfcke: 講實際 同一區塊土地  如果大小差不多 蓋出來就都那樣
→ IBIZA: 動, 通常一層四戶以上就不好賣了吧
→ mfcke: 台灣都是CP值建案啦
→ IBIZA: 台灣都是灌公設建案才是真的
→ KrisNYC: I大 便宜治百病阿...低總目前還是去化最快
→ mfcke: 你單棟拉高採光通風會比較好  因為建蔽率一定比較小
→ mfcke: 不過台灣90% 都是CP建案
→ s26492755: 我附近發哥 一層12戶三電梯 蓋到29樓 還賣爆真的扯
→ KrisNYC: 而且他有排煙室超過15層高耶 280戶最少600人口排3電梯阿
→ mfcke: 台灣是麼建案 我懶得嘴啦 你就發動抵制32%公設就好了啊
→ l79cm: 我只問是否合法不考慮用戶體驗，如果蓋成口型社區互通算同
→ l79cm: 一層雙樓梯單電梯這樣能合乎法規的話也算是滿足低公設需求
→ l79cm: 對吧，當然用戶體驗很崩潰那不管反正能做到低公設XD
→ abyssa1: 兩戶太奢侈 台北有些建案原本規劃四併 發現超過豪宅門檻
→ abyssa1:  又改建照塞幾間單面採光兩房進去變一層6/8戶
→ s26492755: 然後我叫人不要買  我房客跟我媽都去買了
→ mfcke: 像是當年林鳳營一樣 ㄎㄎ
→ KrisNYC: 就不要3隻只有1隻會到地下室 那就很精彩了
→ mfcke: 口型 是保家愛用啊  超省  一堆共用壁
→ mfcke: 但是居住感覺就很爛
→ abyssa1: 十幾戶沒到不能接受 比起等電梯 更大的問題是採光
推 piliwu: 一層十戶以上的建案不少見，我有幾個朋友都買那種的
→ s26492755: 蓋口型 朝內的採光就悲劇了  而且很像天井 不蘇胡
→ KrisNYC: 口型好像蓋集中營 中間還有奇怪的天井 orz
→ mfcke: 你別小看那一兩塊牆壁喔  整棟這樣省起來 一台大7就出來了
推 albertab: 其實兩位開啟的對話讓房版有點"智識性"，不傷和氣啦...
→ abyssa1: 一層14戶 只有四個角間的客廳有間接採光 其它都暗廳
推 s26492755: 3隻只有2隻到地下室 普渡那天我去幫忙我媽 電梯等死
推 KrisNYC: 他還沒話他跟旁邊建案的棟距 我去樓下吃過砂鍋洲
→ s26492755: 我自住一定買邊間  單面採光我真的不行
→ KrisNYC: 印象中附近好幾個建案雖然不是很貼 但也沒離到20米以上
→ s26492755: 砂鍋粥好吃嗎  我原本今天想吃六必居  但要很晚的時間
→ s26492755:   我會餓死
→ abyssa1: 格局這麼鳥 單價如果比周邊便宜個五萬 還是賣爆
→ mfcke: 保佳就是被市場教訓啊  也不太蓋口型了 真的超難賣
→ mfcke: 所以公設比幾% 不重要 大家都不買 保證兩三年 降到2字頭
推 cicatrix: 不想買公設的就是買古蹟公寓 不然就自己蓋
推 KrisNYC: 砂鍋粥不錯阿 有花時間熬有差 粥先訂比較不用等
推 s26492755: 買地自建其實不便宜  我看到打房社團有人提議沒人鳥
→ s26492755:   慘  又想新大樓又想好地段  在來想辦法嘴為什麼這麼
→ s26492755: 貴
推 Anyotw: 板橋的搬家了、中和的愛開不開
推 KrisNYC: 買地自建 除非真的很偏鄉 不然總價大概至少要40%自備
→ Anyotw: 永和的砂鍋粥先打電話預定，到場在點菜。比較快
→ KrisNYC: 裝潢算下去你弄個5000萬的案子要準備2500現金 呵呵
→ KrisNYC: 菜就是一般算好吃的熱炒水準 但是粥真的有覺得不錯
→ KrisNYC: 應該是說真的很偏鄉可能可以千把萬弄得起來 但自備還是
→ KrisNYC: 扛扛的穩破500 光買地那一關就先卡3-4成
→ mfcke: 台北房價真的雷 物價也真的雷 大學畢業之後每次回去 受不了
→ AIronKuma: 打房 2024選總統穩上 得青年者得天下！
→ mfcke: 捷運越來越擠 每次都突破我的想像極限
→ KrisNYC: 你不是在美國...一杯珍奶4塊一份鹽酥雞7塊都在吃了
→ abyssa1: 波爾多茂德格局套公式 https://i.imgur.com/jSskk7i.jpg
→ mfcke: 房蟲哥 有新口號了  樓下等等4折哥嗎
→ mfcke: 珍奶要7元...
→ KrisNYC: 你喝伴伴堂喔...翰林不用7塊吧
→ mfcke: A大這是台北的建案吧 真的扯 怎住啊
→ mfcke: 你是不是太久沒來美國 每年都在漲啊 物價
→ KrisNYC: 快兩年沒過去了 想說in n out還是3塊有漢堡吃
→ mfcke: 我是在市區就是了 郊區我不知道珍奶可以到多少
推 Anyotw: 這茂德每個案子都長這樣
→ mfcke: 這裡一個大麥克餐 目前是含稅11美
→ KrisNYC: 2年前翰林還有20塊一個小火鍋+喝到飽
→ Anyotw: 不過他每次都第一個開案，235期遇到競爭就開始比較難賣
→ mfcke: 不過我發現很多漢堡比麥當勞好吃 但是便宜不少的
→ mfcke: 我主要都狂喝鮮奶啦 4公升 2美金
→ KrisNYC: 差不多價位或在貴一咪咪好吃的很多 所以幾乎沒吃過M
→ mfcke: 應該這一輩子牛奶都會在這喝完了...
→ mfcke: 我是真的當水喝 因為水更貴...
→ abyssa1: 茂德總價低 雙北公寓套房都能住了 哪有什麼不能的住呢
→ mfcke: 我是沒有台北崇拜 雖然我是新北人 從小都在北車混
推 Anyotw: 這兩年茂德也沒便宜了，也開行情而已。沒折扣
→ abyssa1: 茂德沒便宜了！？那誰要買...難怪到處都看到在發傳單..
→ mfcke: 離開台北就好了 說真的 除非是因為工作
→ mfcke: 不然真的痛苦
→ abyssa1: 茂德 河家歡 https://i.imgur.com/dw97PdS.jpg
→ abyssa1: 逃生梯都做戶外 再省一點
→ abyssa1: 茂德格局真的辨識度很高...
推 KrisNYC: 一堆奇怪的長條狀...
推 Anyotw: 他其實是mod要幾坪自己湊
→ mfcke: 這些我猜都是壓總價1000以內  反正大台北 還是有人會吃
→ mfcke: 然後就單身漢 或是頂客 家庭收入不高的去買
→ Anyotw: 茂德車位270-300喔。要賺你車位
→ Anyotw: 總價跟行情一樣而已，一毛不少
→ abyssa1: 長條不罕見啦 四角手槍屋辨識度更高
推 Cefilos: m大的市場派理論實務多了，在那邊批判得多高明對市場跟建
→ Cefilos: 商又沒半點屁用。叫大家抵制高公設就更不必，一般人就買
→ Cefilos: 個自己的小窩成家立業，看格局通風採光就花一堆時間了，
→ Cefilos: 地點影響更大。看看多少人看重的是自己喜歡的地點附近有
→ Cefilos: 什麼物件能下手，最好還管到公設比差那幾叭。
推 oneyear: 用實坪制計價，公設比就會掉啦
推 Justice5566: 我很好奇啦  買方難道不會自己算主+陽坪數嗎
→ Justice5566: 如果會算的話  實坪不實坪差別有那麼大嗎
→ frank111: 預設很多奇怪的立場，建築師: 如果真的數據要降到25%
→ frank111: 那勢必你單價會拉高，這句話的基礎是什麼?
推 Anyotw: 難道你雨遮不計價就不用錢？
→ Anyotw: 太夢幻了吧
→ frank111: 雨遮成本不用10萬，當0.5坪賣你50萬，爽爽買單
→ d8613518: 設計師的意思應該是，能賣的坪數減少了，但造價幾乎不
→ d8613518: 變，那單價自然上升
→ frank111: 必要的公設當然不能動，依法也沒辦法動
→ frank111: 問題就出在一些非必要的公設，這就是能灌水的地方
→ frank111: 另外像健身房這種占比沒多少的公設就不要拿出來說了
推 Anyotw: 拿掉計價我也不會免費送你啊
→ abyssa1: 列清楚是好事 現在是公設懶人同捆包一包35%細項不明
→ Anyotw: 不要在那邊依法。依法就是公設比不是法律名詞，只是銷售話
→ Anyotw: 術。
→ abyssa1: 商務談判議價的時候細項拆開來才知道合理不合理 就是要
→ abyssa1: 分開砍價啦 雖然砍價不一定會成功 但至少有基礎能討論
推 CaLawrence: 翻開建商的財報 公設比拉高也沒比較好賺
→ CaLawrence: 其實你的買屋成本應該是不會因為實坪制有任何改變
→ CaLawrence: 不過為什麼公設不能像車位那樣賣呢
→ CaLawrence: 變成屋內空間＋公設＋車位這樣的算法
推 artiller: 你的論述完全建立在公設灌總坪數的法規架構下啊
→ mfcke: 哪有什麼奇怪立場  首先你能賣幾坪 你就一定會用到滿
→ mfcke: 這是最基本假設吧 應該懂吧
→ artiller: 改成實坪制，建商蓋房方法跟市場都會變化的
→ mfcke: 容積算出來 獎勵能拿得拿一拿 車位弄一弄 容移弄一弄就這樣
→ mfcke: 到底為什麼會覺得出來做生意 會想要少賺啊
→ mfcke: 房版名言: 那你家便宜賣啊
→ mfcke: 你沒看到市場正向更高公設挑戰??
→ mfcke: 這就是市場啊  我也覺得台積電不合理吧  怎不腰斬
→ mfcke: 市場上覺得合理 所以他460  公設33%大家可以接受 所以33%
→ mfcke: 為什麼對我來說 像是解釋1+1=2 然後還一直聽不懂一樣
→ mfcke: 到底最近一堆新警察 都是哪裡來的AI啊
→ mfcke: 都內建 你少賺是應該的  我就是要便宜買到
→ mfcke: 先問問你自己有沒有讓利給市場 不要問市場有沒有讓利給你
→ s26492755: 聽說八卦來的  但我沒在看八卦版  不確定
推 s26492755: 其實現在室內面積多少 公設多少 車位多少車位含多少公
→ s26492755: 設很清楚啊
→ s26492755: 撇除預售屋  你都看的到的大小
噓 Mikudance0: 讚
推 SiaoBen1996: 現在就總價市場 其實公設比真的要明確定義的是車位
→ SiaoBen1996: 賣給你的車位一個到底算幾坪 以前很坑的看過0.1
→ SiaoBen1996: 現在7-10都看過 坪數抓很低的就是車位賣一次 公設賣
→ SiaoBen1996: 一次 一隻羊拔兩層皮 這才是問題 實坪制根本不會讓
→ SiaoBen1996: 總價下降 有看過評估表就知道 建商都是叫建築師算
→ SiaoBen1996: 建蔽 容積 免計入 陽台 法定停車位
→ SiaoBen1996: 開挖地下室幾%幾層 土地成本營建成本管銷成本
→ SiaoBen1996: 叫代銷抓平均賣價一坪多少 車位一個多少
→ SiaoBen1996: 判斷案子能不能做到他要的利潤
→ s26492755: 就總價走
→ mfcke: 設計費都給了 我還自己細算.. 建商只粗算 有利潤 OK 找人算
推 oceanman: 都看總價，室內實坪多少大家心中都有一把尺
推 CaLawrence: 就像哀鳳不會螢幕跟電池拆開賣啊 阿 這個不好說
→ s26492755: 喜歡實坪的  看房拿總價室內坪數  這樣去比較每個案子
→ s26492755: 也行阿
推 bluemkevin: 可能我和我同事都是小眾，我們喜歡實坪制單價高一些。
推 s26492755: 自己換算就好啦   小事
推 eddie0729: 兩位大大說的都很正確 而且看的出來兩位都認為實坪制
→ eddie0729: 建商比較沒有機會偷吃豆腐 ,但是建商想賺多少還是市場
→ eddie0729: 決定,不用預期房價因此下跌 ~~
推 eddie0729: 不過我個人也比較喜歡實坪制 因為可以直接了解室內大小
→ eddie0729: 少了一個換算的手續,找起房來是比較快的
→ mfcke: 認真講 如果要改 價格=室內主+陽+公設價+車位價
→ mfcke: 然後開大 公設跟車位 不講價
推 Anyotw: 車位就會50-880萬浮動。但總價一樣
推 frank111: 沒錯，不計容積的東西本來就不該拿來賣
→ Anyotw: 因為我看過50萬平車、也看過880萬車位。就抓這個數字
→ frank111: 成本可以攤提，但不該當成市價來賣
推 piliwu: 有人還無法理解建商賣是看總價不是單價，你在那邊算沒意義
→ piliwu: 買家也是看總價不是單價，七期豪宅單價那麼你怎不去多掃一
→ piliwu: 些？
推 piliwu: 他蓋一個建案有成本有時間有風險所以多少利潤他一定要抓
推 piliwu: 不該拿來賣你當怎麼上班不要領薪水做慈善？你不要然後叫
→ piliwu: 老闆做慈善賣給你？
→ s26492755: 然後自家增值照市價賣  這種人臉書一堆
推 Francix: 明明建商偷吃豆腐也不敢公開給買家知道，也一堆護航，又
→ Francix: 沒人說總價要降，車道本應歸法定車位公設，還是公設，只
→ Francix: 是歸在車位
推 d8613518: 所以沒買車位的人禁止進入車道？這樣樓上同意嗎？
推 d8613518: 還有，那一樓住戶是否可以不用買電梯的公設部分？
→ reiborei: 把室內實坪 公社坪數分開標記我完全贊成 雖然目前寫比例
→ reiborei: 自己算也一樣 但是有人說只寫實坪 完全不用登記公設就不
→ reiborei: 知道在想甚麼了 讓公設更不透明好讓建商吃豆腐嗎
推 robert123: 樓上先把所有權跟使用權搞懂吧
→ robert123: 我說d大的部分
推 Francix: 沒車的進車道做什麼? 誰愛進車道! 獎勵停車位、增設停車
→ Francix: 位没持有公設也不要用車道、電梯?
推 d8613518: 樓上不知道有些電表、垃圾冷藏室室設在地下室的嗎？不
→ d8613518: 用經過車道？當然您要用飛的也是可以啦
推 Francix: 同理獎勵停車位、增設停車位不就廢了，他沒持有公設，車
→ piliwu: 沒車位的都有機車位好嗎？某人沒住過現代大樓吧
→ Francix: 位怎麼用? 車道建商把其他公設設在車道旁，車道就和車位
→ Francix: 無關? 有建商被告車道算進公設而賠錢，舊的大樓車道多是
→ Francix: 車位公設，你們都不知道?
→ Francix: 地下室為了車位蓋4-6樓，車道都和車位無關?
→ Francix: 車道就叫車道了，這公設是為了什麼? 他自然和法定車位一
→ Francix: 起才正確，以前舊的大樓多是這樣的，以前大樓都是錯的?
→ Francix: 而且車道放房子公設內，要透明告知啊，怎麼都不敢明說
推 d8613518: 獎勵車位只有4.5坪？
→ Francix: 如果建商正確的，怎麼偷偷摸摸的，有的還被告
→ Francix: 獎勵車位沒公設啊，他沒公設，就算有100坪，他沒有完整車
→ Francix: 道，他就可以使用車道?
→ Francix: 更別說也沒有持有梯廳
→ Francix: 所有權和使用權是不同，不然獎勵停車位、增設停車位不就
→ Francix: 無解，同理，建商規劃公設在車道旁，住戶不一定要持有車
→ Francix: 道才有使用權。而且建商要說車道改放在房子中，要明說，
→ Francix: 有那個建商明說?
推 d8613518: 車格大約4坪上下，除非獎勵車位權狀只有4坪否則其他是
→ d8613518: 啥？？
推 Francix: 獎勵停車位沒有持有完整公設是聽不懂?
→ Francix: 但這偏了，這些年車位坪數變小明明是建商在偷坪數，要偷
→ Francix: 也光明正大一點，算清楚給買家
→ aesdu: 獎勵車位就是一個超然存在的毒瘤。
→ aesdu: 1.整個防空避難室都是公設
→ aesdu: 2.用分管契約取得車位使用權
→ aesdu: 3.買車位是買使用權
→ aesdu: 4.理所當然車道是公設
→ aesdu: 5.車歸車 房歸房 看的是總價 便宜不了
→ aesdu: 修法後，獎勵車位也只能拿來做獎勵停車場使用，獨立空間與
→ aesdu: 出入口，沒建商想搞了XD
→ mfcke: 我從來不細看他們抱怨內容 不高興不要買就好了 他們出發邏
→ mfcke: 輯就是0分 大前提就錯了 後面都是廢話
→ mfcke: 一群人在交易遊戲王卡片 有人一直囉嗦 這卡怎樣怎樣 啊你去
→ mfcke: 買你認同卡片啊 好像被強迫中獎一樣
→ mfcke: 我直接推文嘴啦 不要買就好了啊 廢話一堆 透天跟公寓產品一
→ mfcke: 大堆 可以去買啊 台灣一堆這種怪人 整天吃飽太閒管別人 邏
推 s26492755: 愛買又愛嫌  何苦自虐  抵制高公設 拒買
→ mfcke: 輯零分 公設就算50% 他賣得掉也是他本事 干你屁事 你家到
→ mfcke: 底要不要便宜賣啦 一堆monkey
推 s26492755: 我自住耶 賣了住哪 真的要賣也是照市價賣啊 跟炒房客
→ s26492755: 賺投機財不同的  以下省略六千字
→ Francix: 邏輯? 車道以前是小公，現在建商塞個垃圾間全改大公，還
→ Francix: 偷偷摸摸，一群韮菜還大聲叫好，不過是要求透明化，合理
→ Francix: 化，建商可以單價提升或告知清楚，又不是要建商降總價，
→ Francix: 護航邏輯?
→ Francix: 要求透明丶合理不對?
→ d8613518: 那自己去換算不就得了？
推 Francix: 公設占比有那麼好換算，那個建商有提供詳細資料?
→ Francix: 大公、小公那個項目分別是多少，建商有提供?
→ Francix: 透明是一個，合理是一個，車道主要就是車子用，當小公不
→ Francix: 合理，不應是建商硬把垃圾室、機房放在地下室就全改大公
推 d8613518:  https://i.imgur.com/zrf9KoG.jpg
→ d8613518: 哪裏不合理？難道泳池等休閒公設不常用就可以說我不要？
→ d8613518: ？
→ d8613518: 大小公的分法不是常不常用...
→ d8613518: 自己換算只要算室內就好，簡單明瞭
→ d8613518: 算室內應該不難算吧？？^_^ 代銷都有提供室內尺寸圖，連
→ d8613518: 柱子牆壁都能再扣掉（如果你需要那麼仔細）
推 Francix: 建商放垃圾室、機房就是要合法化放大公的理由，不然之前
→ Francix: 可是有建商賠錢、被罰錢，你覺得合理，一般人、政府不覺
→ Francix: 得，但現在建商放垃圾室、機房，合法化，但合不合理?
→ Francix: 如果建商覺得合理，為什麼不敢和買家明說?
→ d8613518: 您覺得建商沒有明說什麼？
推 d8613518: 每個人都能用到的擺大公，部分人才能用到的擺小公。至
→ d8613518: 於個人要不要真的去用，是個人選擇問題。到底有啥問題？
→ d8613518: ？
推 Francix: 建商沒有明說車道放大公啊，比例占多少
→ Francix: 以前多數是放小公，現在是少數了
→ d8613518: 您還是認為放小公才合理？
→ Francix: 當然，本來就是放小公合理，建商也是這樣認為，不然為何
→ Francix: 都偷偷摸摸不敢明說
→ d8613518: 放小公合理在哪？
推 d8613518: 建商從來都沒說哪些放大哪小，現在這種放法更是不用特別
→ d8613518: 說，只要大家都能用到就是大，只有特定住戶能用就是小，
→ d8613518: 有需要特別說？以前放小才奇怪