推 rabinson: 推 02/02 22:12
推 hdw: 推~~~~認真看了兩遍，沒搶到頭推 02/02 22:16
→ abyssa1: 不過啊 台灣就是給自用住宅太多優惠 住宅房價才會這麼高 02/02 22:17
→ abyssa1: 商用物件跟住宅比 租金高 價格低 就看得出持有稅的影響了 02/02 22:17
推 CIIIO: 包租代管算有解掉房客跟房東的疑慮吧 02/02 22:26
民間的包租代管,空租期和房客不付租金以及破壞,它們不管..XD
政府的包租,只有他們包斷的才會負責,但它們包斷的租金給得不好.
推 Lilyzoea6: 買房後覺青就會怪持有稅太高了 02/02 22:26
※ 編輯: ceca (1.174.182.233 臺灣), 02/02/2021 22:28:16
推 s26492755: 公宅必須有 因為即便弱勢會乖乖付房租還是會有一部分 02/02 22:27
→ s26492755: 房東不想租給弱勢 你看過改套住的弱勢就知道了 有時候 02/02 22:27
→ s26492755: 不是破壞房子或傢俱 而是衛生習慣跟人的問題 即便改租 02/02 22:27
→ s26492755: 賃法 也沒法解決 可以選擇的房東 還真沒遇過會租給弱 02/02 22:27
→ s26492755: 勢的 02/02 22:27
推 s26492755: 包租代管沒有解決問題 而是把社福外包 兆基不知道問 02/02 22:31
→ s26492755: 過我幾次 問問板上房東誰房子很好租的想參加就知道了 02/02 22:31
噓 john0312: 台灣已經很保障房東了。歐洲就不用說了，美國最近還搞 02/02 22:46
→ john0312: eviction moratorium。然而，歐美的空屋率卻沒那麼低， 02/02 22:46
→ john0312: 很明顯問題不在保障房東上面。 02/02 22:46
你只看歐美保障房客的那一面.
你沒看到它們保障房東的那一面.
你怎麼可以制度只挑你想看得看,不想看的當作不存在.
歐美房東對房客"違規"的強制力可比台灣強多了...
不像台灣房客耍賴,房東都很麻煩.
→ SiaoBen1996: 唯一有用的方式就是升息 以前利息13% 現在1.5% 02/02 22:47
→ SiaoBen1996: 對於餘屋的壓力差別太大了 但利率問題牽一髮動全身 02/02 22:47
→ SiaoBen1996: 沒人想承擔壓力跟責任就是一直維持現狀就好 02/02 22:47
→ SiaoBen1996: 台灣其實租約有公證的話還算好趕人 02/02 22:47
→ SiaoBen1996: 不要蠢到把自己弄成不定期租約就好 02/02 22:47
不可能期待利率來控制房價.
喔...應該說只能期待一半.
正確來講不可能期待升息來打壓房價.
但你可以期待房價崩盤的時候降息來救...
升息是看 GDP,通膨,銀行儲放款,外匯等....
不包含看房價...XD
※ 編輯: ceca (1.174.182.233 臺灣), 02/02/2021 22:51:40
推 s26492755: 台灣非常不保障房東好嗎 公證也沒多大保障 政府自己 02/02 22:50
→ s26492755: 公宅都怕租霸叫沒保人的一次繳清了 02/02 22:50
→ s26492755: 我是第一次聽說了現在租賃法很保障房東...... 02/02 22:51
推 s26492755: 光欠繳要超過兩個月才能趕就很好笑 更不要說你打官司告 02/02 22:52
→ s26492755: 贏拿到支付命令然後遇到名下無產的 02/02 22:52
推 SiaoBen1996: 欠租金不能趕 還要打民事返還房屋跟不當得利 02/02 22:53
→ SiaoBen1996: 像是最近的五寶爸 前房東被那樣搞他能怎麼辦 02/02 22:53
推 s26492755: 就摸摸鼻子住五寶爸上廁所都沒衛生紙囉 02/02 22:54
推 s26492755: 之前還看過影片 欠租的嗆 房租都不用給人欠一下喔 但 02/02 22:56
→ s26492755: 態度囂張所以輿論還好 今天你隨便租給一個獨居老人 02/02 22:56
→ s26492755: 想趕人還不上網把你寫臭 02/02 22:56
推 aocboy: ....還在服貿.... 02/02 22:56
這種事情很難講...
世界第二大經濟體...你要擋它的人民擋多久?五年十年二十年??
外加台灣政壇又變來變去,誰知道以後會變成怎樣.
噓 john0312: 美國對房客違規沒有比較強的強制力，依然要經過due pr 02/02 22:59
→ john0312: ocess，這是憲法保障的。目前在台灣房客不繳租你還能透 02/02 22:59
→ john0312: 過法律把他請出去，而美國目前是無法evict for non-pa 02/02 22:59
→ john0312: yment，房客不繳租依然能繼續住下去。 02/02 22:59
美國把人趕走可是可以要一大筆...包含打官司支出.
台灣...呵呵~~~
另外,美國打官司時間可比台灣短多了.
台灣動不動就跟你凹一兩年.
外加台灣還要不付租金滿兩個月.
台灣司法速度超級慢...
※ 編輯: ceca (1.174.182.233 臺灣), 02/02/2021 23:01:10
※ 編輯: ceca (1.174.182.233 臺灣), 02/02/2021 23:02:17
噓 john0312: Nonsense, civil lawsuit in the States is not any f 02/02 23:06
→ john0312: aster than in Taiwan. 6th amendment grants right t 02/02 23:06
→ john0312: o speedy trial to criminal lawsuit defendant and c 02/02 23:06
→ john0312: ivil lawsuit gets delayed. 02/02 23:06
美國每一州的法律又不太依樣.
你是說哪一州.
※ 編輯: ceca (1.174.182.233 臺灣), 02/02/2021 23:06:53
推 s26492755: 我在房東社團看過告詐欺成功的 不知道會不會比較快 02/02 23:07
→ s26492755: 有些專業的偶爾匯點小錢 就是沒欠超過兩個月 02/02 23:07
持續匯小錢是高手招.
一般房客不知道..XD
※ 編輯: ceca (1.174.182.233 臺灣), 02/02/2021 23:08:26
→ john0312: 都跟你說美國憲法了，什麼那一個州？ 02/02 23:10
推 s26492755: 所以後面我遇到的很兩極 撇除寧願放著不租的 拿出來租 02/02 23:12
→ s26492755: 可能整理或裝潢來提高租金藉此當門檻刷人 或者 不管 02/02 23:13
→ s26492755: 我就爛 不整理二手家具能住就好 還有路邊撿床墊放回 02/02 23:13
→ s26492755: 自己改套的 有夠夭壽 02/02 23:13
→ s26492755: 但能保障房東確實是可以逼出一些空屋的 問題就是現在 02/02 23:14
→ s26492755: 超沒保障 02/02 23:14
我看到的美國房東驅逐令跟你不一樣..XD
隨便貼兩個.
https://sofia4homes.com/c-leasing3/
https://www.cchp.com/Topic/Details/129988
給中文的...沒是秀英文沒啥意義.
比台灣房東爽那麼多....XD
當然啦,川普有簽屬肺炎期間的禁止驅逐令.
但是有限肺炎期間,並且房東我記得收不到租金可以跟政府要.
另外他們就是有那種快速處理租屋糾紛的快速法庭.
台灣簡易法庭跟人家比就....顆顆~~
※ 編輯: ceca (1.174.182.233 臺灣), 02/02/2021 23:24:22
噓 john0312: 聽你唬爛，reddit跟bigger pockets上一大票房東被mora 02/02 23:27
→ john0312: torium搞到，哪裡有能跟政府要的？不是秀英文，而是討 02/02 23:27
→ john0312: 論美國時，一堆中文資訊不正確，要正確資訊當然要英文 02/02 23:27
→ john0312: ，而且要找官方的資訊來源。 02/02 23:27
另外一點.
你現在是拿疫情期間的驅逐禁令和台灣的一般狀況比對嗎...XD
※ 編輯: ceca (1.174.182.233 臺灣), 02/02/2021 23:31:56
→ john0312: 無論有無疫情，人家政府敢對房東幹的事情在台灣就是沒 02/02 23:37
→ john0312: 有發生過。 02/02 23:37
台灣又沒疫情...XD
and...你現在是拿重災區的臨時救急法律來看台灣沒疫情的正常狀況??
難怪覺得你看的東西怎麼跟我差那麼多.
還在想妳到底看到哪一州房東那麼帶賽...XD
※ 編輯: ceca (1.174.182.233 臺灣), 02/02/2021 23:40:20
→ john0312: 不要拿疫情當藉口說服自己別國的房東過得很爽。Evicti 02/02 23:45
→ john0312: on Moratorium就是事實。 02/02 23:45
噓 mark0204: zzz 02/02 23:49
→ john0312: 疫情以外，也有一票國外房東的慘事。台灣房東喜歡挑房 02/02 23:52
→ john0312: 客，在美國，FHA禁止這種歧視，遇到老人不租？違法。而 02/02 23:52
→ john0312: 且這個證明沒歧視的責任在房東。房子裡要是發霉，那房 02/02 23:53
→ john0312: 客可以告房東，要賠償醫療費用跟對身體的傷害。 02/02 23:53
美國房東不挑房客??
你又是看到哪州去了..XD
※ 編輯: ceca (1.174.182.233 臺灣), 02/02/2021 23:53:26
→ missile: 2021疫情仍然持續 不知道是否會像去年依樣再降息1碼? 02/02 23:57
→ john0312: Fair Housing Act是Federal Law，沒有那一州。 02/02 23:59
→ john0312: 台灣房東會挑的條件在美國幾乎都不合法。老人不租？違 02/03 00:11
→ john0312: 法。單身不租，或有家庭的不租？違法。限男限女？違法 02/03 00:11
→ john0312: 。外勞/移民工不租？違法。其他一堆靠感覺的選房客在法 02/03 00:11
→ john0312: 院都十分的危險，所以專業的property manager會以近乎 02/03 00:11
→ john0312: 100%客觀的方式來篩房客，例如FICO>600，年所得為房租 02/03 00:11
→ john0312: 40倍以上。 02/03 00:11
推 thepstar: 推 好文 點出問題所在 02/03 00:12
推 alanbread: 我是不會挑房客啦，但新房客進去之前我一定會整室錄影 02/03 00:17
→ alanbread: ，一年一約，續租我不漲但得同意我續約時再裡面續約， 02/03 00:17
→ alanbread: 以上可同代理人或仲介執行 02/03 00:17
→ alanbread: 被爛房客弄過一次，嚇都嚇死 02/03 00:17
推 killerbbt: 說台灣保障房東根本不知道 房客可以欠租兩個月以上 02/03 00:51
→ killerbbt: 就是要欠超過押金，你才能提告 爛透了 02/03 00:51
→ killerbbt: 台灣房東根本超衰小 留一堆垃圾求償也超麻煩根本爛爆 02/03 00:53
推 s26492755: 這是真的 很多房客鬼故事 惡房東最常聽到就張淑晶一 02/03 00:57
→ s26492755: 個 02/03 00:57
→ s26492755: 我是不想跟經濟學大師這種理論派的討論實務 沒意義 02/03 00:58
→ s26492755: 僅次於會計學大師少年股神 02/03 00:58
→ s26492755: 理論東西我不懂 我就只知道怎麼買房收租賺錢 02/03 00:58
推 capirex: 遇過房客生意周轉出問題欠了一年租金 最後還是跑路了 02/03 01:06
推 senma: 你搞錯了，居住正義要的是人人便宜買新房，誰跟你租房 02/03 01:10
推 pauljet: 那個 限制只能有錢人來租 就是最大歧視啊 02/03 01:10
推 ai2311: 工廠都是買地自建比較多吧.... 02/03 02:40
推 ai2311: 廠房個行業需求差那麼多 買現成回來改就改死你了 更不用 02/03 02:47
→ ai2311: 說還一堆公安消防空污法規要申請 動線更改 廠房高度等等 02/03 02:47
→ john0312: 在美國，歧視是有法規明確定義的。資產多寡或是收入多 02/03 03:04
→ john0312: 寡不是protected class。 02/03 03:04
推 taipoo: 國庫共享化，房價歸零政策才是最完美改善房價太高的問題的 02/03 04:30
推 lwuanma: 推 02/03 07:40
推 sdhpipt: 現在營利事業所得稅是20%了 02/03 08:06
推 asdlkjfgh: 中肯 02/03 08:33
推 neck1982: 推推 02/03 08:51
推 IS0987: 包租代管絕對沒解決房東疑慮，我親戚一個長輩就有參加， 02/03 09:02
→ IS0987: 有問題一樣是提告走法院跟一般差不多 02/03 09:02
推 jimhall: 不是不能，是不願意，所以做一些一定失敗的政策，應付一 02/03 09:54
→ jimhall: 下 02/03 09:54
→ jimhall: 只要好地段全部搭配社會住宅住些五寶家庭跟傳染病安養機 02/03 09:56
→ jimhall: 構，平抑房價兼社會公益都可以達到 02/03 09:56
推 maynard: 樓上幾樓一直扯美國的要不要拿幾例實戰經驗出來分享啊？ 02/03 10:03
→ maynard: ceca大也不過就分享台灣經驗 點出問題來 一直拿美國法律 02/03 10:04
→ maynard: 來比台灣實際狀況 好像怪怪的吧 02/03 10:05
推 mist3182: 這政府有問題，蓋新房給沒能力住，這樣誰要成為有能力 02/03 10:33
→ mist3182: 的人，大家就來好吃懶作 02/03 10:33
推 eddie0729: 這篇要推,政府不保障房東,造成房東寧可空置也不租 02/03 11:18
推 eddie0729: 而且美國地這麼大跟台灣國情差這麼多 02/03 11:25
推 au041l: 推 02/03 12:30
推 s26492755: 他就理論派大師啊 以前一直用我自己的實例來解釋 只 02/03 13:11
→ s26492755: 會跳針經濟學 02/03 13:11
推 Kirov: 還沒考慮到房客自殺變凶宅 02/03 13:17
推 s26492755: 凶宅險對低總價的物件其實很有幫助 因為最多可以賠到30 02/03 14:11
→ s26492755: 0萬 現在的凶宅地段不差的也不會像以前一樣蹦到太誇張 02/03 14:11
→ s26492755: 另外這跟買房投資因為害怕地震所以不敢投資房子一樣 02/03 14:11
→ s26492755: 概率低到只是拿出來說說嘴有用 實際影響不大 02/03 14:11
推 piliwu: 蓋新房給窮人住還在台北市覺得沒問題的人才奇怪 02/03 15:44
→ s26492755: 所以公宅地點很重要 蓋在圓山站旁邊我都想買.... 02/03 16:02
→ john0312: @maynard: 我拿美國的狀況做為例子，反駁ceca宣稱保障 02/03 19:06
→ john0312: /擴張房東權益就能解決空屋的論點。美國以各種法規限制 02/03 19:06
→ john0312: 房東的權益，但卻沒空房問題，顯示解決空房問題不必ce 02/03 19:06
→ john0312: ca所說的那些措施。法規的限制是房東權益的上限，而美 02/03 19:06
→ john0312: 國上限都比台灣實際情形低，所以作為佐證台灣房東權益 02/03 19:06
→ john0312: 較美國房東來的有保障是沒有問題的。 02/03 19:06
→ john0312: @s26492755: 討論總體現象時，單論個人案例才是跳針。 02/03 19:12
→ john0312: 討論供給需求對價格與成交數量（是否會空租）的影響， 02/03 19:12
→ john0312: 當然是使用經濟學，不要辯不過就說人跳針。 02/03 19:12
推 s26492755: 不只是個人案例了 而是你的經濟學無法解釋市場現象 02/03 20:43
→ s26492755: 何不去市場印證你的理論 02/03 20:44
→ s26492755: 至少我認識很多包租公婆自己也有五間在出租 02/03 20:45
→ s26492755: 而你只會用經濟學來說 卻無法解釋市場 02/03 20:46
推 s26492755: 至於本篇說的 多保障房東權益能讓更多多屋族拿房子來 02/03 20:48
→ s26492755: 出租是正確的 有些人寧願放著除了持有成本低之外 就 02/03 20:48
→ s26492755: 是當房東遇到惡房客的時候很難處理 所有寧願養蚊子或 02/03 20:48
→ s26492755: 當倉庫 02/03 20:48
→ john0312: 總體上某個現象成立不代表某些人或某特定群組就一定會 02/03 21:33
→ john0312: 觀察到該現象，所以無論你或是你周邊的人觀察的東西與 02/03 21:33
→ john0312: 總體上的現象相斥，都無法反證該現象。如果想證明租賃 02/03 21:33
→ john0312: 市場長期不具需求價格彈性，你需要的是一個沒有採樣瑕 02/03 21:33
→ john0312: 疵的統計結果。 02/03 21:33
→ john0312: 我拿美國跟其他國家來講的論點你還是無法反駁。美國房 02/03 21:39
→ john0312: 東沒台灣爽，為什麼還願意把房子租出去？很明顯的，在 02/03 21:39
→ john0312: 解決空位問題上，持有成本稅遠比擴張房東權益有效。 02/03 21:39
→ john0312: 更進一步說，再怎麼擴張房東權益，也無法保證房東會滿 02/03 21:45
→ john0312: 意然後把房子拿出去出租。如果同現況，台灣房東比美國 02/03 21:45
→ john0312: 房東爽，卻人在福中不知福，依然維持遠高於美國的空屋 02/03 21:45
→ john0312: 率。未來就算擴張了房東的權益，難保同樣人在福中不知 02/03 21:46
→ john0312: 福的狀況不會發生。 02/03 21:46
推 s26492755: 你這些話拿去問問台灣房東看有什麼結論吧 02/03 22:33
→ s26492755: 而且照你說法台灣房東很爽這件事情會先讓房東們翻白眼 02/03 22:34
→ s26492755: 吧 02/03 22:34
→ s26492755: 你自己有多少當房東經驗 抑或是你瞭解多少房東認為在 02/03 22:35
→ s26492755: 台灣的房東很有保障很爽 02/03 22:35
→ s26492755: 我不像西卡會跟你抬槓 市場最後的反應才是真的 02/03 22:35
推 rain2000: 少子化 移民政策鬆綁是免不了的 02/03 22:45
→ john0312: 我沒在給你抬槓，我在為我的論點辯護。前面台灣房東比 02/03 23:06
→ john0312: 美國爽的論點我已經以各種法規作為佐證，相較於你單純 02/03 23:06
→ john0312: 論述台灣房東自己的主觀感受，無法反駁台灣vs美國的比 02/03 23:06
→ john0312: 較。你以人廢言的部分我就不回覆了，因為那不影響我提 02/03 23:06
→ john0312: 出的論點，我不曾以自身經驗做佐證，因此論述我自身經 02/03 23:06
→ john0312: 驗當然無關於我的論點。 02/03 23:06
推 s26492755: 我不以人廢言 而是你的言論並無市場或實例的佐證 02/03 23:11
→ s26492755: 說白點 紙上談兵 02/03 23:11
→ john0312: 法條就是現實狀況，它在一個市場中有強制性而且是通用 02/03 23:36
→ john0312: 的，所以用法條來佐證當然是合理的。 02/03 23:36
→ john0312: 既然有法條這種最直接的證據，當然不需要個別案例這種 02/03 23:38
→ john0312: 對整體情形證據力較弱的方式來佐證。 02/03 23:38
推 s26492755: 講法條拜託先去處理那些頂加違法改套也沒報稅的房東吧 02/04 00:15
→ s26492755: 我們這種守法的真心累 02/04 00:15
→ s26492755: 法拍遇到海蟑螂也跟他講法條吧 02/04 00:15
→ s26492755: 另外台灣規定要達兩個月租金未繳就是個很大問題 更不 02/04 00:17
→ s26492755: 要說趕老人或弱勢的輿論 02/04 00:17
→ s26492755: 你說的都存在於理論 大同世界 02/04 00:17
→ s26492755: 有空走出門看看實際的市場 02/04 00:17
→ john0312: 違法加蓋跟哪國比較保障或是擴張房東的權益無關，硬要 02/04 01:50
→ john0312: 說有關也是台灣比較爽，因為台灣房東有機會違法獲利。 02/04 01:50
→ john0312: 德國也是欠租滿兩個月才能趕人，奇怪人家空屋率怎麼沒 02/04 01:51
→ john0312: 台灣高？ 02/04 01:51
→ john0312: 老人跟弱勢你在台灣還能挑不租給他們，在不少其他國家 02/04 01:53
→ john0312: ，想排除老人跟弱勢可是會被罰到脫褲子的。 02/04 01:53
→ john0312: 我所說的都是實際的法律，不是「理論」。不能因為實際 02/04 01:55
→ john0312: 的法律與你的個人觀感有落差就把它通通歸罪於「理論大 02/04 01:55
→ john0312: 同世界」。 02/04 01:55
→ john0312: 海蟑螂什麼的跟擴張房東權益與空屋的論點無關，就不回 02/04 01:58
→ john0312: 覆了。 02/04 01:58
→ s26492755: 就跟你說不是個人觀感了 你要不要問問其他包租公婆 02/04 03:32
→ s26492755: 說到德國更好笑了 你大概不知道我最想去當房東的國家 02/04 03:33
→ s26492755: 就是德國 02/04 03:33
→ s26492755: 你說的一些法條我可以理解 但你嚴重忽略了地下市場 02/04 03:34
推 s26492755: 說個笑話 德國最了解你的人可能就是房東 地段好的好 02/04 03:36
→ s26492755: 物件 你放出去真的會像好職缺放出去一樣 一堆人寄履 02/04 03:36
→ s26492755: 歷過來 你可以各種挑選 甚至加一些檯面下的條件 02/04 03:36
→ s26492755: 我舉那些例子就是要跟你說法條在實務當中並非那麼有效 02/04 03:37
→ s26492755: 我會說理論在於 你有去問過台灣的包租公婆嗎 臉書隨 02/04 03:38
→ s26492755: 便加個房東社團問問 02/04 03:38
→ s26492755: 看你說的對還是我說的接近 02/04 03:38
推 s26492755: 空屋率固然跟持有成本有關 可是最一開始的論述不就是 02/04 03:40
→ s26492755: 在於 保障房東權益可以讓多屋族把房子拿出來放在租賃 02/04 03:40
→ s26492755: 市場上嗎 02/04 03:40
推 s26492755: 像唐吉軻德徵才說不能超過50歲被罰 很傻 不會直接看 02/04 03:42
→ s26492755: 履歷刷人 就像德國房東可以不設門檻 但看基本資料 02/04 03:42
→ s26492755: 收入 這些來刷人 02/04 03:42
→ s26492755: 我升高中那年 師大附中申請入學沒設門檻 但你送件他 02/04 03:43
→ s26492755: 還不是照挑 沒有門檻才是最大的門檻 02/04 03:43
推 s26492755: 我在招租的時候也不會說 單親弱勢不租 超過40歲不租 一 02/04 03:45
→ s26492755: 些條件 但我有權利把這些條件放在心中挑人 放到國外 02/04 03:45
→ s26492755: 也一樣 你怎麼會覺得國外沒有排除弱勢 你想租房東就一 02/04 03:45
→ s26492755: 定要租你呢 02/04 03:45
→ s26492755: 現實生活有很多你不了解 在線上或在書本無法學到的 02/04 03:46
→ s26492755: 我就回到這 剛好囉嗦了點 抱歉啊 02/04 03:46
推 piliwu: 不限女但剛好成交都是女生 02/04 11:04
推 Complain: 推 02/04 12:05
推 LoveMentori: 感覺推文有個左膠很氣 02/04 12:22
→ john0312: @LoveMentori: 想指誰又不敢指名的行為是膽小懦弱的 02/04 21:22
→ john0312: @s26: 爭點在於美國房東vs台灣房東在法律上的權益保障 02/04 21:24
→ john0312: /擴張。無論是你還是其他台灣的房東怎麼看，都沒有意義 02/04 21:24
→ john0312: ，因為他不是跟美國的比較。 02/04 21:24
→ john0312: 我談論德國的目的在於以反例舉證欠兩個月才能趕房客的 02/04 21:29
→ john0312: 法律對於房東願不願意把空房子拿出來租影響微乎其微。 02/04 21:29
→ john0312: 你去扯你想當德國房東還是德國房子多好租，都跟這個反 02/04 21:29
→ john0312: 例無關，事實就是德國跟台灣一樣趕房客要欠租兩個月， 02/04 21:29
→ john0312: 但德國房東還是願意把空屋拿出來租。欠租兩個月才能趕 02/04 21:29
→ john0312: 的法律對房東的決策有效微乎其微。 02/04 21:29
→ john0312: 你拿法律有地下市場可以繞過的論點來反駁我所說的美國 02/04 21:35
→ john0312: 有法律限縮房東權益的論點也是離題，因為一開始在討論 02/04 21:35
→ john0312: 的就是透過法律保障/擴張房東權益是否會解決空房問題， 02/04 21:35
→ john0312: 如果限縮房東權益的法律可以被繞過，那擴張房東權益的 02/04 21:35
→ john0312: 法律也可以被繞過，最終擴張房東權益還是無法解決問題 02/04 21:35
→ john0312: 。 02/04 21:35
→ john0312: 退一步論，就算保障/擴張房東權益的法規沒有被繞過的問 02/04 21:46
→ john0312: 題，我依然可以論述為什麼美國反租屋歧視的法條沒有你 02/04 21:46
→ john0312: 想的那麼好繞過。FHA complaint不是房東沒有說出他要歧 02/04 21:46
→ john0312: 視就沒事，心中默默的歧視也會被抓。任何時候潛在租客 02/04 21:46
→ john0312: 跟HUD投訴房東時，HUD會進行調查，要求房東說明用了什 02/04 21:46
→ john0312: 麼客觀條件拒絕該潛在租客，房東所說出的條件會被拿來 02/04 21:46
→ john0312: 跟其他跟該房東申請要租屋的人比對，如果發現房東有雙 02/04 21:46
→ john0312: 重標準，那就會被判定是歧視，然後被罰錢。 02/04 21:46
推 weaverhyw: 非常認同公宅那段的說法，既有制度不好好檢討，又硬要 02/04 22:22
→ weaverhyw: 推一個包裝成社會公益糖衣的政策。 02/04 22:22
推 zaqimon: 房東違法又怎樣 美國科技公司還不是一樣歧視女性跟年長者 02/04 22:32
→ zaqimon: 我不相信美國房東不會篩選房客 02/04 22:33
→ john0312: 違法又怎麼樣？第一次罰1.6萬鎂，第二次罰3.7萬鎂，第 02/05 00:16
→ john0312: 三次罰6.5萬鎂。 02/05 00:16
→ john0312: 科技公司被抓到僱用歧視性別或年齡罰更多，這就是為什 02/05 00:17
→ john0312: 麼美國科技公司設立各種制度確保決定錄取與否的人看不 02/05 00:17
→ john0312: 到求職者的性別，年齡跟總族。 02/05 00:17
→ john0312: * 種族 02/05 00:32
推 LOGIC5566: 謝謝分享 02/08 19:09
推 cms23: +1 11/12 12:24
→ chen831030: ++ 06/17 14:43
推 chen831030: 謝謝 08/15 22:24
→ chen831030: 謝謝 09/23 02:52