推 KrisNYC: 有種被開書單的感覺 先推再看... 03/25 14:35
→ supereva: 這是理所當然的啊 03/25 14:48
推 mirlll: 第二個連結、林教授那篇我點不開。只有我連不過去嗎? 03/25 14:53
→ jeromeshih: 好像目前網頁無法點,可能要麻煩找這篇論文“論家戶所 03/25 15:01
→ jeromeshih: 得與資產對子女教育之影響” 03/25 15:01
→ Sam27: 跟所得有關,但其實影響不大,跟爸媽教育水準比較有關 03/25 15:03
噓 mark0204: 建立在"可能跟學歷有關聯"這種模糊推論下還能掰...zzz.. 03/25 15:04
→ Sam27: 台大學生大部分爸媽都是公教居多,富二代管院社科院有一些 03/25 15:04
→ Sam27: 就像ceca講的,政府只是希望不要漲太快,怕崩跌會通縮 03/25 15:06
→ Sam27: 一年漲20%,就有可能一年跌15%,這樣銀行會"緊張" 03/25 15:07
推 g11121s: 貧窮會世襲的原因,根本原因是父母不重視教育 03/25 15:09
推 fuzzycool: 台北蛋黃的小孩基本上都在國外...不會擠念台大 03/25 15:20
推 KrisNYC: 我覺得首先 打房這件事 必須要排除精華區以外 03/25 15:20
→ KrisNYC: 不然變成追殺社會底層 這個必須切一刀的命題 讓他很難做 03/25 15:22
→ KrisNYC: 馬政府時代直階定義一個總價已上通通打 是個好辦法 03/25 15:22
→ KrisNYC: 因為他確實阻止了一些人在山區蓋房子標價幾億從銀行搬錢 03/25 15:23
→ KrisNYC: 讓豪宅的市場回歸正常供需而不是純金錢遊戲 03/25 15:23
→ KrisNYC: 但這種用交易價格去規範交易行為的作法 要落實到中低價位 03/25 15:24
→ KrisNYC: 應該是需要一些滾動檢討的配套 也就是房價估值的滾動檢討 03/25 15:24
→ KrisNYC: 回頭去看稅基過低的基本問題 兩者殊途同歸 可以相互參照 03/25 15:25
→ KrisNYC: 但在行政上 稅基的訂定是地方權責 中央出一套 年年上調 03/25 15:26
→ KrisNYC: 地方對他的稅基看心情或選情決定要不要漲跌 蠻難看的... 03/25 15:26
推 piliwu: 我台大同學大多是中產,有些高所得家庭也只是高級打工仔 03/25 16:23
→ piliwu: 跟所得有正相關不代表有因果關係,這是基本統計觀念 03/25 16:24
推 piliwu: 家戶所得150萬其實非常少,夫妻各75萬大約月入5萬而已,以 03/25 16:26
→ piliwu: 大學生20歲父母起碼45-50歲來說證明台大生家庭大多一般般 03/25 16:26
推 piliwu: 你工作20年45歲月薪5萬算高所得?沒有人會這樣認為吧 03/25 16:28
推 OxFFFF: 這些研究搭配piketty的論述,會發現更令人沮喪的結論,資 03/25 17:50
→ OxFFFF: 本帶來的財富佔財富累積的百分比逐年上升。也就是靠唸書翻 03/25 17:50
→ OxFFFF: 身工作賺的錢佔整體資產比例越來越低。反而家裡前幾代累積 03/25 17:50
→ OxFFFF: 資產高、比父母努力賺錢,更容易讓子女唸好學校! 03/25 17:50
推 OxFFFF: 不過通常認真唸書的高學歷父母,也會希望子女認真唸書啦 03/25 17:53
→ jeromeshih: 不過以往政府透過通膨,薪資調漲來稀釋資產類似,但是 03/25 17:55
→ jeromeshih: 現在大家都知道透過原物料/房屋/土地來減少貶值風險, 03/25 17:55
→ jeromeshih: 這在世界好像都難處理 03/25 17:55
→ jeromeshih: 除非要求有錢人不投資不能競爭,如此後進者才有一點機 03/25 17:56
→ jeromeshih: 會 03/25 17:56
→ jeromeshih: 但是前幾代能累積資產,還是要至少有一代非常會賺錢, 03/25 17:58
→ jeromeshih: 才有辦法累積,不然早期台北好區相對公務員的薪水,價 03/25 17:58
→ jeromeshih: 格還是不低 03/25 17:58
推 lain2002: 政府的目的只是平穩房價,因為看到有飆漲的先兆所以打房 03/25 18:06
→ lain2002: 當房價有下跌的現象自然就會放任炒房 03/25 18:06