Re: [閒聊] 股市隨便都賺，為何還有人要炒房

[jamo (hi)]

※ 引述《daze (一期一會)》之銘言：
: ※ 引述《ceca (生活藝術大師 ￾ N)》之銘言：
: : 在來講 2.不動產不能放空.
: : so...在你研究出不動產怎樣放空前.
: : 你不用想不動產可以向下操作.
: : 當然在你研究出不動產怎樣放空的時候.
: : 你應該可以先獲得諾貝爾經濟學獎..當年度應該沒有人有資格跟你搶....XD
: : 多少金融怪才都在想做空不動產..你絕對不是第一萬個在研究這件事情的人.
: 這玩意兒在美國其實是有的
: 也還真的是諾貝爾經濟學獎得主在搞的
: Shiller跟他的徒子徒孫搞出了房價指數期貨
: 可以在期貨市場放空房價指數
: 台灣雖然也有編房價指數，但並沒有相關衍生性商品可以買
要放空實體的不動產也不難
直接把不動產證券化就好了
就是所謂的 reits

只是實務上的 reits ,因為成本考量
通常是一包不動產而不是單個不動產
而且法規沒開放放空 reits

所以不動產本質上是可以放空的
只是因為成本跟法規上的問題導致無法放空

其實追究能不能實質放空實體不動產有意義嗎?
真的看空不動產直接去放空營建股就好了


--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.34.162.240 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/home-sale/M.1620625222.A.DD9.html
推 F93935: 不動產還有土地（例如台開、宏盛）、鋼筋水泥銅線、電梯、
→ F93935: 衛浴設備、營造、代銷、房仲、家電廠商、傢俱......營建
推 adonisXD: 台灣的reits被美國嚇死之後閹割到變只剩資產管理功能了
推 KrisNYC: reits現在這個聳樣就是跟你說房地產在金融世界的重要性阿
→ KrisNYC: 股市打七折六折都不會金融風暴 地產整體砍30%就爆定了
推 Delisaac: reits事實上是在trade房地產帶來的現金流，跟直接trade
→ Delisaac: 房地產不一樣
→ ceca: 這不是直接對應不動產價格的.
→ CaLawrence: reits就是房地產所有權證券化啊 還要嘴？
→ CaLawrence: 你把reits收集起來就是一個完整的產權了
→ CaLawrence: reits不能對應房地產價格就好像說台積電股價不對應台
→ CaLawrence: 積電市值一樣
→ CaLawrence: reits就是在trade房地產 沒有所謂的 trade房地產的現
→ CaLawrence: 金流這種奇怪的說法 trade現金流的應該是美國公債本
→ CaLawrence: 息分離債券那種 就是trade債券的現金流 很明顯reits
→ CaLawrence: 並不是
→ ceca: 其實你這樣放空...關係姓.
→ ceca: 比紅單/預售屋對應選擇權還牽強..XD
→ ceca: 你reits放空,會影響那個物件在不動產市場賣架媽.XD
→ ceca: 還是不動產市場的買賣價才影響reits?
→ ceca: 你有辦法靠做空reits把房價壓下來??
我說的是某種形式的 reits 可以拿來放空放地產
就是每個單位房地產自己發一檔 reits
那的確可以靠著放空來貫壓房價
因為每檔 reits 本身就代表了那間房子的價格
持有 reits = 持有了那個不動產
在證券市場的交易取代了不動產市場的交易
只要你有足夠的錢,市場有足夠的券
你是可以把每檔 reits 都空到腰斬
不過也是有福斯汽車案,這種錢多也沒用的特例就是

當然不是指現有實務上的 reits
文中就說了現在的 reits 並不是這樣的產品


推 CaLawrence: 當然會啊為什麼不會 你去放空台積電也會影響台積電的
→ CaLawrence: 市值啊 只是影響力很小而已
→ ceca: 你放空reits為啥會影響他下面不動產丟到市場的價格?
→ CaLawrence: 那你有辦法靠做空吧台股壓下來？又不是個人去市場放
→ CaLawrence: 空 市場價格就會應聲而捯
→ ceca: 你今天一個財團要買房子,你是看他reits還是直接看市場價格>?
→ ceca: 你一直狂空,會造成股價下降阿..XD
→ ceca: 你空reits怎樣讓市場價格下降?
→ CaLawrence: 無言 reits的價格就是不動產的市場價格了啊 還要怎麼
→ CaLawrence: 影響
→ ceca: 你不覺得很牽強媽..XD
→ ceca: 你先冷靜思考一下,不動產市場可是另一個市場.
→ CaLawrence: 你根本不懂什麼叫作不動產證券化吧 呵
→ ceca: 你今天放空這支股票,這間公司的股份價值是在同一個市場.
→ ceca: 這個跨市場的,你很難透過A市場影響B市場的交易.
→ ceca: 你才不懂..XD
→ ceca: 動不動就先嗆別人不懂,好像自己很厲害..XD
→ ceca: 你etf市場和不動產交易市場那麼獨立,你關係怎樣拉起來.XD
→ ceca: 除非你的reits涵蓋的不動產量可以龐大到動搖一個大區塊.
→ ceca: 不然例如這個都市你有10個reits.每一個對應20棟房子.
→ CaLawrence: 不動產證券化只是把不動產分割成小份出售而已  問你
→ CaLawrence:  若是這時候富邦大樓reits股價100 股數30 你花3000就
→ CaLawrence: 把全部reits買下來了 你覺得有人喊3300要賣會賣得掉
→ CaLawrence: 嗎 買家又不是傻瓜 去買reits就好了啊 一樣的東西便
→ CaLawrence: 宜三百
→ ceca: 那你覺得你放空其中三筆reits..
→ ceca: 你可以讓他對應的那60間房子在不動產市場交易價格下降媽.XD
→ ceca: 你reits基本上到頭來是被不動產交易市場支配的.
→ ceca: 你放空很難反過來影響不動產本身的交易市場.
→ ceca: 樹枝和樹葉的關係.
※ 編輯: jamo (114.34.162.240 臺灣), 05/10/2021 18:36:36
→ ceca: 你樹葉怎樣掉,樹幹還在那邊.
→ ceca: 你狂空reits,他所對應的不動產拿去市場賣.
→ CaLawrence: 而且都已經不動產證券化了 你的所有人就在這些股東手
→ CaLawrence: 上 你一個東西可以賣兩次？
→ ceca: 依然會成交不動產的市場價格.
→ ceca: 你只是想不想持有,這也跟經營者有關.
→ ceca: 阿有人把這棟房子空在那邊都不出租.
→ ceca: 那自然他的reits可能會比較低.
→ ceca: 有人可以把物件高租金規劃後收租收爽爽.
→ ceca: 那他reits也自然會比較高.
→ ceca: 那這樣你覺得他是直接對應價格?還是會有很多延伸因子.
→ ceca: 在這麼末梢的複雜結構下的證券化,你放空他.
→ CaLawrence: 現貨跟期貨市場本來就是交互影響 怎麼可能幾個人去空
→ CaLawrence: 就保證下跌 任何資產都一樣 不覺得reits有什麼特殊性
→ ceca: 你覺得你怎樣影響這個東西在不動產市場的交易價格.XD
→ ceca: 那是現貨期貨.
→ ceca: 不動產才不鳥你..XD
→ ceca: 因為....你石油期貨涵蓋那麼龐大的石油.
→ ceca: 但你不動產reits涵蓋那麼少量的不動產.
→ ceca: 你怎樣動搖不動產市場價值?
→ ceca: 到頭來你放空半天,不動產市場完全不考慮你的reits價格.
→ ceca: 他的交易依然只看不動產市場的行情.
→ CaLawrence: 哈哈哈 空reits 標的還能賣 你的標的物到底可以賣幾
→ CaLawrence: 次 你標的物在證券化的當下不就已經所有權分割到次級
→ CaLawrence: 市場上了
→ ceca: 所以..你玩你的,開心就好..不動產市場完全不受影響.
→ CaLawrence: 價格就是股價*在外流通股數啊
→ CaLawrence: 怎麼會有沒跌的說法
→ ceca: 你還是不懂人家再說甚麼..XD
→ ceca: 你最好在想一下比較好.
→ ceca: 擬稿了一圈都在證券化的圈圈裏面自high.
→ ceca: 完全無法影響不動產交易市場..XD
→ ceca: 所以你的放空,只對那個狹小的圈圈裏面有異議.
→ ceca: 在不動產市場上,完全無視.
→ ceca: 放空多少都無視.
→ CaLawrence: 哇靠 你的意思是 我空一個reits可以讓整個不動產下跌
→ CaLawrence: 啊 這也太難了吧
→ ceca: 所以A市場買賣放空,無法動搖B市場.
→ CaLawrence: 你放空是a標的 當然就是引發標的a下跌阿
→ ceca: 你空一個reits,你連那條街的不動產價格應該都不理你.XD
→ CaLawrence: 你這不就是說放空台股然後要讓韓股下跌嗎
→ ceca: 應該連隔壁都不理你.
→ ceca: 你現在就是說,你放空台股會影響韓股不是媽..XD
→ ceca: 阿你證券化,你空了半天不動產市場不理你啊.
→ ceca: 阿不理你,你怎樣透過放空去操作不動產交易市場價格.
→ ceca: 那你怎樣讓這個討論最原始的.
→ ceca: 因為不動產不能放空,所以他很難做波段的操作.
→ ceca: 也就是甩轎,誘空,壓價吃籌碼等操作.
→ ceca: 造成不動產變成非常簡單,並且"堅固"...很難垮.
→ ceca: 你的reits也無法產生類似的效果.
→ ceca: 到頭來只是找個東西回etf的金融市場去玩賭博..XD
→ ceca: 並且你玩你的,不動產市場繼續走她的.
→ ceca: 你還是無法達到放空不動產進而影響不動產市場的效果.
推 CaLawrence: 最原始的討論是 有沒有可以做空房地產的方式 結論就
→ CaLawrence: 是有 其他的硬拗就省省吧
→ CaLawrence: reits的標的是房地產 reits可以放空 ok 房地產有可以
→ CaLawrence: 做空的方法  不就完了 當然你要說命題是  有沒有辦法
→ CaLawrence: 一次做空整個房地產市場 就我所知沒有這類的產品 最
→ CaLawrence: 多做空都沒有
→ ceca: 你這樣要凹的話..XD
→ ceca: 那你幹嘛凹,紅單不類似選擇權..XD
→ ceca: 你講紅單類似選擇權,就要求100%精確.
→ ceca: 阿你reits放空和放空不動產差那麼多,你要凹一樣?
→ ceca: 浮動標準媽..XD
→ ceca: 阿不動產市場就無法放空阿..到今天沒人想出辦法
→ CaLawrence: lol 你開心就好 時間價值是選擇權的最大特性 預售屋
→ CaLawrence: 的時間價值特性在哪？
→ ceca: 交屋阿..
推 CaLawrence:  現貨 期貨 選擇權 哪個不用交屋
→ ceca: 阿就有誤差,人家舉例說類似..XD
→ ceca: 你就要求人家100%精確才可以對比.
→ ceca: 那你現在又說放空reits就是放空不動產..XD
→ ceca: 你標準落差很大耶.
→ ceca: 放空reits和放空不動產,差距可是遠大於紅單預售屋相對選擇權
→ CaLawrence: 不用100%阿 但至少人家的特性你要有吧
→ CaLawrence: 不然我也跟金城武很像啊 都兩個眼睛
→ CaLawrence: 不動產產品的經過證券化之後確實可以做空啊 照你的標
→ CaLawrence: 準 做多做空一定要有全市場的影響力的話 你買大安區
→ CaLawrence: 的個別物件也不會影響台北市的行情啊 難道你要說房地
→ CaLawrence: 產無法做多？
→ kusomanfcu: 不然你明天開始叫他高雄金城武
→ kusomanfcu: 然後你說自己也是金城武，人人都是金城武
推 CaLawrence: https://news.cnyes.com/news/id/4469842
→ CaLawrence: Carl這樣算不算放空不動產?
→ CaLawrence: 如果你覺得不算 只能說你的觀念偏於主流
→ CaLawrence: 應該說 你的觀念跟主流媒體或金融業的放空根本不一樣
→ CaLawrence: 那妳喜歡怎麼定義你自己去定義吧
推 menace: 硬要比當然不一樣啊 股票每股都相等 房地產每戶都不同
→ menace: 營建股走勢跟房價也不是絕對 金礦股跟黃金走勢也不一樣
推 CaLawrence: reits的每一股都是均等的
推 CaLawrence: 新聞中這個人也不是放空 營建水泥鋼鐵 他是放空不動產
推 menace: 我是回原po要放空營建股 -.-
→ menace: 房地產每戶都不同 沒人在跟你談reits -.-
推 maypcc: 雙標仔 人家講op就說不行 他說reits就可以
→ maypcc: 最近把不少人把股板的風氣帶來房板 真的很糟...
推 menace: 嚴以律人 寬以待己 最佳示範