→ chipretender: 真的研究過少子化的反而不敢這麼篤定 01/26 17:08
→ chipretender: 怪給房價...跟風只想鬼吼鬼叫的倒是很確定 01/26 17:08
推 hypeng: 可是臺灣不結婚很多都是因為社會共識是要結婚就要有房阿 01/26 17:08
→ hypeng: ，至少我自己結婚時不在意老公沒房，就被當異類看待，不 01/26 17:08
→ hypeng: 只被長輩，甚至還要面對平輩的不以為然，房價高會讓自認 01/26 17:08
→ hypeng: 有足夠能力結婚的男女越少，大家就更遲疑去步入婚姻了 01/26 17:08
我的同溫層，結婚時普遍都還沒有買房。
我也是跟太太有第一個小孩後才買房的。
研究台灣少子化的論文，也未曾看到把房價列在前面因素做討論。
→ yychiuchang: 有道理，少子化跟房價的關係比不上現代女性變雞巴導 01/26 17:09
→ yychiuchang: 致。 01/26 17:09
→ chipretender: 我結婚快十年了 今年才剛買 管別人噴啥 01/26 17:09
→ chipretender: 沒要幫出錢就閉嘴 01/26 17:10
→ kyova: 結婚沒有房很正常啊，這應該是同溫層而已吧。租房又沒啥大 01/26 17:10
推 sonata0904: 沒有直接影響也有間接影響。一堆台女沒房不嫁，娶不 01/26 17:11
→ sonata0904: 到老婆要怎麼生XD 01/26 17:11
歡迎去找研究台灣少子化的論文來證明間接影響是如何造成的。
→ kyova: 不了的。 01/26 17:11
→ chipretender: 自己要選那種台女的啊XD 01/26 17:11
→ hypeng: 再來就到這個研究方向了，沒房》無法結婚〉華人文化能接 01/26 17:12
→ hypeng: 受非婚生育的極少，所以就沒有小孩。 我是7年級尾巴，身 01/26 17:12
→ hypeng: 邊目前看過聽過沒買房就先結婚的，只有兩個，一個就我自 01/26 17:12
→ hypeng: 己。 01/26 17:12
推 yychiuchang: 很多台女沒房還是願意生阿，還肯跟公婆住的。不過我 01/26 17:13
→ yychiuchang: 發現那一類的不會上ptt 01/26 17:13
→ kyova: 如果中南部那其實兩房還負擔的起。若是台北市精華區，沒支 01/26 17:13
→ kyova: 援那就比較吃力。我想不至於比例有這麼高吧~ 01/26 17:14
→ yychiuchang: 找個私立科大或專科台女，長得正個性也不差。只是可 01/26 17:14
→ yychiuchang: 能表哥多了點+不夠聰明，不介意娶了沒差 01/26 17:14
→ kyova: 沒房不嫁那就自己買阿...眼高手低嫁不掉就自己看著辦而已 01/26 17:14
→ hypeng: 但我沒買房，先租屋、先在女性的適齡生育一個孩子，現在 01/26 17:16
→ hypeng: 也是被各路房神笑爛啊：誰叫妳不先買房，早5年買你可以買 01/26 17:16
→ hypeng: 多大。 承認吧，這就是台灣社會共識要的，台灣就是個適合 01/26 17:16
→ hypeng: 絕育的社會。 01/26 17:16
→ ashrum: 沒有論文? 01/26 17:16
歡迎去找研究台灣少子化的論文來證明房價是少子化的前三大因素。
噓 yychiuchang: 認識不少服務業台女，很早結婚生子了，也不介意沒房 01/26 17:17
→ yychiuchang: 還肯跟父母住的不少。 01/26 17:17
→ kyova: 呃...除了長輩支援，誰不是要囤個幾年頭期。越晚買當然可能 01/26 17:18
推 chipretender: 我老婆也112,也沒介意我家窮又離婚啊 真的看自己 01/26 17:18
→ kyova: 越貴。這也能牽拖絕育... 幾十年來都這樣啊，各國也是 01/26 17:18
→ chipretender: 守備範圍和口味啦 01/26 17:18
推 deltaz: 真的要講，台灣違反勞基法，高工時，低薪資，懷孕生子家 01/26 17:19
→ deltaz: 庭補助太少，都是大問題 01/26 17:19
最大問題甚至是前三大問題就不是高房價，但一堆空空就想藉題發揮
→ chipretender: 我從大一開始租金到現在花了510萬以上了 01/26 17:20
→ chipretender: 太慢買就太慢買,調整一下就好了 01/26 17:20
→ chipretender: 扯東扯西幹嘛,本來就要為自己選擇負責啊 01/26 17:21
→ chipretender: 我也覺得自己太慢買 01/26 17:21
推 paul76318: 有人做過研究啦，如果已有房房價上漲越會生，如果沒房 01/26 17:22
→ paul76318: 則相反。所以空空多多都是表達自己看到的事實，永遠沒 01/26 17:22
→ paul76318: 交集 01/26 17:22
第一，這篇國外研究是把變因控制在房價與生育率，並非研究影響生育率的前三大因素。
第二，研究台灣少子化的論文並沒看到把房價列在前幾大因素中。
不過還是謝謝你的分享
推 chipretender: 我沒房的時候也生兩個了 少扯甚麼絕育 01/26 17:24
→ chipretender: 何況未來勞動人口也不需要那麼多 01/26 17:25
→ chipretender: 自動化和國際化下去勞動人口太多才是問題 01/26 17:25
→ chipretender: 沒看到美國現在頭有多大? 01/26 17:25
→ chipretender: 每天看巨嬰低端崩潰打雜搶就飽了 01/26 17:27
→ kyova: 亞洲低端更多... 沒救惹QQ 自動化真的好可怕~ 還要被高齡化 01/26 17:29
→ kyova: 夾殺，慘慘慘~ 人口少一點也好啦 01/26 17:29
→ kyova: 一堆人產值貢獻越來越低，但生活品質要求越來越高。無解 01/26 17:30
推 mayu1230: 笑死 空空 只能放大絕 一篇文章都寫不出來 01/26 17:42
→ smoice0626: 好奇看多的人是覺得現在的行情還能走到哪裡？ 01/26 17:48
繼續看空也沒關係啊！下好離手，時間會證明你的眼光正確與否。
推 paul76318: 走到能生的人超過一半真的買不起房為止 01/26 17:49
→ smoice0626: 多多會說要開放移民了，還是有撐 01/26 17:51
少子化後勞動力不足，先進國家都是靠開放移民來解決的，還是你有更好的做法？
→ kyova: 阿，說真的，外勞所得都比一堆魯空要高...看你作不作而已 01/26 17:57
推 s26492755: 我房客去年才生 也是有租屋願意生的 01/26 18:05
推 Anyotw: 起碼還20%起跳啊，哪來的。跟漲跌無關、追上通膨啊，鍋貼 01/26 18:17
→ Anyotw: 漲50%，房價遲早會跟 01/26 18:17
推 nopenisgreat: 根據房板專家論文研究高房價跟低生育率幾乎無關 01/26 18:19
→ smoice0626: 不反對開放移民增加勞動力，就躺平看怎麼發展了 01/26 18:28
推 NPC0214: 跟老公結婚生了一個小屁孩我也從來沒怪他沒車沒房啊：D 01/26 18:43
推 NPC0214: 不過因為懷孕生產導致職涯中斷對在事業上頗有成就的女性 01/26 18:49
→ NPC0214: 來說是很大的損失我覺得也是主因 01/26 18:49
推 Furella: 我的大學同學幾乎都結婚了，只有一位是把有房當作結婚前 01/26 18:54
→ Furella: 提的。多數人都是租屋結婚，再一起買房，目前有孩子的都 01/26 18:54
→ Furella: 買完了，最多是在孩子上小學以前買的。 01/26 18:54
推 chipretender: 我也是啊 身邊都只有想揀現成的異性不知該說可憐還 01/26 18:57
→ chipretender: 是怎樣= = 01/26 18:57
推 serflygod: 覺得可以鼓勵非婚生子女，像是多立法保障相關需求 01/26 19:02
→ serflygod: 要走到結婚成本畢竟比較大 01/26 19:02
推 bms: 早說了真正影響生育率的原因是低結婚率 01/26 19:21
→ sshow0904: 房價高-沒錢買房-沒房娶不到老婆-不能生小孩…XD 01/26 19:28
噓 GoGoD: 喂，房版怎變仇女版了 01/26 19:43
閱讀能力有問題才覺得是仇女，關鍵是台男進步程度追不上台女啦！
噓 sbob: https://tinyurl.com/49rn7966 01/26 20:09
→ sbob: 蠻多篇的啊，為什麼你google不到？ 01/26 20:09
拿對岸資料出來，你是活在對岸嗎？
能力差才會當魯蛇！連一篇研究台灣少子化把房價列為前三大因素的論文都找不到
噓 sbob: 關鍵字加個台灣就一堆了，連google都不會還敢笑人魯蛇 01/26 20:20
→ sbob: 你原文說找不到，google不用一分鐘就找到，是誰魯蛇啊哈 01/26 20:21
→ sbob: 是誰能力差啊，連google都不會，笑死人喔哈哈 01/26 20:21
你真的很丟臉耶
你的連結第一篇，你看了嗎？ 笑死！
http://repository.ncku.edu.tw/handle/987654321/175079
實證結果顯示，我國的房地產價格上漲與生育率呈現出正相關的關係，其可能的解釋為與
我國高度的自有住宅比例有關，房價的上揚帶動了財富效果讓人民更積極地去進行生育行
為。
※ 編輯: TheDream (1.165.132.77 臺灣), 01/26/2022 20:22:40
噓 sbob: 你才丟臉，你不是說連一篇都沒有說是主因，我隨便找都有 01/26 20:24
→ sbob: 本來就一大堆探討房價跟少子化，正相關負相關都有 01/26 20:25
→ sbob: 你說一篇都沒有，結果是你自己連google都不會，笑死 01/26 20:25
噓 sbob: 被我打臉就改變原本論述，你原本論述是一篇都沒有 01/26 20:27
→ sbob: 你已經證明你能力差還愛轉彎，真是笑死我了哈哈哈哈 01/26 20:28
推 lwuanma: 先婚後生 先生後婚 不如買個老公不要生 01/26 20:28
噓 sbob: 不會google是很大的恥辱嗎？大大方方認錯說其實有不好嗎哈哈 01/26 20:30
推 chipretender: 呃可能我受的學術訓練跟sbob不太一樣，看不出thedre 01/26 20:31
→ chipretender: am怎麼被打臉愛轉彎？ 01/26 20:31
→ sbob: 我是多多，但我真的覺得你能力有夠差還敢嗆人哈哈哈 01/26 20:31
→ sbob: 他找了一篇說是正相關的，不代表沒有負相關啊～ 01/26 20:33
噓 sbob: 我貼的連結裡面就有論文說房價影響少子化的主因 01/26 20:35
→ sbob: 重點不是房價到底是正相關還是負相關，重點是他說找不到 01/26 20:35
→ sbob: 但我google一下就有，他連google都不會，這就是問題 01/26 20:36
繼續丟臉下去，你google文章內文都不看，再說下去只是更丟臉。
你好棒棒的google結果： https://tinyurl.com/2jf7s3vd
第一篇文章你看了嗎？ 還是你只會看標題，不會看文章內文？
http://repository.ncku.edu.tw/handle/987654321/175079
實證結果顯示，我國的房地產價格上漲與生育率呈現出正相關的關係，其可能的解釋為與
我國高度的自有住宅比例有關，房價的上揚帶動了財富效果讓人民更積極地去進行生育行
為。
你想用google到的這篇文章打臉你自己嗎？
我前面的論點：
歡迎去找研究台灣少子化的論文來證明房價是少子化的前三大因素。
請問你找到的論文是哪一篇呢？
舉的出來嗎？
Google到的東西自己沒能力消化，多多還當的這麼魯蛇，不要笑死人了。
推 teddyissad: 搞錯原因了吧 台女教育提升讀好大學的 家境都很不錯 01/26 20:37
→ teddyissad: ，台男標準差比較大有窮有有錢 01/26 20:37
→ teddyissad: 所以家境不錯的女的不需要結婚生子 01/26 20:38
※ 編輯: TheDream (1.165.132.77 臺灣), 01/26/2022 20:43:43
→ mdforget: 因為包含在生活經濟壓力裡啊 01/26 20:46
噓 sbob: 你看，被打臉就開始硬凹了，你只會說第一篇，你怎麼不看其他 01/26 20:48
→ sbob: 篇，明明就有，被打臉之後只會找對你有利的來說，笑死 01/26 20:48
→ sbob: 往下滑就有了，笑死人，真的能力有夠差的，往下都不會？ 01/26 20:49
→ sbob: 你會不會用滑鼠往下滑阿？你是連這個都不會啊哈哈哈 01/26 20:51
→ IBIZA: 明明就是樓上被打臉吧XD 01/26 20:52
噓 sbob: 用膝蓋想也知道這怎麼可能沒有論文討論，樓上也不會往下滑嗎 01/26 20:53
→ sbob: 喔我忘了你的程度也跟他們差不多，哈哈哈有夠差的 01/26 20:54
→ IBIZA: 樓上真的很丟臉 你舉的第一篇跟你主張相反耶XD 01/26 20:55
→ IBIZA: 那篇論文說房價上漲帶動生育率上漲 01/26 20:55
→ IBIZA: 會google有屁用 內容都不看XD 01/26 20:56
噓 sbob: 你跟原po一樣程度差，重點是他說沒有一篇講負相關 01/26 20:56
→ TheDream: @sbob 你自己連論文都不會讀，不是魯蛇是啥？ 01/26 20:56
→ sbob: 有一篇正相關就能證明沒有一篇是講負相關的嗎？ 01/26 20:57
→ TheDream: 要證明自己不是魯蛇，歡迎回文找論文出來證明房價是台灣 01/26 20:57
→ IBIZA: 你找一篇正相關的來反駁他說沒有沒有一篇講負相關 01/26 20:57
→ IBIZA: 不是你被打臉是甚麼?XD 01/26 20:57
→ TheDream: 少子化的前三大因素啊...你要自high丟臉的話就算了 01/26 20:57
→ IBIZA: 我是不知道負相關有幾篇 但我知道你找的那篇是正相關XD 01/26 20:58
→ IBIZA: 你google的結果是自打臉XD 01/26 20:58
→ TheDream: 有其他篇說房價是台灣少子化前三大因素，歡迎拿出來啊 01/26 20:58
→ TheDream: 我忘了你連論文都不會閱讀 01/26 20:58
→ sbob: 靠腰喔，連結裡面就有負相關的，已經打臉原po了 01/26 20:58
→ sbob: 還要硬凹喔，以大腦設計來說，你們硬凹是正常，但就程度差 01/26 20:59
→ TheDream: 哪一篇拿出來啊？有說前三大因素的論文在哪裡？ 01/26 20:59
→ TheDream: 你要繼續自high下去就不陪你了..你連實證論文都拿不出來 01/26 21:00
→ TheDream: 還被自己google結果打臉..連文章都不會看...可憐啊 01/26 21:01
→ sbob: 這篇第一個就寫房價了，是眼睛瞎了喔？笑死人 01/26 21:04
→ TheDream: 上面連結有證明房價是少子化前三大因素？ 你眼睛沒問題? 01/26 21:05
→ sbob: 第三篇而已，是真的不會用滑鼠往下滑喔 01/26 21:05
→ TheDream: 你臉皮這麼厚要笑死人嗎? 01/26 21:05
→ sbob: 那篇論文三大因素：房價、女性經常性薪資、女性教育程度 01/26 21:06
→ sbob: 你是不會看中文喔，笑死人哈哈哈哈，你看硬凹阿，真是可悲 01/26 21:06
→ sbob: 所以說你跟那個ib程度有夠差，都貼連結給你們還不會看 01/26 21:07
→ IBIZA: 笑死 這篇根本沒內文連結 你也能知道人家寫甚麼? 01/26 21:10
→ IBIZA: 都已經被講只會google不會看內文了 又犯一次 01/26 21:10
→ IBIZA: 猴子也不會這樣啊 01/26 21:11
→ IBIZA: 有沒有看摘要就可以自己想像內容的八卦? 01/26 21:11
→ TheDream: @sbob 繼續丟臉下去喔..哪裡講房價是前三大因素... 01/26 21:12
→ TheDream: 你不會讀論文就算了..連中文閱讀能力都有問題喔 01/26 21:12
噓 sbob: 繼續硬凹阿，人家結論都寫在上面了，笑死人，所以說程度差 01/26 21:12
→ TheDream: 等你找一篇前三大因素的論文等這麼久...你太魯了吧 01/26 21:12
→ IBIZA: 結論寫甚麼? 根本沒講吧XD 01/26 21:13
→ TheDream: 我就問你，哪裡寫房價是少子化前三大因素？ 01/26 21:13
→ TheDream: 魯蛇像你臉皮這麼硬的，我還真沒看過... 01/26 21:13
→ IBIZA: 他摘要起碼寫了五個變數 請問哪三個是前三大? 01/26 21:13
→ TheDream: 你想證明我說的是錯的，就是去找到一篇論文研究說房價是 01/26 21:14
→ TheDream: 少子化的前三大因素...請問你找到了嗎？ 01/26 21:14
→ TheDream: 難怪你會魯，找這麼久都找不到...只想隨便找一篇混過去 01/26 21:14
→ IBIZA: 房價 女性教育程度 女性失業率 女性薪資 五城生產毛額 01/26 21:14
→ IBIZA: 他摘要起碼寫了五個變數 請問哪三個是前三大? 01/26 21:14
→ IBIZA: 猴子也不會像你這樣剛被打左臉 就湊右臉上來吧 01/26 21:15
→ IBIZA: 而且他說有影響 有說正相關負相關嗎? 01/26 21:15
→ IBIZA: 搞不好是正相關啊 01/26 21:16
→ TheDream: 如果引用的reference都差不多.搞不好做出來的結果跟sbob 01/26 21:18
→ TheDream: 被打臉的google第一篇論文一樣，高房價會有高生育率勒 01/26 21:18
→ TheDream: 你只會精神勝利法，真的叫你找篇論文出來說房價是少子化 01/26 21:19
→ TheDream: 的前三大因素，你google幾個小時了，請問找到了嗎？ 01/26 21:20
噓 sbob: 到底要程度多差才會看不懂那篇論文在講什麼，笑死人 01/26 21:23
推 chipretender: 呃，Ibiza和夢真是辛苦了哈哈 01/26 21:25
→ sbob: 被打臉之後硬凹很正常，但硬凹只是再次顯示自己程度有多差 01/26 21:25
→ sbob: 還有很多篇google查得到，啊你們就是查不到，能力有夠差 01/26 21:26
→ sbob: 我沒有說他們論文寫得對喔，我只是說你說一篇都查不到 01/26 21:27
→ TheDream: 你再繼續google吧..你貼的這兩篇我還是看不到內文有證明 01/26 21:27
→ sbob: 你一篇都查不到，明明就一堆，連google都不會這就是能力差 01/26 21:27
→ TheDream: 房價是少子化的前三大因素....你閱讀能力真的有問題 01/26 21:27
→ TheDream: 你先舉出哪裡說房價是少子化前三大因素啊？你根本舉不出 01/26 21:28
→ sbob: 那是因為你中文差看不到有證明，裡面有寫了自己找，笑死 01/26 21:28
→ IBIZA: 笑死 sbob又在一次沒看內文了XD 01/26 21:28
→ TheDream: 來，你瘋狂跳針真的是愈來愈丟臉...證明你就是魯又嘴硬 01/26 21:28
→ sbob: 我都貼出來了，內文搜索一下也不會，真是笑死人 01/26 21:28
→ IBIZA: 這篇的確說購屋事件對家庭生育是負應想 01/26 21:29
→ IBIZA: 但房價景氣卻沒有明顯差異 01/26 21:29
→ IBIZA: 笑死我XD 01/26 21:29
→ TheDream: 你想打臉別人還找不到資料，叫別人自己找證明? 太魯了吧 01/26 21:29
→ IBIZA: 購屋家庭的生育發生率是不購屋的0.61倍 01/26 21:30
→ sbob: 我都已經一步一步拿資料到直接貼給你，你還不認錯 01/26 21:30
推 chipretender: 所以就說有人學術能力跟大家不同流派XD 01/26 21:30
→ IBIZA: 但房價高低分別是0.56跟0.63 無顯著差異 01/26 21:31
→ IBIZA: 你貼出來的資料證明你錯耶XD 01/26 21:31
→ sbob: IB你要不要回去看那篇的中文摘要，是看不懂中文是嗎 01/26 21:31
→ TheDream: 你真的很番耶..你哪裡看到內文寫房價是少子化前三大因素 01/26 21:31
→ IBIZA: 購屋對生育有不利影響 但房價無明顯差異 01/26 21:32
→ IBIZA: 我有內文看幹嘛看中文摘要XD 01/26 21:32
→ TheDream: 你的臉皮未免也太厚了吧 一直在精神勝利法... 01/26 21:32
→ sbob: 房價高漲時期購屋，將占據更多的家庭資源，使房子對孩子的 01/26 21:32
→ sbob: 的排擠效果更為強烈，進而降低生育事件的發生率 01/26 21:33
→ sbob: 中文摘要就是結論的外包裝，不看摘要是程度要多差 01/26 21:34
→ sbob: 你們才臉皮厚，要我把字貼出來打臉你們，程度這麼差 01/26 21:35
→ sbob: 我從貼連結到貼論文到貼文字，程度要多差才需要貼到文字 01/26 21:35
→ TheDream: 你真的很可憐啦 google幾個小時了，找到資料來證明房價 01/26 21:35
→ TheDream: 是少子化的前三大因素嗎？ 你找不到...真的魯啊 01/26 21:36
→ sbob: 都貼文字了，沒有百分之百相同你是不認帳就是了，笑死 01/26 21:36
→ sbob: 我很能理解你們這種程度差又不會google的人，只會硬凹狡辯 01/26 21:37
→ IBIZA: 還有 所謂房價景氣高漲時間=\=高房價時期 01/26 21:37
→ IBIZA: 你有看內文就知道 2003年後他全部歸類為景氣上漲 01/26 21:38
→ IBIZA: 房價上漲跟高房價是兩件事情 01/26 21:38
→ sbob: IB你也繼續凹阿～我還沒說另外一篇呢，笑死人，有很多篇 01/26 21:38
→ IBIZA: 笑死 這一篇不支持你 你當然只能趕快找另一篇啊XD 01/26 21:38
→ IBIZA: 笑死 這一篇不支持你 你當然只能趕快找另一篇啊XD 01/26 21:39
→ IBIZA: 我就說了 你不要只看摘要啊XD 01/26 21:39
→ IBIZA: 猴子才會在同一件事被打臉三次吧 01/26 21:39
→ sbob: 你要不要看另外一篇寫到高房價對生育率的影響，笑死 01/26 21:39
→ IBIZA: 另一篇我打不開 01/26 21:39
→ sbob: 我找到的都是支持我的好嗎，只是你程度差又愛硬凹看不出來 01/26 21:40
→ TheDream: 你找到的第一篇是打臉你耶...你忘了喔？ 01/26 21:40
→ sbob: 我早就知道你們程度差，把證據擺到眼前你們都不會認帳的 01/26 21:41
→ TheDream: 你找到的沒有一篇是支持房價是少子化的前三大因素 01/26 21:41
→ IBIZA: 笑死 我打開另外一篇了 你是不是又指看摘要XD 01/26 21:41
→ TheDream: 你再繼續凹下去，以後你這個ID會被當笑話啦 01/26 21:41
→ IBIZA: 如果你有看內文的話, 就知道你講的第二篇因為缺乏2003年之 01/26 21:41
→ sbob: 就說了你講有正相關的論文，就代表沒負相關嗎？ 01/26 21:41
→ IBIZA: 後的資料, 所以把1987年之後所有的時間都當作高房價時期 01/26 21:42
→ TheDream: 跳針一個多小時了，找不到論文讓你很急吧.... 01/26 21:42
→ IBIZA: 我就說了 你不要只看摘要啊XD 01/26 21:42
→ sbob: 是你在原文說一定沒有任何一篇是負相關的論文，隨便找都有 01/26 21:42
→ IBIZA: 猴子才會在同一件事被打臉四次吧 01/26 21:42
→ IBIZA: 猴子才會在同一件事被打臉四次吧 01/26 21:42
→ IBIZA: 猴子才會在同一件事被打臉四次吧 01/26 21:42
→ TheDream: 我這篇文章第三行你有看到嗎？ 01/26 21:42
→ sbob: 摘要就是他媽的結論，是到底程度要多差才不知道摘要做什麼 01/26 21:42
→ TheDream: 你找的到一篇論文說房價是少子化的前三大因素嗎？ 01/26 21:43
→ IBIZA: 到底程度多差才只看摘要不看內文啊XD 01/26 21:43
→ TheDream: 你找不到，所以選擇厚著臉皮繼續跳針...你被笑剛好而已 01/26 21:43
→ IBIZA: 1987年之後全算高房價時期? 01/26 21:43
→ IBIZA: 笑死我XD 01/26 21:43
→ sbob: 我找到論文就講是主要因素，還叫政府要正視高房價問題 01/26 21:43
→ sbob: 主要你懂不懂，還在那邊前三大，腦袋要多不好使？ 01/26 21:43
→ TheDream: 他就是程度差看不懂內文，才會第一篇文章就被反打臉 01/26 21:43
→ IBIZA: 本文以臺灣第三次房地產景氣高峰期1987年(含)後視為房價 01/26 21:43
→ IBIZA: 高漲時期，而高房價時期以外時期，則視為一般房價時期 01/26 21:44
→ IBIZA: 你找到的論文 在房價劃分上都有問題 01/26 21:44
→ IBIZA: 笑死我XD 01/26 21:44
→ chipretender: 這篇又不是多複雜，看完不難吧？只看摘要就能跟看 01/26 21:44
→ chipretender: 完的人戰喔…… 01/26 21:44
→ sbob: 你最後一段話寫哪篇少子化把房價放前面討論的你忘了嗎 01/26 21:44
→ IBIZA: 到底程度多差才會只看摘要 然後被打臉四次 01/26 21:44
→ IBIZA: 到底程度多差才會只看摘要 然後被打臉四次 01/26 21:44
→ sbob: 看看哪篇研究把房價放在前面討論的。LOL 01/26 21:45
→ chipretender: 大學和碩班唸哪啊…… 01/26 21:45
→ IBIZA: 你這兩篇其實前一篇是參考後一篇 所以問題都一樣 01/26 21:45
→ IBIZA: 房價高低時期的畫分有問題 01/26 21:45
→ sbob: 這句話可是你說的，隨便找就一堆，你就程度太差又硬凹 01/26 21:45
→ IBIZA: 到底程度多差才會只看摘要 然後被打臉四次 01/26 21:45
→ sbob: IB你程度差到中文看不懂摘要看不懂還要硬凹，可憐啊 01/26 21:45
→ TheDream: 所以sbob你找到哪篇論文說房價是少子化前三大因素嗎？ 01/26 21:45
→ IBIZA: 到底程度多差才會只看摘要 然後被打臉四次 01/26 21:46
→ IBIZA: 這兩篇論文的內容存在這麼明顯的問題都沒看到XD 01/26 21:46
→ IBIZA: 1987年之後都算高房價時期? 01/26 21:46
→ TheDream: 你鬧這麼久了，一刀斃命拿篇文章出來就成了，但你辦不到 01/26 21:46
→ IBIZA: 笑死我XD 01/26 21:46
→ sbob: 差點沒被笑死，人的程度可以這麼的差，繼續硬凹吧你們 01/26 21:46
→ IBIZA: 到底程度多差才會只看摘要 然後被打臉四次 01/26 21:47
→ TheDream: 因為你辦不到，所以你一直被打臉就註定被笑啊.. 01/26 21:47
→ sbob: 我都拿出證據了，也打臉你說沒有少子化論文主要討論房價 01/26 21:47
→ IBIZA: 猴子也不會反覆在同一件事情上被打臉吧 01/26 21:47
→ IBIZA: 猴子也不會反覆在同一件事情上被打臉吧 01/26 21:47
→ sbob: 阿你還是要硬凹多久，真可憐啊，笑死我 01/26 21:47
→ IBIZA: 猴子也不會反覆在同一件事情上被打臉吧 01/26 21:47
→ TheDream: 你現在是精神勝利法嗎? 01/26 21:47
→ IBIZA: 你拿出的論文在時期劃分上就有問題 01/26 21:47
→ IBIZA: 作者自己也承認了 01/26 21:48
→ sbob: IB你的程度，真的真的有夠差，每次看你發文都覺得可憐 01/26 21:48
→ IBIZA: 是要凹甚麼 01/26 21:48
→ IBIZA: 作者自己也承認了 你還要凹甚麼XD 01/26 21:48
→ IBIZA: 作者自己承認的問題 你還能凹? 01/26 21:48
→ TheDream: 大學跟碩班的老師真的會哭 01/26 21:48
→ sbob: 哪篇研究把房價放在前面討論的，這你說的被我打臉笑死 01/26 21:48
→ sbob: 隨便找就有，你老師才會哭出來，真的超好笑 01/26 21:49
→ IBIZA: 甚麼前面後面 XD 01/26 21:49
→ IBIZA: 你的問題是只看摘要 跟前後無關XD 01/26 21:49
→ TheDream: 我立論很簡單啊..找不到房價是少子化前三大因素的論文 01/26 21:49
→ TheDream: 請問你有找到嗎？ 01/26 21:49
→ TheDream: 你要繼續跳針嗎？ 你號稱的找到都被打臉四次了 01/26 21:50
→ TheDream: 你的google何時能幫你扳回一城呢？ 01/26 21:50
→ sbob: 笑死我了，看到兩個被打腫臉的繼續硬凹，哈哈哈 01/26 21:50
→ TheDream: 臉皮這麼厚實在是少見 01/26 21:50
推 chipretender: ……現在這邊是3:1喔XD有在看這些論文的人裡面就你 01/26 21:50
→ chipretender: 結論這麼特別…… 01/26 21:50
→ chipretender: 這論文沒有太難懂啦，程度中等以上的公立高中生都 01/26 21:52
→ chipretender: 能看了…… 01/26 21:52
噓 sbob: 3:1?現在是用人數來決定看不看得懂中文是嗎，笑死 01/26 21:53
→ sbob: 論文結論寫著高房價降低生育率，中文都看不懂是嗎 01/26 21:53
→ sbob: 常常被打臉的人就會說，喔我們認同的人比較多喔 01/26 21:54
→ sbob: 我跟地平說的人說地球是圓的，他們也說他們人數比我多 01/26 21:54
→ sbob: 真是太好笑了，用人數來決定什麼是對錯是吧，笑死 01/26 21:55
→ chipretender: 這跟人數其實也沒啥關係啦，但就是明顯的事實，有人 01/26 21:56
→ chipretender: 接受不了。 01/26 21:56
→ chipretender: 在學校裡有人拿摘要跟內文戰，大概被電到飛天吧XD稍 01/26 21:58
→ chipretender: 微受過學術訓練的人都知道這種錯誤不要犯…… 01/26 21:58
噓 sbob: 論文就實證高房價降低生育率，你是中文哪邊看不懂 01/26 22:00
→ sbob: 你才會被電到飛天，尤其是說找不到任何一篇的人 01/26 22:00
→ sbob: 用膝蓋想都猜得出來，一定有論文研究房價跟生育率的關係 01/26 22:00
→ sbob: 負相關研究怎麼可能找不到，原po還限定說要找台灣的 01/26 22:01
→ sbob: 我找了其他國家的他不認，所以我就找了台灣的他也不認 01/26 22:01
→ sbob: 但世界各國都一堆論文講高房價降低生育率，是程度要多差 01/26 22:02
→ sbob: 是程度要多差才會覺得一篇都沒有，真是笑死我 01/26 22:02
→ kyova: 社科的論文本來就爭議大，很難作啥實驗性的東西。統計的相 01/26 22:04
→ kyova: 關性可作，但要到因果關係其實也蠻難的。這種東西隨便看看 01/26 22:05
→ kyova: 就好，沒必要浪費時間心力爭論這些東西...雙方不會有共識啦 01/26 22:05
噓 sbob: 我前面就說我不是說他們論文寫得對，我是說原po說找不到一篇 01/26 22:06
推 chipretender: 真的懂社科的，自己圈內人講話都很小心，半瓶水最愛 01/26 22:06
→ chipretender: 射箭再畫靶洋洋得意…… 01/26 22:06
→ sbob: 根本就是程度太差才會連一篇都找不到，然後他還繼續硬凹 01/26 22:06
→ kyova: 我是理科的，對社科的也不熟。不是自己領域不要亂下太肯定 01/26 22:07
→ kyova: 的結論。經濟金融的就搞死人了... 01/26 22:08
噓 sbob: 樓上說的對，我就是看到原po這麼肯定才隨便一查，結果就有 01/26 22:09
→ sbob: 我是噓原po跟那些程度差的人，不是噓你 01/26 22:09
→ sbob: 少子化相關研究，看看哪篇研究把房價放在前面討論的。LOL 01/26 22:09
→ sbob: 程度要真的很差很差才會說這種話，真是笑死人連google都不會 01/26 22:10
推 paul76318: 其實這就是一個學術問題，說什麼絕對、一定等等之類的 01/26 22:36
→ paul76318: 話語錯的機率很大。真的要研究應該去分析能生育的族群 01/26 22:36
→ paul76318: 有房的、能生的族群沒房的對於房價漲跌生育率的變化， 01/26 22:36
→ paul76318: 然後再用統計方法分析出net effect 01/26 22:36
噓 a000000000: 尼這樣低薪文組台男情何以堪 01/26 23:06
推 s8752134: 我看這篇又被某個sb亂噓了 01/27 00:45
→ s8752134: 他這人就是這樣, 被打臉 但會一直講他打臉人 01/27 00:45
→ s8752134: 然後說他和一堆人都笑了, 但除了他以外, 沒看到一堆人 01/27 00:46
→ s8752134: 對這種自我感覺良好的, 黑名單最快 lol 01/27 00:46
噓 sbob: 明明是你被打臉，繼續說沒有護理荒啊 01/27 02:22
→ sbob: s78也是跟原poㄧ樣不會google被我打臉 01/27 02:31
→ sbob: 被打臉後繼續硬凹，這些連google都不會的都一個樣 01/27 02:32
噓 sbob: 我真被你們這群不會google的笑死，程度差又不認錯 01/27 02:44
噓 sbob: 還拿有正相關論文當反駁，這能代表沒人寫負相關的嗎 01/27 02:48
→ sbob: 邏輯差成這樣還敢這麼理直氣壯笑死哈哈 01/27 02:49
噓 sbob: IB內文也寫高房價會更影響，與摘要結論一致 01/27 03:00
→ sbob: 那個白痴會論文摘要結論跟內文不一致的 01/27 03:01
→ sbob: 程度有夠差連中文閱讀都有問題嗎哈哈 01/27 03:02
推 sdhpipt: 笑死 貼到相反的論文 XD 01/27 08:54
推 s8752134: 糟糕, 講沒兩句 sb開始發作又跳腳了 01/27 10:13
→ s8752134: 不過板上能有這種阿Q精神勝利法的人也不錯, 具娛樂效果 01/27 10:15
→ sbob: s87你還在硬凹阿，可憐啊，還好網路都有留紀錄，留你程度差 01/27 10:25
推 chipretender: sbob怎麼一直自介？ 01/27 10:28
→ sbob: 樓上的你不是舉人多支持就是對的？程度跟他們一樣差喔 01/27 11:13
→ sbob: 我從來不會說人多支持就是對的，這種程度有夠差的屁話 01/27 11:14
→ sbob: 這是最基本的科學常識，到底是要程度多差才會舉人多所以對 01/27 11:14
推 chipretender: 程度差不是人多不多，是三個學經歷不差的人意見都 01/27 11:15
→ chipretender: 跟你相反，自己動腦想一下XD 01/27 11:15
→ sbob: 我們來發起投票決定明天太陽從哪邊出來好不好？笑死我了哈 01/27 11:16
→ sbob: 你才自己動腦想一下，三個連統計意義都沒有，笑死你文組？ 01/27 11:16
→ sbob: 任何學經歷代表他們懂別人的專業嗎？你會不會太離譜了？ 01/27 11:17
→ sbob: 照你邏輯那我找幾個法學博士來投票物理學定律，定律會改變？ 01/27 11:18
→ sbob: 真的很好笑，你才該動腦想一下，這麼簡單都無法理解 01/27 11:19
→ sbob: 代表你平常可能都沒在好好思考，你工作應該很簡單吧哈 01/27 11:19
推 chipretender: 你說的對 01/27 11:20
→ sbob: 你每次被打臉都說你說得對來自我安慰嗎，哈哈哈哈笑死我 01/27 11:21
→ sbob: 能力不夠被打臉然後說你說的對，跟能力夠的人說完全不一樣喔 01/27 11:22
→ sbob: 被打臉的人說，只是反映他在自我安慰而已喔哈哈哈哈 01/27 11:23
→ sbob: 而且你還敢說我沒看論文內文，那你有看嗎？你知道ib看錯嗎 01/27 11:24
→ sbob: 摘要正常都會跟內文一致，內文果然一致，是他看錯 01/27 11:24
→ sbob: 你們到底是要多容易被打臉啊，中文閱讀不好也被打臉 01/27 11:25
→ sbob: 摘要說有影響，內文卻說沒影響，這種論文是能發表是嗎？ 01/27 11:26
→ sbob: 這種也是很簡單的思考判斷，還會搞錯，真的是太好笑了 01/27 11:27
推 bread10x: 我身邊蠻多頂客 我跟先生也是頂客 說實在不是養不起而是 01/29 09:16
→ bread10x: 觀念改了 覺得不想養孩子降低生活品質而已 01/29 09:16