推 Garbolin: 哩洗咧公三小 年收兩百在台北起碼能買個地方住了03/30 14:16
→ Garbolin: 硬要拿帝寶來講 這不是好笑03/30 14:16
哩洗哩頭殼撞到？
年薪200的去買台北市買偏遠老公寓住，然後自己組員年薪80的爽住捷運旁公宅
阿不就回到那句 "這規定根本鼓勵人不要太努力"？
推 jonson: 追根究底就是蓋不夠多，台北市應該停止所非住宅類建設03/30 14:16
→ zzahoward: 兩百其實就是買交通不算太方便的老公寓....03/30 14:17
太無情了～
→ jonson: 傾全市甚至全國資源蓋，通通蓋滿蓋好，就不用吵資不資格了 03/30 14:17
→ yiliang1107: 年收200萬，還是要看納稅級距03/30 14:17
→ yiliang1107: 年收200萬結果一家老少，扣一扣03/30 14:18
公宅收入的規定有很多級距，我文中統一用20% 只是簡化。
因為本篇不是要討論每個級距要設多少，而是不應該設那麼多奇怪的限制。
推 piliwu: 老公寓要存頭期外還要一筆修繕現金03/30 14:18
→ yiliang1107: 就沒20%03/30 14:18
推 deltaz: 買跟租是兩個不同的事，收入更高的租屋相對輕鬆很多03/30 14:19
→ deltaz: 如果照這標準，那全國性的公宅也都不要排富嗎？生產補助03/30 14:19
→ deltaz: 也不要排富嗎？台灣是有挖到石油所以可以全國性不排富補03/30 14:19
→ deltaz: 助嗎 03/30 14:19
20%排富不能拿育兒津貼的也是幹幹叫拉，20%到底哪裡多？
版上每個人都不覺得多，然後政府這樣訂標準卻覺得很可以？
推 berserk: 不是家庭大於158就不行了03/30 14:20
→ deltaz: 所得稅也一樣的狀況啊，也所得稅也要跟著一起調降嗎03/30 14:20
→ piliwu: 記得不是20%是年所得03/30 14:21
→ piliwu: 排不排富有標準但不知為何都沒人在理 03/30 14:21
→ Anyotw: 一萬塊住信義區新大樓，你自己算一下賺多少可以擋03/30 14:21
→ deltaz: 大量補助的想法就跟共產主義一樣，看起來很理想，最接近03/30 14:22
→ deltaz: 世界大同的樣貌，但根本辦不到03/30 14:22
※ 編輯: s8752134 (61.228.151.175 臺灣), 03/30/2022 14:26:23
→ Anyotw: 嘻嘻，但是不繳稅就可以囉^_^03/30 14:22
→ piliwu: 政策如果是要補助窮人就要排富，要鼓勵某件事就不該排富 03/30 14:22
→ deltaz: 這想法就是是台灣的現況，喜歡體面高大上，但是完成率超03/30 14:23
→ deltaz: 低就算了，比較醜但是務實可行的方案還要被批，然後再大03/30 14:23
→ deltaz: 家一起許願用一個辦不到的方式來望梅止渴03/30 14:23
→ zzahoward: 那育兒津貼不就最標準智障規劃?03/30 14:24
→ yiliang1107: 是家庭年收在50%分位點以下03/30 14:24
→ Anyotw: 補助是補助啊，但排富大樂透是另一回事 03/30 14:25
→ yiliang1107: 總額分配於全家人口平均每人每月6萬5,387元以下03/30 14:25
推 ZackRyo: 台灣的排富其實就割上班族韭菜而已，地下經濟一堆03/30 14:25
→ yiliang1107: 看起來滿ok的阿03/30 14:25
推 OHHEEEEEED: 均貧就好 呵呵03/30 14:25
→ Anyotw: 育兒津貼跟你說排富，但有資格的人，月領10萬。你被排了反03/30 14:26
→ Anyotw: 而更窮，這樣你會爽喔03/30 14:26
→ zzahoward: 問題很大一部分也是地下經濟不去抓 拉低整體收入平均03/30 14:26
→ ZackRyo: 就跟生育政策一樣可笑XD03/30 14:26
→ zzahoward: 育兒津貼現在就這樣啊 排掉正常家庭 笑死 03/30 14:26
推 freekid: 的確是這樣，公宅應該存在，但不應該讓躺平的人獲得比中03/30 14:26
→ freekid: 產更好的待遇03/30 14:26
→ ZackRyo: 這也是為什麼一堆政策每次都失針給不到真正需要的人03/30 14:27
→ ZackRyo: 我都覺得其實是故意的吧03/30 14:27
中慘 - 最軟最好割的那一塊 真的太哭了 XD
→ zzahoward: 那就是討論稅制問題 要把地下經濟都抓出來當稅基03/30 14:27
→ zzahoward: 反映真實的收入條件 這樣才是平等起跑線上面03/30 14:27
→ yiliang1107: 到底什麼是需要？什麼是不需要？03/30 14:27
→ ZackRyo: 一環扣一環，這抓出來不是一串肉粽而已XD03/30 14:28
推 epicurus: 你的問題90%是總統要解決 找錯對象吧03/30 14:29
錯了，抽公宅的資格標準 100% 是縣市首長可自行決定的。
推 liu1981sssss: 住台北年薪才200萬，不覺得有資格買新房或捷運房03/30 14:34
所以能抽公宅剛好而已，但現在跟你說不行，你200萬你好野人 XD
推 deltaz: 政府訂這樣的標準問題在哪裡，在財源有問題啊，所以你會03/30 14:36
→ deltaz: 為了現在政府育兒補助買排富憤怒嗎？03/30 14:36
→ deltaz: 另外租跟買根本不一樣的事，收入高一些的人更有能力我負 03/30 14:36
→ deltaz: 擔租金，為什麼是跟買房子比03/30 14:36
不看買房子，收入高一點租房子就有租的需求，那給租公宅很合理啊。
公宅又不是給窮人住的(柯自己講的)
同樣在台北努力的市民，收入高一點點就不給住？ 鼓勵大家不要太努力？
※ 編輯: s8752134 (61.228.151.175 臺灣), 03/30/2022 14:40:34
推 piliwu: 你要看社宅政策目的，目的不同就有不一樣標準03/30 14:37
→ piliwu: 要幫中產階級快速存到頭期款款就不該排中產60-70%03/30 14:38
推 deltaz: 問題是政府沒錢啊03/30 14:39
噓 mastoid: 就政府而言 年收兩百就是算富人03/30 14:40
推 deltaz: 收入高一點就不給住不是一樣問題，政府沒錢啊，不然兩百03/30 14:44
→ deltaz: 可以，那年收兩百五也是比兩百多一點點為什麼不可以03/30 14:44
→ deltaz: 有多少錢做多少事03/30 14:45
→ deltaz: 無限上綱的討論方式，最後只是空談，所得稅也可以比照一03/30 14:45
→ deltaz: 樣的討論方式啊，怎麼不這樣討論03/30 14:45
一碼歸一碼，你說政府沒錢所以生育補助限制在20% 那是因為沒錢可以理解。
我們現在講的是公宅抽籤資格，給年薪200+能抽完全不會多花錢，好嗎！
推 Anyotw: 沒錢你蓋精華區幹嘛？精華區貴爆你自己不知道嗎03/30 14:47
→ deltaz: 公宅設計方向其實反覆說明很多次了，只是不同黨派的人根03/30 14:47
→ deltaz: 本就不看，公宅不是“只給”窮人住，不等於公宅不是給窮03/30 14:47
→ deltaz: 人住的，這根本不一樣。以前專門設計給窮人住的公宅最後03/30 14:47
→ deltaz: 就會因為民眾反彈，阻力太大而無法大量蓋03/30 14:47
所以窮人抽中公宅的租金是比較便宜的啊(政府要花錢)
收入稍微高一點的人抽到公宅是付全額欸 (政府不用花錢)
推 piliwu: 不夠不就抽籤幹嘛排中產03/30 14:48
→ deltaz: 台北都能蓋這個量了，其他人口密度/成本更低的縣市為啥蓋03/30 14:48
→ deltaz: 不起來03/30 14:48
→ zzahoward: 因為收入兩百就不是中產阿 PR98中產? 這就是稅制可笑03/30 14:49
→ deltaz: 不就是規劃理想但不實際，所以蓋不出來，如果有板上說的03/30 14:50
→ deltaz: 這麼簡單，那應該是台北最不容易蓋不出來，被其他縣市碾03/30 14:50
→ deltaz: 壓才是03/30 14:50
→ deltaz: to piliwu，不覺得不論收入用抽籤會比用家庭收入去排除公03/30 14:50
→ deltaz: 平 03/30 14:50
※ 編輯: s8752134 (61.228.151.175 臺灣), 03/30/2022 14:53:08
推 a96932000: 不過老實說為了住有期限的公宅而選擇躺平這也是挺妙的03/30 14:52
你太小看躺平族了，別的不說，版上都有人立志賴在公宅了 XD
→ zzahoward: 換句話說今天全部開放 你讓帝寶仔來抽更多人有意見03/30 14:52
所以是帝寶的錯嘛，讓老破公寓的來抽還會有人幹譙嗎？ 不會嘛～
那真怕被幹譙要限制，你就限制好一點不是？
※ 編輯: s8752134 (61.228.151.175 臺灣), 03/30/2022 14:55:19
→ zzahoward: 生育補助政府說沒錢最好笑 20%以上才幾%而已03/30 14:54
→ zzahoward: 結果今年開始加倍呢 20%還是被排掉03/30 14:54
政府預算夠不夠我不確定，不多評論。
單就公宅開放給收入高一點點的抽或是住老破公寓的抽，不會增加成本。
推 daniel3658: 因為4房捷運社宅租4萬 被覺青嫌太貴開飆啊03/30 14:55
→ checkman: 努力的人住舊公寓 不努力的人住新大樓03/30 14:55
→ checkman: 這就是台北市的現狀03/30 14:55
對啊～鼓勵大家躺平，做剛好就好... 太哭了
→ zzahoward: 所以限制標準在哪裡?200的可以抽250能不能? 300呢?03/30 14:56
→ checkman: 他當時蓋這麼多公宅 純粹是華眾取籠03/30 14:56
→ zzahoward: 300能抽那400也可以吧 所以重點在稅制要完善再來談公平03/30 14:56
重點是稅制不完善前就不要在那邊蝦限制，搞得一些明明不富有的被排富變孤兒。
※ 編輯: s8752134 (61.228.151.175 臺灣), 03/30/2022 14:58:31
→ yiliang1107: 所以s大那要限多少金額才能抽呢？03/30 14:56
推 deltaz: 老破舊公寓就是以前已經證明失敗的方案，當地居民會爆起03/30 14:57
→ deltaz: 反彈蓋的更少。不然其他縣市怎麼不立刻採取這方案卯起來03/30 14:57
→ deltaz: 蓋，把台北壓在地上摩擦不是輕而易舉03/30 14:57
我是說讓住在台北老破公寓有房的也能抽公宅，不是說拿老破公寓來當公宅，別搞錯。
→ zzahoward: 所以問題在稅制帶來的相對剝奪感 爽賺可是申報0收入03/30 14:57
→ yiliang1107: 就照家庭收入50%分位點以下167萬03/30 14:58
※ 編輯: s8752134 (61.228.151.175 臺灣), 03/30/2022 14:59:35
→ zzahoward: 所以你意思是不排富連帝寶仔一起進來抽嗎XDDD03/30 14:59
→ zzahoward: 相信我這絕對會變成政治災難03/30 14:59
如果不限制想抽就來抽沒毛病啊，真的有住帝寶的願意委身來住公宅，甚至冒著被
媒體批露可能會揹著輿論的風險來抽來住，沒毛病啊。
※ 編輯: s8752134 (61.228.151.175 臺灣), 03/30/2022 15:01:13
→ zzahoward: 那你說限制帝寶仔 那你要怎麼限制?03/30 14:59
→ yiliang1107: 那怎麼做比較好？反駁一堆然後？？03/30 15:00
→ zzahoward: 中央政府個人收入資訊無法當標準 那是要用拜拜? 03/30 15:00
→ Primk: 不過也好奇 帝寶仔 為什麼會想要去抽 月租公宅? 卡位也爽嗎03/30 15:01
→ zzahoward: 帝寶仔只是誇大啦 你要是有精華區2房但想住3房的03/30 15:02
→ zzahoward: 就會想抽阿03/30 15:02
給抽啊，這種也是有需求，為何不給抽？
真怕就多個配套啊
這種有房的要抽公宅可以，抽到後原本的房子要配合拿出來當社宅用。
同意就給抽，這樣你覺得？
推 jamo: 可以抽來給員工住啊,給菲傭住啊,爽的咧~03/30 15:02
其實是不能抽給別人住拉，你要講這種違法的做法那一開始也不用討論了。
直接找人代抽就好，標準就免討論了。
推 deltaz: 我誤會你意思，抱歉。但讓更有錢的來抽，減少更窮的人中03/30 15:03
→ deltaz: 籤機率叫做更好的方案？？03/30 15:03
真的窮的住不起公宅的。 另外抽籤本來就是運氣，因為要給窮人抽，所以不能開放更上
面的人？ 那公宅不如改名叫社福住宅專收窮人好了 XD
※ 編輯: s8752134 (61.228.151.175 臺灣), 03/30/2022 15:08:15
→ Anyotw: 對我來說是喔，因為我現在中籤率是零^_^03/30 15:05
→ Anyotw: 我相信帝寶仔是少數，他影響力有限。大家都一抽，很公平03/30 15:06
推 orion1991830: 年薪兩百 內湖新房都買得很痛苦了03/30 15:07
→ tskier: 問題是年收不到100的更多啊！不定標準不行，定了也是被譙03/30 15:14
→ tskier: ，譙的人自己也拿不出好辨法，不然要怎麼辦？03/30 15:14
→ tskier: 而且房版看看格局圖，室內坪都在縮小，中南部都一堆兩房03/30 15:14
→ tskier: 了，你還在把台北買三房當標準有點不切實際03/30 15:14
推 seraphwind: 其實只要租金跟上行情就好，收入轉補助低端租爛房03/30 15:16
→ seraphwind: 把糖果切成更小份分給更多人03/30 15:16
噓 shenru: 年薪200硬要說自己窮就真的智障了03/30 15:18
在台北年薪200覺得自己富有的要嘛無知，要嘛自己頭抬太高了。
另外公宅就不是福利政策，到底一堆人一直扯窮人是在哈囉？
給窮人住的公宅這個租金窮人住的起？
※ 編輯: s8752134 (61.228.151.175 臺灣), 03/30/2022 15:23:45
推 chiefviola: 定標準也沒辦法吧 今天兩百給你抽 那兩百二兩百五03/30 15:26
推 Kenda11: 公宅租金就是個符合資格的租不起, 租得起的不合資格抽 03/30 15:26
→ chiefviola: 出來吵要給他抽嗎 目前的情況就是限量是殘酷的03/30 15:26
噓 yiliang1107: 到底執著什麼==03/30 15:29
我說你在崩潰甚麼？ 理性討論都很棒。
還是社會只能有一種聲音叫你的聲音？
※ 編輯: s8752134 (61.228.151.175 臺灣), 03/30/2022 15:31:35
→ isolove19: 簡單以後只能蓋公寓 一樓要保留03/30 15:32
→ ryanwen: 公宅要改為像申請看謢這種計點制啦，用多種項目去評價，03/30 15:33
→ ryanwen: 例如年薪多少算幾分、撫養小孩幾個算幾分，算出總分後排03/30 15:34
→ ryanwen: 序，這樣才能比較清楚看的出來誰比較需要公宅，而不是像03/30 15:35
→ ryanwen: 現在一刀切，年薪超過就gg，那怕只超過5萬都gg，但有可能03/30 15:35
推 berserk: 標準真的很難定 能往更好方向走就好03/30 15:35
→ ryanwen: 超過5萬的人撫養2個小孩，沒超過的沒小孩，那你說誰需要03/30 15:36
→ yiliang1107: 不是啊，討論…有提出解方嗎？03/30 15:37
不是講了？
1. 不要訂標準，有需求的就去登記去抽
2. 真要訂標準也該更全面評估，而不是用這種一刀切的，上面有幾位也有講到
多元認定的方式。 雖然我認為只要有訂標準都還是會有無辜的被孤立者。
3. 有人問本來有房的想抽，我說能抽啊，有抽到原本的房答應配合拿出來當社宅，
一間公宅等於創造兩個需求，很香啊。
這些都不是解方？ 還是因為不是你想看的就忽略了？
※ 編輯: s8752134 (61.228.151.175 臺灣), 03/30/2022 15:40:11
推 laputaca: 依照公宅數量，往上開放對應收入級距限制，我是覺得很合03/30 15:38
→ laputaca: 理。因為公宅蓋得很好，導致你會覺得比起只能買得起的爛03/30 15:38
→ laputaca: 公寓，你也想抽公宅，但年收兩百已經比那些目前能抽的人03/30 15:38
→ laputaca: 生活可以過得更好了。03/30 15:38
→ yiliang1107: 有更好的方案嗎？不設限 年收500萬的也來抽==03/30 15:38
→ yiliang1107: 而且明明就是用家庭年收中位數50%，當標準03/30 15:39
→ kuarcis: 如果政策目標是要壓低房價的話 不應該設限 或是限制要調03/30 15:41
→ kuarcis: 到潛在消費者的收入水準 年收80誰會在台北買房?03/30 15:41
推 deltaz: 公宅最低租金的部分，加上補助窮人住的起啊，不然這些人03/30 15:43
→ deltaz: 不住在公宅住其他地方不用錢嗎03/30 15:43
推 abyssa1: 長輩贊助頭期款的人會買啊03/30 15:43
→ deltaz: 公宅為了能多蓋，只有一部分是切出來給低收入戶，所以才 03/30 15:43
→ deltaz: 能多蓋03/30 15:43
→ deltaz: 租金更低的方案要不是蓋不出來，不然就是財務無法負擔 03/30 15:44
噓 yiliang1107: 問題是，任何解方都有被犧牲的一方03/30 15:47
→ yiliang1107: 怎麼可能公平== 03/30 15:48
→ yiliang1107: 不要訂標準…==，不就抽籤抽到在租給別人03/30 15:48
不要講這種沒營養的，公宅規定不能轉租。
你要轉租現在抽到的人也能轉，被抓到被罰而已。
講這種違法的做法就不用討論了不是？
※ 編輯: s8752134 (223.140.192.0 臺灣), 03/30/2022 15:51:30
推 deltaz: 務實能執行的方案看起來就是醜，理想性不高，問題多，但 03/30 15:49
→ deltaz: 如果其他方案比較好，執行困難度更低的其他縣市為啥不做 03/30 15:49
→ deltaz: ，還有中央的支援坐起來更輕鬆欸 03/30 15:49
→ yiliang1107: 像3，就太理想化，很多實際面要去制定。 03/30 15:51
→ yiliang1107: 怎麼會沒有，就看過有轉租 03/30 15:52
你可能沒看懂。
如果你說因為怕公宅有人轉租而不開放給
較高收入者去抽，這叫因噎廢食。
真的怕你擔心的事情發生應該是要提高罰則，
或是加強稽查標準來做，而不是不開放給抽。
→ yiliang1107: 就跟地下經濟一樣啊03/30 15:52
→ yiliang1107: 有沒有營養不重要，重點現實就有人這樣做。03/30 15:53
→ yiliang1107: 討論半天，除了不設條件（爭議大）03/30 15:54
→ yiliang1107: 原屋出租，原屋主去住公宅（實際面制定問題多）03/30 15:55
※ 編輯: s8752134 (223.140.192.0 臺灣), 03/30/2022 15:59:15
→ yiliang1107: 沒看到有什麼更好，沒風險，沒爭議的方案。03/30 16:00
→ tskier: 第三項，有房的人想抽要提供做社宅，你有想過可能會有人 03/30 16:01
→ tskier: 拿危樓、位置超偏僻也不在台北市，甚至可能在水源保護區 03/30 16:01
→ tskier: 內的房子出來當社宅嗎？東一個西一個政府管理人力那來？ 03/30 16:01
→ s8752134: 社宅都有代管公司啦，他們很熱意聯繫你。 房子能不能當 03/30 16:04
→ s8752134: 社宅使用都有標準在，反過來如果他的房子真像妳說的不 03/30 16:04
→ s8752134: 堪入住，為什麼不給他抽公宅？03/30 16:04
→ yiliang1107: 就被相對剝奪，說那麼多幹嘛03/30 16:05
→ yiliang1107: 就跟育嬰津貼一樣，前20%沒得領03/30 16:06
奇怪了，正常討論有個論述都很好。
自己提出的疑慮我也友善回復了，
結果跑一個說那麼多幹嘛？
那你在這幹嘛？ 不會好好說話可以先去學。
※ 編輯: s8752134 (223.140.192.0 臺灣), 03/30/2022 16:08:03
推 kusomanfcu: 搞錯了吧這個叫鼓勵別繳稅 03/30 16:09
噓 yiliang1107: 抱歉並沒有覺得有答覆到什麼== 03/30 16:09
→ yiliang1107: 只覺得提了的解方，但實務面上卻延伸更多問題跟爭議 03/30 16:12
→ s8752134: 你覺得沒有就沒有，社會本來就不只一種聲音。問題不在你03/30 16:13
→ s8752134: 覺得怎樣，而是你覺得社會只能有一種聲音叫你的聲音 03/30 16:13
→ s8752134: 你想討論實務的爭議我可以陪你討論。 像拿自己原本住的 03/30 16:15
→ s8752134: 出來當社宅可以抽的做法你說實務有爭議。 除了事前簽一 03/30 16:15
→ s8752134: 份同意書，抽到後完全走包租代管流程，我不知道你說的 03/30 16:15
→ s8752134: 很多爭議是什麼？ 你可以提，我陪你討論。但你沒有提， 03/30 16:15
→ s8752134: 你一昧的說不行 03/30 16:15
→ yiliang1107: 先問，你覺得不設限就沒有問題跟爭議嗎 03/30 16:18
→ yiliang1107: 在實際執行面上不會有狀況嗎 03/30 16:18
什麼政策沒爭議？ 合不合理才是重點。
除非你們認為上述提到的那群人抽公宅不合理，
那就是彼此看法不同。 如果你認為被排除的真的
也不是什麼富人，那這規定不就需要調整？
人人都能抽至少跟人人都有票一樣，公平性
會比較低？
推 deltaz: 所以可運用資源更多，有執政優勢的縣市為啥不簡單提出更 03/30 16:19
→ deltaz: 好的方案來執行，還有執政優勢更容易執行啊，怎麼不做？03/30 16:19
→ deltaz: 台北現行方案絕對不是完美方案但至少能做，可以執行的普03/30 16:19
→ deltaz: 通方案絕對比完美但不能執行的方案要好的多03/30 16:19
所以討論讓方案更好不是很棒？
推 angle065: 借問，台北市目前公宅若單身論，是否年薪75萬就不能租?03/30 16:20
※ 編輯: s8752134 (223.140.192.0 臺灣), 03/30/2022 16:23:38
→ yiliang1107: 而且是一味，不是一昧啦 03/30 16:20
好拉，味味味味味味味味味味
罰寫十次這樣行了唄 XD
→ angle065: 因為我看平均6萬這數字好幾年，認真再想北市低於72萬 03/30 16:21
→ angle065: 好像沒必要北漂，這樣不就是北漂仔基本上租不了? 03/30 16:22
推 yiliang1107: 可以租啊，如果你符合其他條件 03/30 16:22
→ angle065: 我一直覺得我誤會那個家庭年收160/平均月收6萬的條文 03/30 16:22
→ angle065: 假設我沒特殊身分，基本上年收超過75萬就不符資格對嗎? 03/30 16:23
推 yiliang1107: 你要不要看一下規定啊 03/30 16:24
推 deltaz: 我覺得討論很棒啊，絕對沒問題，但是討論方案只集中在台 03/30 16:24
→ deltaz: 北不夠理想，而不是研究到底可行方案長的怎麼樣，討論不 03/30 16:24
→ deltaz: 會有啥明顯成果的 03/30 16:24
我住台北我當然只討論台北 XD
其他縣市怎樣我才沒那麼關心，這很正常吧？
甚麼都要關心哪關心的完？
→ yiliang1107: 是家庭年收中位數50%以下（167萬） 03/30 16:25
→ yiliang1107: 戶籍內家庭成員，每位月薪最高不可超過 03/30 16:25
→ yiliang1107: 6萬5387元 03/30 16:26
→ deltaz: 我覺得你可以先研究清楚原始台北的設計，不要連不給窮人 03/30 16:26
→ deltaz: 住/不是專門給窮人住的基本方向都搞不清楚，討論起來會有 03/30 16:26
→ deltaz: 意義許多 03/30 16:26
→ yiliang1107: s大沒有針對柯文哲啦，只是單純覺得條件不合理 03/30 16:27
→ yiliang1107: 但是就如同前面討論，看不到什麼有意義結論。 03/30 16:28
→ yiliang1107: 光是不設限要蓋公宅，預算在議會就被大作文章 03/30 16:29
更正確地說不管設不設限都會被議會大作文章拉。
既然怎樣都會被反對黨噴，那做正確的事怕三小？
你看這串有多少回文說自己就是屬於那群不富又被排除的就知道了。
推 angle065: 回Y大，我有看過規定，但這個資格很像再反串 == 03/30 16:29
→ angle065: 同原PO說的，這個條件不就是排除有潛力再台北成長的人嗎 03/30 16:30
→ yiliang1107: 所以才說執行面實務面要考量。 03/30 16:30
→ angle065: 從2018北漂看到公宅的薪資限制就一直存疑... 03/30 16:30
→ angle065: 因為我當年北漂談的年薪都沒低過這個數值過 Orz 03/30 16:31
→ yiliang1107: 好啊，那你覺得要設多少，或是不設嗎？ 03/30 16:31
推 piliwu: 我也北漂過大家都知道超過那數字都還是窮人 03/30 16:32
→ yiliang1107: 認真說剛剛去找，台北市社宅的立意 03/30 16:33
→ yiliang1107: 沒看到s大文章那段，大部分是說 03/30 16:35
→ yiliang1107: 讓人租得起。 03/30 16:35
推 h100733: 公宅不是租的嗎?你都有房子了幹嘛還去租它？ 03/30 16:40
→ h100733: 又不是公宅可以買,那政府救濟窮人也是不公平啊 03/30 16:40
因為有需求啊，有需求就有資格抽籤，再公平不過不是？
→ yiliang1107: 因為相對被剝奪啊，那麼努力只能買老舊公寓 03/30 16:40
→ yiliang1107: 結果那個收入不如我的，租全新公宅。 03/30 16:41
你要這樣講也對，但會提不表示有剝奪感。
點出不合理之處，不表示對方覺得被剝奪。
推 piliwu: 社宅的租金在台北市也只能租不怎樣的物件 03/30 16:42
推 jeylove: 我覺得你也挺雙標的，你可以質疑別人太偏頗，別人不能質 03/30 16:43
→ jeylove: 疑你太偏頗？ 03/30 16:43
好拉我最偏頗，歡迎直接分享我哪裡偏頗。
→ piliwu: 如果抽籤沒抽中就算機率再低，跟一開始被排除感受是差很多 03/30 16:43
→ piliwu: 的 03/30 16:43
Yes，有得抽和只能在旁邊玩沙的差異。
推 tskier: 所以要按你說的做，標準細節要訂的更清楚啊！代管公司也 03/30 16:44
→ tskier: 會估划不划算，規則細節太多人力需求會增加，代管若覺得 03/30 16:44
→ tskier: 划不來也不會接 03/30 16:44
真實狀況是代管公司極缺願意加入社宅的物件，所以你的假設和真實不符。
不符合真實現況，有討論的必要嗎？
→ yiliang1107: 所以希望舊房子租人，然後自己住低於市價租金又新的 03/30 16:45
對啊，前題是你要能抽到。 大家抽的機會是公平的，而不是像現在先把你擋在外面。
→ jeylove: 而且這篇文你除了發發牢騷，有提出更好的辦法排富嗎？只 03/30 16:45
→ jeylove: 是一昧的說年收兩百萬不是富人，但實際上就是比50%的人賺 03/30 16:45
→ jeylove: 的多 03/30 16:45
這就回到觀點問題了，你覺得200萬年薪在台北富有嗎？
如果你覺得富有 - 那這話題停止，單純你我的觀點不同。
如果你覺得不富有 - 那這政策立這樣的規定就對那群人不公平不是？
→ yiliang1107: 公宅啊。 03/30 16:45
→ yiliang1107: 這樣的想法，轉為政策在議會會通過嗎 03/30 16:46
→ yiliang1107: 光是與論壓力就胎死腹中 03/30 16:46
噓 mark0204: 我說的屬於理性,你說屬於崩潰,我說了算...zzz... 03/30 16:54
推 kelsierlee: 中小企業主和中產階級奮鬥幾十年才收穫的經濟成果， 03/30 17:14
→ kelsierlee: 結果鄰近僅存的兩個空地蓋兩棟社宅，政府空降窮人在 03/30 17:14
→ kelsierlee: 精華區，享受豪宅環境又住的又比老公寓華廈舒服呵呵 03/30 17:14
I know you. 鼓勵人不要太努力.
噓 kmichaelk: 喔喔喔喔 03/30 17:17
推 renyjojo: 是滴 03/30 17:32
→ renyjojo: 有些就不是要來討論 03/30 17:33
→ explaining: 就算不是完美 這個政策還是正分吧 不是非100即0.. 03/30 17:36
※ 編輯: s8752134 (61.228.151.175 臺灣), 03/30/2022 17:54:41
推 deltaz: 不管怎麼調都會有人抗議，所以怎麼做都沒差？哪有可能， 03/30 18:07
→ deltaz: 臉書上留言將不滿也叫抗議，覺得到市政府門口自焚也叫抗 03/30 18:07
→ deltaz: 議，一樣都是抗議，一樣都是不滿，程度有差啊 03/30 18:07
→ deltaz: 至於為什麼要參考其他縣市，因為在台灣就會有屬於台灣特 03/30 18:09
→ deltaz: 有的風土民情，制度或是法規的限制，不參考全國性的特性 03/30 18:09
→ deltaz: ，只有憑空討論台北會遇到一堆卡住的地方 03/30 18:09
→ deltaz: 反正柯的任期也快到了，目前執政黨上台的機率也沒很低， 03/30 18:11
→ deltaz: 到時候到底現在的討論是不是有偏頗 03/30 18:11
→ yiliang1107: 其實你沒有想討論，提出執行面實際狀況 03/30 18:48
→ yiliang1107: 窒礙難行之處，你也沒有要討論啊。 03/30 18:48
→ yiliang1107: 200萬富有不富有，一句觀念不同停止討論== 03/30 18:49
你嘛先搞清楚那個jey在講啥。
他叫我提出排富的標準，然後說200萬就是贏過50%的人，
所以他如果覺得200萬贏過50%不能抽公宅剛好而已，那我需要跟他討論啥？
我說的方式就是回N次了，就是有需求的都可以去抽，到底要問幾次？
不用限制收入那是要排富啥？ 有在台北工作、居住的需求都可以去抽，瞭解了嗎？
明講公宅定位是給有在台北生活需求的人都可以抽，請問是要有甚麼不排富輿論壓力？
住台北稍微賺的多一點有喪失在台北工作或居住事實嗎？
反觀現在難道排富了就沒人幹幹叫？
最後現在這規定會設定排富規則是因為擔心輿論壓力嗎？
如果不是，為什麼你認為滿足 "真實" 台北生活成本的條件就得擔心輿論壓力？
※ 編輯: s8752134 (61.228.151.175 臺灣), 03/30/2022 19:01:26
→ yiliang1107: 然後代管照你說提高人力，增加稽核次數成本增加 03/30 18:52
→ yiliang1107: 哪裡不符合，只丟一句現在缺物件 03/30 18:53
→ yiliang1107: 不符合實際狀況？哪裡不符合 03/30 18:54
增加公宅是否為本人承租事實是本來就有稽查任務的，
你那時說擔心有人抽來轉租，我說如果你是擔心這點那跟開放給收入較高的人根本沒關
，收入較高=比較會轉租？ 毫無關聯不是？
那單純回應你的擔心要避免公宅被轉租，就是提高罰則和增加稽查啊。
增加稽查也不是開放收入較高的人才必須得做，因果關係先搞懂。
至於代管，現實就是代管巴不得一堆物件讓他們承接，所以如果擔心代管人力不足，
這點確實是多慮，還有啥問題？
※ 編輯: s8752134 (61.228.151.175 臺灣), 03/30/2022 19:05:01
推 laputaca: 這就看公宅主要的目標對象了，是所有台北市民想抽都能抽 03/30 19:17
→ laputaca: ？還是名下無房產目前租屋的民眾？還是其他？ 03/30 19:18
噓 bms: 你這樣會被攻擊為什麼年薪500W可以抽公宅 想想的時候媒體會 03/30 20:01
→ bms: 怎麼樣抨擊啦 講的都很簡單 03/30 20:01
→ bms: 不設限根本是個笑話 03/30 20:03
推 shoinchang: 現在就是量太少才只能選最窮的人 等到量大起來以後可 03/30 20:19
→ shoinchang: 能門檻會放寬 03/30 20:19
→ eecoolty: 挑精華區來蓋公宅 就是沒打算把量放大啦 03/30 20:33
→ eecoolty: 說穿了就是蓋來當樣板 03/30 20:34
→ eecoolty: 除了搞出公宅樂透 有沒改變任何現況 03/30 20:37
→ tskier: 你的意思是代管公司極缺各種奇葩房子當社宅嗎？我先前可 03/30 22:19
→ tskier: 是指出有房卻要抽社宅的人可能會拿出位置奇怪或有問題的 03/30 22:19
→ tskier: 房子當社宅，如果山路開5個小時再步行1小時才能到代管也 03/30 22:19
→ tskier: 願意，我當然沒意見。但你可不能隨便把前提給換掉 03/30 22:19
你這想法也太好笑。
1. 為什麼有房想抽社宅的拿出來的舊房就一定是你說的那種爛房？ 不能正常一點的？
2. 如果有人的舊房在你說要開車5小時的山裡，那表示這人本來就居住非常不便啊，
給這種人抽有甚麼問題？ 難不成他繼續居住不便他活該他該死？
如果你要說他這舊房不是他自己住的，那是不是表示他有兩間房以上？ 有兩間房
以上就兩間都拿出來當社宅啊(如果他要抽公宅的話)，總會有一間是他現在自住，
然後地點還可以的吧？
我再次強調，如果拿出來的舊房真的很不正常，那這位住在這種爛屋裡面的人，到底
禁止他抽公宅的理由是啥？
最後講一下，你的前提很好笑根本為反而反。
我就問你台北市大部分拿得出來的老屋是你說的還是比較偏正常？
我就問你就算拿出來的老屋很爛想抽的人原本也住在那，住在爛房想抽公宅錯在哪？
我就問你台北市哪裡的山區住宅要開車5小時才能到？
要講前提之前，你先想看看你設定的前提會不會太可笑。
最後我要問的你們誰來回答？
那些被孤立無法抽公宅的非富人到底為什麼不給他們抽公宅？
上述講的那些理由，是這群被犧牲的人造成的嗎？ 為什麼犧牲他們？
你整篇文反對了那麼久，我也一項一項跟你們解釋那麼久，現在換你來說看看如何？
推 physicsdk: 嗯這篇頗有道理，那你知道20%以上還不能領育兒津貼托育 03/31 02:06
→ physicsdk: 補助，報所得稅小孩不能扣除額長照不能扣除額blahblah 03/31 02:07
→ physicsdk: 真他媽快笑死，家庭年所得200萬就被釘得像犯罪一樣，稅 03/31 02:07
→ physicsdk: 繳得多反而不能領社會福利，真的只有這個智障政府想得 03/31 02:08
→ physicsdk: 出這種奇葩政策 03/31 02:08
→ physicsdk: BTW，要大家一起抽，社宅也不該限制有台北戶籍，比起那 03/31 02:09
→ physicsdk: 些在地人，外地來工作的人更慘吧，連跟家人擠的機會都 03/31 02:09
→ physicsdk: 沒欸，在台北有房的可抽，只能租房的不能抽，奇怪囉 03/31 02:09
推 bluejason: 20%不能領育兒津貼阿，超虧 03/31 08:40
20%這個我知道啊，幾年前就開始被影響了怎會不知。
跟你說還不只拉，真要講婚姻懲罰相關的認定也是很不合理，只是這篇文在講公宅，
就沒有另外在其他項目著墨太多。
※ 編輯: s8752134 (61.228.175.195 臺灣), 03/31/2022 09:11:44
推 jrkb1986: 五年前我就抱怨過了，政策鼓勵地下經濟跟不努力或時運 03/31 13:52
→ jrkb1986: 不濟的人，其他人滾遠一點 03/31 13:52
→ jrkb1986: 我記得當時我被噴爆 03/31 13:53
推 yaoyao21: 超哭！當初東明國宅一房型北漂才25間、3667人抽， 04/01 09:09
→ yaoyao21: 中獎率只有0.68 04/01 09:09
→ yaoyao21: %…只不過比中位數多一點，扣掉基本開銷每年的稅， 04/01 09:09
→ yaoyao21: 真有種幹嘛要 04/01 09:09
→ yaoyao21: 努力？ 04/01 09:09