Re: [閒聊]為什麼不生小孩的人 都說是房價問題(生育率)

[j0305oe (joe3519)]

※ 引述《Arietta (坐看雲起時)》之銘言：
: 這個題目很有意思，生育率降低是否能歸因於高房價？
: 可以延伸出幾個探討，反正月初沒有業績壓力，就來打打嘴炮
: 首先根據過往的跨國研究統計顯示，少子化的直接原因在於"女性高學歷化"
: 其他包括經濟、生活型態選擇、育兒費用等因素較為次要
: 文章直接用 declining fertility rates, lower birth rates 去搜尋就就可以找到探討
: 會比自己用直覺去推測要客觀得多
: 從中文統計資料來看，房貸負擔比率、房價所得比跟生育率反而沒有太大關係
: https://www.businesstoday.com.tw/article/category/80392/post/201807270026/
: 會將兩者連接在一起是因為生育率降低跟房價上升都是社會發展進步的結果
: 因為社會發展進步，女性有更多選擇，所以生育率降低
: 因為社會發展進步，土地作為稀少資源更為競爭，所以房價上升
: 直接連接兩者就會有邏輯上的謬誤
: 再來聊聊為什麼台灣少子化有沒有解，答案是沒有
: 因為台灣人本身對於育兒的人就非常地不友善，放大到整個社會，就是政策不友善
: 我講些真實的例子可能大家比較容易理解
: 十多年前我畢業準備apply住院醫師，整個科沒有女性住院醫師，因為他們懷孕很麻煩
: 同年有個書卷等級的女同學apply北部小外科
: 科內長官說收她可以，但是要保證住院醫師期間不能懷孕
: 經過幾年的發展，是否情況有變化了呢？
: 這幾年因為法規的限制，懷孕女醫師值班不能超過晚上十點，後面要有其他人 cover
: 然後就有雜音出現：值班也是訓練的一環，沒有值班就不應該讓她考專科
: 以上言論請去看最正義的 medstudent 版
: 啊說好的懷孕友善職場咧XD
: 這還是大家覺得相對進步的醫療領域喔
: 其他地方的話，大家看看最近廖老大怎麼搞的吧
: 個人例子看完再來看看整體政策
: 國家政策對於降低育兒者的負擔可以說是無感，甚至選舉大餅都不會幫你畫
: 你可以看到選舉時敬老津貼都要加碼，何時看見育兒津貼要加碼的
: 原因在於提高敬老津貼有票，提高育兒津貼你就選不上
: 有票的人只會覺得你在公三洨，我拿的錢都嫌不夠了你還要分去給小孩？活該選不上
: 同理你看看房屋政策
: 賴清德調漲房屋稅，三年平均漲幅67%，公不公平？正不正義？
: 結果原本戲稱放西瓜都會上的城市只贏了6%，選完趕緊調回來
: 林佳龍大漲地價稅38%，還預計18年選後漲65%房屋稅，公不公平？正不正義？
: 結果選舉大輸20萬票，選後盧姐調降地價稅，連我爸深綠都讚不絕口
: 最後再聊聊心得，其實不管大家在這邊怎麼鬧，現實一樣不會改變的
: 你要把你人生的失敗全都推給外界因素我也沒有辦法
: 少子化，高房價害的
: 薪水低，高房價害的
: 股票跌，高房價害的
: 單身狗，高房價害的
: 如果這樣你會比較舒服的話，那就繼續吧
: 但是別忘了，這麼做只會讓你跟持續前進的人越來越遠而已


你好歹也是醫生

邏輯怎麼就怪怪的

開頭先叫人去搜尋些詞條主張去找些資料”會比用直覺去推測要客觀得多”

並拿出統計資料來說房價和生育率”沒有關係”

到這邊都沒問題

但後續卻用你的”真實例子”來去闡述為何少子化救不起來

這不也在用直覺推測嗎？

照你上面邏輯，職場不友善的論點不就也該拿出個研究來佐證才不會淪入所謂的”直覺推測”才對吧
----------------------------
講到這裡說說我的論點

房價和少子化有沒有關係?

有，當然有，但我不會全部歸咎在房價身上

一個社會問題的產生是牽涉到多個面向的

會歸咎在單一或少數的成因的人

本質就跟某些魯空以為只要房價崩盤，台灣所有的問題就會全部迎刃而解一樣可笑

--------------------------------
這邊舉個例子

一對夫妻30歲年收150萬，打拼幾年好不容易存到頭期買了間房

繳了頭期房子簡單裝修一下，身上也剩沒多少

雖然房貸每年約50萬，但扣掉生活開銷，也還算有餘裕，兩個人過得還算舒服

這時這對夫妻開始考慮要不要生孩子

於是稍微計算了一下生孩子要付出的時間與金錢成本

發現一部分的錢早已固定下來要拿來繳房貸

如果生了孩子那很大概率會負擔不來

最後得出結論

不生

不然就一個就好



這樣你說和房價沒關係嗎?

-----
Sent from JPTT on my iPhone

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 49.216.187.30 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/home-sale/M.1664847865.A.5DE.html
噓 piliwu: 一年還有100萬可支配所得說沒錢養小孩你的例子非常
每個月生活費不用錢？沒有其他的貸款要繳
→ piliwu: 爛
→ piliwu: 說別人爛然後舉個更爛的例子
推 Jacob8330: 房版只會說你不努力ㄎㄎ
噓 Tatsuya72: 結果你舉的例子才是真正憑感覺自打臉
我是用直覺啊 主張要用研究佐證的是原po耶 你要不要再看一次文章
※ 編輯: j0305oe (49.216.187.30 臺灣), 10/04/2022 09:49:44
→ Tatsuya72: 視享樂重於養育，還有什麼好提？
→ Tatsuya72: 啊是不會租房？講一堆543
→ piliwu: 100/12=12.5萬 夫妻兩人加小孩生活費一個月12.5萬
→ piliwu: 好可憐不夠花？
→ piliwu: 你自己在講什麼看一下啦
※ 編輯: j0305oe (49.216.187.30 臺灣), 10/04/2022 09:51:17
推 freekid: 他不是說沒有關係，是說沒有太大關係，你根本沒有反駁到
→ freekid: 他
→ testPtt: 一堆人每年扣掉50萬準備啃樹皮啦 根本沒辦法結婚
→ piliwu: 講錯是8萬多
噓 zaza5566: 不會舉例就不要瞎扯 一年還有100萬可用   夫妻一個月花
剛繳完頭期 身上的錢不用回存喔 除了房貸之外你都沒有其他開銷？
→ zaza5566: 8萬？
推 freekid: 比例原則問題，他拿統計資料，你舉個人經驗，你覺得誰強
他前面那統計資料 後面卻用個人經驗來講少子化原因 這樣邏輯有問題吧
→ freekid: 度高
噓 Tatsuya72: 簡單講就是廢文一篇佔版面
你的推文有什麼價值 說個笑話推個廢文說人廢
※ 編輯: j0305oe (49.216.187.30 臺灣), 10/04/2022 09:54:04
※ 編輯: j0305oe (49.216.187.30 臺灣), 10/04/2022 09:56:14
※ 編輯: j0305oe (49.216.187.30 臺灣), 10/04/2022 09:58:16
推 freekid: 邏輯也沒問題啊，你最多說他後面偏個人經驗採信強度不高
他前面主張要應該要拿些資料來佐證論點而不是單憑個人感覺 但後面卻用個人感覺去討論少子化 這不是很矛盾嗎
→ freekid: ，要是採個人經驗就叫做有問題，那你文中最後面根本不應
→ freekid: 該舉例
※ 編輯: j0305oe (49.216.187.30 臺灣), 10/04/2022 10:02:37
噓 Tatsuya72: 發廢文還禁不起檢視喔？糾正你自己邏輯才矛盾還看不懂
推 ship1228: 如果是你的經驗，可以
→ Tatsuya72: 有誰規定一定要先背50萬房貸才能生小孩？買房是累積資
→ Tatsuya72: 產還是像租金的必要開支？
噓 checkman: 人家拿論文 你拿你的的作文比賽跟人嗆 笑死
不會啦 有你一起當亂源 我很開心> <
→ checkman: 難怪社會這麼亂
→ j0305oe: 我那句話講到一定要先背房貸才能生孩子？
→ Tatsuya72: 硬要選置產後才生，那跟個人財富比較有關還是房價？
我有講硬要？每個月所得扣完房貸沒多少錢 考慮後不生這你也可以嘴喔
→ ship1228: 如果這對懷雙胞胎，要丟掉一個嗎
※ 編輯: j0305oe (49.216.187.30 臺灣), 10/04/2022 10:08:37
→ Tatsuya72: 你舉的例子為何要先扣房貸跟其他開支才決定生養支出？
→ Tatsuya72: 表示你把其他積累財富跟非必要開銷如車貸旅遊等放在前
※ 編輯: j0305oe (49.216.187.30 臺灣), 10/04/2022 10:10:12
→ robot456: 長輩當初算完也沒有百萬可支配所得，祖父母生九個，父
我爸媽以前是穿麵粉袋做的褲子 從小吃地瓜飯長大 給你參考
→ robot456: 母生三個給你參考
噓 Anyotw: 100萬不夠花XD
→ Anyotw: 是個會過日子的人呢
→ Tatsuya72: 那會這樣規劃的人，根本不能當作有意願生育，也不該把
→ Tatsuya72: 生育意願與房價作連結，檢視排在生育支出前的所有支出
→ Tatsuya72: 與房價的關聯性還更正確
→ j0305oe: 有人先買房再生，有人先生再買房，有人變買變生
→ j0305oe: 各種情況都有，我也說了房價是少子化的因素之一，但不是
→ j0305oe: 絕對
→ Tatsuya72: 你連客觀檢視資料的基本素養都沒有，瞎扯一堆不叫廢文
→ Tatsuya72: 你所得先扣房貸再去算其他的意義是什麼你到底知不知道
→ j0305oe: 不懂在激動啥耶
※ 編輯: j0305oe (49.216.187.30 臺灣), 10/04/2022 10:15:56
→ j0305oe: 所以沒把生育放在第一順位的人就不能稱作有意願生育喔
→ Tatsuya72: 看一篇沒料廢文質疑醫生的邏輯矛盾，覺得很好笑而已
→ j0305oe: 這個理論很好，那我的確沒意願生
→ Tatsuya72: 沒人想知道你要不要生
→ kusomanfcu: 誰跟你地瓜飯，是直接吃地瓜
→ j0305oe: 所以我才說嘛 你發著廢文說人廢 廢文的路上有你我很欣慰
→ kusomanfcu: 米很貴
→ kusomanfcu: 他媽的有錢人啊
推 curlymonkey: 原po還不懂嗎？這版讓房價跟少子化扯到關係有些人會
→ curlymonkey: 氣噗噗 嘻嘻
→ kusomanfcu: 我奶奶生十個 兩個送給人養
→ kusomanfcu: 我爸第一雙鞋是自己去礦坑打工買的
→ j0305oe: 對了，以前老師會用藤條水管熱熔膠條打小孩 差一分打一下
→ kusomanfcu: 有錢人嘴什麼
→ kusomanfcu: 以前是抽後小腿然後要抽到黑
→ kusomanfcu: 藤條熱熔膠到處都有好嗎
推 Jacob8330: 在房版怪罪房蟲房仲可是重罪呢
我要再次強調 少子化的成因很多 房價會是其中一個 但不是單一因素 這樣講也能有人氣成這樣@@
→ j0305oe: 以前沒有手機 國中畢業就去工作 說以前怎樣的可以學一下
→ Jacob8330: 房版是炒房聚集地可不是隨便說說
噓 Tatsuya72: 你連廢文的定義都不懂？ 我可沒像你一樣按r
※ 編輯: j0305oe (49.216.187.30 臺灣), 10/04/2022 10:25:24
→ robot456: 所以你我長輩是願意犧牲生活品質養小孩，跟房價關係不大
→ robot456: 啊？
→ j0305oe: 廢文出現的時機就在你按下送出的那一刻啦 啾～
→ j0305oe: 回robot 父母輩的成長環境和現在相差太遠了 比這個沒意思
→ kusomanfcu: 因為太無聊啦
→ robot456: 那只拿房價來比不也沒意思，利率、交通、機能、通膨等
→ robot456: 都未考慮，單純拿價格來比就失真了，算算月負擔/所得就
→ robot456: 知道差不多
→ Tylose: 論文和作文有什麼差嗎
→ Tylose: 今天八卦版的柵欄壞了嗎？怎麼都跑來房版了
→ paunch: 根據蝴蝶效應，任何事都可能有關係
→ j0305oe: Tylose 整天柵欄柵欄的 這麼愛柵欄就去當中國人啦
→ Tylose: 不就是一堆無腦中國網軍偽裝成台灣人在帶風向嗎 XD
噓 Abare: 當醫生要甚麼邏輯?
推 lagadidi: 有人當年沒買高雄現在崩潰，笑死
→ VC0323: 讓女方想結婚的原因是為了住進婆家後再說服男方一起買房
→ VC0323: 搬出去？那幹嘛結婚？這輩年輕人會考慮結婚通常都是因為
→ VC0323: 不小心懷孕，或是之後有計劃生小孩好嗎？買房結婚之後才
→ VC0323: 考慮要不要生這是少數。
→ VC0323: 通常你說的情況不是因為買房了沒錢才不生，而是一開始就
→ VC0323: 不想生
→ hirosuki: 24
噓 sober921: 生過的才知道照顧才是最累的，以前是大家族三合院一起照
→ sober921: 顧，甚至小學的堂姐照顧嬰兒
推 freekid: 你還是搞不清楚，你是忽略了比例原則，把別人沒說過的話
→ freekid: 硬塞到別人嘴裡，你的主張是1.前面主張用研究討論，後面
→ freekid: 用個人感覺那邏輯就有矛盾。2.房價是少子化的部分成因而
→ freekid: 非絕對
→ freekid: 關於1，對方其實從來沒有駁斥個人經驗這點，主張研究資
→ freekid: 料具備比較強的公信力，並不代表不能述說個人經驗，你說
→ freekid: <他主張研究資料而非單憑個人感覺>，但我回去看原文並沒
→ freekid: 有看到他說過這句話，並且這句話也不代表是完全否定個人
→ freekid: 經驗，你的比例原則從頭到位都抓得不對。
→ freekid: 關於2，他也沒有否定高房價是少子化的部分成因，他說的
→ freekid: 是兩者沒有太大關係，你一直強調2其實也沒有意義