→ sagarain: 收稅 誰敢推 07/24 10:24
推 benpanyen: 你講反了吧?應該是住在市中心蛋黃區享受政府開發的公 07/24 10:30
→ benpanyen: 共建設和環境才應該要多課稅吧? 07/24 10:30
市郊也不見得有課稅
要課稅的前提是以住宅區明顯較多
且為夜>日的行政區或睡城
如果像內湖 龜山那樣有科技園區
反而不需要收稅
我的假定是 這種稅務 才能鼓勵居民往
有科技園區 工業區 市中心商業區的行政區搬
避免全部擠在類似淡水那種很偏住宅區的行政區
造成更嚴重交通問題
一旦有了稅務 即使房價再便宜
但成本也會被拉高 自然降低遷移的意願
推 kusomanfcu: 住市區已經吃相對高持有稅了 07/24 10:44
→ kusomanfcu: 要做的是過橋費 不往來就不會塞了 07/24 10:45
→ kusomanfcu: 紐約就是靠過橋費降低塞車 很明顯,很早就有easypass 07/24 10:46
→ kusomanfcu: 和etag 一樣 但是 早期的easypass 要降速度 07/24 10:46
→ kusomanfcu: 沒錢繳的人就會去達捷運,人擠人就降低 騎開車的數量 07/24 10:48
我的版本就是過橋稅的強制版
因為過橋稅只會收到開車往來的
即使收了也只是繼續讓外面的移入
但夜間稅不管怎麼通勤都要收
也就是我是以土地 居住點為核心
有住就有收 這個才能真正打到痛處
也能有效降低移入意願
進而有效降低遠距離通勤的數量 改善雍塞
推 GrafRaphael: 美國倒是收了很重的房屋持有稅 07/24 10:59
→ GrafRaphael: 很多人退休會搬出曼哈頓 07/24 11:00
→ GrafRaphael: 所以紐約的舊市區要推動都市更新會比較容易 07/24 11:00
→ GrafRaphael: 新的菁英也會繼續搬入曼哈頓 07/24 11:00
→ GrafRaphael: 台灣通常會把舊市區放爛 07/24 11:01
推 jackgn: 其實應該反過來,減少補助北部交通及建設,中央部會移往 07/24 11:01
→ jackgn: 中部或南部,促進城鄉發展才對 07/24 11:01
不用反過來啊 可以雙路並進
而且北部該減少的應該是產業
交通建設倒可以持續
※ 編輯: gishileh (114.37.209.218 臺灣), 07/24/2023 11:04:44
→ GrafRaphael: 只要上一代買到台北,就算下一代不努力變成低收入戶 07/24 11:02
→ GrafRaphael: ,也可以繼續留在台北 07/24 11:02
推 kusomanfcu: 紐約市區持有稅 實質稅率 是郊區一半 07/24 11:15
→ kusomanfcu: 推文內有人在幻想嗎? 07/24 11:15
→ kusomanfcu: 鬼扯 什麼 07/24 11:16
→ kusomanfcu: 使用者付費 來說 人口 稀釋上 市區實質持有稅 從,理 07/24 11:17
→ kusomanfcu: 論到實際都該低於郊區 07/24 11:17
→ kusomanfcu: 完全不懂什麼叫稅 什麼叫公共建設 的人才會說使用者付 07/24 11:17
→ kusomanfcu: 費所以市區要高稅 07/24 11:17
→ kusomanfcu: 人口密度高就均攤稀釋了 才是使用者付費 07/24 11:18
→ kusomanfcu: 郊區 人口密度低 成本均化高 才是台灣租稅問題 07/24 11:18
→ kusomanfcu: 沒住幾個人就要一堆路燈,道路 要電 要網路 要自來水 07/24 11:19
→ kusomanfcu: 要天然瓦斯管 07/24 11:19
→ kusomanfcu: 錢勒?乞丐嗎? 07/24 11:19
→ kusomanfcu: 乞丐就乞丐 笑死 07/24 11:20
→ kusomanfcu: 過橋費要均攤捷運費用才是正確的 07/24 11:21
→ kusomanfcu: 使用土地密度問題 07/24 11:22
→ kusomanfcu: 道理一樣 07/24 11:22
其實不管是K大的過橋稅 還是我版本的夜間稅
都至少是反應該有的公共建設成本
成本不應該是無上限的 都市擴張無可厚非
但也要付出相對應的成本與代價
有玩過城市天際線或模擬城市的就知道
市區人口九成比要好控制預算
還是市區人口三成好管理
※ 編輯: gishileh (114.37.209.218 臺灣), 07/24/2023 11:29:22
→ asel: 想錢想瘋了嗎 07/24 12:19
噓 dcdc: 市區都夠擠了房價又超貴,強迫民眾擠進來市區不是塞爆? 07/24 13:26
→ GrafRaphael: 曼哈頓的房價是鄉村的好幾倍。不用課很重就能讓持有 07/24 16:59
→ GrafRaphael: 成本非常高 07/24 16:59
→ GrafRaphael: 對汽車課稅本來就是最有效解決塞車的方法 07/24 17:00
→ GrafRaphael: 我是不知道美國的房屋持有稅級距,但曼哈頓的房價依 07/24 17:13
→ GrafRaphael: 照常識來看絕對不會是便宜的 07/24 17:13
推 encoreg57985: 少少人就要高鐵機場 如屏東宜蘭要課重稅 07/24 19:24
推 kusomanfcu: 長島學區比 島上持有稅更高 errr 07/24 21:02
→ kusomanfcu: 坪數就不同 持有實質稅率還翻倍 07/24 21:03
→ DADAOH: 你第一個前提就錯了,鼓勵回市區問題不是不回來是買不起呀 07/24 23:04
→ DADAOH: ,台灣人多愛住市區呀。 07/24 23:04
→ DADAOH: K大講的才合理,逼大家用大眾運輸才是解決辦法,你叫買不 07/24 23:09
→ DADAOH: 起市區多繳稅住郊區,聽起來太荒謬了。 07/24 23:09
→ DADAOH: 站在城鄉均衡開發的立場來看,根本開倒車。 07/24 23:10
確實是要用大眾運輸沒錯
但是我考量的點是避免偏遠地區的通勤基數過大
能盡量像個金字塔這樣越遠密度越低最理想
如果不行就只能想辦法調控
所以我才想出住郊區繳稅以反應成本
至於開車的若要另外再用一種稅我不反對
因為開車的市區郊區都有
能用此管制當然多多益善
城鄉均衡 開發市郊本來也沒錯
但總是要反應成本 不是每個城市擴張都沒有成本的
※ 編輯: gishileh (114.37.209.218 臺灣), 07/24/2023 23:38:38
推 jackred: 汽車收進城稅最簡單 一趟收50元 07/25 00:41
→ DADAOH: 越低密度越理想?你是說像香港那樣全部進市中心人民買不起 07/25 10:00
→ DADAOH: 房最裡想嗎? 這麼棒還有人想外移來台灣工作幹嘛== 07/25 10:00
→ DADAOH: 你有聽過香港人喊房價好高我好開心嗎 07/25 10:02