Re: [新聞] 交屋遲延達290天調解不成 台南19住戶提告

[askey (像鑰匙)]

提供些正確的法律觀念

1.買方未違約建商是無法選擇解約的
  在定型化契約中(基本上實際簽的約也要按這內容走)，
  不存在著這種選項

  大家看到另一種案例是建商瑕疵不付尾款
  這個狀況建商是可以解約
  因為買方未履行義務

  但這個遲延交屋的案子
  買方錢付完，建商不願交屋是可以起訴移轉所有權的
  並且請求遲延的損害

  房板很多人觀念是錯的......
  建商選擇解約是違法，訴訟上也是會敗訴的(無效的解約)
  當然你說建商有錢可以不用管法律XD
  那我們就不是在討論問題了


2.建商可以選擇一屋二賣？直接完成移轉

  當然也有這種惡質的建商
  消費者要主張損害賠償能否主張到差價
  這是另一個法律問題
  這邊鬧到上新聞，
  可能也是要留著對第三買方主張惡意的伏筆

  建商可以選擇不要臉
  但不要臉也是有程度的
  漏漏水不想修啊、遲延違約金想用禮券換啊之類的有聽說
  但如果是想要在市面上永續經營的建商
  我是還沒看過類似的案例
  所以要挑大一點的建商也是有道理
  這種事絕對是越小間的越不要臉

  以我的選擇是違約金時效15年，
  現在這種一日三價的時候
  房子拿到再告也可以啊


--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 125.224.94.59 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/home-sale/M.1712537933.A.334.html
推 aa00788: 舒服 讓這種惡質建商吃點苦頭
推 kazamishu: 優質
推 broncho: 瞭解 拿到房子再告等於賺了價差和違約金
推 bigair888: 想說不用賠，每個建商都玩這招就好，賠違約金後拿回產
→ bigair888: 權…
推 angele: 推！資訊寫的清楚明瞭，建議也很實際。
推 kusomanfcu: 話說新聞中哪裡看到全額繳了
→ kusomanfcu: 你不跟他和解是不可能交屋的XD
不和解就不交屋，不交屋可以起訴請求移轉所有權
→ kusomanfcu: 不交屋就沒有延遲的問題
這句話看不懂，已經陷於遲延了啊
→ kusomanfcu: 上法院機率很高是不交屋就合約解約損害賠償
建商違約是不能主張解約的，只要他「不賣掉且完成移轉」
就能用判決去做移轉登記
至於起訴後也可以依民訴254等等做繫屬登記等等

如果說權狀拿到第一天就立刻賣掉同時做所有權移轉登記
那主張通謀虛偽意思表示成功的機率也很高啊
→ kusomanfcu: 期間跨過疫情 （天災） 後面很有戲
→ Anyotw: 你不簽和解書，他絕對不會過戶的= =。上一篇建商就敗訴啊
→ Anyotw: ，但已經賣別人了，你勝訴就得到一張判決書，應該也是折現
→ Anyotw: 啦
→ Anyotw: 至於這麼狠的建商有倒嗎，根據我觀察..又推新案了。然後又
→ Anyotw: 完銷了
→ xdxd3310: 這樣房子卡著建商又不痛不癢 平常養法務偶爾要用...
→ xdxd3310: 真的走官司走一年以上 買房的有時間在那邊耗嗎...
→ Anyotw: 市場漲價，大家忍氣吞聲等過戶。過戶完再看怎麼硬
※ 編輯: askey (125.224.94.59 臺灣), 04/08/2024 09:56:33
推 william826: 房價漲 建商後悔解約 這種直接被黑一輩子不划算
推 jack0216: 推
推 qsx889: 第一點我之前在其他地方講還被嘴合約怎麼可能不能解XDD
推 luckysmallsu: 現在建商就不想履約啊賠違約金也不行？
推 kusomanfcu: 賠原合約 違約很正常的喔 前面已經不少新聞案例了
→ kusomanfcu: 你是不是都沒看前面那推新聞案例
推 Ryoma: 建商想賠違約金也得住戶同意你違約  這篇想法像這樣
推 kusomanfcu: 上法院最後就是判違約了
推 kusomanfcu: 你是不是不知道 除非現金買房 否則 你的預想不可能
→ kusomanfcu: 沒交屋程序銀行不會放貸
→ kusomanfcu: 既然沒全額給款 你要push交屋的可能性就沒有
→ kusomanfcu: 再來沒走到交屋程序 你怎麼可以說錢都給了？ 哈哈哈
推 luckysmallsu: 建商巴不得上法院啊最好判解約賠違約金
推 Tattoo: 違約金好像要繳稅
→ CMCC: 1雙方同意叫解約，單方硬要叫違約。雙方都可以提出解約申請
→ CMCC: ，包含建商啦！
→ CMCC: 商品瑕疵不撥款(非單交屋款)，就是違約，走違約程序。
推 yesyesyesyes: 可以違約啊，只是賠錢了事，照合約來看頂多15%
→ duriel3313: 沒查到這種案例,基本同意這篇建商不能自願付15%解約
→ duriel3313: 弄到上法院是違約,一定是賠比15%+額外損失,誰跟你15%
→ duriel3313: 就合法下車
推 kusomanfcu: 合約上限就卡死了
→ kusomanfcu: 最多是再加那個15%的利息
→ kusomanfcu: 損害賠償去動動腦 沒真的損害的獲利是沒辦法的
→ duriel3313: 誰跟你沒辦法..我沒有找到預售屋的案例 民法因被告違
→ duriel3313: 約造成預期利益損失是可以求償的.見48 年台上字第 193
→ duriel3313: 4號. 案例見臺灣高等法院 109 年上字第 647 號民事判
→ duriel3313: 你大哥有找到更符合現況的判例歡迎你提供,我再去"動動
→ duriel3313: 腦" 謝謝
→ duriel3313: 爭點預計會落在購買房屋是否屬於"預期"會產生利益
推 yesyesyesyes: 按照內政部定型化契約來看，毀約最多就是賠償15%，
→ yesyesyesyes: 還可以更多？願聞其詳
→ yesyesyesyes: http://i.imgur.com/MkaB7P3.jpg
→ duriel3313: 契約內約定賠償與民事訴訟賠償 爭點與金額通常不一樣
→ duriel3313: 回到這個案子 現在建商是連約內的遲滯交屋金都不付 =
→ duriel3313: 合約內:1.建商無權自願解約(如買方不同意)2.寫好的賠
→ duriel3313: 償都還沒給. 法律上:沒有查到相同案例 只能用推敲的
→ CMCC: 最多就是+15%利息錢。其他實質損失的證明？
推 paul76318: 這個法律層面會贏，不過人性層面大部分會吞。又不是重
→ paul76318: 大公安也不會被罰大錢停工，好股票不買嗎？
推 SEEDA: 房蟲不意外
推 freekid: 推這篇
→ CMCC: 無雙方同意的解約，就是違約。違約條款就寫在合約裡。已付金
→ CMCC: 額或合約總價15%，以合約總價15%，再加上其利息，為違約金頂
→ CMCC: 。
→ duriel3313: 這篇開宗明義就講了,內政部已經開示,你建商延遲交屋
→ CMCC: 要再加，就要提出實際損失證明，但會不會被法院採納是另一回
→ CMCC: 事。
→ duriel3313: 消費者不同意則"不能解約"是沒看到麼..現在消費者也沒
→ duriel3313: 怎樣啊,房子我要,遲滯金你合約自己寫的,這都不付還不
→ duriel3313: 能告是要他們怎樣= =
→ CMCC: 上面也講了，雙方不同意，就是違約。走違約條款。
推 ruve: 建商就是希望你告吧,告下去的結果很可能是建商得利
→ duriel3313: ......不能違約的意思就是你建商房子要交啦
→ duriel3313: 看不懂字嗎= = 付15%就合法下車這選項根本不存在
→ duriel3313: 消費者選擇要你付遲滯金跟交屋好嗎..
→ CMCC: 建商，看起來也沒有不交屋啊，你有建商說不交屋的證據嗎？
→ duriel3313: 建商說不交屋 是你講的阿 跟我要什麼證據? 笑死
→ CMCC: 所以只是還沒交屋。要吵利息錢，就等交屋後再去吵，還沒交屋
→ CMCC: 是在吵什麼？
推 chouwang68: 待證事實不明，讓法院調查，判決揭露吧。
→ CMCC: 打預備針喔
→ duriel3313: 交屋已經延遲290天 合約內寫明遲滯金 建商還發通知告
→ duriel3313: 訴住戶說遲滯金不會給,然後這樣算是住戶打預備針?
→ duriel3313: 即使不去多查資料,真的建議至少把新聞看完再談以免...
推 yesyesyesyes: 怎麼覺得某樓在玩文字遊戲，建商片面解約=違約啊，
→ yesyesyesyes: 最多就是15%，哪來的更多？雙方合意才是解約阿
推 ttyy: 他延遲的這段時間也是在合約還在的狀況下延遲
→ ttyy: 他違約要走解約，不代表遲滯金就不用付
→ yesyesyesyes: d大你的說法有點怪，之前就有新聞是建商因為糾紛一
→ yesyesyesyes: 屋二賣，原來的買家只能找建商求償，因為屋子已經賣
→ yesyesyesyes: 給了第三人，你也無法把屋子追回阿
推 ttyy: 一屋二賣前手本來就不能對後手主張權利，因為後手是無辜的
→ duriel3313: 我不會怎樣 如果是要跟我討論 可以不用講某樓
→ duriel3313: 以免會錯意 更加討論不到東西
→ duriel3313: 我能找到最接近的解釋是這篇 如果你不懂民法
→ duriel3313: https://reurl.cc/A4EqN3
→ duriel3313: 合約內的賠償歸合約 延遲造成的損害(如有)是另外算
推 Anyotw: 前年被建商開大絕那個後續是，15%有。漲幅請求被法院打槍
→ Anyotw: 。因為已經賣第三人了，只能吞不爭執解約
推 yesyesyesyes: D大上面自己說建商要交屋也要滯納金啊，我是覺得有
→ yesyesyesyes: 點怪啦，如果我是建商，利潤大於15%的話，情願毀約
→ yesyesyesyes: 也不理你，之前有太多的的這種例子
→ duriel3313: 目前沒有預售屋的真實判例 前面舉的是我能找到最接近
→ duriel3313: 如果有其他更靠近本案的判例 歡迎提供
→ duriel3313: 另外憑一篇新聞就要猜出會怎樣判本來就很難,一定有很
推 ttyy: 漲幅請求被打槍合理，沒辦法去主張損失這個沒有過的獲利
→ duriel3313: 多其他細節沒有在檯面上只能瞎猜. 另外yes大..現在就
→ ttyy: 我覺得這一案就算解約也是遲滯金要付然後再加15%
→ duriel3313: 沒有給建商毀約的選項了.
→ duriel3313: 另外如果把漲幅當作預期報酬,可以請求,案例我也給了
→ duriel3313: 只是沒有過預售屋的案例. 但不用再說這不是真實損失..
→ duriel3313: 會不會准予如何判斷沒人知道 但不會是不可能或無法
推 yesyesyesyes: 我提到的就是新竹預售屋啊，晚點找
推 ttyy: 本來判決就是一案歸一案，判例只是參考
→ yesyesyesyes: 而且那篇文章還在房版出現過，一時間想不起關鍵字，
→ yesyesyesyes: 只記得是2022到新竹預售屋，被建商一屋二賣
→ ttyy: 多的是上訴翻盤的案子
→ ttyy: yes大是說京茂的案子？
→ duriel3313: 我只不同意你說漲幅"無法主張"其他我沒意見
推 ttyy: 可以討論啦，我覺得d大你說的我也滿認同
推 yesyesyesyes: 這篇的樣子，告了也沒用
→ yesyesyesyes: http://i.imgur.com/TsJ7vlZ.jpg
→ yesyesyesyes: 怎麼可能無法解約？賠違約金就好阿
→ CMCC: 記得是卡撥款...
推 ttyy: 定型化契約範本中解約的部分確實是買方說了算
→ ttyy: 第十二條違約之處罰：買方得解除本契約(但不代表賣方得)
→ ttyy: 第六條貸款處理之一：可歸責於賣方時，也沒有賣方得解約狀況
→ ttyy: 賣方得解約的狀況是在可歸責於買方時
推 kutkin: 買方預付 要是賣方可以解約不就無敵
→ kutkin: 預售屋就是買方在賭 未來會漲才先給錢
→ kutkin: 如果賭輸賠違約金
→ kutkin: 賣方預售所以可以去下單買人跟料
→ kutkin: 如果賣方可以違約 那不就超好做
→ kutkin: 跌我就履約 漲我就違約
→ kutkin: 前者賺違約 後者賺價差
→ CMCC: 所以急漲未交屋，不要去搞些有的沒的，先交屋再說。
推 yesyesyesyes: ku大,2022年確實有這種案例啊,民法上就是賠錢了事
→ yesyesyesyes: 反之如果預售大跌,就是血流成河摟
推 kutkin: 京茂那個是民眾自己扣尾款
推 kutkin: 所以責任在買方
推 yesyesyesyes: https://reurl.cc/5475kz
→ yesyesyesyes: google "2021 預售屋 毀約不賣"  很多新聞阿
→ duriel3313: 你提供的網址 都是"雙方"議定退還金額解約;此例是民眾
→ duriel3313: 還要房子,建商並無法單方面解(違)約,給錢也不能啊
推 yesyesyesyes: D你有點進去看完嗎..這是建商要求加價 不然就解約
→ yesyesyesyes: 民眾幹嘛沒事主張要解約? 吃飽太閒嗎
→ duriel3313: 買方不同意解約,房子就是要交屋..
→ duriel3313: 最後不就雙方同意 不然咧?? 你的點是什麼??
→ yesyesyesyes: 不要亂說啦.什麼是不同意解約? 那我新竹那個例子要
→ yesyesyesyes: 怎麼解釋? 為啥會搞到一屋二賣?
→ duriel3313: 建商要解約掏錢出來砸到買方同意 哪有什麼問題?
→ yesyesyesyes: 預售屋還沒交屋前,產權就是建商的 , 人家不想賣你
→ yesyesyesyes: 不行嗎?
→ Anyotw: 房子就被賣第三人了，不吞能怎麼辦Q口Q
→ duriel3313: 你自己貼的有沒有看阿? 新竹是買方不繳尾款買方違約
→ yesyesyesyes: 你能主張的是建商賠錢了事,哪有非給你不可的理由
→ yesyesyesyes: 對啊,買方能違約,建商不能違約嗎? 你在說啥
→ duriel3313: 法律規定就是不行啊 是有多難理解?
→ duriel3313: 你到底在爭什麼根本看不懂
→ Anyotw: 有繳啊，建商不收啊。要搞你理由怎麼會生不出來
→ yesyesyesyes: 哪條法律說建商不能違約? 說來聽聽
→ yesyesyesyes: 否則我貼的新聞,建商幹嘛賠錢了事??
→ yesyesyesyes: 產權位轉移前,屋子是建商的
→ yesyesyesyes: 按照你邏輯,以後買家毀約不買,建商可以主張民眾
→ duriel3313: 這條阿 https://tinyurl.com/4pbvnvj2
→ yesyesyesyes: 非買房不可嗎?  你在說啥
→ duriel3313: 你貼的案例哪個不是民眾拿錢接受解約 是有多難= =
推 yesyesyesyes: 沒事幹嘛解約??  阿不就是建商嫌賺太少?  不就證明
→ yesyesyesyes: 建商是可以不賣,就是賠錢了事啊
→ duriel3313: 現在就是不行..你叫我拿法律出來 拿了阿 怎麼還在講
→ duriel3313: 建商現在沒有買方同意就是不能解約好嗎
推 yesyesyesyes: 我看過內政的網站了,消保法33.36條看起來就是罰錢
→ yesyesyesyes: 你說不能拒絕的法條在哪?
→ duriel3313: 你是要吵架還是要討論我看不出來 "不能"就是此舉違法
→ duriel3313: 你要說違法那又怎樣 告我啊 能賠多少 那算你對 好嗎?
推 yesyesyesyes: 內政部說不能=>法條在哪? 說一下吧
→ yesyesyesyes: 難道內政部可以不用法源就能行事?
→ duriel3313: 想法根本篇樓主一樣
→ yesyesyesyes: 你給的網址我看完了,所以法條在哪?
→ yesyesyesyes: 不過原PO的說法 ,我很想看看有沒有實例
→ duriel3313: 好好好 違約違約 你大哥都對好嗎?
→ yesyesyesyes: 對喔,原PO,你不簽和解書,建商會過戶??
→ duriel3313: 你要是覺得預售屋契約違反主管機關定型化契約規定也算
→ duriel3313: 是一種合法 那我沒意見 你開心就好
推 yesyesyesyes: 內政部的預售屋契約範本在此,哪裡有說不能毀約??
→ yesyesyesyes: https://reurl.cc/mrW3GA
→ duriel3313: 你要是看完剛剛內政部的說明,還是覺得建商可以付錢毀
→ CMCC: 反正就是走違約程序，一直糾結在文字是怎樣。
推 yesyesyesyes: 內政部說不能的依據在哪???
→ duriel3313: 約 那我沒有意見了 那算在貳之六
→ yesyesyesyes: 我認同違約就是賠錢了事,但是D大一直說不能違約不賣
→ CMCC: 事實就是可以違約不賣，因為產權還在賣方手上。
→ duriel3313: 另外 整本合約也沒有寫賣方可以付錢違約好嗎
→ CMCC: 說不能是因為違約，違約條款就是拿來處理這部份的。
→ CMCC: 你要將付錢違約也行，講違約付錢也可以，隨喜。
→ duriel3313: 寫的那麼清楚 還有什麼好爭 你賣方要違約也順便違法阿
→ CMCC: 要講違法，就看看構成要件與條款，還有處罰是甚麼？
→ CMCC: 違法不見得會怎樣。
→ duriel3313: 走什麼違約程序 你賣方要違約 消費者不同意的情況 我
→ duriel3313: 我就問你要怎樣不違法走程序解約?
→ CMCC: 是違約，不是解約。
→ duriel3313: 違法會不會怎樣 我沒意見. 但事實就是這樣不能(違法)
→ CMCC: 可以違約，所以才有違約條款。
→ duriel3313: 你就講 消費者不同意 建商怎樣合法解約?
→ duriel3313: 不用繞來繞去 講啊
→ CMCC: 那就是違約，走違約條款啊！
→ CMCC: 懂嗎？
→ duriel3313: 違約條款是什麼? 建商就沒有合法違約之路好嗎 笑死
推 kutkin: https://i.imgur.com/nqLl1Nd.jpeg
→ duriel3313: 一堆聽不懂人話 真心背劇
推 ruve: 看合約內容跟新聞稿,解約是買方才有的權利,但是賣方可以違約
→ Anyotw: 直接賣別人，然後給法院判。你拿一個函示要約束我什麼0.0
→ Anyotw: ，我繳得起違約金啊
→ ruve: 預售屋定型化契約第24條寫得算清楚了
→ duriel3313: 快點講啊 怎樣消費者不同意下 賣方如何合法違約?
→ CMCC: 違約條款看合約內容啊，這都不會。
→ CMCC: 定型化契約裡也有違約條款，天啊！
→ CMCC: 違約條款走完，哪裡不合法？
→ duriel3313: 24條只要消費者遵守合約付款哪一條可以讓賣方違約?
→ duriel3313: 買方不同意 賣方要違約就不合法阿 看字好嗎
→ duriel3313: 你要講賣方違約違法(消保法也是法阿) 弄上法院可能還
→ duriel3313: 比較有利 我沒有意見. 說沒違法就是要硬ㄠ 何必呢
→ CMCC: 依照法律規定的違約條款執行，是哪裡違法啊？
→ duriel3313: https://i.imgur.com/qKjEZQW.jpeg 中文是多難?
→ CMCC: 違約≠不合法啦，邏輯還好嗎？
→ CMCC: 所以房子才會拿去賣第三者啊，那你不解除要幹嘛？
→ duriel3313: 你才還好嗎? 這情況賣家不履約 就違法 民法先不講
→ duriel3313: 消保法就違定了阿 消保法還是優先法咧
→ CMCC: 留著當紀念？
→ duriel3313: 你講啊 延遲交屋 買發不想解約 賣方怎樣違約合法?
→ CMCC: 就是逼你只能走違約程序啊。
→ duriel3313: 這句我沒意見阿 你前面講那麼多建商可以合法解約 我有
→ duriel3313: 意見的是這個阿 嗆那麼多 解釋一下啊
→ duriel3313: 怎樣合法解約 邏輯那麼好 教學一下啊'
→ CMCC: 教完了啊，你覺得違法而已。
→ CMCC: 事實上，贏了表面，裡子輸光光，這樣也行的話，你開心就好。
→ duriel3313: 你教在哪? 買方照常支付賣方違約條款是什麼 沒講啊
→ duriel3313: 笑死人 打死不認 建商違法有可能反而得利我沒有意見
→ duriel3313: 你自己講建商可以繳付違約金就可以合法違約 根本錯的
推 freekid: 沒合法違約這種東西吧
推 yesyesyesyes: 不要再貼內政部那張圖，根本沒法源，唯一有的就消保
→ yesyesyesyes: 法，不過這是罰錢了事阿
→ yesyesyesyes: 另外你還提到內政部定型化契約，我貼了，哪裡有說建
→ yesyesyesyes: 商不能違約？？說出來
→ yesyesyesyes: 買方也可以違約不買了阿，有問題嗎？
→ duriel3313: 定型化契約沒寫，就是因為建商不能單方面違約..，如
→ duriel3313: 果可以就會寫了好嗎。24那裡，另外定型化條約就是消
→ duriel3313: 保法，消保法就是民法。你要說沒違反刑法我沒意見，
→ duriel3313: 但你要講沒違法就是錯。到底要爭什麼？
推 yesyesyesyes: 你的邏輯真的很好笑，沒寫不就代表沒規定嗎？
→ yesyesyesyes: 繼續凹喔，來，你說看看違反什麼？
→ yesyesyesyes: http://i.imgur.com/mYxws5A.jpg
→ yesyesyesyes: 欸，不是，被你給誤導，你前面說建商不能拒絕賣房，
→ yesyesyesyes: 現在又說建商違法，所以到底建商為啥一定要賣房給消
→ yesyesyesyes: 費者不可？依據在哪？？不要再貼內部部那個截圖，我
→ yesyesyesyes: 是要問內政部依照哪條法律條約？
→ duriel3313: 你不要語無倫次，不能拒絕賣賣房是你說的。這整篇討
→ duriel3313: 論都是在說建商現在不能對住戶單方面解約。
→ duriel3313: 難道你是要問定型化契約的制定有沒有合法嗎？
→ duriel3313: 如果你講的是對的 我也會認錯 這是討論板 是要學到新
→ duriel3313: 的資訊比較重要 爭輸贏又沒有意義
→ duriel3313: 另外沒寫的原因就是建商不得單方面毀約是屬於不得記
→ duriel3313: 載事項啊，那當然不能寫在裡面。只有買方可以賠錢了
→ duriel3313: 事，你不要忘記，定型化契約本身就是不平等的條約，
→ duriel3313: 這是它存在的意義，條約違反它，也是失效的，消費者
→ duriel3313: 保護法是優先於民法適用的。
→ duriel3313: 你似乎覺得這樣很不“公平”因此覺得不合理，如果以
→ duriel3313: 民法兩造平等的觀念來看這個案例，會這樣想也是很正
→ duriel3313: 常的。
→ duriel3313: 就跟網購免費退貨，用民法來看也是賣家很吃虧啊，但
→ duriel3313: 實際上就是這樣要運作的，主要是對於商品資訊的差異
→ duriel3313: 巨大必須偏向消費者來立法協助。
推 kutkin: 建商單方面解約  縣市政府就是行政處分 罰款到改善為止
推 duriel3313: 內政部對於定型化的解釋，有沒有效力，以此案例而言
→ duriel3313: 實務（上法院一定照內政部講的來判）我覺得一定有，
→ duriel3313: 你如果是覺得這樣不算是“法”那就算你對。如果我哪
→ duriel3313: 裡誤會了，再糾正我把
推 kutkin: yesyesyesyes講得已經有點像是  紅線不能停車?  我繳罰單
→ kutkin: 對話就完全沒有交集
→ kutkin: 民眾自己不要耍白  扣廠商錢 催告廠商交屋
推 duriel3313: 感謝樓上補充，這篇原文也都講到了，建商想解約也會
→ duriel3313: 變成無效（買家不解約，那賣家要解約實務上也無法執
→ duriel3313: 行），也就是我們在講的不能解約的意思。很多人誤以
→ duriel3313: 為那建商跟消費者一樣反悔就賠償15%就穩穩下車，事實
→ duriel3313: 上就是不正確的。而且根本就很合理。
→ duriel3313: 前面yes大也自己貼一堆案例就是建商砸錢砸到買家合意
→ duriel3313: 解約啊，不管前因為何重點在於後續達成合意。跟這案
→ duriel3313: 子延遲金都不想付根本無類比性。
推 yesyesyesyes: 繼續凹，建商一定要交屋是你說的，不想打臉
→ yesyesyesyes: http://i.imgur.com/1b09cRf.jpg
→ yesyesyesyes: 那你告訴我，為什麼建商不能違約？為什麼不能拒絕交
→ yesyesyesyes: 屋？法源依據在哪？不要再拿消保法那三條
→ yesyesyesyes: 定型化契約沒記載，那你怎麼舉證你說的是對的？？
→ yesyesyesyes: 合意解約？不就是建商違約，花錢擺平的意思？？又在
→ yesyesyesyes: 文字遊戲喔
推 duriel3313: 那消保法你說不算，拿內政部的解釋說建商無法解約你
→ duriel3313: 說不要再貼，定型化契約沒寫就是因為建商不能解約因
→ duriel3313: 此也不得記載你也不覺得有效力，然後你又要再問法源
→ duriel3313: 依據在那，好啦都是我胡謅的，不會再回你了=.=
推 yesyesyesyes: Ku你的舉例也太不適合，紅線停車本來在道交法裡面就
→ yesyesyesyes: 有明文禁止阿，來，你自己看預售屋契約哪裡有提到建
→ yesyesyesyes: 商不得拒絕賣屋？
推 duriel3313: 另外花錢擺平消費者，就叫做合意這樣當然可以解約,不
→ duriel3313: 然咧？現在消費者同意也可以解啊，阿不就消費者目前
→ duriel3313: 不同意，選擇要交屋不然探討這麼多幹嘛，會上法院看
→ duriel3313: 法條還不是因為意見不合 唉
→ yesyesyesyes: dur 那我反問你，如果今天真有建商故意毀約賣給第三
→ yesyesyesyes: 人，內政部要用什麼法條制止？我真心想知道
→ yesyesyesyes: 錢談不攏自然上法院，兩邊合意才是解約，不合意就是
→ yesyesyesyes: 違約
推 ttyy: 賣方除可歸責於買方的狀況外就沒有得主張解除契約的權利，
→ ttyy: 要解約就是要買方發動。我覺得這個定型化契約中表示的滿清
→ ttyy: 楚的，不懂為什麼後面還會爭執這麼多
→ ttyy: 違約就是罰錢，收已付款的利息，但是合約還要繼續走到交屋
→ ttyy: 。現在大家在討論的狀況是如果罰款利息已經到房屋賣價的15%
→ ttyy: ，那建商寧願解除契約賠15%就好，問題是歸責於賣方的狀況下
→ ttyy: 解除契約是買方「可以這麼做」但買方也「可以不要」啊
推 ttyy: 買方有達成他在合約中的義務準時付錢，我還真找不到建商可
→ ttyy: 以有不交屋的理由，「得歸責於買方時」建商要不交屋給買方
→ ttyy: 解除契約，得先把買方做錯的事情找出來才行
→ ttyy: 不是必然兩邊合意才叫解約，今天如果是可歸責於賣方的狀況
→ ttyy: ，賣方如果不想解約但「買方得解除契約」還是可以順利解除
→ ttyy: ，反之亦然。這就不叫「兩邊合意」
→ ttyy: 我覺得現在已經不是法條理解的問題而是中文理解的問題
推 freekid: try 說明的很清楚，我也覺得是中文理解的問題
→ freekid: ttyy
推 moke: 疫情算是意料之外的天災，如交屋期限是疫情前定的，我不覺得
→ moke: 住戶有絕對勝算。
推 kusomanfcu: 樓上就是這樣
→ duriel3313: 這樣才怪= = 疫情延後是延建照,不是消費者要配合你接
→ duriel3313: 受延後交屋且不拿賠償,大多數會做有利的解釋也就是支
→ duriel3313: 付延遲金..這案例上法院的那麼多..先查一下啊= =
推 ttyy: 因天災有不可抗力致不能施工僅能延長停工期，且若為延後使
→ ttyy: 照取得日期，在違約日之前即應提出相關無法如期完工之說明
→ ttyy: 並延長原訂日，以此案為例事已發生至此再事後說明天災因素
→ ttyy: 我是覺得很難說服人。今天全台灣都有疫情狀況，全台灣都有
→ ttyy: 建案，就你沒完工，那你說疫情害的…嗯…
推 Arnol: 好文
推 herikocat: @kutkin 京茂那個 按合約買方沒有錯好嗎 法院有判
→ herikocat: 他保留的是交屋保留款  所以建商才搞後面那齣
→ herikocat: 但買方輸實際利益 建商輸法院判決
推 Ryoma: 感覺像不是慣老闆有付資遣費就可解除勞動契約、沒滿足法定
→ Ryoma: 資遣條件，法院會判回復原職並得支付沒給足的薪資(有判例)
推 taiwanlin7: 臺灣新竹地方法院 112 年度重訴字第 251 號民事判決
→ taiwanlin7: https://reurl.cc/G4zKWd
→ taiwanlin7: 買家購買價1300萬，賣方二賣1880萬
→ taiwanlin7: 一審法院判賠 775萬元 (上漲幅度 加上原價的15%)