Re: [閒聊] 違建砸落造成死傷屋主需負刑責嗎？

[dakkk (我是牛我反芻)]

※ 引述《lovemaygen (lovemaygen)》之銘言：
: 今天看到新聞，女兒牆被強風吹落砸到下方轎車造成死傷
: 好奇這種天災造成的情況屋主需負責任嗎？

     1. 違建是違反行政法規 不當然違反刑法

     2. 屋主有義務維護其建築  不過行政法規規定違建是不能去維護的

     基本上 這就是政策殺人  沒有刑事責任

     但應有民事責任  應該要賠錢給受害者


--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 123.192.157.201 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/home-sale/M.1721846316.A.679.html
→ petshopboys: 實務上違建可以修繕
推 Yishanhuang: 下面一位
推 piliwu: 違建可以修繕我問過市政府
→ piliwu: 既存違建要維持居住必要功能是可以修繕的
推 showlive0214: 瞎掰
推 una283: 每個縣市的規定不同
→ una283: 台北市最嚴格一修舊拆
→ Anyotw: 不能修你可以拆啊^_^
→ Anyotw: 中刑法，就要來嚴格拆了嗎
→ z5411: 又一個有違建的屋主來回文嗎
→ lusifa2007: 違建有安全疑慮就是要拆掉或修繕 違建本身已經違反行
→ lusifa2007: 政規則就是有過失 跟違反交通規則導致車禍一樣被推定
→ lusifa2007: 有過失
→ bnn: 話說如果有列管排拆但還沒拆的話能不能告國賠(X
推 klwei: 真的政策殺人。給個長一點的寬限期拆除我沒意見，但就地合
→ klwei: 法是什麼鬼
→ lusifa2007: 然後法官在看這個案子 人死了不可能沒人負責 屋主刑
→ lusifa2007: 責9成背定了
推 piliwu: 違建是沒有使用執照或違反分區使用規則，不必然是他危險
→ piliwu: ，這不同概念
推 lusifa2007: 你的說法跟違反交通法規不必然導致人死一樣 看法官接
→ lusifa2007: 不接受囉 一個死亡一個重傷 屋主不用負責 那個法官敢
→ lusifa2007: 這樣判
→ bnn: 過去花盆或木板墜落還是送辦過失致死
→ bnn: 去年還一個冷氣機砸死人的也是送過失致死
→ bnn: 你要打沒有刑事責任...可以上法院扯皮看看
推 skj0225: 肯定過失致死；若趁此檢討違建也好，R.I.P
推 piliwu: 我在講政策殺人是邏輯不通，既存違建不代表他危險
→ piliwu: 在大部分地方既存違建是可以修繕的
→ piliwu: 屋主沒維護當然是有責任也不代表這政策是錯的
推 ceca: 這要承擔刑事責任,但是既有違建合法.
推 aaboutt: 既存的違建是三十年前的才合法，但產權移交後就不合法了
→ aaboutt: 吧？84年後的危機是有條件的才能合法吧
推 lancelot123: https://reurl.cc/oRNkV5 以前的類似新聞，違建的磚
→ lancelot123: 頭砸傷人，屋主也是抗辯既成違建是市府權責，但法院
→ lancelot123: 認為違建還是有管理義務，疏未保養維護違建致人受傷
→ lancelot123: 有因果關係，最後刑事判3個月+民事賠償100多萬
→ dakkk: 違法性有 責任未必 畢竟是有颱風 颱風有災害是自然的事
→ lancelot123: 所以法院重點就是調查在這個颱風的風力下，該屋主有
→ lancelot123: 沒有對該違建窮盡維護，但仍無法避免被風損壞，這個
→ lancelot123: 要屋主舉證自己的維修保養，我看是很難
推 zoo2020: 人家都拿判例給你看。還在硬凹幹嘛？
→ Anyotw: 有刑責，但看算誰的，算多少
推 Sam27: 民刑事都有啦，但刑事不是故意，大 都是2年以下
噓 c41231717: 傷人就是刑事了
→ c41231717: 你的違建有土木技師幫屋主算結構 簽字擔責任嗎？ 沒有
→ c41231717: 的話就全責在屋主了
推 ISNAKEI: 就是合法的砸下來也是要負責阿
噓 stanley79429: 既存違建的修繕，我記得是蔣萬安才開始的，去年有
→ stanley79429: 打電換問過
→ stanley79429: 既存修繕是合法的，頂家根本無敵