→ toto123: 台灣是修繕自己內部裝潢 04/24 10:17
→ toto123: 頂樓如果漏水 低下也會靠杯 你放心 04/24 10:17
噓 gg553: 自己要買新房的 04/24 10:17
推 SouthEast62: 老屋的視覺污染就算了，畢竟是審美問題很難定價， 04/24 10:17
→ SouthEast62: 但是老屋的消防、結構等考量以現在的角度來說都嚴 04/24 10:17
→ SouthEast62: 重不足，但真的發生火災或地震受損時，卻要動用公 04/24 10:17
→ SouthEast62: 共的資源去搶救，等於是把大量原本需要屋主承擔的 04/24 10:17
→ SouthEast62: 成本給外部化到所有繳稅的人身上，這個才是真正的 04/24 10:17
→ SouthEast62: 問題癥結。如果以移動房子的存在所產生的外部成本 04/24 10:17
→ SouthEast62: 作為收稅的考量，其實是老屋最該收多一點，結構設 04/24 10:17
→ SouthEast62: 施越好的新屋才應該給予減免，也能促進舊建築的整 04/24 10:17
→ SouthEast62: 修或更新。 04/24 10:17
推 godwarder: 支持欸，憑什麼隔壁老屋不用繳我新屋要繳，他買賣也有 04/24 10:18
→ godwarder: 賺阿 04/24 10:18
→ godwarder: 還是囤老屋就不算囤?? 04/24 10:19
推 tfct: 我建議北市連外道路收進城稅好了 否則塞車礙眼會有相對剝奪 04/24 10:20
→ tfct: 感 04/24 10:20
推 k798976869: 日本就要修繕啊 所以老屋才便宜 04/24 10:24
→ k798976869: 修到吐了 不如換新屋 04/24 10:25
噓 GenesisXD: 幻想喔 改了還選個毛 04/24 10:39
→ njunju: 老屋也要修繕呀 新房子又不用 04/24 10:48
→ k798976869: 法規規定不然就大增罰金 比較有強迫力 要你花錢維護外 04/24 10:59
→ k798976869: 觀 04/24 10:59
推 SouthEast62: 新房子不用修繕的運作成本差異已經反應在它比較貴 04/24 11:00
→ SouthEast62: 的賣價上，所以問題是台灣的老屋不修繕所造成的社 04/24 11:00
→ SouthEast62: 會成本，為何不透過稅收差異的方式去公平處理？言 04/24 11:00
→ SouthEast62: 下之意，如果你願意花錢把老屋的結構加強、消防、 04/24 11:00
→ SouthEast62: 電力系統升級到通過得了現在的建築法規時，你就可 04/24 11:00
→ SouthEast62: 以享受到與新屋一樣的稅負減免，這才是威脅利誘大 04/24 11:00
→ SouthEast62: 家正視居住安全的方法。 04/24 11:00
→ vava5566: 所以大家都支持修繕稅吧？ 我這建議不錯的吧 04/24 11:04
推 k798976869: 你支持又沒用 老人多 市容繼續醜 04/24 11:06
→ njunju: 你調高老房稅 造成老房市值快速下滑 一定有較清貧的人因此 04/24 11:17
→ njunju: 大提高居住成本 新房漲 恐怕又是另一個複雜的社會正義問體 04/24 11:17
推 jackred: 往重劃區移 部分原因也是看起來就比較舒服 04/24 11:18
→ njunju: 現實是投不贏 結案 04/24 11:18
→ toto123: 重劃區會漲啊 一案拉一案 04/24 11:23
→ toto123: 你老城區怎麼拉? 都是老房子 04/24 11:23
→ toto123: 靠都更 政治人物要賺什麼??? 都是老中產賺 04/24 11:24
推 loking: 因為老屋本來應該是沒價值的 結果也是很貴 04/24 11:40
推 SouthEast62: 所以台灣的法規與稅制，說穿了就是被窮人給綁架而 04/24 11:40
→ SouthEast62: 無法進步，是個鄉愿結構！真正的窮人應該是靠輔導 04/24 11:40
→ SouthEast62: 與補貼的方式去幫助他們符合正軌，而不是把法規與 04/24 11:40
→ SouthEast62: 稅制設計成去配合窮人，忽略了真正的公平。 04/24 11:40
→ lusifa2007: 這種身價不會因為這個小數字有相對剝奪感 04/24 11:43
→ Ryoma: 買中古屋就沒這問題了吧，台北市新屋又不是一般人在買 04/24 11:57
→ Arashi0731: 老大樓如果管委會有在運作，一般每年都有編預算在維護 04/24 12:06
→ Arashi0731: ，問題是公寓透天那些沒人管的 04/24 12:06
推 pptsuck: 回防美國 04/24 12:15
→ s8752134: 新屋房屋稅高 是因為"房屋本身殘值高" 04/24 12:28
→ s8752134: 哪有啥不公平, 你新屋一樣會變老有折舊 04/24 12:28
噓 willieqoo: 不多你拿出來啊 04/24 12:33
推 SouthEast62: 但是老屋不該設計成殘值為零，因為不管多舊的老屋 04/24 12:40
→ SouthEast62: 都還有殘餘的居住功能，所以理論上折舊到一個程度 04/24 12:40
→ SouthEast62: 之後就不該再折下去了。如果老屋真的殘值為零，那 04/24 12:40
→ SouthEast62: 我是不是可以隨便開一輛怪手去把別人的老屋拆了， 04/24 12:40
→ SouthEast62: 卻一毛都不用賠？因為沒有殘值呀，0元的東西我賠償 04/24 12:40
→ SouthEast62: 500倍還是0元…… 04/24 12:40
→ jc761128: 哪來不用賠 損害賠償有藥你回復原狀阿 04/24 13:15
→ javabird: 房屋稅跟修繕用途是兩回事，怎能一起比? 房屋稅繳了修 04/24 13:20
→ javabird: 繕費仍要自己另外繳 04/24 13:20
推 diablojonn: 誰不想執政誰就推 04/24 13:30
推 SouthEast62: 說回復原狀的，你知不知道使用年限用完的東西如果 04/24 14:09
→ SouthEast62: 被人損壞，人家用新建材幫你回復後，你是要花錢補 04/24 14:09
→ SouthEast62: 價差的？ 04/24 14:09
推 CIIIO: 推老屋修繕稅 但這個100%不會過 04/24 15:08
→ rainsilver: 推修繕稅合理 典型代表就是日本 非市區老屋就會沒價 04/24 15:23
推 encoreg57985: 罵人髒話也不會減低人的殘值 但一樣要負賠償 04/27 19:13
→ encoreg57985: 可見沒殘值毀壞不用賠 是錯的 04/27 19:14