→ jakkx: 懂數據的跟懂法的一樣。表現的方式很重要，你說是吧？ 09/27 14:37
推 cake51640: 多的延遲給付就是財富重新分配，分配到前手的手上，嘻 09/27 14:40
→ cake51640: 嘻 09/27 14:40
→ IBIZA: 怎樣都不會分配到空空手上就是了XD 09/27 14:41
推 cake51640: 確實，金融遊戲 09/27 14:41
推 a26573633: 現在買房比以前輕鬆的這個大發現建議不要只在房版分享 09/27 14:42
→ a26573633: ，多多分享在其他地方，讓大家笑一下。 09/27 14:42
※ 編輯: IBIZA (36.225.68.231 臺灣), 09/27/2025 14:43:24
→ IBIZA: 本來就是比以前輕鬆啊XD 09/27 14:43
→ jaricho: 看上一代父母繳房貸是標會加兼職兩份工 省吃儉用的 非常 09/27 14:44
→ jaricho: 辛苦的 現在自己這一代買房負擔 自覺沒有上一代刻苦 至少 09/27 14:44
→ jaricho: 手機還能拿iPhone 年年出國玩一下. 上一代根本刻苦沒過像 09/27 14:44
→ jaricho: 現在這代那麼爽. 09/27 14:44
→ IBIZA: 確實 以前我爸都會說 我家的房子我大姊跟二姊也有出錢 09/27 14:45
→ IBIZA: 但我現在買房子可沒叫我女兒出錢 09/27 14:45
推 s8752134: 這不是大發現 但可能是你今天才發現 09/27 15:06
→ s8752134: 如果你今天才發現 那你可能要檢討自己的財商 09/27 15:06
→ s8752134: 而不是訝異無法接受這個事實 09/27 15:06
推 physicsdk: 以月還款來評估負擔能力蠻合理的啊 那如果有人覺得 09/27 15:11
→ physicsdk: 需要還40年比以前還20年 更高風險 更不划算 就不要買啊 09/27 15:11
→ physicsdk: 同樣損失的是資產增值後能獲利 能便宜取得資金的機會 09/27 15:12
→ luckybarry: 其實就比較20年後都是賣掉的情況最準確 09/27 15:22
→ luckybarry: 以前的優勢是沒那麼多玲琅滿目的消費誘惑 09/27 15:23
推 a26573633: 主流媒體政治學界好像都覺得台灣房價太高負擔太重吧， 09/27 15:30
→ a26573633: 這難道不是房版大發現？希望大大把真相向外推廣 09/27 15:30
→ IBIZA: 笑死 主流怎樣很重要嗎? 至於我一直都在推廣 你今天才 09/27 15:35
→ IBIZA: 看到? 09/27 15:35
→ IBIZA: 過去幾年聽了我的話買的 只有感謝再感謝 09/27 15:36
→ IBIZA: 聽不懂的我也救不了 09/27 15:36
→ kcy05785: 「主流媒體」在6月以前一直鬼叫是722問題呢，正確嗎？ 09/27 15:36
推 kcy05785: 在房版的從去年10月多就知道是央行的自訂規則在搞 09/27 15:37
→ kcy05785: 阿請問到今年6月之間的半年「主流媒體」怎麼講的？ 09/27 15:37
推 frowning1226: 感謝～5年前起漲點一直喊多的前輩XD 09/27 15:41
→ frowning1226: 這個搬沙袋理論很寫實 09/27 15:41
推 homeowen: 有數據有真相 09/27 16:01
推 e2000: 我在這邊看啊看，空空的致命傷就在於，空空所說的各種言論 09/27 16:10
→ e2000: 通通都是形容詞，完全沒有任何數據支持，連合理性的推論都 09/27 16:10
→ e2000: 沒有，最好笑的是他們往往都選擇性的說出白癡話，房價越來 09/27 16:10
→ e2000: 越高，薪資越來越高，股價越來越高，他們就會說少子化與房 09/27 16:10
→ e2000: 價越來越高有關係，而不說少子化與薪資跟股價越來越高有關 09/27 16:10
→ e2000: 係，他們會要打房而不打股也不打最低薪資 09/27 16:10
→ kusomanfcu: 媒體喔 看看花蓮那些 不就滅頂了才發現 09/27 16:14
推 jaricho: 離婚率也越來越高 因此不敢生小孩 09/27 16:15
→ jaricho: 3萬元以上手機持有率越來越高 高消費導致不敢生小孩 09/27 16:15
→ jaricho: 出國去日本玩越來越頻繁 一年兩次以上比例越來越高 都花 09/27 16:16
→ jaricho: 掉了所以不敢生小孩 09/27 16:16
→ jaricho: 結論：高離婚率 高消費欲望 高出國玩比例 導致少子化！ 09/27 16:16
→ jaricho: 應該打擊離婚率 打擊人民換手機 打擊出國玩的次數 提升少 09/27 16:16
→ jaricho: 子化！ 大概是e大形容空空在什麼都連結到房價高導致少子 09/27 16:16
→ jaricho: 化 09/27 16:16
→ kusomanfcu: 然後財政問題就是印鈔 09/27 16:16
→ kusomanfcu: 稀釋貨幣 09/27 16:17
推 e2000: 五年前我信空空居住正義原價賣套房，五年後我不信空空，跑 09/27 16:21
→ e2000: 去科技業中的傳產，封裝測試業好好工作，本週預售屋交屋了 09/27 16:21
→ e2000: ，買房不難，難的是不要亂花錢，不要好吃懶做愛玩愛出國不 09/27 16:21
→ e2000: 好好上班 09/27 16:21
→ jaricho: 樓上 e大你買高雄 人家設定臺北新房價啊 就反駁你中位數 09/27 16:24
→ jaricho: 薪水 好好工作不出國怎麼買台北捷運新房？ 不管怎樣 都會 09/27 16:24
→ jaricho: 反駁你的 09/27 16:24
→ e2000: 信這版的人慢慢計算給你看的方式，至少有一間房，你信空空 09/27 16:26
→ e2000: 喔，橋頭五年前一坪10幾萬，全民萬歲才剛蓋好時，空空皆說 09/27 16:26
→ e2000: 形容詞：鳥不生蛋野狗多。再漲到20萬時，空空又說什麼少子 09/27 16:26
→ e2000: 化，鳥不生蛋什麼什麼的，然後漲到三十又說什麼，橋頭勇士 09/27 16:26
→ e2000: 三字頭，楠梓漢啊，現在台積來了四十萬，你當時信空空的， 09/27 16:26
→ e2000: 等於你這五年來租屋的租金賠了，然後買房還貴了三到四倍， 09/27 16:26
→ e2000: 那些空空從頭到尾都是形容詞，然後就消失了，你呢？白花花 09/27 16:26
→ e2000: 的時間租金還有房貸都賠了下去 09/27 16:26
→ e2000: 剛剛旁邊一個住戶來聊天，我說我還沒蓋就趕快買了，那時候 09/27 16:28
→ e2000: 二字頭，他說他蓋好才買的，同一個建案他買到手已經三字頭 09/27 16:28
→ e2000: 了 09/27 16:28
→ e2000: 好險西卡大那時候還沒被桶之前，三不五時出來靠邀要大家下 09/27 16:31
→ e2000: 手高雄，呼！好險沒有信空空，不然我還在租爛房勒，什麼？ 09/27 16:31
→ e2000: 租好一點的？幹，租好一點的房租比房貸利息高，那還不如買 09/27 16:31
→ e2000: ，什麼鬼言論 09/27 16:31
→ e2000: 對了，記得在租屋一度電房東幾乎五塊起跳，五塊已經越來越 09/27 16:37
→ e2000: 少見了，都5.5以上了，你租屋鼓吹者最好還是要把這些計算 09/27 16:37
→ e2000: 進去，一個小窗一個衛浴的套房，衛浴不一定開窗，潮濕發霉 09/27 16:37
→ e2000: ，只能外食不能開火，這些自由度與健康因素影響都是隱形成 09/27 16:37
→ e2000: 本，外食重油重鹹伴隨三高，潮濕黴菌悶熱影響身體健康，整 09/27 16:37
→ e2000: 個人氣場越來越差，隔音差房東不可能用好的氣密窗給你，影 09/27 16:37
→ e2000: 響睡眠品質，你租好的那就是租金近萬或破萬，等於買房的房 09/27 16:37
→ e2000: 貸利息了，自己思考看看買房還是租房好吧 09/27 16:37
→ e2000: 反正就是有些人喜歡拿台北來比，怎麼不拿美國曼哈頓來比？ 09/27 16:38
→ e2000: 他們就有病啊 09/27 16:38
→ e2000: 找女友要找林志玲，嫌東閑西的，結果自己也就肥宅一隻 09/27 16:40
→ Oizy: 房版應該要付費才能看吧，不知救了多少人 09/27 16:59
→ asjh612: 以你搬水泥來舉例 問題是不是人人可以搬40次 09/27 17:57
→ asjh612: 這樣還叫不影響能不能做到== 09/27 17:58
蛤? 為什麼不是人人可以搬40次?
如果你搬不到40次就掛了, 那其實幾次也沒差了
推 SouthEast62: 空空們的謬誤，就在於一直著眼房產什麼時候才可以 09/27 18:00
→ SouthEast62: 繳清買斷，所以無法釋懷40年、30年還是20年這個關 09/27 18:00
→ SouthEast62: 卡，但我想反問貸款還完跟還在貸款的房子，它在使 09/27 18:00
→ SouthEast62: 用上有什麼不同？一樣都能住，還沒繳清的房子也一 09/27 18:00
→ SouthEast62: 樣能透過增貸在需要時轉換成資金，沒繳清的房子一 09/27 18:00
→ SouthEast62: 樣也能賣掉獲利了解。假如你內心裡能看破這個坎， 09/27 18:00
→ SouthEast62: 就能理解這一串在主張每個月的負擔高低遠比總價重 09/27 18:00
→ SouthEast62: 要的立論基礎在哪兒。套用句以前跟我家長輩講房地 09/27 18:00
→ SouthEast62: 產時說過的，那時還沒開竅的老媽一直主張貸款貸20 09/27 18:00
→ SouthEast62: 年就好被我打槍，她說「20年還完就輕鬆了。」我說 09/27 18:00
→ SouthEast62: 「還完然後呢？我這20年間每天都比較痛苦，不是嗎 09/27 18:00
→ SouthEast62: ？」不過這幾年她被我們兄弟曉以大義，也一起加入 09/27 18:00
→ SouthEast62: 貸款不需要還完這一方了…… 09/27 18:00
※ 編輯: IBIZA (36.225.68.231 臺灣), 09/27/2025 18:07:57
推 vanjoey: 推，不過我比較支持房價要跟周邊投資建設相關的論點，平 09/27 18:30
→ vanjoey: 均淨資產只是能力體現，不一定會拿來買房 09/27 18:30
推 physicsdk: 你說月還款負擔一樣 負擔20年跟40年有差別 確實 因為 09/27 18:37
→ physicsdk: 你繳完20年之後不繳就得賣房子 但也可以比較一下這兩 09/27 18:37
→ physicsdk: 種情況 一邊還房貸一邊拿剩下的錢投資 房產增值後增貸 09/27 18:37
→ physicsdk: 投資 過多少年後房子以外的淨資產能夠轉正 相當於你已 09/27 18:37
→ physicsdk: 經具備完全繳清保住房子的能力 現在房貸40年貸款低利 09/27 18:37
→ physicsdk: 投資獲利管道多 資訊也發達 倒不一定比以前差 09/27 18:37
推 leadergod1: 水泥為啥不能搬40次，一天搬一次不就行了，100公斤是 09/27 19:34
→ leadergod1: 你連一天都搬不起來誒，懂？ 09/27 19:34
推 buji: 謝謝 I大這麼認真的分析比較 09/27 19:36
→ buji: 時隔三十年，薪資漲不到兩倍，房價漲了四倍 09/27 19:37
→ kusomanfcu: ibiza 牌錘子就是好用 09/27 19:37
→ buji: 你真心覺得房子變好買了嗎？ 09/27 19:38
推 paul76318: 算這沒啥意義，房子是拿來賺錢的。要算的是現在買房放 09/27 19:39
→ paul76318: 30年跟1990年代買房放到現在哪個比較賺。 09/27 19:39
推 kusomanfcu: 股票 不是漲的比房價多嗎 09/27 19:40
→ kusomanfcu: 你是不是沒有台積電 09/27 19:40
→ kusomanfcu: 那樣的話就沒有房價很貴的道理了 09/27 19:40
推 jaricho: 怎麼不講薪水漲沒2倍 股市漲5倍？ 09/27 19:42
→ kusomanfcu: 一堆人台積電 從半間房的錢變成 兩間 三間 四間 幹嘛 09/27 19:42
→ kusomanfcu: 不花一半買個房 09/27 19:42
→ kusomanfcu: 資產換資產就這樣 09/27 19:42
→ kusomanfcu: 歡迎來到資本主義世界 09/27 19:43
→ kusomanfcu: 貨幣只是一個介媒 短期的對應不重要 09/27 19:43
→ kusomanfcu: 長期就是貨幣貶值 09/27 19:44
→ kusomanfcu: 你唯一能說的是 其他資產是不是漲的比較高比較快，然 09/27 19:45
→ kusomanfcu: 後 你有賺錢的話 怕屁喔 09/27 19:46
→ kusomanfcu: 就自介自己沒從股市賺錢而已 09/27 19:46
推 jaricho: 基本上一個月30% 09/27 19:46
→ kusomanfcu: 台積電賣光就有房了阿 如果有的話 09/27 19:47
→ jaricho: 上次看到一個是這樣說的 股市一個月就30%了 09/27 19:47
→ kusomanfcu: 一個月30%的話 房價根本不貴 09/27 19:48
→ kusomanfcu: 如果哭夭的話就表示那個30%有毛膩而已 09/27 19:48
→ kusomanfcu: 靠北這個沒有一個月30% 09/27 19:51
→ kusomanfcu: 我找看看 09/27 19:51
推 kusomanfcu: 最近的沒有 更久的爛得找 09/27 19:53
→ kusomanfcu: 美股的話 2022 年有 09/27 19:53
→ kusomanfcu: 細節抽插很亂就是了 09/27 19:54
推 bustinjieber: 沒用的，講到嘴破還是有狀況外的跳針 09/27 20:08
推 kusomanfcu: 我很窮炒股一單30萬 ibiza課金都30萬了 09/27 20:11
推 Narok: 主流媒體和主流輿論是，噗哧....所以主流是沒錢得啊，28法 09/27 20:21
→ Narok: 則真的是自然規律 09/27 20:21
推 overpolo: 哥 差7%多背20年 怎麼可能負擔是變小 09/27 20:24
→ overpolo: 你能叫百米選手多跑一百公尺嗎 不是這樣的八 09/27 20:25
比喻錯誤, 繳房貸就是長期戰, 不是跑10公尺, 好嗎
※ 編輯: IBIZA (36.225.68.231 臺灣), 09/27/2025 20:43:02
→ small91051: ……？？？？？ 09/27 21:50
→ small91051: 貸40年耶 09/27 21:51
推 tyshowman: 負擔率低 體感就真的是總負擔下降了 為什麼是總負擔高 09/27 21:52
推 buji: 因為我跑半馬你跑全馬呀 09/27 22:12
推 NTU303150195: s264當包租公，a265當....ID差一點命運差好多 09/27 22:18
→ IBIZA: 但這個全馬是建立在20年後你的月繳購買力只有現在的七成的 09/27 22:46
→ IBIZA: 情況下 09/27 22:46
→ IBIZA: 這個馬拉松，讓你20年後改騎腳踏車，多還20年有差嗎？ 09/27 22:49
推 tyshowman: 總負擔會變高應該是建立在沒任何現金流 也沒增值資產 09/27 22:59
推 twic: 以後貸100年=用走的走全馬 超爽的 09/27 23:01
→ IBIZA: 貸100年，50年後算是用跑車載你了 09/27 23:13
推 buji: 很有趣的比喻 09/27 23:14
→ IBIZA: 這件事情其實我就寫在內文裡面了 我不知道為什麼你之前沒 09/27 23:40
→ IBIZA: 看懂 09/27 23:40
→ IBIZA: 現在的40年貸款 利息比利比你當年的20年貸款低快一半 09/27 23:41
→ IBIZA: 而且還多20年的延遲給付 這20年的延遲給付起碼差了三成以上 09/27 23:41
→ IBIZA: 的購買力 09/27 23:41
→ IBIZA: 這個貸款怎麼看都比當年的有利非常多.. 09/27 23:42
推 onenineone: 推～真的是感謝房版 09/27 23:43
推 e2000: 明明我民國88年在麥當勞工作時薪才65元，現在麥當勞工作時 09/27 23:49
→ e2000: 薪196元，薪資漲了三倍，可是麥香雞套餐民國88年79元，現 09/27 23:49
→ e2000: 在麥香雞套餐才99元，也就是說民國88年工作一小時連一份麥 09/27 23:49
→ e2000: 香雞餐都吃不起，現在工作一小時可以吃兩份麥香雞套餐了 09/27 23:49
推 buji: 我有詳細拜讀 09/27 23:52
推 buji: 月付負擔率得差不多或略低，否則買不起 09/27 23:54
推 buji: 總利息/房價比也比較低, 但總利息高出兩倍 09/27 23:56
推 buji: 頭款/家庭平均資產比例也相當 09/27 23:57
→ buji: 但問題是，薪資高不到兩倍，房價增為四倍 09/27 23:59
→ buji: 家庭平均淨資產的增加，相當程度來自房屋的增值 09/28 00:01
→ buji: 換言之，你是有房者，換屋的難度才比較接近 09/28 00:02
→ buji: 無房者因薪資增幅遠不如房價增幅，購買力被降等 09/28 00:03
→ buji: 加上30年來貧富差距擴大，資產階級購屋越來越容易 09/28 00:05
→ buji: 純受薪階級買房則越來越難，只能越來越老遠小 09/28 00:06
推 SouthEast62: 會講總利息的就是頭撞到，今天的100元跟30年後的10 09/28 00:08
→ SouthEast62: 0元是一樣的價值嗎？如果不是，你為什麼拿它們直接 09/28 00:08
→ SouthEast62: 相加看總和？ 09/28 00:08
→ buji: 無論薪資或資產的平均值與中位數的差距都拉大 09/28 00:09
→ buji: 因為I大為簡化計算，並未將各數值全部折算現值 09/28 00:10
→ buji: 而且重點不在利息，而是總價差異 09/28 00:11
推 physicsdk: 總利息我想到sway那張高利貸的反智圖XD 09/28 00:17
→ cdcardabc: 笑死 台灣與 OECD 都有實證顯示現在房價負擔越高生育率 09/28 03:08
→ cdcardabc: 越低，如果真的不合理那照你的邏輯曼哈頓生育率應該只 09/28 03:08
→ cdcardabc: 漲不跌吧 ？ 而且只看月付不看年限是比喻錯位，40 年貸 09/28 03:08
→ cdcardabc: 款風險更高、本金攤還慢、利息更重欸，還用平均家產論 09/28 03:08
→ cdcardabc: 來誤導大家？ 中位數年輕家庭財富遠落後，用平均值等於 09/28 03:08
→ cdcardabc: 用郭台銘證明人人不缺錢啊，拿橋頭飆漲是事後幸運樣本 09/28 03:08
→ cdcardabc: ，推論全台房市，怎麼不拿台北市推論全台房市？？ 而且 09/28 03:08
→ cdcardabc: 租屋問題確實存在，但制度已在修法補洞，不代表任何價 09/28 03:08
→ cdcardabc: 位都值得買房，還有台北負擔高是官方與國際都承認的事 09/28 03:08
→ cdcardabc: 實，拿曼哈頓轉移焦點只是偷換概念啦，你說少玩就能買 09/28 03:08
→ cdcardabc: 根本是是道德綁架，房價所得比創新高，問題在結構不是 09/28 03:08
→ cdcardabc: 手搖杯喝幾杯，吃相這麼難看就低調點吧ㄏㄏ 09/28 03:08
推 kusomanfcu: 貸款總額+利息 已經被超長期貸款給稀釋了 09/28 03:16
→ kusomanfcu: 簡單說40年貸款 等於均20年通膨下的貨幣 09/28 03:17
→ kusomanfcu: 計算20年後 如果用基本工資年增去看 就是現在1000萬貸 09/28 03:19
→ kusomanfcu: 款在40年下應該是1000/1800 *1000萬貸款的購買力 09/28 03:19
→ kusomanfcu: 也就是只要快一半 09/28 03:20
→ kusomanfcu: 然後40年後至少會和基本工資漲幅長期掛勾 09/28 03:20
→ kusomanfcu: 再來計算 花費 40年2.1% 84%/2=42% 09/28 03:21
→ kusomanfcu: 1.42/0.55=0.78 09/28 03:22
→ kusomanfcu: 40年貸款下 你均購買力 用全額買1000萬和貸款下買對比 09/28 03:22
→ kusomanfcu: 就是1:0.78 09/28 03:22
→ kusomanfcu: 實質長期購買力計算才是你真的付出的錢 09/28 03:23
→ kusomanfcu: 不要每天裝懂好嗎 笑死 09/28 03:23
→ kusomanfcu: 貨幣貶值是全球政府都在幹的因為政府要舉債 用無產值 09/28 03:24
→ kusomanfcu: 的東西去換資源去做事 政府舉債就是在稀釋你當下現金 09/28 03:24
→ kusomanfcu: 購買力 09/28 03:24
→ kusomanfcu: 只會看當下不划算 你永遠不會划算的 09/28 03:24
→ cdcardabc: 笑死 是有多不食人間煙火？ 一開始的假設就過度樂觀 ， 09/28 09:39
→ cdcardabc: 我們回看20年前，有發生過你說的薪資翻倍嗎？ 沒有的 09/28 09:39
→ cdcardabc: 話那你怎麼敢預期未來20年所有人薪資翻倍到可以讓貸款 09/28 09:39
→ cdcardabc: 壓力減半？ 更好笑的是居然會有人認為央行利率是100%恆 09/28 09:39
→ cdcardabc: 定，那利率變化的時候產生的利息你要不要幫大家付？ 還 09/28 09:39
→ cdcardabc: 有一派人很奇怪，一直喜歡拿平均值說嘴，完全不知道每 09/28 09:39
→ cdcardabc: 個人的人生風險都不同，難道郭台銘要負擔的經濟風險跟 09/28 09:39
→ cdcardabc: 路邊你一樣？自以為喔，哈哈哈，還把政府的財政邏輯完 09/28 09:39
→ cdcardabc: 全套用到個人，政府能徵稅、能印鈔、能轉嫁，個人卻只 09/28 09:39
→ cdcardabc: 能靠收入還錢，把政府財政邏輯搬到房貸，跟拿水庫的規 09/28 09:39
→ cdcardabc: 模套在一個水桶上一樣有夠荒謬，一邊說看實質長期購買 09/28 09:39
→ cdcardabc: 力才是付出的錢，不就等於承認要看長期風險？啊另一方 09/28 09:39
→ cdcardabc: 面卻忽略長期風險裡最重要的薪資成長、利率變化、個人 09/28 09:39
→ cdcardabc: 收入波動等等，第一次看到這種光速自打臉的計算欸，我 09/28 09:39
→ cdcardabc: 看你連費雪效應是什麼都不知道吧，哈哈 09/28 09:39
推 twic: 樓上講的好像1990年代當時沒有未來風險一樣 09/28 10:52
→ twic: 當時更怕阿共打過來 買個屁房子 09/28 10:52
推 cblade: 空空那幾套論點 二十幾年來都被證明錯了，繼續看下去吧 09/28 11:06
推 op520: 而且那篇其實就同一個人20年前後比較，應該比20年前的25歲 09/28 11:09
→ op520: 年輕人，跟現今當下25歲年輕人比較才對啊 09/28 11:09
推 freekid: cdcardabc推文自相矛盾了 我看他自己都沒發現 09/28 11:51
→ cdcardabc: 樓上講不出哪裡矛盾就別浪費電推文啦 笑死 09/28 11:57
→ cdcardabc: 說戰爭的更好笑 現在跟以前一樣怕戰爭啊 啊其他社會經 09/28 12:05
→ cdcardabc: 濟條件有一樣？ 09/28 12:05
推 freekid: 認真講 你也不會認真回啊 預估薪資變化是基於通膨趨勢 09/28 12:11
→ freekid: 如果沒有其他更強力的論點 那這樣評估本來就沒有什麼問 09/28 12:11
→ freekid: 題 你有沒有想過政府剛確立定期調漲基本薪資是為了什麼 09/28 12:11
→ freekid: ？ 09/28 12:11
→ freekid: 更好笑的是 承認政府能印鈔 卻不知道政府為什麼要印鈔 09/28 12:11
→ freekid: 政府財政邏輯 就是為整體民生產業結構調整 哪有分什麼大 09/28 12:11
→ freekid: 小水庫水桶差異 09/28 12:11
→ freekid: 固定未來負債 並不等同增加風險好嗎 你是用長期債務換取 09/28 12:11
→ freekid: 長期資產 在講持有的長期風險之前 先想想不持有要怎麼對 09/28 12:11
→ freekid: 抗長期貨幣政策好嗎 09/28 12:11
推 hanhsiangmax: 平均薪資乘二的算法是因為雙薪？但那個年代是不是 09/29 02:42
→ hanhsiangmax: 多數單薪而已啊？ 09/29 02:42