推 chengyou66: 聽別人說民國61年有500萬是有錢人 10/13 18:49
→ chengyou66: 原來是真的 10/13 18:49
推 jaricho: 所以你過的生活比你父母輩還苦嗎？ 有嗎？ 10/13 18:49
數字說話呀，至少整體來看，現在人的恩格爾係數高於之前的人是沒錯的事。
※ 編輯: cloud3455 (203.121.254.197 臺灣), 10/13/2025 18:54:44
推 CharleneTsai: 其實抓個10年期 科技股應該滿多都有3倍以上 10/13 18:57
→ CharleneTsai: 資本主義社會 當然要靠資本 = = 進不了科技業 10/13 18:57
→ CharleneTsai: 領分紅 至少可以當個洨股東 一起迎風起飛 10/13 18:57
推 quiet93: 你用台北市最低生活費，就應該看台北市中位數收入不是嗎 10/13 18:58
→ quiet93: 最低生活費是當地可支配所得的60趴 10/13 18:59
推 quiet93: 又不是全台的人都生活在台北市 10/13 19:01
→ quiet93: 你這樣比也太黑心了 10/13 19:01
全台最低生活費5,400啊，現在全台你去找個生活費少於14000的看看
※ 編輯: cloud3455 (203.121.254.197 臺灣), 10/13/2025 19:05:21
※ 編輯: cloud3455 (203.121.254.197 臺灣), 10/13/2025 19:06:10
※ 編輯: cloud3455 (203.121.254.197 臺灣), 10/13/2025 19:11:10
推 SINW: 85年中位數有38萬？ 不對吧 10/13 19:13
推 quiet93: 最低生活費的定義一直是每人可支配所得中位數的60趴 10/13 19:13
→ quiet93: 如果最低生活費3倍，每人可支配所得也是三倍，這是必然 10/13 19:14
→ quiet93: 的啊 10/13 19:14
推 e2000: 你怎麼不找台東、屏東的最低需求生活費？ 10/13 19:14
→ e2000: 民國88年我在麥當勞工作時薪65元，請問要如何中位數38萬？ 10/13 19:15
推 quiet93: 他數據錯誤啦 10/13 19:15
主計處和衛福部的數據比「你腦袋」「我認為」更不準就是了
※ 編輯: cloud3455 (203.121.254.197 臺灣), 10/13/2025 19:17:10
→ quiet93: 85年平均薪資12000左右而已 10/13 19:16
你那83年平均平均薪資12000的數據是哪裡來的?
→ e2000: 我必須每天工作20小時才有耶 10/13 19:16
正職員工和打工比?天才
→ quiet93: 因為定義就是固定的60趴，最低生活費三倍，可支配一定也 10/13 19:16
→ quiet93: 三倍啦 10/13 19:16
→ quiet93: 現有可支配所得，才有最低生活費計算 10/13 19:16
※ 編輯: cloud3455 (203.121.254.197 臺灣), 10/13/2025 19:18:44
推 quiet93: 你要不要先看看最低生活費的定義 10/13 19:21
→ quiet93: 每人可支配所得中位數的60趴 10/13 19:21
→ quiet93: 你看懂這個定義就會知道，最低生活費三倍的話，可支配所 10/13 19:22
→ quiet93: 得中位數一定也是三倍啊啊啊啊啊 10/13 19:22
推 jaricho: 剛google一下 歷年可支配所得 有個統計表可以查 10/13 19:23
→ jaricho: 民國85年 每個人中位數 179,669 10/13 19:23
→ jaricho: 民國113年 每個人中位數355,617 10/13 19:23
→ quiet93: 如果你文字看不懂，你可以帶入數字自己想像一下，好嗎 10/13 19:23
→ quiet93: 一定是可支配所得三倍，才會有最低生活費三倍的情況，我 10/13 19:24
→ quiet93: 真的覺得一直繞口令orz 10/13 19:24
推 jaricho: 可支配所得定義是：總收入扣除非消費性支出（如稅金、利 10/13 19:27
→ jaricho: 息、社會保險費等）後，實際可供消費和儲蓄的收入 10/13 19:27
推 e2000: 正職員工跟打工一樣差不多的錢啊，你不可能正職650，打工 10/13 19:28
→ e2000: 65元，而且當時的麥當勞除非你升上管理組，否則通通時薪制 10/13 19:28
→ e2000: 啊 10/13 19:28
全台所得收入者中位數可支配所得你拿個麥當勞打工來比，天才。
你這邏輯不就是a是同性戀，a是○○地方的人，所以○○地方的人都是同性戀了
※ 編輯: cloud3455 (203.121.254.197 臺灣), 10/13/2025 19:33:02
→ jaricho: 民國85年 每人扣稅扣利息扣保險有38萬多 那就是一個月超 10/13 19:29
→ jaricho: 過3萬多 可能接近4萬 10/13 19:29
→ jaricho: 民國85年有這樣嗎？ 10/13 19:29
→ e2000: 你找台北生活費比全台所得，這更天才，你怎麼不拿台北所得 10/13 19:30
→ e2000: 去比屏東的消費水準？ 10/13 19:30
→ e2000: 民國85年雄工建教合作班機械科，每天都要在車床站八小時以 10/13 19:32
→ e2000: 上的日子，月薪也才1萬多，我記得不到15000，對比現在真的 10/13 19:32
→ e2000: 辛苦多了 10/13 19:32
你你你，你是世界中心還是世界支柱呀，建教合作班那種出名騙學生做黑工的就不用提了。
推 zpf2005: 跟你看同一份資料，民國85年台北市最低生活費6640，到了 10/13 19:34
→ zpf2005: 民國91年台北市最低生活費來到13288，6年就漲一倍囉～ 10/13 19:34
→ zpf2005: 民國85年到91年，我剛好都在台中讀書，生活費嘛記得很清 10/13 19:34
→ zpf2005: 楚，學生格套1個月3000，一學期水電費先收3000，到時多退 10/13 19:34
→ zpf2005: 少補，6年來房東沒漲過價(感恩) ，這樣住的成本1個月3500 10/13 19:34
→ zpf2005: ，吃的話找學校附近簡餐，一餐大約50上下，一天吃兩餐 10/13 19:34
→ zpf2005: 1個月餐費3000(食的成本) ，食跟住就6500了QQ，手機費跟 10/13 19:34
→ zpf2005: modem上網費還沒算，機車油錢也沒算，我就超標了， 10/13 19:34
→ zpf2005: 85到91年我的生活費都差不多，學校附近簡餐可能沒漲，可 10/13 19:34
→ zpf2005: 能漲過5元，可是政府統計的最低生活費卻漲了1倍～這之中 10/13 19:34
→ zpf2005: 應該有算錯的地方吧XD 10/13 19:34
※ 編輯: cloud3455 (203.121.254.197 臺灣), 10/13/2025 19:35:48
※ 編輯: cloud3455 (203.121.254.197 臺灣), 10/13/2025 19:36:27
推 quiet93: 可支配所得一定是變三倍，最低生活費才會有三倍，這個很 10/13 19:51
→ quiet93: 難理解嗎XD 10/13 19:51
→ quiet93: 因為它的公式就是可支配所得中位數*0.6=最低生活費啊啊 10/13 19:52
→ quiet93: 啊啊啊 10/13 19:52
→ quiet93: 根本不需要找各年度收入數字，好嗎 10/13 19:53
推 quiet93: 你是卡在閱讀能力問題，還是卡在數學能力問題？ 10/13 19:54
→ quiet93: 你把最低生活費除以0.6，就是可支配所得中位數啦 10/13 19:55
你知道社會救助法是民國104年才有的法條嗎，也就是你那可支配所得中位數中位數*0.6=最低生活費
完全不能套在104之前的情況了好嗎。要用法條前，先看看立法時間吧。
就主計處的資料明白告訴你 85年全台所得收入者中位數可支配所得 388,942
全台所得收入者中位數可支配所得 499891
還在那一定三倍，你問AI的是不是呀?
※ 編輯: cloud3455 (203.121.254.197 臺灣), 10/13/2025 20:11:10
※ 編輯: cloud3455 (203.121.254.197 臺灣), 10/13/2025 20:14:02
噓 s8752134: 又一隻, 一直往這數字鑽牛角尖 所以呢? 10/13 20:15
→ s8752134: 可支配所得對比最低生活費降低了 所以呢? 10/13 20:15
所以呢。自己看自己想呀，都這麼大個人了又不是沒腦袋不會想
※ 編輯: cloud3455 (203.121.254.197 臺灣), 10/13/2025 20:16:43
→ s8752134: 結果到底有沒有 現代的底層比30年前還爽? 10/13 20:15
→ s8752134: 如果有, 為什麼收入明明照你說的變低了 但卻變爽了? 10/13 20:16
→ s8752134: 腦袋長在頭上 要動腦 10/13 20:16
你覺得爽是你家的事，這就個人認定沒定義的。提婆達多在地獄也能覺得很爽呀。多數覺得不爽就是了
※ 編輯: cloud3455 (203.121.254.197 臺灣), 10/13/2025 20:18:28
→ s8752134: 有人聲稱30年前收入比較多 但卻比現在慘 這樣比較好 10/13 20:18
→ s8752134: 真的是奇葩腦袋 10/13 20:18
→ s8752134: 更正一下 不是收入比較多 是拿你的兩個變數來比看似比 10/13 20:18
→ s8752134: 較多 10/13 20:18
→ quiet93: 奇怪，你的google為什麼跟別人不同？ 10/13 20:19
→ s8752134: 現在有沒有比30年前變爽 有客觀答案拉 10/13 20:19
噓 s8752134: 不是你在那邊胡扯說沒有就能糊弄過去的 10/13 20:19
客觀?每個人都認為自己最客觀呀，不是我說算，也不是你說算
誰糊弄自有定論呀，不然你去告我造謠呀。
我可比你好多，叫人用新青安貸款買房分租，大聰明，不知道新青安禁止出租的嗎
※ 編輯: cloud3455 (203.121.254.197 臺灣), 10/13/2025 20:22:52
※ 編輯: cloud3455 (203.121.254.197 臺灣), 10/13/2025 20:24:24
→ s8752134: 笑死 我管你答案是甚麼 你就算覺得現在很慘 so??? 10/13 20:23
噓 s8752134: 文章開頭第一句 記得自己也得看一下 10/13 20:24
→ s8752134: 哦? 我哪篇文叫人用新青安貸款買房分租? 10/13 20:25
→ s8752134: 這個亂講話就不一樣囉, 給你1小時提供證據 10/13 20:25
推 freekid: 一定有相對客觀答案啊 例如30年前的手機門檻網路速度 3 10/13 20:37
→ freekid: 0年前上網還要用市話線路撥接 你願意回到那時代嗎 10/13 20:37
推 NTU303150195: 不用30年啊，你看10年前那些十大美女，現在審美下 10/13 20:39
→ NTU303150195: 根本路人 10/13 20:39
推 freekid: 在某些面向 同樣的成本 現在的人可以過著比之前的時代更 10/13 20:39
→ freekid: 好的生活方式 這應該是可以量化的吧 10/13 20:39
→ quiet93: 你看這些數字，還是不覺得你文章中的比較有問題嗎？ 10/13 20:39
→ orz811017: 美股科技股十年十倍的都一堆了... 10/13 20:44
推 a951l753vin: 數字錯了 就這樣 10/13 20:47
推 a951l753vin: 而且以中位數為出發點會永遠想不通房價跟股價的成長 10/13 20:50
→ a951l753vin: 10/13 20:50
推 F1239810: 民國85年喔..我剛入伍二兵月薪4300元固定，現在基本月薪 10/13 20:54
→ F1239810: 22000元+一些奇怪的津貼快30000。只有一個字..幹! 10/13 20:54
噓 IBIZA: 最低生活費會差三倍是因為計算基準改過啦，跟生活哪有關係 10/13 21:06
→ IBIZA: 民國85年的最低生活標準, 是各縣市的平均每人消費支出*60% 10/13 21:07
→ IBIZA: 民國100年修正社會救助法, 把計算基準從消費支出改成可支配 10/13 21:08
→ IBIZA: 所得中位數 10/13 21:08
→ IBIZA: 可支配所得=消費支出+儲蓄+非消費支出(例如:房貸) 10/13 21:09
推 s5517821: 你說得對 難怪台北一直外流一直逃 10/13 21:09
推 mcgrady12336: 空空每次論調都是收入沒增加幾倍啥的，QE鈔票印出 10/13 21:15
→ mcgrady12336: 來有在管你收入幾倍膩 10/13 21:15
推 childeviler2: ib大有點出來了，是計算公式有變更導致 10/13 21:23
推 chiu1209: IB是不是歷史財經相關數據的考古魔人 怎麼古早時期的相 10/13 22:21
→ chiu1209: 關數據都記得 10/13 22:21
推 inunoya: 這時代絕對比父母輩活得輕鬆 科技差太多了 10/13 22:24
→ gliga: 那時候週休一日啦 10/14 05:52
→ hoks: 房價物價都不知道漲幾番了 10/14 08:02
推 Steinadler: 我覺得齁...自己收入低就不要戰別人的邏輯了... 10/14 08:49
→ Steinadler: 你如果有自己想的那麼聰明 不會來這裡怨天尤人 10/14 08:49
→ Steinadler: 資訊發達的年代 沒有什麼懷才不遇這種事 10/14 08:49
→ bbbing: 其實只有1.3倍，但看起來像3倍 10/14 10:23
推 e2000: 懶得理會空空，民國70年代到現在也才40年的事情，一堆人都 10/14 11:25
→ e2000: 生活在此區間，日子根本越過越爽，光是未開發國家數量，從 10/14 11:25
→ e2000: 數年前的70～80%到現在剩不到20%，勞力密集產業從台灣的7 10/14 11:25
→ e2000: 0年代開始，什麼製鞋塑膠等等，中間歷經轉移中國，現在開 10/14 11:25
→ e2000: 始在東南亞製造，都可以看到世界的進步，就有人在那邊越過 10/14 11:25
→ e2000: 越慘啊什麼的 10/14 11:25