→ Sam27: 因為台北人口密度遠比東京高了，當然你可說沒上海香港高 10/20 11:58
→ PTTMAXQQ: 容積率是給政府拿來賣錢的手段你都看不出來？ 10/20 11:58
→ Sam27: 東京23區約是雙北+0.5個桃園 10/20 11:59
推 realmd: 我家的是利 別人家的是弊 10/20 11:59
→ zzahoward: 東京都請拿特別區來比 不然東京那麼大 10/20 12:13
→ zzahoward: 23區的話密度比台北市大多了 10/20 12:14
→ zzahoward: 台北密度根本沒多高 10/20 12:15
→ frank111: 你不就自己說了嗎，容積低，供給少，房價高 10/20 12:17
→ frank111: 雙北該蓋的土地基本都蓋完了，要再大量發展就是都更 10/20 12:20
→ frank111: 但容積高，供給多，房價低，房價低就無法都更，死路 10/20 12:20
→ frank111: 新北容積300大過台北的220，新北一樣都不動阿 10/20 12:21
→ SouthEast62: 容積不是紙上隨便寫一寫的數字而已，容積還牽涉到 10/20 12:23
→ SouthEast62: 水電瓦斯交通教育休憩……等等，一個城市要運作時 10/20 12:23
→ SouthEast62: 的基礎設施資源，容積提高城市的基礎設施需求就會 10/20 12:23
→ SouthEast62: 提高，所以兩邊要平衡，不是你愛怎麼亂改就可以亂 10/20 12:23
→ SouthEast62: 改的。 10/20 12:23
推 quiet93: 不是容積的問題，是大家搶買老房子的問題 10/20 12:24
→ quiet93: 容積提再高有屁用，老房子賣更貴而已 10/20 12:24
→ quiet93: 建商有降低成本嗎？沒有啊 10/20 12:24
→ quiet93: 不要讓他那麼稀有就好了，這才是能都更的辦法 10/20 12:24
→ quiet93: 你越想要他都更，他就覺得自己越有價值，然後就越不想都 10/20 12:25
→ quiet93: 更 10/20 12:25
→ quiet93: 不然得更有什麼難，不就是把爛房子打掉重蓋而已 10/20 12:25
→ quiet93: 台灣人對於居住沒有很要求啦，新板容積率移來移去蓋成這 10/20 12:26
→ quiet93: 樣的，大家也不覺得糟啊 10/20 12:26
推 piliwu: 人口提高幾倍，基礎設施水電交通瓦斯不可能跟著提高 10/20 12:45
推 Brioni: 容積沒提高還不是隔間隔爽爽塞一堆人 10/20 13:51
→ Brioni: 西華富邦容積那麼高也沒有擠爆，戶數就限制在那裡 10/20 13:52
→ Brioni: 容積不提高又一堆小坪數一樣人口爆炸 10/20 13:53
推 aaboutt: 容積率提高非常好，反正房子一堆蓋了也不見得有人住進來 10/20 14:04
→ aaboutt: 也不用擔心交通之類什麼的,我贊同容積率可以修法大幅提高 10/20 14:04
推 common5566: 去看看永和的擁擠再去看民生社區，你就會知道容積高低 10/20 16:09
→ common5566: 帶來的價值。永和那個應該很多是容積管制之前蓋的，真 10/20 16:09
→ common5566: 是恐怖 10/20 16:09
推 prostar: 容積是公共財 10/20 16:14
推 quiet93: 汐止也很恐怖啦 10/20 16:21
推 wen12305: 台北人希望不要改，已經夠擠了 10/20 17:04
推 AMDsucks: 你484想騙人家都更的地方。 10/20 17:24
→ backpacker18: 台灣容積率已經夠高了 10/20 17:38
→ backpacker18: 連蛋白蛋殼都蓋一堆超高大樓 10/20 17:39
推 lovebridget: 容積5000%地主還是可以不同意 8000%才同意 10/20 17:49
→ lovebridget: 現在容積已經讓地主至少賺上千萬了 再高沒意義 10/20 17:50
→ lovebridget: 需要的是降低門檻 10/20 17:51
→ SouthEast62: 蓋大樓跟容積率無關呀，我把1公頃的甲建集中起來蓋 10/20 17:53
→ SouthEast62: 一棟，一樣可以變超高樓呀，要不要自主降建蔽率的 10/20 17:53
→ SouthEast62: 考量而已。 10/20 17:53
→ Brioni: 新北 台中 高雄容積都高台北不少，和平大苑那種800%的很少 10/20 17:55
→ Brioni: 見 10/20 17:55
→ lovebridget: 其實看歐洲老城能知道最後結局 三四百年房繼續住 10/20 17:55
→ lovebridget: 就是沒法都更 但其實也不會倒 10/20 17:55
推 jaricho: 樓上 不知道你說的歐洲是哪國 有像台灣常地震嗎？ 10/20 18:24
推 straggler7: 土耳其伊斯坦堡 10/20 19:06
推 straggler7: 希臘(~8) 台灣(7.3) 10/20 19:18
→ bnn: 問就是台北還可以放寬容積率 然後就房子沉下去 10/20 19:48
推 Brioni: 101也沒沉下去 10/20 20:09
推 CaLawrence: 容積率假議題 又沒限制人口數 10/20 20:10
→ CaLawrence: 城市負載力跟容積正相關但非絕對關係 再說了 10/20 20:10
→ CaLawrence: 控制容積率 誰覺得台北市聯外交通堪用的? 10/20 20:11
→ CaLawrence: 內湖不開放容積率 結果開放一堆商辦 開車通勤只會更塞 10/20 20:11
推 CaLawrence: 容積率常常根本只是自降土地負載力 賣的的手段而已啦 10/20 20:13
推 kutkin: 車位也要算入容積率才是真的 10/20 21:52
→ kutkin: 現在不是人沒地方住 是車子沒地方停 10/20 21:53
推 straggler7: 考慮土地負載那應該用重量不應該用面積計算 10/20 21:59
→ SouthEast62: 你不知道大部份有多層地下室的建築物，挖掉的土重 10/20 22:09
→ SouthEast62: 跟建築結構本體重量沒有差很多嗎？真正最糟、重量 10/20 22:09
→ SouthEast62: 最不平衡的是以前那種沒有地下室的四、五層公寓， 10/20 22:09
→ SouthEast62: 要不然為什麼隔壁地基一挖馬上就跟著下陷傾倒？ 10/20 22:09
推 chouvincent: 暖市的話看心情 10/21 01:03
→ materu: 容積率是拿來限制這個城市人口，塞太多人就變印度了 10/21 07:48
推 CaLawrence: 那你直接限制人口不就好了，容積率只會造成單戶坪數 10/21 09:06
→ CaLawrence: 縮減，根本無法真正有效遏制人口增長 10/21 09:06
→ SouthEast62: 人口要怎麼限制？學大陸那樣你沒有通過申請就不可 10/21 09:33
→ SouthEast62: 以搬家到首都嗎？你想要蝸居在台北那是你自己的選 10/21 09:33
→ SouthEast62: 擇，但是只要透過容積率的調配，自然而然會將人口 10/21 09:33
→ SouthEast62: 數控制在一個特定的範圍內，畢竟不是每個人都只要 10/21 09:33
→ SouthEast62: 居住在市中心卻不在乎生活品質。事實上，台北市人 10/21 09:33
→ SouthEast62: 口逐漸減少，並且外溢到新北跟桃園，就證明了透過 10/21 09:33
→ SouthEast62: 容積管控人口密度是有效的。 10/21 09:33
→ Taiwanwolf: 每個都蓋九龍城寨很壓迫 10/21 10:32
推 Brioni: 想太多，七期平均比台北市區高那麼多也沒變九龍城寨 10/21 14:33
推 jackred: 高房價不是只有容積率 持有成本低也是一個問題 10/21 16:17
→ jackred: 趕快把2戶以上持有成本變到每年1%以上 很多房子會釋出 10/21 16:17
推 eddisontw: 七期那是沒住滿吧 一堆空屋 10/21 17:42
推 aitela: 笑爛，還車位計入容積勒～奇文共賞 10/21 17:52
推 cobrabaton: 現在應該增加社宅用地容積率還有監獄的容積率，往下 10/22 08:01
→ cobrabaton: 挖跟往上蓋。然後車位開放給臨停招標 10/22 08:01
推 haganin: 這十年已經10幾萬台北人逃出去了 10/22 18:27