推 boyawake: 就民眾的立場，你還是選擇性回應啊。這個職缺是否涉及交 02/23 21:21
→ boyawake: 通專業，如果有你這樣徵我沒話說；那如果只是外文人才， 02/23 21:21
→ boyawake: 是不把外交部放眼裡還是…？這件事沒有什麼謠不謠言的問 02/23 21:21
→ boyawake: 題，盲點在於是否浪費公帑、以及是否為特定人員開方便丫 02/23 21:24
→ boyawake: 就民眾的立場，你還是選擇性回應啊。這個職缺是否涉及出 02/23 21:24
→ boyawake: 就民眾的立場，你還是選擇性回應啊。這個職缺是否涉及出 02/23 21:25
推 boyawake: 抱歉，推文系統出錯，似乎多推了一次 02/23 21:28
推 catty123: 很多政府機關都需要外文人才，交通部要用人跟外交部有 02/23 22:23
→ catty123: 什麼關係，外交部員工要幫交通部作事？另外，會放ptt就 02/23 22:23
→ catty123: 不會是內定，因為非必要程序。 02/23 22:23
推 boyawake: 今天外交部代表什麼，是外文專業人才的聚集地，既然同 02/23 22:51
→ boyawake: 樣都是外文人才、這個職缺的需求也沒說要瞭解交通政策 02/23 22:51
→ boyawake: 制度等要項，那麼不去思考跨部門合作計畫、從政府部門中 02/23 22:52
→ boyawake: 本來就專精外文的地方找人，而還要另開職缺花納稅人的 02/23 22:52
→ boyawake: 錢，請問一下這是不是盲點？該不該交代？ 02/23 22:52
→ boyawake: 另外，行政體系本來就有互相協助的義務，你說外交部不 02/23 22:52
→ boyawake: 用幫交通部做事？真好笑，是合不合作，而不是該不該。 02/23 22:53
→ boyawake: 不過你有協助解釋內不內定，至少有解了一些疑惑，這就要 02/23 22:54
→ boyawake: 給肯定。只不過內不內定，也不是你說了算，而是在面試官 02/23 22:54
→ boyawake: 言盡於此，我還是希望原PO能盡可能的把民眾疑問解說清楚 02/23 22:55
→ boyawake: ，要嘛就不要po，既然po出來了，就該把疑問解釋清楚 02/23 22:56
→ lay911225: 我感覺原Po只是代po.每次都這樣搞以後誰會願意提供好缺 02/24 02:05
→ lay911225: 呢? 02/24 02:05
推 dooog: 沒錯，這裡明明就是工作板，質疑這個工作的正當性，真的符 02/24 09:54
→ dooog: 合這個板的宗旨嗎 02/24 09:55
推 benjie: 我覺得原PO的文章有符合板規就可以了，質疑的人可以有質疑 02/24 10:44
→ benjie: 的權利，但沒有辦法要求原PO這麼詳細解釋，更何況都表明是 02/24 10:46
→ benjie: 代PO，如果真的有問題就私信聯絡或直接與工作的窗口聯繫 02/24 10:48
推 Chesting: 只要po文符合版規且確實有職缺需求就可以了吧? 02/24 12:22
→ Chesting: 一直再質疑人家開缺的合理性要幹麻?又不是違法的工作 02/24 12:23
→ cin: 謝謝您出面說明 02/24 22:50
推 boyawake: 抱歉，我一沒有噓文、二沒有無故謾罵，只是質疑也不行？ 02/25 12:48
→ boyawake: 只是覺得很奇怪，該職缺掛在公部門下面，出來徵才好歹薪 02/25 12:48
→ boyawake: 點計算該有(若約聘)、計畫關鍵字該有(若與學校合作)，工 02/25 12:49
→ boyawake: 時長短與加班這還不用討論，反正有人覺得是好缺 02/25 12:50
→ boyawake: 今天如果他是私人機構，要開一小時10萬我也沒差啊，但是 02/25 12:51
→ boyawake: 今天就是公部門開的缺，用的是納稅人的錢，這也不能問？ 02/25 12:51
→ boyawake: 原來這個板上的風氣是這樣，那我也無話可說，看薪資不爽 02/25 12:52
→ boyawake: 就亂噓一通，用人民血汗錢開缺不講清楚、質疑一下就被嗆 02/25 12:52
推 boyawake: 謝謝benjie出來緩頰，我想有些議題還是不適合在這裡談 02/25 12:55