Re:[話題]姊姊的哲學課~所有的問題都是父權的問題(嗎？)

[justforyou0 (單單為你)]

前言：

本篇是接受板友建議，逐項回應日前板友Potentiality大，關於本人就某兩位板友貼文討

論父權話題的回文的指教。

在9月7日見到Potentiality板友特別針對我個人的兩篇回文，有諸多的批評指教，我感到

很不悅，我表達了，他也聽見了，這樣就好了。今天針對他的回文逐一回應，目的不是要

爭個對錯，只是希望透過我的回應，讓對方有所學習。



這個話題是由lexicon大提起，他的題目是肯定句［所有的問題都是父權的問題］；第二

次由dusk21大提出一樣的題目，只是加上疑問句［所有的問題都是父權的問題（嗎？）］

。因為我覺得話題很有趣，所以回文分享了自己的意見。



第一篇我所回文分享的，只是站在板友提及的話題範圍內，針對三點提出自己的見解：台

大考題事件、文字背後的力量、有關Ｔ和Ｐ。


第二篇加了問號的提問型話題，則因我個人認為父權、女同志的ＴＰ現象是一個有趣的文

化現象，所以針對文化現象的歷史成因，我延伸分享了我對歷史成因的看法，最後，就我

文裡有提到的概念，整理出三個重點作結論——這三點結論，只是針對我全文內容的重點

整理，以方便讀者閱讀而已，並不是說我認為那些文化現象的歷史成因只有某些獨尊的、

單一的要素。


尤其當dusk21講到美國費雷思那個年代的Ｔ，和他在生活現場及訪談紀錄看到的台灣底層

差不多那個年代的石頭踢的樣貌很類似，於是我思考，何以他們彼此無交流模仿的管道，

卻會產生類似樣貌，是否還有可以再探究的成因，於是我提出台灣和美國很大的文化差異

點＝華人有祭祖文化＝，推導出華人重男輕女觀念的成因，其論點在於，因為只有男子可

以祭祖，也就是子承香火，所以華人家庭會產生與美國相較之下，相對比較嚴重的重男輕
女觀念，導

致有些重男輕女觀念重的家庭的女孩會有恨不生為男兒身的遺憾，於是容易有男孩樣女孩
的Ｔ

的樣貌出現。


P大針對這點有非常不得體的回文，我底下的文會談到不得體之處在哪裡。

＝＝＝＝＝以上是我先前回文的重點摘要及思考過程＝＝＝＝＝

（我應虛長幾歲，自稱姊姊不為過，以下用第一人稱對P大說話）


姊姊想先告訴P大，姊會用敬詞叫你加個"大"，花時間來回應你，表示姊姊不討厭你，因

為你至少也花了時間看姊的兩篇文，然後有了感想，所以寫出不算短的回文，能生個文出

來是很不容易的事，還是要肯定你，姊姊只是不喜歡你的討論方式而已。

等一下的逐項回應，

姊可能也有講話很直的時候，但，姊相信能讓你學到東西。


題目會訂姊姊的哲學課，是要告訴你，姊姊文裡的論點推導，主要是運用社會科學研究常

用的演繹法，這是一種哲學思考模式，先找出一個總原則，然後推導出個別性結論，這個

總原則一定要很難推翻才行，若總原則很容易推翻，底下的個別性推導和結論就會不成立
。

這種方法比較難，你必須大量閱讀各類書籍，還要有跨領域的知識才行（因為既然是"總"
原則

，你的觀察和閱讀的涵蓋面就要愈廣愈好），把總原則掌握好，可以推導出很有洞見的觀

點，把推導出的觀點再以問卷調查或進行實驗...加以證實，就可以提出一篇研究論文。


另一種方法叫歸納法，它是從個別現象出發，先搜集很多個別性現象觀察，然後再歸納整

理出一個普遍適用的原則，它的推導方向和演繹法相反，這種方法比較便於解釋現象，但

不容易找出現象的成因。


舉例：

一、解釋華人父權現象的演繹法：

1.華人歷史有很長的時間是農業社會（以農立國）。

2.農業社會的經濟優勢和可耕種面積多寡有關。

3.可耕種面積和勞動力有關。

4.掌握勞動力的人就掌握經濟優勢。

5.掌握經濟優勢的人能主導社會運作規則。

6.男性先天體能具優勢，因此能掌握經濟優勢，因而能主導社會運作規則。

7.因為華人男性主導社會運作規則，因此產生華人父權現象。

如果你質疑演繹法推導出的因果關係，想要推翻它，最快的方式是去推翻第1步(起步)的
總原則即可。

你要去檢驗總原則成不成立：

1.華人農業社會的期間是不是很長？

2.父權現象是不是在這段時間裡逐漸形成的？

（如果你說是在狩獵期就形成，那就去找證據證明）。

二、解釋台灣的Ｔ現象演繹法：

1.華人有祭祖文化。

2.只有男子可以祭祖（即子承香火）。

3.因為怕死後沒人拜，所以華人家庭普遍希望至少要生一個男孩，於是有重男輕女現象。

4.華人家庭普遍重男輕女，重男輕女情況嚴重的家庭，女孩易有恨不生為男兒身的現象。

5.恨不生為男兒身的女孩易有男孩樣的Ｔ樣貌現象。


有了這個推導結論，再對Ｔ進行原生家庭（或家族）有無重男輕女現象的調查，即可知道

Ｔ現象和其原生家庭（或家族）重男輕女的相關度如何，而重男輕女觀念和祭祖文化是否

高度相關也可以進行調查。

至於這個演繹過程的第1步＝華人有祭祖文化＝是無法

推翻的總原則，因為它是自商朝就存在到如今的歷史事實。


只是P大，你的回文針對這個部份，用錯了檢驗的方法，你應該去證明我的步驟1是錯的

（也就是華人不祭祖），而不是另外舉一個「台灣人拜媽祖」的例子，然後比照置入我的

演繹過程，你這樣舉例是在檢驗那個「演繹法」，並沒有檢驗到我的推導內容。


P大解釋「台灣是女性亞洲地位最高的地方」的演繹法：

1.台灣有祭拜媽祖的文化。

2.每年媽祖繞徑為之瘋狂。

3.拜媽祖表示台灣特別尊崇女性神祇。

4.這就是為什麼台灣是女性亞洲地位最高的地方。

5.也因此產生打破性別疆界的台灣T現象。

＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
在這裡要問你一個問題：

為什麼同樣用演繹法來解釋文化現象：

你解釋台灣女權高和媽祖有關，
我解釋ㄒ現象和祭祖有關，
你的解釋你自己覺得好笑，
我的解釋我不覺得好笑，
甚至還可以加以實證研究？

（也歡迎有興趣的板友來回答這個問題）
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝

接下來逐一回應你的回文：

姊姊想先提醒你，你對我的文有很多自己的解讀，你怎麼那麼有把握（在我輕鬆聊聊又文

字有限的情況下）你正確解讀了我的意思？我是唯一有資格反駁你，說你錯誤解讀

的人，況，我又不是在寫論文，有思慮不周的情況也很正常，所以你會不會太小題大作了

？這是我在回應前想跟你講的。

（底下藍字是P大的回文，白字是我的回應）

＝＝＝＝＝＝＝＝＝
回應一下justforyou0 連續兩篇關於父權的文章

先說我為什麼要特別質疑你的論點, 因為你把經濟 (或你個人知識信仰),當成最根本的原

因, 最唯一的解決辦法,然後認為其他領域都不太需要去探究,


你錯誤解讀，我沒有說經濟是最唯一的解決辦法，不過，我有說它很重要。


所以你說: 「不要花時間在追究字的本身是否有性別不平等的問題，會追究不完」,


我的重點是文字的功能貴在溝通（如果要達到性平，用注音文也可行，問題是會造成閱讀

上的無效率）。


也認為「性別的議題留在人權的範疇內思考就好」,


因為人權是最大公約數，普世價值～只要說，因為我是人，所以我有權如何如何...（而

不用說因為我是男或女或其他、異性戀或同性戀或其他，所以我有權如何如何...）～～

姊這樣講也有問題喔？？


因為所有問題 (例如父權的起源), 都是經濟, 所以回歸到經濟問題就對了。


「所有」、「都是」是你的錯誤解讀。


(但我覺得你其實也不是在討論經濟問題, 而是在討論最大利益問題)

經濟學就是在研究這個耶～有限資源下如何做資源的最適分配，以追求社會最大利益

（或最小損失），難不成要追求最大損失？

但我想回應你的是, 經濟未必是最根本的原因, 更絕對不是唯一解,

所以你排除其他領域的重要性, 獨尊一支, 通常會出現問題。


上面黃色字眼都是你的錯誤解讀。


你可能會說你是念商的, 所以從經濟角度出發,這很ok, 每個人都有自己的領域, 常常也

只擁有某個領域的知識,

不好意思，我不只擁有經濟領域的知識喔～何況現在網路那麼方便，大部份的人都可以很

容易就擁有很多領域的知識，我覺得比較寶貴的是，我們是否有獨立思考的能力，以及運

用知識解決問題的能力。


但我覺得你文章恐怖的地方, 不是在於你從一個角度/知識出發,

我對恐怖這個字眼很有意見喔～～


而在於你把這個角度, 奉為至上、唯一、最重要的, 這才是危險的。


上面黄色字眼是你的錯誤解讀，不過，仍要謝謝你的提醒，我覺得你很可愛，那麼耽心我
的安危～～


那就先從你第一篇最根本的論點來看吧

第一篇你講父權的形成, 是在農業時代, 男性有體力上的優勢, 所以造成他們有經濟優勢

,然後主導經濟就主導社會運作, 所以父權的形成原因, 就是男性經濟優勢,

因此什麼性別、文字、公平問題, 通通回到經濟問題處理就對了,

你錯誤解讀了，我是說：經濟很重要！


而且在第二篇提到, 這個經濟起源, 在中西方都一樣。


一二篇綜合來看，我是在講華人父權的歷史成因和男性經濟優勢有關，此優勢和體能優勢
有關，

但經濟「型態的改變」(例，工業革命後機器取代人力)，會讓男性的體能優勢不若以往，
這種情形中西方都一樣。

中西方經濟型態改變過程真的都一樣呀：農業—工業—資訊...

我從頭到尾就不是在講經濟的「起源」，是在探討父權的起源。

這個…. 真的是誤會大了,原po自己推論出來的東西, 很多都是沒有根據的。

例如:你說父權起源於男性在農業時代體力的優勢, 你確定當時女性拿不動鋤頭耕作嗎 ?

你問這種問題，還真的把我難倒了^^

不過，照你這種問問題的模式，社會科學無法進行研究，因為人類不是機器，人

很複雜，人類社會行為的研究只能說有某種普遍性的現象，不能說人人都一定怎

麼樣。我只能說，我相信有拿得動鋤頭的女性，但男性拿起來普遍上更輕鬆。


就算男性有體力上的優勢, 為什麼體力就等同於經濟優勢?

為什麼不是農地多的人, 才等同於經濟優勢? 當時是誰掌握農地?

如果體力強就掌握經濟優勢, 狩獵時代也很靠體力,

為什麼要到農業時代父權才形成?

我很喜歡你這裡為什麼、為什麼...地問。你可以自己去想，自己去找解答呀^^

要澄清的是，我沒說農業時代父權才形成喔～～那是漸漸形成的（我第一篇就有

講到社會是會演化的），尤其若人類從散居到開始產生聚落等等社會組織以後，

就會需要一套整個聚落通用的運作規則，農業時代社會組織更嚴謹，且文字的使

用會讓這些規則更方便存留，使祖先留下來的傳統或觀念能影響後代更加地久遠。


然後為什麼主導經濟就等同於主導社會? 為什麼不是政治主導社會?

因為人要活就要吃啊（經濟很重要），吃飽了才有心思去管閒事（政治）。

所以早先能參與政治的人都是有錢人，窮人吃都吃不飽了，哪有空去管政治。

簡單講，在早期人類還沒有政治活動前，就有了經濟活動，這是必然的，因人人

都要吃。


以上是想說明, 要推論A→B 正確的因果關係, 並且A和B都是存在的事實,不能純粹靠你所

使用的, 自己推演的方法, 而是都要有證據吧!

也可以先推演，然後再去找證據證明自己的推演是正確的。


你第二篇也是類似這樣推論, 然後就得到一個關於T的奇怪結論, 我稍後會說,

先繼續討論父權形成原因。

我覺得你認真得很可愛～～～


父權的形成原因, 每個領域都有自己的角度, 也都有“嚴謹的證據,”說法很多種, 例如:

既然說法很多種～～那你為何對我的說法那麼有意見呢？


1. 女性社會支持減少: 有人類學家發現, 在狩獵時代之前,   女性就特別容易離開原來

的出生環境 (但男性就不會, 原因不明), 這導致她們不容易建立盟友, 然後在男性想

交配時, 女性就容易受到攻擊, 成為弱勢?

是這樣喔～～可是我看不懂什麼男性想交配時，女性就容易受到攻擊，成為弱勢～～

意思是說，狩獵時代之前的女性是被男性用強姦的方式（攻擊）來懷孕生小孩嗎???


2. 女性生殖能力：某些社會學家, 認為在有男女交配的事實時, 父權就已經形成,因為女

性生殖哺育能力, 讓她們限縮在室內、固定環境, 而減少在外的生存經濟活動(也就是經

濟是"結果" 不是 "原因", 真正的原因是需要生殖這件事)

你知道人類某些部族是母系社會嗎？這個「女性生殖能力」的成因有沒有可能也是母系(
母權)社會形成的原因而不單是父系(父權)社會的成因呢？


3. 語言溝通、思想傳播: 也有生物學家說, 其實在前人類時代, 猩猩群裡就有男高女下

這個現象, 但是只有人類有辦法延續並保存父權,並讓它走向極至, 是因為語言的發展,

讓某些想法在部落裡可以傳播 (也有人說是靠戰爭傳播)。

後來出現了文字，使延續並保存父權現象更甚。


當然也有看過關於農業時代父權現象變得更加嚴重, 不過不是因為原po說的男性體力佳XD

男性體力佳的因素是用演繹法可以繼續探究推導的根源呀～你用歸納法，當然無法往根源

處找成因，所解釋的「農業時代父權現象變得更加嚴重」也只是在說明現象而已。


而是因為, 農業時代表示著 "定居" 時代的來臨, 女性原本就沒什麼社會支持,定居更加

限縮她們的活動範圍, 導致她們孤立無援。

那我問你：
為何那時女性非得定居不可？難道不就是沒有養活自己的能力，須靠男性給住給吃嗎？

為何女性沒有能力養活自己？因為以前的經濟型態是靠勞力，而男性有體能優勢（←成因
還是和這個有關）。


當然還有非常多其他解釋父權形成的原因,但我的知識和時間都有限, 舉三個例子就差不

多了XD

講這些, 不是要說哪個知識是正確或錯誤的,而是要質疑你對經濟解釋的獨尊, 並覺得其

他領域都不是處理最根本問題的假設。

「獨尊」是你的錯誤解讀。「覺得」是你覺得。我是說：經濟很重要！


事實是, 女性的社會支持、托嬰政策、掌握語言工具, 像是媒體、教育、政府單位這些都

很重要, 都能幫助面對父權問題。而且最重要的是, 這些東西合起來, 目的都是要“擴充

”解決問題的方法,但你的 “經濟獨尊” 論點, 是在排除其他解決方法, 只推崇唯一的
經濟解決方法,

「經濟獨尊」是你的錯誤解讀，而且幫我擴張解釋，所以我才會希望你用你自己的思考模
式寫一篇有關探討父權的歷史成因和解決父權問題的文章。

只是，不要忘記經濟的層面喔，因為經濟很重要！


而且你的方法都有點恐怖, 你已經舉了一些例子:

例1: 你說: "當「整體社會利益相對較大」但會犧牲某特定群體利益(←無法兼顧公平)

的時候，通常就會犧牲其利益，然後再針對這被犧牲的群體的利益來給予補償措施"

我驚: 如果政府掐指一算, 發現把所有身心障礙者(包含老人), 全部移到一座小島,這樣

小島裡只需建設一次無障礙空間和醫療設施, 這樣對整體社會經濟利益較大,給予的補償

, 就是被隔離到小島裡的免費吃喝10年, 這樣可嗎? 當然不可!!

這是你替我做的擴張性解釋。這麼極端的假設，是你講的。

你放心，姊沒那麼恐怖。


例2: 你說: "同性婚姻亦然，經濟能力優勢的一方主外，較弱一方主內，而不是用性別氣

質來分T或P，否則T或P就又落在父權思維框架下了。"

我再度大驚: 依據經濟能力, 來解決誰主外, 誰主內的問題,不是讓原本就經濟弱勢的那

一方, 更沒有機會出去發展,讓富的那一方更富、更有資源, 然後讓賺比較少的另一方,

更沒資源,更容易受到另一方的掌控。依照你的方法, 只會產生惡性循環,並讓老闆/政策

更有藉口降低女性薪資, 好讓她們之後在家照顧小孩XD

你又替我擴張解釋了，我有談勞資問題或女權問題嗎？我在講TP文化，因為TP會落入父

權框架（好像T方就要扮演男性保護及提供經濟的角色），我是說，如果TP結婚，若有人

一定要留在家照顧家庭，就讓在外面能賺比較多錢的人去賺錢，另一個在家管家庭內務（

我自己就好希望是這個管內務的角色，不用在外面賺錢耶），不看誰的性別氣質怎樣。


所以你獨尊的父權形成原因, 和只看經濟的解決方法, 感覺都行不太通啊….

你錯誤解讀。

進入你第二篇文章, 我就簡單說了, 模式有點類似, 就是奇怪的推演:

祭祀祖先文化→ 導致重男輕女→產生T現象

言外之意, 就是台灣T現象, 是重男輕女的遺毒＋我們祭祀祖先產生的

你這是讓我也忍不住來推演一下:

台灣祭拜媽祖文化, 每年媽祖繞徑為之瘋狂, 表示特別尊崇女性神祇→

這就是為什麼台灣是女性亞洲地位最高的地方→也因此產生打破性別疆界的台灣T現象

你覺得這個演繹法ok嗎?  當然不ok 啊!  這叫瞎扯

演繹法不是我發明的，在上面也花篇幅告訴你如何推導、檢驗、實證了，現在還覺得瞎扯
嗎？


而且你在第一篇認為我們都要回歸到經濟問題處理父權,

到了第二篇, 好像又突然發現, 文化宗教這個範疇好像也滿重要的,

雖然你的推論非常奇怪。

人類社會就是這樣呀，政治、經濟、社會、文化、宗教、教育...交互影響。

不過，我沒談那麼多。我講了些什麼？詳本篇一開頭的重點摘錄。


第二篇還有其他一些奇怪的細節… 就不討論了,

想表達的重點就是, 其實亂推演真的沒關係XD

(如果真的有人推演媽祖那個, 我可能只是會忍不住笑一下, 但不會特別想回文),

而且說真的, 我也覺得經濟超重要,

但是你推演的結論, 只是為了獨尊一個角度、解決方法，

並排除性別、文字、公平的重要性 (第一篇),甚至只是再複製性別/性向刻板印象(第二?

就會讓人忍不住想去推翻你的奇怪推演XD

這跟你是什麼領域的, 是不是只擁有某種特定知識, 沒有什麼關係。


怎麼會沒關係，你把我的文錯誤解讀成什麼樣子，還說沒關係？！


--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 223.136.146.201
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/lesbian/M.1473614710.A.BC6.html
※ 編輯: justforyou0 (223.136.146.201), 09/12/2016 01:57:04
※ 編輯: justforyou0 (223.136.146.201), 09/12/2016 02:01:36
→ senstivewu: 這不是「姊姊的哲學課」是「姊姊與假想敵的辯論會」（
→ senstivewu: 認真）
→ watermoon12: 姐你上色很亂 有些好像還身份調換。
推 xyz710263p: 希望她人學習的同時，原PO學習了多少？如果為反駁而反
→ xyz710263p: 駁只讓人很無言，而且我真的沒看懂妳想說什麼過.....
推 xyz710263p: 而且一直姐個不停，原PO是討論還教訓？妳確定所有看文
→ xyz710263p: 的人都比妳小嗎？那口吻我看了都皺眉頭....
※ 編輯: justforyou0 (223.136.146.201), 09/12/2016 02:18:59
推 nyyfederer: 額 我看了啥XD?
推 xyz710263p: 尼采宣稱上帝已死->希特勒服膺他的思想，所以他屠殺了
→ xyz710263p: 六百萬猶太人->無神論者很恐怖。 我個人覺得妳的邏輯
→ xyz710263p: 才恐怖！！！
→ xyz710263p: 依妳的邏輯：教會宣稱科學是反上帝->處死科學家->有神
→ xyz710263p: 論者很可伯
→ xyz710263p: 妳的周遭一堆無神或信仰其他宗教的人都是恐怖分子嗎？
→ color5bird: 如果你是要寫給大家看，為何要用這麼傲慢的語氣？如果
→ color5bird: 你是寫給p版友看，為何不直接回站內信？好好的一個主
→ color5bird: 題用這種語氣是在教訓大家還是討論？
我用第一人稱在跟P大對話，就沒有要「教訓」其他任何人的意思。「教訓」？那也是你
的感覺，我無此動機。

請問，當他用那種針對性的方式逐一回應我的時候，Color大，你又同理我多少？

如果你是我，會不會也期待，如果他對我的分享有意見或疑問，站內信給我就好？

會公開逐一回應也是其他板友的建議，我已盡量以最有善意的態度在回文，不然，請你幫
我修飾，看要怎麼改才能讓對方不會不舒服，在內容不違背我原意情況下，我會接受你的
修改建議，我不是不能溝通的人。

推 faceoffact: 姊姊真的好可愛，妹妹我不敢找姐姐了。XDD
推 maillot: 無神論者很恐怖。這句才是本文重點所在 辛苦姊一路鋪陳惹
我講的是尼采的無神論「思想」，真的做過那種經濟模式推演，而希特勒也服膺他的思想
。不過，你看我的文最後的感想就這樣，我覺得遺憾，我想是你的防衛機制對我的發言就
「無神論」的部份特別敏感（我已經修掉那些內容）。

→ maillot: 看完本篇有500p可以領嗎><
※ 編輯: justforyou0 (223.136.146.201), 09/12/2016 07:10:02
→ yash: ....
※ 編輯: justforyou0 (223.136.146.201), 09/12/2016 07:22:50
※ 編輯: justforyou0 (223.136.146.201), 09/12/2016 07:24:18
※ 編輯: justforyou0 (223.136.146.201), 09/12/2016 07:39:57
※ 編輯: justforyou0 (223.136.146.201), 09/12/2016 07:44:19
→ pan0800: 不是搬出尼采就能稱之哲學Orz 照原po 推論 , 希特勒因服
→ pan0800: 膺無神論所以殘殺猶太人...若真如此 , 他應該要除掉對象
→ pan0800: 還有其它宗教,包括德國多數喀爾文教派.
推 xyz710263p: 1.請不要自稱姐在妳不確定對方年紀時，再者達者為師而
→ xyz710263p: 非年長者為強，妳原意是來講道理並非比年紀，一直姐啊
→ xyz710263p: 姐的，是想站在高點好壓制他人嗎？
推 xyz710263p: 不要說妳只是為回覆而依對方模式寫這篇，妳即貼在此必
→ xyz710263p: 有希望得到認同或贊同之意，請考慮修詞之稱呼
推 xyz710263p: 2.尼采與希特勒的這部分就別用防衛機制和有的沒的理由
→ xyz710263p: 來閃避妳的問題，拜託去好好了解答案
推 xyz710263p: 標題也別用哲學課，哲學會哭的
推 FafafaCY: 可能已有其他板友說過，關於台灣拉子的 T 文化，可以參
→ FafafaCY: 考趙彥寧老師的著作。通篇下來感覺像把大眾社會科學和個
→ FafafaCY: 人觀感連結並穿鑿附會
→ my7752: 6頁…佩服看完的人
噓 my7752: 忍不住還是要噓你…<讓對方有所學習。>說好像你是老師，
→ my7752: 但請尊重別人沒有想當學生的自由意志
推 foxs9: 請問今年貴庚?
推 stellah3aez: 標題用哲學的確不是很好，哲學真的會哭
→ Edwardlai: 5.恨不生為男兒身的女孩易有男孩樣的Ｔ樣貌現象。針對
→ Edwardlai: 這個我覺得身為踢的我感到皺眉了
→ Edwardlai: 在認知自己為踢的認同過程，我並沒有因為重男輕女的傳
→ Edwardlai: 統文化，而變成中性的樣子(儘管我家是很傳統沒錯)
→ Edwardlai: 而是因為我認同自己想要變成的中性帥氣模樣，在職場以
→ Edwardlai: 及家庭，我都不停的表達我會是以這樣的樣貌出現是我認
→ Edwardlai: 為這樣最輕鬆,但不是用想成為男兒身的方式思考。
噓 senstivewu: 紅明顯！與其討論「姊姊的哲學課」不如討論你今年月
→ senstivewu: 餅吃了幾顆？熱量？
→ Edwardlai: 尊重你的想法，但我不認為祭祀文化的重男輕女，導致踢
→ Edwardlai: 因此而有男性的氣息打扮。反而是中性的打扮被異性戀的
→ Edwardlai: 只有兩性邏輯框架給固定了。所以恨不身而為男的想法，
→ Edwardlai: 比較像是拿著異性戀的思考模式去衍生出踢為何是這樣的
→ Edwardlai: 感覺。
→ Edwardlai: 父權底下的產物實在太多，去探討歸咎原因，
→ Edwardlai: 不都是為了要跳脫這樣的社會模式嗎(壓榨了平等自由)
→ Edwardlai: 我想這也是一開始許多人推與討論的歸終，不是嗎？
→ Edwardlai: 但整系列已經走筋的感覺，
→ Edwardlai: 你可以表達不悅，這是你的權利，但po出東西指名對方學
→ Edwardlai: 習，明顯的以上對下的態度，讓人讀到的只有憤怒，沒有
→ Edwardlai: 其它的了。(至少我是如此)
→ Edwardlai: 補述，是讀到的只有你的憤怒。
噓 dmxy: 坦白說，年齡跟討論這些議題、有沒有學習無關，你用姊姊的口
→ dmxy: 吻跟P大講話是想表達什麼？因為你年紀比較長所以想要讓對方
→ dmxy: 有所學習？
→ pan0800: 記得以前修混沌學(Chaos)時,教授開學第一堂課就言明 歡迎
→ pan0800: 踢舘(因為很多人認為混沌理論最常被舉例的蝴蝶效應是虎爛
→ pan0800: ) , 挑戰成功除了奉送學分,還有研究所入學推薦,所以個人
→ pan0800: 認知,學術理論都要經過千錘百鍊了,這裡發表文章看法何來
→ pan0800: 不能挑戰?若原po不能接受(不悅?)建議在個板上發文吧！
→ color5bird: 哎呀您的文章怎麼修飾哪有小的置喙的權利，如果想讓
→ color5bird: 除了你的目標讀者以外的人看了不舒服也是您的自由啊
→ color5bird: ～
噓 jointrick: 尊重你的社會觀察，但無法認同
推 potentiality: 謝謝回應, 但我年紀也不小了...(咳咳)
推 nyyfederer: 有人格問題需要去心理學版= =
噓 schizosoul: 老娘已經吃惹10顆月餅，我肥宅我驕傲
→ roe1986630: 來了 自然科學(部份)和社會科學(部份)的大戰
→ roe1986630: 對不起我不信神我信仰事物的原理 自然科學一票
→ roe1986630: 詳見《雄性暴力-人類社會的亂源》 一書
→ roe1986630: 社會科學有一部份對人類的認知太過天真 無法認同
推 wagorillaz: 拉板上的夏林清。