推 AbbyTFG: 推向站務反應詢問的認真！ 10/01 22:33
推 sanyaoooo: 認真推 希望站務可以處理 10/01 22:41
推 loversdating: 推，值得思考 10/01 22:50
推 pbear6150: 我看站務警察板上，滿滿都是禁止cross-post文章公告 XD 10/01 22:52
→ pbear6150: 推～妳寫得詳細多了，我今天也翻了拉板板規和站方的規 10/01 22:53
→ pbear6150: 定，其實規定得很模糊 10/01 22:53
推 mien: 推認真 10/01 22:55
推 zygomatic: 推推 10/01 23:02
推 esasin: 對我而言年齡反而是重點。拉板目前未設18歲門檻，要討論 10/01 23:03
→ esasin: 時應該一併考慮。 10/01 23:04
未滿18歲者「看到」約炮文本身應該是沒有問題的
至於可能「約到」未成年者／已婚者
（性同意年齡規定稍複雜，其實不是單用18歲來切）
我會覺得與其禁止大家透過這個管道來約炮
不如提醒大家約的時候還是確認一下對方的年紀與婚姻狀態～
推 Gruwell: 怎麼這麼用心啊！ 10/01 23:07
推 q3810: 清楚推 10/01 23:10
→ white9cat: 站規禁止的事項，妳可以質疑或著建議改進，但是……你 10/01 23:14
→ white9cat: 怎麼會覺得ptt的使用者規範「如有禁止性邀約條款」屬於 10/01 23:14
→ white9cat: 「壓迫/侵害的不正當」規定？ 10/01 23:14
→ white9cat: 只要不違反法律，就算ptt要搞學籍歧視(？)，規定只可使 10/01 23:14
→ white9cat: 用台大學校信箱註冊帳號，都稱不上是什不正當規定吧。 10/01 23:14
→ white9cat: 講白點，只要不違反法律，不有資訊不對稱的不對等關係 10/01 23:16
→ white9cat: ，任何網路平台服務合約，都是服務提供方，高興怎麼訂 10/01 23:16
→ white9cat: 就怎麼訂的。 10/01 23:16
推 ee18: 推 10/01 23:19
→ white9cat: 同性婚姻的舉例個人亦覺得失當，你並無「不得不使用ptt 10/01 23:22
→ white9cat: 平台的理由」，ptt平台更無「必定提供服務給你的理由」 10/01 23:22
→ white9cat: ，這與國家與人民的關係是有差異的(你一出生持有該國國 10/01 23:22
→ white9cat: 籍，則不得不遵守該國法律義務，而國家同樣不得不保障 10/01 23:22
→ white9cat: 你的法律權益。) 10/01 23:22
→ white9cat: 試想，XX寬頻的付費節目沒有妳喜歡的同志節目，你會覺 10/01 23:27
→ white9cat: 得XX寬頻是在「壓迫/侵害」你嗎？PTT是免費的，但是那 10/01 23:27
→ white9cat: 不代表PTT應該滿足任何人的期待。 10/01 23:27
禁止同性戀註冊PTT不違法吧？
因為覺得同性戀噁心所以宣布LGBT板即刻關板不違法吧？
但正當嗎？妥適嗎？
不覺得你的標準線劃得有點怪？
PTT如果堅持採取什麼政策的話
我當然沒有能耐強迫它改變，它也沒義務理我
但這跟板友們要用什麼態度面對現行規定沒有關係吧
也跟你我覺得現行規定合不合理沒有關係吧
怎麼覺得你有點搞錯重點
然後反對同性婚姻的人也會說你沒有一定要結婚的理由啊XD
例如趙曉音：http://www.ettoday.net/news/20151226/619859.htm
※ 編輯: joyceh (61.230.163.119), 10/01/2016 23:48:20
推 solemnity: 你都說可以質疑或建議改進了，原PO覺得它有壓迫和侵害 10/01 23:34
→ white9cat: 有如你想去回教清真寺內參觀，你會主張其要求身為女性 10/01 23:34
→ white9cat: 的你配合其服儀規範是「壓迫/侵害」嗎？又或者佛教場所 10/01 23:34
→ white9cat: 禁止葷食，你覺得稱得上是對葷食者的「侵害/迫害」嗎？ 10/01 23:34
→ solemnity: 的疑慮，就是在質疑啊。如果站規規定只能講女人壞話， 10/01 23:35
→ solemnity: 不能講女人好話，大家當然也可以質疑啊，站方要不要理 10/01 23:35
→ solemnity: 這些質疑就是另外一回事了。 10/01 23:35
→ white9cat: 可以質疑或建議改進，不代表不正當吧？難道建議祭拜不 10/01 23:36
→ white9cat: 燒金紙不點香，是因為燒金紙點香不正當？ 10/01 23:36
→ solemnity: 正不正當就是各人定義不同囉，如果站規規定只能講女人 10/01 23:37
→ solemnity: 壞話，算不算不正當？ 10/01 23:37
→ white9cat: 基於性平相關政策，有性別歧視之不正當性。 10/01 23:38
推 solemnity: 所以你的正當是根據法律來判斷，但別人的正當可能是根 10/01 23:40
→ white9cat: 畢竟PTT是建立在學術網之下，相關法規政策都有性平相關 10/01 23:40
→ white9cat: 條文，只允談論特定性別的壞話，有違反相關條規疑慮。 10/01 23:40
→ solemnity: 據其他因素，像某種倫理或某種價值觀。 10/01 23:41
→ white9cat: 所以我也問了「怎麼會覺得」。 10/01 23:42
推 solemnity: 那就好，因為你的推文讀起來像是你認為正當只能由法律 10/01 23:45
→ solemnity: 來判斷，所以我才回應，畢竟「正當」不等於「合法」 10/01 23:46
原來在我回文的同時又多了這麼多討論XD
1.我沒有說禁止性邀約的站規「就是」不正當喔
我只是問存在就等於正當嗎
以及「可能」侵害或壓迫
2.你說的「性平政策」哪一條可以拿來辦我或s大舉的例子呢XD
如果有的話我也是蠻想知道的
3.我也來舉個寺廟的例子啦
女性月經來不能進寺廟
不違法
但正當嗎？
※ 編輯: joyceh (61.230.163.119), 10/01/2016 23:56:27
→ white9cat: 關於 3 我不覺得不正當 10/01 23:56
→ white9cat: 正確來說不會有哪一條可以辦，只是向上反映可得到回應 10/01 23:59
→ white9cat: 引述下伴侶盟提過的話:台灣不是沒有反歧視法，而是 10/02 00:00
→ white9cat: 相關法規散落在各個法規內，沒有被統合成專法。 10/02 00:01
推 esasin: 未成年人「看到」約砲文會不會有事我還真的沒把握。 10/02 00:01
→ esasin: 然後可能比約砲文更容易碰到這條線的文章其實所在多有。 10/02 00:03
嗨，詢問過實務工作者，他表示實務上不會這樣用，
所以基本上是沒問題的，
如果你有案例的話歡迎提出喔～
（兒少福利法都規定兒少不可以過度使用3C了XDDD）
推 mowchi: 推妳的認真。我只希望拉板不會成為約炮板… 10/02 00:04
→ ob0101321: 現在以某意義上已經是啦^ ^ 10/02 00:09
推 pbear6150: 樓上的擔心或害怕是什麼呢？ 10/02 00:10
→ pbear6150: 抱歉，我說的是 mowchi 版友 10/02 00:10
→ a3340597: 直接說，我希望拉版維持原狀 10/02 00:13
推 hkgirl5566: 推! 10/02 00:15
推 Gruwell: 以以前的文章量來說，變成約炮版這件事是不可能的，再 10/02 00:16
→ Gruwell: 者很多版友的出聲只是希望可以打開更多的可能性，而不 10/02 00:16
→ Gruwell: 代表這些人就是要約。每每看到這種言論，就覺得很滑坡 10/02 00:16
→ Gruwell: ，像是護家盟說的，同性婚姻過就等於人獸交，如果我們 10/02 00:16
→ Gruwell: 都知道這說法荒謬，那讓拉版版友有約情慾的空間等於整 10/02 00:16
→ Gruwell: 個版變約炮版，這種講法是不是也荒謬？ 10/02 00:16
→ ob0101321: 若可約，希望可連署成立拉拉約炮版 10/02 00:19
→ a3340597: 我以為這議題早就落幕...板主不是也另外提供宣傳管道了 10/02 00:24
嗨，沒有落幕而且每隔一陣子就會吵一次唷，
歡迎來到拉板^^
（不想管這件事可以左轉呀）
→ a3340597: 以以前的文章量來說，確實不多, 大概是因為大家有共識 10/02 00:26
推 scuamt: 認真推，也希望未來能有個確切的答案，謝謝你的整理 10/02 00:27
→ a3340597: 拉板不能約，但現在如過一開放公開，三教九流的都會聞風 10/02 00:28
→ a3340597: 而至，那...？ 10/02 00:29
......一開放同性婚姻全國的人也都會變成同性戀然後台灣就亡國了啊
→ a3340597: 我之前有看white9cat貼一張圖片，上面有明確寫到 10/02 00:31
→ a3340597: 性邀約、性交易，但是內容我不太清楚 10/02 00:32
有規定到性邀約、性交易的條文我文中不是寫了嗎......
如果要讓人覺得不是滑波
必須要論證這兩件事會有因果關係
而且這個果真的會發生吧
如果開放，約砲文可能變多我不否認（畢竟現在就是一篇都不能有）
但「三教九流的都會聞風而至」......
→ a3340597: 妳覺得真的都是滑坡理論？兩個可以相提並論？ 10/02 00:33
→ a3340597: 抱歉我只是覺得必須要有人說話, 如果讓妳覺得不舒服很抱 10/02 00:34
推 Gruwell: 約炮跟性交易不一樣啊，這兩者完全不一樣啊 10/02 00:35
→ a3340597: 歉，我真的認為拿同性戀亡國跟小小拉板的現象來比較 10/02 00:36
推 solemnity: 現在拉板也允許星座文，但如果有一天拉板全部都在討論 10/02 00:37
→ a3340597: 真的不在同一條線上，我並沒有說完全充斥約砲文 10/02 00:37
→ solemnity: 星座怎麼辦？是PO星座文的人的錯嗎？ 10/02 00:38
→ solemnity: 我們要為了這種擔憂而事先禁止星座文嗎？ 10/02 00:38
→ a3340597: 但"變多" 是可以預測的 10/02 00:38
→ solemnity: 因為有些人不喜歡星座文，所以建議開個拉子星座板？ 10/02 00:38
→ Gruwell: 樓上 XD 10/02 00:39
→ esasin: 可請問是哪方面的實務工作者（不是質疑，想理解經驗場域） 10/02 00:39
其實就是我文中提到的酷兒盟XD
實務上來看國家機器沒有在這樣處理啦
如果你覺得有，請舉證囉
→ a3340597: 我們都受權威宰制，不否認？現在法律告訴我們，約砲其中 10/02 00:39
→ esasin: 我想無奈的是我們認為沒問題的時候，國家機器未必如此。 10/02 00:40
→ esasin: 不然也不會出現只是播個失聲畫眉就被罰的事。 10/02 00:40
→ a3340597: 幾項會違法，對吧？ 10/02 00:40
→ a3340597: 等到全部除罪化，站方所擔心的事也就沒有後顧之憂 10/02 00:42
沒有「除罪化」這件事，約炮就是合法的呀
推 solemnity: 所以這篇就在討論法律啊！ 10/02 00:42
→ a3340597: 當然站規也就可以修，那都可以貼了 10/02 00:43
→ hkgirl5566: 真心的問A大，約炮其中幾項會違法是什麼意思 10/02 00:43
→ a3340597: 請注意，違法有 未成年跟已婚者，女女應該有算在內 10/02 00:45
→ a3340597: 跟未成年約砲違法，跟已婚者約砲是妨害家庭，我記得是這 10/02 00:46
→ a3340597: 樣，請法律系同學指教 10/02 00:47
未婚的成年人跟成年人約炮就是完全合法的
如果要舉某行為的某種例外違法情形來作為反對理由
你在板上約人吃飯結果吃霸王餐也違法
要不要禁約吃飯？
然後我文裡有說
「站規」本身沒有禁止約砲文
→ a3340597: 沒被抓當然就沒事 10/02 00:48
→ a3340597: 已婚者是刑法通姦罪 10/02 00:51
推 ss5010593: 我之前反對就純粹覺得站規而已如果真無抵觸站規處那就 10/02 00:59
→ ss5010593: 約啊除非拉板投票過半反對約砲吧 10/02 00:59
→ ss5010593: 還有同性婚姻與拉板不開放約砲文我覺得不適合比較的地 10/02 00:59
→ ss5010593: 方是 10/02 00:59
→ ss5010593: 國家不是保障了所有人平等的權利而同性不能結婚確實造 10/02 00:59
→ ss5010593: 成同性伴侶在許多方面的權益受損了 10/02 00:59
→ ss5010593: 然後網站的站規更接近教堂或寺廟這樣吧就是你願意遵守 10/02 00:59
→ ss5010593: 這個團體的規範才加入啊～規定內容沒有違反法律就好了 10/02 00:59
→ ss5010593: 既然是使用者就遵守創辦還有管理群的規範這樣 10/02 00:59
→ ss5010593: 我也不是讀文或讀法的表達不清楚請多包涵 10/02 00:59
但加入的人有機會、管道可以質疑／建議規定更改
並不是鐵板一塊
我不懂批踢踢都允許建議修改站規了
我們現在就在討論站規的現況與應不應該修正
一直跟我說同意才加入啊～批踢踢沒義務改啊～到底要做什麼耶
→ a3340597: 我跟ss是一樣的理由，尊重站規而已 10/02 01:01
→ a3340597: 可以質疑它是惡法，可以的，但是如果現在ptt回應可以約 10/02 01:02
→ a3340597: 當然沒有理由反對，以上。前面只是提出我個人認為拉版 10/02 01:04
→ a3340597: 可能出現的情況，因為受權威洗禮，認為公開的性邀約 10/02 01:06
→ a3340597: 並不適宜出現此類文。還有這裡是公開板, 如要開放 10/02 01:07
→ a3340597: 約也是要好好討論 10/02 01:08
→ a3340597: 後面說的，是我個人認為站方不願意出現約砲文的可能理由 10/02 01:10
→ esasin: 現在站方並未在該板正式回應，倒是站長曾經在本板說不行。 10/02 01:18
站長之前禁止的依據與我這篇提到的幾項規定並沒有什麼不同
倒是我在找資料的時候找到這篇
http://www.ucptt.com/article/lesbian/1474304449/45B
→ a3340597: 我覺得站方禁止，就是因為某些約砲違法，為了保護ptt(mo 10/02 01:26
→ a3340597: 不被告，乾脆全禁了比較快，就是這理由罷了 10/02 01:27
某些約炮違法批踢踢也不會被告
板主也不會變成幫助犯
站規也沒有禁止
這不是我覺得模糊或什麼的
是批踢踢法務明確解釋的
而且你這種「某些例外情況違法就是違法」的邏輯
真的是呵呵
我從上面解釋到這裡已經累惹
推 tmbes: 推這篇～原Po壓根沒提到不正當！ 再推ss大！ 10/02 01:28
→ a3340597: 某種例外違法情形就已違法，以我的立場，妳不能要求 10/02 01:28
→ a3340597: 站方人員承擔這些，所以情色平台的維護者，我很佩服 10/02 01:30
推 doraemon282: 同志婚姻不能類比是因為禁婚侵害到公民權益 妳指的被 10/02 03:07
→ doraemon282: 壓迫是指哪方面權益受損？台灣也沒有明文規定不能公 10/02 03:07
→ doraemon282: 然放屁阿 那為什麼沒人公然放屁 10/02 03:07
如果你問我的話我會覺得是言論自由
約砲文沒有侵害他人權益
不構成猥褻／違反善良風俗
至於公然放屁的例子我看不懂
走在路上放屁放得很大聲的人你沒遇過嗎？
推 foxs9: 就是一種無限上綱的概念吧 10/02 03:11
※ 編輯: joyceh (61.230.163.119), 10/02/2016 08:21:33
→ esasin: 原PO這篇比原先在PttLawSug提問的文章闡述得更清楚，真要 10/02 10:17
→ esasin: 跟站方確認或爭取，不妨貼過去看法務如何回應？ 10/02 10:17
推 toto77: 第一次看到白奶貓被打臉XD推！ 10/02 11:03
→ a3340597: 妳看不懂我的意思，我說的是，有些約砲違法，就算大部份 10/02 11:28
→ a3340597: 不違法，但是例外有可能會發生，所以站方不想承擔，懂？ 10/02 11:29
→ a3340597: 法務明確解釋在哪裡？妳不是說還沒回應嗎？ 10/02 11:30
→ a3340597: 妳說ptt不會被告，板主也不會變成幫助犯，也是呵呵 10/02 11:31
→ a3340597: 事情有這麼安全絕對？ 10/02 11:32
→ a3340597: 妳上面打的讓我覺得，妳認為 "絕對" 不會有事 10/02 11:37
→ a3340597: 因為ptt已成為媒介，告媒介，有可能啊誰說不可能？ 10/02 11:39
→ a3340597: 站規可以衝撞，當然沒問題，但是不要說一些似是而非的話 10/02 11:43
→ ss5010593: 可以討論R 10/02 11:44
→ ss5010593: 你想改可以自己建議或拉攏想改的一起去推動啊 10/02 11:44
→ ss5010593: 不過拉板自己再投一次票搞不好都不會過惹www 10/02 11:44
→ ss5010593: 我一定會開全部分身來投反對der 10/02 11:44
→ a3340597: 來合理化某事，會讓人認為不合理。 10/02 11:46
→ a3340597: 好，用詞正確一點，警察受理規定可以衝撞 10/02 11:53
→ a3340597: 既然站規沒明確規定，那好，以這為假設，那就是各板自治 10/02 12:08
→ a3340597: 各板自治的意涵很多，可以板主規定即可，也可以板友共 10/02 12:10
→ a3340597: 同自治，那牽扯到的，就是投票了。 10/02 12:12
→ a3340597: 不過，我認為警察那條，明確寫出性邀約 10/02 12:24
→ a3340597: 它對於ptt來說，就是有一定的規範，其實就是不太明確 10/02 12:26
→ a3340597: 確而已 10/02 12:26
→ a3340597: 那條有瑕疵，但是它依然是一個規範，這是個人想法 10/02 12:39
推 bullbe36: 雖然我不會約，但是推此文！總不能說<怕狗有天會咬人， 10/02 19:05
→ bullbe36: 就全部殺光狗吧XD>，會禁止約炮是為防範不法，但是未發 10/02 19:05
→ bullbe36: 生前，就以偏概全也不好吧 10/02 19:05
→ imdidi: 給bull大，沒有說完全不能啊，板主已說讓子彈飛一陣子了 10/02 19:17
→ imdidi: ，妳喜歡狗狗還是可以摸摸牠們啊～誰說要殺光了？ 10/02 19:17
→ a3340597: 我所說的是警察那條設立的可能初衷，妳可以認為它以偏概 10/02 20:23
→ a3340597: 全，但是現在它就是存在，有瑕疵的存在，瑕疵規定還是一 10/02 20:25
→ a3340597: 條規定 10/02 20:26
→ a3340597: 個人認為[不雅]大法官未解釋，心證就存在 10/02 21:36
→ a3340597: 所以妳也不能很絕對認為，約砲文不構成不雅 10/02 21:37
→ a3340597: 可能我在挑語病，但是麻煩在論述時嚴謹一些 10/02 21:41
推 senstivewu: 推a33大！ 10/03 10:58