推 Slothlion: 首先,B12缺乏症並不只有素食者會出現而已。可以說風險 10/11 14:11
→ Slothlion: 較高,但多數素食者反而因為知道自己可能缺乏而額外去 10/11 14:11
→ Slothlion: 補充。要用疾病來戰吃素的話,要不要說說心臟病糖尿病 10/11 14:11
→ Slothlion: 大腸癌等常見死亡疾病和飲食的相關性呢? 10/11 14:11
→ d8613518: 糖尿病、心臟病跟葷素可沒多大分別喔,你看星雲大師從小 10/11 14:22
→ d8613518: 出家茹素,可是40歲就糖尿病,現在三高一個不少,之前 10/11 14:22
→ d8613518: 還中風 10/11 14:22
→ d8613518: 大腸癌就更是沒個準,頂多who曾做過觀察性研究,吃「紅 10/11 14:25
→ d8613518: 肉」可能升高16%的罹癌機率,一生機率從6.5%升到7.5%。 10/11 14:25
→ d8613518: 差很多?之前余天女兒而似乎也是吃素的唄 10/11 14:26
推 amanda02233: 吃素可以吃的很健康也可以吃的很不健康,文內都說是 10/11 14:30
→ amanda02233: 特殊案例了,代表是個案,貼出來說嘴是?每個人吃素 10/11 14:30
→ amanda02233: 的出發點都不同,沒人逼你要認同,但你可以選擇尊重 10/11 14:30
推 amanda02233: 如果你想戰吃素並沒有更愛地球這點 我覺得你應該先 10/11 14:37
→ amanda02233: 愛自己 用這種研究精神 把你貼給我們的東西發揚光大 10/11 14:37
→ amanda02233: 叫大家都不要吃東西 不生小孩 一起愛地球 你覺得如 10/11 14:37
→ amanda02233: 何 10/11 14:37
→ Slothlion: 所以呢?一百個糖尿病的人裡面可能只有三個是吃素的, 10/11 14:38
→ Slothlion: 其他97個吃肉的就自動忽略? 10/11 14:38
→ d8613518: 樓上s大統計過就是囉?能否拿資料給大家看看? 10/11 14:40
→ d8613518: 我還能拍胸脯跟你說,只吃肉,完全不吃植物還真的不會 10/11 14:41
→ d8613518: 有糖尿病症狀 10/11 14:41
推 Slothlion: 喔,那你的資料來源又是?你的胸脯? 10/11 14:44
→ d8613518: 你知道什麼是糖尿病嗎?如果不知道你要我從基本生化開始 10/11 14:45
→ d8613518: 教? 10/11 14:45
→ d8613518: 不如你自己去看看台客劇場好嗎?生酮正夯 10/11 14:46
→ Slothlion: 台客劇場,呵呵 10/11 14:49
推 amanda02233: 生酮飲食有利有弊,你那麼聰明應該也知道。分享一個 10/11 14:51
→ amanda02233: 今天讀到的小知識,偏執型人格障礙者敏感多疑,心胸 10/11 14:51
→ amanda02233: 狹窄,看問題主觀片面,為了個人利益,可到處申訴, 10/11 14:51
→ amanda02233: 甚至寫控告信,堅持不懈。 10/11 14:51
→ d8613518: 台客劇場說的生化原理可是真的,只是笨蛋只會胡搞 10/11 14:52
→ d8613518: 當年胰島素沒發明前可是這樣治療的 10/11 14:53
推 Slothlion: 那麼我也推薦你看一本書叫做How not to die. 以及一個y 10/11 15:00
→ Slothlion: outube頻道,NutritionFacts.org 雖然都是英文,但他 10/11 15:00
→ Slothlion: 的東西都是有科學研究背書的 10/11 15:00
推 Stargazer94: A大 其實系列文討論到這邊 主要論證葷素對於人體營養 10/11 15:10
→ Stargazer94: 的需求 以及飲食對於環境影響與土地利用 即便每個人 10/11 15:10
→ Stargazer94: 對於飲食的信仰不同 不用帶入對 個人人格影響及分析 10/11 15:10
→ Stargazer94: D大人很熱心 想要分享不同的見地 即便言詞犀利了點 10/11 15:10
→ Stargazer94: 但是你能夠否認 這不是大眾很容易忽略的盲點嗎?撇 10/11 15:11
→ Stargazer94: 除宗教素食不說 環保素或許會忽略蔬食對於地力的影響 10/11 15:11
→ Stargazer94: D大也只是提出問題意識 不然他大可不理所有言論 也 10/11 15:11
→ Stargazer94: 不做資料引用與回答 我這邊也想謝謝D大的地球環保用 10/11 15:11
→ Stargazer94: 心與熱情 10/11 15:11
推 amanda02233: 是容易忽略的盲點沒錯,所以我才建議他將他努力不懈 10/11 15:23
→ amanda02233: 的力量與愛地球的抱負發揚光大,單就碳排放量來看的 10/11 15:23
→ amanda02233: 話,吃素的確有非常大的改善,D大指出的棕櫚樹等例 10/11 15:23
→ amanda02233: 子當然也是問題,但一體兩面,只是希望他能多設身處 10/11 15:23
→ amanda02233: 地,而不是為反對而反對 10/11 15:23
推 Slothlion: 樓上,恕我直說,D大對地球環保有什麼用心與熱情我是 10/11 15:24
→ Slothlion: 看不出來,對於引用各種早就不知道聽過幾百遍也被打臉 10/11 15:24
→ Slothlion: 過幾百遍的言論,還在拿來津津樂道戰吃全素這件事的用 10/11 15:24
→ Slothlion: 心與熱情倒是看得清清楚楚 10/11 15:24
→ Slothlion: 說到蔬食對於環境的影響,講得好像目前開墾土地耕種的 10/11 15:25
→ Slothlion: 這些蔬菜只有素食者在吃?棕櫚油只有素食者在食用?因 10/11 15:25
→ Slothlion: 為是植物所以這些是素食者的責任? 10/11 15:25
推 Stargazer94: 現在論戰資料引述到底有何意義?我們都知道討論的目 10/11 15:33
→ Stargazer94: 的其實只是要更加進步 無論是環保概念或是健康營養 10/11 15:33
→ Stargazer94: 辯論的本身只是要求得貼近 真理所在 我們在其中只是 10/11 15:33
→ Stargazer94: 享受 相互交流中獲得新知的過程 切勿加入情緒 況且 10/11 15:33
→ Stargazer94: 資料內容的正確性 也是隨時更新當中 不是全盤推翻 也 10/11 15:33
→ Stargazer94: 只是增加新註解 我們該瞭解辯論 討論背後的意義才是 10/11 15:34
→ Stargazer94: 重點 10/11 15:34
→ shadowless: 無聊 10/11 23:31
→ vvindcat: 我覺得在吃方面,不管葷素影響身體狀況最關鍵的還是在 10/11 23:34
→ vvindcat: 料理方式跟多方攝取不同的營養來源。如果要以這篇來論定 10/11 23:34
→ vvindcat: 吃素是不健康的,未免太以偏概全。我認識不少長輩長期吃 10/11 23:34
→ vvindcat: 素也是很健康,高齡70幾還健步如飛... 10/11 23:34
推 concretechen: 樓主加油!有偏執症的話,去看看身心科說不定還有 10/12 00:54
→ concretechen: 救喔! 10/12 00:54
推 chiangburger: 這文不過是在討論吃素要注意的營養 也能被扣帽子 10/12 20:20
→ doris413: 樓主不是真心要討論吃素需要注意的營養,他只是一個認為 10/14 21:46
→ doris413: 吃素完全不養生不環保而關注所有與他信念相同的新聞,選 10/14 21:47
→ doris413: 擇忽略與他信念相佐的各種醫療知識和環保數據的人 10/14 21:48
→ doris413: 光看到他貼這些極端偏頗的資訊就知道他無法客觀與人討論 10/14 21:48
→ doris413: 素食者有各種吃素的理由,而這些偏頗謬誤的知識只能顯示 10/14 21:50
→ doris413: 樓主有滿肚子的憤怒和自以為是,滿滿的偏激和不懂尊重 10/14 21:51
→ d8613518: 「憤怒」,沒有。「自以為是」應該有一點。「偏激」, 10/14 22:35
→ d8613518: 對你來說應該有。「不尊重」,我不知道該如何去尊重抹 10/14 22:35
→ d8613518: 黑畜牧的說法 10/14 22:35
推 concen: 我覺得吃素注意一些營養成分是很好的做法,不能因為要注意 10/15 18:40
→ concen: 某些營養成分就認為吃素整個不好 10/15 18:40