[閒聊] 從植物再生解釋吃素殺生

[nevil (堅持不是固執)]

小學開始跟著家人一起吃素至今已超過20年

求學過程讓我最困擾的就是

遇過一些生物老師在課堂上說植物也有生命 吃素也是在殺生

當時的我完全不知道該怎麼反駁

只能默默忍受同學聽完老師言論之後的言語霸凌

即便有個解釋說法是植物沒有神經所以不會痛

但也有人會說：你不是植物怎麼知道植物不會痛?



後來我選擇念生物相關學系

讀了植物生理學但一直都是在應付考試

一直到近幾年 我才想到可以用比較科學的說法

來回應這類不友善的問題



植物的每個單細胞 都具有再生成一個完整植株的能力

稱作細胞全能性(totipotency)

這項技術普遍被用在植物組織培養 以大量繁殖種苗

使用植物體部分細胞或微小的組織 即可培養成一棵健全具有根莖葉的植株

這在動物細胞上是做不到的

換句話說

取了動物的四肢或器官食用 牠已無法再生回一個完整的生命體

但植物是絕對辦得到的

即便把植物整株拔起來 只要留下幾段莖節或任何帶有生長點的部位種植

它還是有辦法長成它原有的樣貌

所以其實它並沒有死



以下舉例說明

1. 種小白菜的時候可以試著不要全株拔起來食用 就只吃它的外葉

   你可以一直吃到小白菜開花結種子完成它的生命史

2. 高麗菜採收葉球之後 其實母株還是活著的

   側芽會再萌發成小高麗菜 也就是市面上的高麗菜芽

3. 每次買青蔥回家 把帶有少量根系的一段蔥白留著 種在土裡好好照顧

   一年後你會有多到吃不完的小青蔥

4. 把地瓜從田裡挖出來前 取30cm的藤蔓插到土裡

   4~6個月後 每個節間又有長出新的地瓜

5. 茄科如番茄、茄子、青椒 把果實摘下來吃 植株還是健在

   最後植株會死也是因為它本來就是一年生植物

6. 水果就更不用說了 採了水果 果樹還是活得好好的

   除非它生病到噴藥也救不回來



簡單舉了一些例子

我想解釋的是 吃植物不等於殺死植物

買回家放在冰箱它也是繼續在呼吸與生長

如果有興趣花時間照顧它們的"殘體" 可以一邊吃它一邊養它直到它安享天年

由於每個人的信仰不同 用宗教角度解釋吃素殺生很難不遇到反諷

所以我後來比較常用植物細胞再生來解釋

至於他們聽不聽得懂也無所謂



最後我想說的是

看過版上不少關於人道、健康、環保、營養的爭論

我自己的理念是：互相尊重

很不喜歡別人說我吃素也在殺生

所以我也不會去批評他人的飲食習慣

至於是吃哪一種素食

我覺得一個原本葷食的人願意從少吃肉開始做起

可以多給予他們鼓勵與肯定

畢竟這真的很不容易啊

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 186.77.194.4
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/love-vegetal/M.1509160311.A.552.html
推 linsoso: 推
推 bestlulo: 我也有讀生物這科，植物要給其他動物食用，以利種子傳播
→ bestlulo: 更遠，利於後代延續。所以植物會發展出甜美果實吸引動物
→ bestlulo: 來吃，或是鮮豔顏色，香味，蜜吸引蟲鳥動物來覓食傳遞花
→ bestlulo: 粉種子。如果植物不想給動物食用，會有毒以保護自己
推 julieenergy: 推專業以及最後一段
→ d8613518: 科科，照原po說的，抽熊膽汁不算殺生，也是素的。
→ d8613518: 蜥蜴尾巴也能再生，蚯蚓切一半也能再生，都算素的囉？
→ d8613518: 科科
→ d8613518: 有部分植物果實確實是需要動物幫忙，但葉子可是植物用
→ d8613518: 來活命用的，它很樂意給你吃？就跟被強抽膽汁的熊一樣，
→ d8613518: 它很不樂意。
→ d8613518: 對了，如果以能再生為標準，抽膽汁，抽血，割一塊肉，一
→ d8613518: 塊肝都能再生，這比較不殘忍？科科科
→ nevil: 你想去吃蜥蜴蚯蚓我沒意見 正如我最後一段所說 互相尊重
→ d8613518: 吃素沒有比較不殘忍，就不用在那邊吹噓自己很高尚
→ nevil: 整篇文章從沒提到殘忍 是在說植物細胞再生成一個完整的個體
→ nevil: 你要是有辦法把一塊肝培養成完整的生命體 可以領諾貝爾獎了
推 fantasyna: 推~最近真的覺得植物超神奇的，可以不停的分株，每個都
→ fantasyna: 長成不同的個體，生命力超強!!
→ TheJabs: 有沒有比較不殘忍我是不知道，不過如果單以是否為生命而
→ TheJabs: 論斷的話，那殺一隻螞蟻跟殺一個人對你來說應該沒差別對
→ TheJabs: 吧？若以同是生命該用同樣的標準來看待的話，若非支持殺
→ TheJabs: 螞蟻的人應該也和殺人犯一樣被檢視，就是殺螞蟻者和殺人
→ TheJabs: 犯都不應該受到法律與道德的制裁，這才會是同樣的標準，
→ TheJabs: 否則若一邊喊著「都是生命，沒有比較不殘忍」而一邊對於
→ TheJabs: 殺人犯和捏死螞蟻的小孩用不同的標準來看，不就只是一種
→ TheJabs: 滿足自己價值觀信仰的選擇性針對？
推 TheJabs: 另外啦，這幾篇看下來我是沒看到有人說自己吃素比較高尚
→ TheJabs: 啦，不知道是哪裡看到這邊有人宣稱自己吃素最高尚的？還
→ TheJabs: 是自己扎一個稻草人、幻想出一個對象打給大家看？
推 celya6223: 推推
→ d8613518: 您的論點不就說植物沒死透，所以可以無限制的吃？要讓
→ d8613518: 動物不死透，能讓人一直吃也是辦得到的
→ d8613518: 人可以不用那麼殘忍
→ d8613518: 現在也有肉的培養液，把一小塊肉放下去一樣會長大，這
→ d8613518: 種比較好？科科
推 mirror0103: 老實說你遇到跟你講吃植物就是殺生的人就可以不用跟他
→ mirror0103: 講了你怎麼說他都有理由的到不如不要理他
→ d8613518: 植物不過就是在演化上選擇了不一樣的道路，卻被形容的好
→ d8613518: 像生來就是被吃的使命，真是好笑，它們可一點都不想被吃
推 TheJabs: 「它們可一點都不想被吃」你超懂，一定是會說話的植物人
→ d8613518:  https://i.imgur.com/EifcbRt.jpg
→ fantasyna: 吃動物的人說植物一點也不想被吃XDDD 好慈悲喔
→ d8613518: 你不知吃動物超仁慈的，還先麻醉，一刀斃命。反觀吃素
→ d8613518: 的？沒麻醉，今天割一點，明天割一點，有夠殘忍。
推 gungwan0315: 以前也曾跟朋友聊到這話題，植物也是生命，為什麼吃
→ gungwan0315: 植物？仔細想想，我只是愛護動物，佛教稱為有情眾生
→ gungwan0315: ，我不忍心看到牠們被殺死的痛苦。植物不會痛苦嗎？
→ gungwan0315: 我不知道，我不是聖人也不是神仙，為了生存必須有所
→ gungwan0315: 選擇，素食純粹是個人選擇，如果連植物都不能吃可能
→ gungwan0315: 要吃土了吧XD
推 TheJabs: 殺動物會先麻醉...原來是來自平行世界的朋友呢
推 lipayee: 最近看素食版總像看joke版
→ lipayee: 總有小丑刷存在感
→ lipayee: 素食是趨勢
→ lipayee: 生酮也是近日潮流
→ lipayee: 我是蛋奶素的低碳者，已執行3個月
→ lipayee: 覺得神清氣爽
→ lipayee: 以前大魚大肉慣了，改吃素
→ lipayee: 覺得更符合身體的聲音，覺得很棒
→ lipayee: 不用理會不理智的邊緣理論
→ lipayee: 吃素很棒，大家加油！
推 sqt: 推，贊同。
推 lipayee: 不用與他人爭執植物是否會痛
→ lipayee: 正常人類都有惻隱之心
→ lipayee: 殺一隻動物，跟處理一把空心菜作為食材的感覺一定有所不
→ lipayee: 同
→ lipayee: 素食是一種飲食選擇
→ lipayee: 攻擊素食或任何飲食習慣都是無聊浪費生命的事
→ lipayee: 糾結那些google出來的文字，傷神又傷眼
→ d8613518: 嗯嗯，同是生命，對空心菜就沒獲得您的側隱之心
→ d8613518: 某人不知道現在電宰流程？還是您所處之地沒有此種屠宰
→ d8613518: 方式？又或者您認為失去知覺還會痛？您可以親身體驗一下
→ d8613518: 喔
推 senstivewu: 哈哈！有不同的聲音很好！代表這議題有廣泛被注意到了
→ senstivewu: ，但主要我是想推原po用心的發文，我真的也很討厭聽
→ senstivewu: 到吃素也是在殺生這種論點，我可也沒到處對我不吃素
→ senstivewu: 的友人說你們每天都在殺生...
→ senstivewu: 不管如何都要尊重彼此的飲食習慣就像尊重每個人的所愛
→ senstivewu: 。
推 shadowless: 我以前種菜時也常常只拔外葉 不過第三次就不好吃了
→ InoueKosei: 空心菜有得到我的惻隱之心啊 我覺得蔡英文好累喔～
→ InoueKosei: 若失去知覺就不會痛所以人道，那迷姦就叫人道強暴了
推 tatasui: 推
推 chukchi: 推 覺得用歪理追打選擇素食者真的很無聊
→ nevil: 回shadowless 如果是指葉片變老不好吃 要增加氮肥的比例
推 TheJabs: 其實就「同是生命，對空心菜就沒獲得您的側隱之心」這句
→ TheJabs: 就已經解釋了價值觀的落差，一是如果你要用這種標準來看
→ TheJabs: 待一切生命，那你應該也會認同摘一朵花跟殺一個小孩在行
→ TheJabs: 為上是對等的（同是生命），只是我們沒有達到你的價值觀
→ TheJabs: ，二是即便你認為摘一朵花的行為與殺一個小孩雖然都是剝
→ TheJabs: 奪生命，但程度上有落差（就和素食者相同），但你還是認
→ TheJabs: 為素食者應該要平等對待所有生命，即便你也做不到。
→ TheJabs: 至於電宰，我只想說：「您聽過海鮮嗎？」
→ d8613518: 怎麼做不到平等對待？就都食物啊，科科
→ d8613518: 海鮮類也能用電的，沒聽過電魚？
推 TheJabs: 所以你殺過蚊子嗎？你覺得剝奪蚊子生命的你跟連續殺人犯
→ TheJabs: 是同類型的人嗎？還是你的同等對待生命只限於食物？
推 TheJabs: 電魚難道會是漁業普遍的捕捉方式嗎？有沒有看過 Discove
→ TheJabs: ry 影集「漁人的搏鬥」、「鮭魚灣的搏鬥」、「綻放真台
→ TheJabs: 灣：魚之島」、國家地理的「阿拉斯加捕魚大戰」？這類型
→ TheJabs: 的節目多到不行，有哪一部是用電的來捕魚？更不用說根本
→ TheJabs: 有些地方是禁止電魚的，要用這種極端少數甚至被法律禁止
→ TheJabs: 的手段來定義整體漁業的獵捕方式不覺得有點太可笑了嗎？
→ d8613518: 連續殺人跟打蚊子的目的是為了「吃」？？好奇怪的類比。
→ d8613518: 禁電魚是為什麼？可不是不人道。
推 yameide: 有聽過茄子跟玉米被吃來報仇的嗎？
→ d8613518: 不知樓上說的「報仇」是？？
推 TheJabs: 不用討論禁電魚的原因啊，我只點出電宰是極端少數非常態
推 TheJabs: 「吃」是你設下的前提，我在之前可沒提過吃，我是順著你
→ TheJabs: 「所有生命」都該被平等對待的邏輯下去推論而已
→ d8613518: 因為這樣，所以我不吃海鮮的，你不知道？
推 yenyuzheng: 純推原PO，看完覺得植物好可愛謝謝植物給我生命
推 canandmap: 某樓要見縫插針就免了吧
推 odlucio: 撇開其他吃素的100種理由。漢傳佛教吃素的其中一個宗教理
→ odlucio: 由是不殺有情，何謂有情？建議反對者由此查證。它並不是
→ odlucio: 指單純的不殺生。
推 myeternal: 推QQ吃素真的常碰到這類問題
推 yukienish: 如果提出素食也是殺生的人是吃葷的，直接無視，因為那
→ yukienish: 是嘴砲。能用這種理由質疑的只有果食者（就是只吃果子
→ yukienish: 的人）
→ thesun0731: 樓上邏輯有誤 不過與本篇無關 素食與否變得信仰化很多
→ sa12e3: 從科學或學理來看,植物與動物最大差別可能在於有無意識。
→ sa12e3: 是否有知覺,是否會感到痛等。 神經傳導等物質可判斷。
推 pftmax: 吃葷的根本不是關心植物生命 只是幫自己吃肉找理由而已
→ pftmax: 即便植物有生命 不吃動物跟吃葷的也不吃貓狗人一樣的心情
→ SaintAlaya: 噓  自圓其說的能力太差  浪費樹木犧牲生命做成紙漿印
→ SaintAlaya: 成書本給你閱讀  唉。
推 lf2zxc369247: 本人轉純素６個月了，這問題常常會被問
推 goldak: 推，請繼續宣傳推廣
推 major7: 推，很科學的解釋
推 cara5659: 認同
推 merline: 動物有知覺會痛苦這件事很肯定，植物會痛苦這件事不肯定
→ merline: ，從肯定的事情先開始避免很好啊-w-個人生活選擇而已
推 doris413: 情感上而言我心疼豬牛羊魚更勝於一顆高麗菜，所以選擇不
→ doris413: 吃動物們，但我看到蟑螂和蚊子還是會殺，其實就是很直觀
→ doris413: 的惻隱之心，從沒覺得吃素就高人一等，不過是飲食選擇
推 kenshintomoe: 某人若有那麼多的感念要責備所有人，那請您先果素才
→ kenshintomoe: 有資格說話唷。
→ kenshintomoe: 同意板主，遇到這種語言暴力都很無力，我都沒有責
→ kenshintomoe: 備對方吃肉了，卻被酸不吃肉？
推 wwwsky: 某幾個人好關心植物喔  那就更不可吃肉了
→ wwwsky: 因為畜牧業會消耗大量植物與水源  請停止消費肉品
推 alex23587839: 選擇而已，不吃植物跟不吃動物都會餓死，選擇吃植物
→ alex23587839: 素食者是選擇力所能及最善良的選擇。
推 Piaok: 這裏不能禁止那種亂板的人嗎
→ Piaok: 不懂為什麼要來素食者的板一直鼓吹吃肉比較高貴 吃素都是
→ Piaok: 假掰
推 lkj206: 推！長知識了~
推 lkj206: ps. 直接無視某d推原po XD
推 cuddlykitten: 我後來都回，吃植物是殺害最少量的生命
推 ChrisJM: 其實他在找人練口條
推 stargogogo: 很不喜歡別人說我吃素也在殺生+1 謝謝分享 推互相尊重
推 lf2zxc369247: 其實我覺得樓上上上才是最佳解
推 j31: 感謝分享 現在可以用原po這個科學的資訊來和別人說明了！因為
→ j31: 現在人學歷高、資訊取得方便,所以有很多知識障。
推 n28151678: 簡單說，身爲人需要攝取營養，在以存活爲前提下，需要
→ n28151678: 食用植物，假設植物會痛好了，我只會攝取我足夠的食物
→ n28151678: 維生，決不應該，用更多的植物，去餵養動物，再吃肉，
→ n28151678: 這樣，我不僅殺了動物，但也殺了比吃素更多的植物...也
→ n28151678: 許我們活著需要吃是殘忍的行爲...但我吃素，並珍惜食
→ n28151678: 物，用最感恩的心謝謝植物，我決不會種更多植物，讓植
→ n28151678: 物被動物吃...
→ d8613518: 嗯嗯，除了人類以外動物都不該存活的概念
推 SAMMYLOVE: 為反而反的人何必跟他浪費唇舌？根本上就是來亂的，直
→ SAMMYLOVE: 接無視就好，越回他越起勁，無聊當有趣。
→ canandmap: 所以我回他了「誠心建議d8613518到regimen板討論」
→ canandmap: 如果d8613518知道什麼不必吃任何東西就可以活下去的方
→ canandmap: 法，或是吸納天地間靈氣就可存活的方式，請不吝提出
推 cynicism: 事實上植物就是有生命，你把整株吃掉就是殺生呀，直接承
→ cynicism: 認這一點，不也輕鬆愉快嗎？
→ cynicism: 承認一件事實，沒有什麼好糾結的
→ cynicism: 這世界上沒有不殺生的人，所以可以選擇減少殺生的方式生
→ cynicism: 活，彼此尊重，如此而已
→ d8613518: 減少殺生當然就是吃肉食，除非你覺得，不被人食用的動
→ d8613518: 物沒存活必要。
推 cynicism: 我可以尊重你覺得吃肉殺生比較少的言論啦，但所有的生物
→ cynicism: 存活不是為了給人類吃而存在的哦
→ d8613518: 既然你同意植物就是生命，也同意不給人吃的動物一樣該
→ d8613518: 活著。那一碗飯280大卡，是多少粒米多少生物？一塊牛肉
→ d8613518: 片也提供280大卡，是多少生命？
→ canandmap: 樓上每一次的呼吸都在殺生啊，因為吸進去的都是細菌
→ canandmap: 「減少殺生當然就是吃肉食」這種謬論也講得出來
推 cuddlykitten: 但是一塊牛肉又有多少生命才能產生。成本不是這樣算
→ cuddlykitten: 的。
→ d8613518: 不被人吃的牛，就不用吃植物？還是其實你真心覺得不被人
→ d8613518: 食用的牛不該活？
→ cuddlykitten: 你吃的牛現在大多是人類特別製造的，而不是自然生產
→ cuddlykitten: 的。
推 cuddlykitten: 人類額外生產這些食用牛，因此需要負擔生產他們的成
→ cuddlykitten: 本。
→ d8613518: 這些牛是實驗室製造出來的？
→ d8613518: 想像一下吧，人不吃牛，就會容許牛在農田裡吃人要吃的作
→ d8613518: 物嗎？
推 cuddlykitten: 你沒聽過放牧嗎？還有農田的是耕牛不是肉牛。
推 cuddlykitten: 我被帶跑了。專門食用的牛是人造產物沒錯，我指的不
→ cuddlykitten: 是品種，是以食用為目的生產的牛。而關於人提供食物
→ cuddlykitten: 給其他物種以獲利，又是另個問題，和目前討論的殺害
→ cuddlykitten: 生命的多寡無關。你可以自己再開個討論。
→ d8613518: 放牧的動物是用來幹嘛的啊？不就是拿來吃的？
→ p8110242004: 吃素可貴之處在於動機(而非結果)。
→ d8613518: 即使結果更糟糕也是好的？？
推 lotusea: 吃素殺生的數量最少
推 lotusea: 能夠養活更多人
推 canandmap: 唉，算吃肉成本還算錯，你吃的究竟是什麼啊?
→ abbeyy:
→ abbeyy: 吃植物也算「殺生」嗎?
→ abbeyy: 話說，植物中的瓜果類，譬如說：蘋果、香蕉、木瓜、南瓜，
→ abbeyy: 應當就是上天賜予動物的合理食物( 但是食畢最好將其種子埋
→ abbeyy: 入土中，以利再生 )。吃了就會飽，而且不會傷害到植物本株
→ abbeyy: 。至於五穀雜糧、豆類、馬鈴薯、地瓜則不然，都是種子或根
→ abbeyy: 部，煮熟就掛了，不能夠再萌芽新生。
→ abbeyy: 事實上，不少人對於素食主義發出質疑，也就是說，其實植物
→ abbeyy: 「也」有生命！敝人曾透過通靈人詢問神明，表示沒錯，吃動
→ abbeyy: 物固然不對，就算是植物，實在來講，也不應該多吃，不得已
→ abbeyy: 才吃(植物靈性較低，不會報復)，通靈人尚且可以跟植物通靈
→ abbeyy: 交談。
→ abbeyy: 之前在台北普門寺道場12F，觀靈通蝴蝶蘭(盆景植物)，那些
→ abbeyy: 蘭花說來世將轉世為狗。也就是說在佛寺當供花，有做到功德
→ abbeyy: ，來世升級為動物。
→ abbeyy: 數年前在南坎五褔宮，溝通供桌上花瓶香水百合，它們都是已
→ abbeyy: 經被剪斷做成插花，說：「感覺痛苦，水份也分佈不均」。當
→ abbeyy: 時武財神爺插話說：「它們不知道，這樣子功德很大」。我就
→ abbeyy: 唸了一遍大悲咒迴向，然後它們說感覺有好一些。
→ abbeyy: 最後，這位「仁」兄:印度瑜伽士賈尼（Prahlad Jani），也
→ abbeyy: 許當真可以徹底解決人類飲食問題，讓人類脫離地球上「最終
→ abbeyy: 加害者」之惡名。
→ abbeyy: (節錄自林尤超先生的文章)
→ abbeyy: