→ smallshow3: 沒有緣分，都吃素也不會在一起 01/16 21:49
推 racheel: 可以找有提供素食料理的一般餐廳 01/16 22:02
推 Stargazer94: 互相體諒也是種方法，沒有一定要對方跟著自己的飲食 01/16 22:43
→ Stargazer94: 習慣呀。同意1F+1 01/16 22:43
推 GGisme: 我都是在聊到吃飯的問題前就無法過關了QQ 01/16 23:22
推 concretechen: 交了兩任吃肉的後就不再考慮非素食者了，但..到現在 01/17 00:20
→ concretechen: 都還遇不到吃素的女生rr 01/17 00:20
推 mimipink: 吃素跟交往真的是兩回事 01/17 00:45
→ mimipink: 吃素的異性就是沒有交往緣份、真的只適合當素友 01/17 00:46
推 imebb: 如果彼此雙方都願意在一起，我覺得飲食問題不大，像我跟朋 01/17 10:06
→ imebb: 友出去他們雖然吃肉，但大部分都可以和我去素食餐廳吃飯。 01/17 10:06
→ imebb: 所以我想這要看你們有沒有那個心包容彼此的生活習慣吧！不 01/17 10:06
→ imebb: 然就算找到吃素的另一半，也不會長久。 01/17 10:06
推 oceanlovesky: 我先生吃素 但我沒有 從來不覺得在相處上有什麼問題 01/17 10:16
→ snahwwww: 個人選擇要干涉他人，很像政治狂熱，偏激 01/17 11:24
推 dj94xk420: 推推一樓 01/17 12:23
推 aki80: 我吃素 我先生沒 不過他也不是非肉不可那種啦 01/17 15:31
→ aki80: 偶爾吃葷素都有 偶爾吃CP高的素食 過得挺好的 01/17 15:32
→ noonee: 想請問兩位葷素對 生活中會有什麼不方便嗎？ 01/18 01:55
→ noonee: 例如吃素的人做飯只做素的 另一半抱怨吃不到肉？ 01/18 01:56
→ noonee: 或是吃葷的在吃素的面前吃肉 吃素的抱怨味道？ 01/18 01:56
→ lf2zxc369247: 問白龍吧，有女友又一堆接受素食朋友的YouTuber 01/18 02:02
推 Mallarme: 推一樓，在一起需要緣份。 01/18 13:39
推 ujane: 不能互相體諒吃什麼都不會在一起 我姐跟他姐夫 01/18 20:01
→ ujane: 我姐跟姐夫就過得非常好 01/18 20:02
→ rick65134: 那... 小孩呢? 放任自決? 01/18 21:15
推 mnooo: 我也是吃素，男朋友說以後家裡就煮素的，他要吃肉在外面有 01/19 01:43
→ mnooo: 的是機會，我們共識是若有小孩，在家也吃素，長大了讓他自 01/19 01:43
→ mnooo: 己決定，然後我們四月要結婚了（撒花），覺得交往前就討論 01/19 01:43
→ mnooo: 過吃素問題比較好耶！ 01/19 01:43
推 iamyifen: 多少有些不方便，但個人經驗不會有太大的問題 01/19 11:06
推 a11a22a33: 借文請問一下，夫妻飲食一葷一素，給小孩吃素長大吃葷 01/19 20:25
→ a11a22a33: 自己決定，與反過來，給小孩吃葷長大吃素自己決定，大 01/19 20:25
→ a11a22a33: 家偏好哪個？ 01/19 20:25
推 Stargazer94: 如果夫妻葷素各一 個人想法，吃素是大人自己的選擇， 01/20 00:17
→ Stargazer94: 小孩成長應以營養為重。所以讓小孩吃葷到長大，再讓 01/20 00:17
→ Stargazer94: 他選擇是否跟家長吃素。主要著重於吃素的原因，不強 01/20 00:17
→ Stargazer94: 迫小孩隨家長吃素而跟著吃。而是希望小孩能了解父母 01/20 00:17
→ Stargazer94: 為了環境與平衡及尊生等因素，能一同主動食用蔬食。 01/20 00:17
推 imebb: 吃素長大也是ㄧ個選擇啊！很多人都以為吃素沒什麼營養、那 01/20 16:07
→ imebb: 可能是不會吃，雖然可能會較麻煩，畢竟目前肉食者還是佔大 01/20 16:07
→ imebb: 多數。但反思ㄧ下目前的肉食都是以商業化模式生產暫且不討 01/20 16:07
→ imebb: 論因果輪迴問題，動物在接受宰殺的過程中身體釋放出的毒素 01/20 16:07
→ imebb: 是目前科學上可以檢測出來的再加上為了高速生產所添加的化 01/20 16:07
→ imebb: 學飼料...等哪一個不是會反噬回人類身上。有些人或許會說吃 01/20 16:07
→ imebb: 素也有農藥殘留啊！但孰輕孰重應該高下立判。 01/20 16:09
→ d8613518: 宗教部分就不提了。有化學飼料，就沒有化肥？動物重金 01/21 08:27
→ d8613518: 屬，植物就沒有？真笑話 01/21 08:27
→ sa12e3: 雞蛋裡挑骨頭,化肥應由誰來決定? 而動物的食物就算可由人 01/21 08:34
→ sa12e3: 決定,那最後兩者相等狀況下,動物多了毒素及其動物疾病風險 01/21 08:35
推 babe05: 從沒交過吃素的但還是影響不了我吃素以及愛對方決心：） 01/21 11:25
→ d8613518: 動物毒素？植物就沒毒素？動物疾病？植物就沒疾病？真 01/21 11:39
→ d8613518: 笑話 01/21 11:39
→ sa12e3: 您好像誤會了什麼，這裡所指的毒素是動物在面臨死亡等時 01/21 12:11
→ sa12e3: 機體內會被激發的激素，往往會是非正常的激素，植物就沒這 01/21 12:11
→ sa12e3: 問題。 01/21 12:11
→ sa12e3: 您說的毒素是本來就有的，至於被激發的激素那就比較難以確 01/21 12:15
→ sa12e3: 認其中的成分。 01/21 12:15
→ d8613518: 請問那個激素被「科學」確認存在，被「科學」確認有害？ 01/21 14:22
推 Stargazer94: 其實大家討論的部分，不管葷素都有個共同點，就是希 01/21 14:30
→ Stargazer94: 望小朋友可以平安健康的長大。在台灣這個食品工業先 01/21 14:30
→ Stargazer94: 進的環境中，不管葷還是素食都有一定程度的風險，當 01/21 14:30
→ Stargazer94: 然畜牧過程、也是化肥因素之一。但是相信參與討論的 01/21 14:30
→ Stargazer94: 各位出發點，就是想為孩子們把關。所以只要夫妻間做 01/21 14:30
→ Stargazer94: 好討論，其實我覺得食用葷素，每個家長的想法都是有 01/21 14:30
→ Stargazer94: 可以理解的部分。 01/21 14:30
→ sa12e3: 這樣說好了，具有攻擊性的激素動物先別說(因一定有害)， 01/21 15:21
→ sa12e3: 至於其他的科學都沒證實是否有益，那為何要為此冒風險？再 01/21 15:21
→ sa12e3: 者，既然自己身體當下若是無異常，於一般食用食物情況下 01/21 15:22
→ sa12e3: 營養足夠，實在沒必要增添其激素成分為營養來源。 01/21 15:22
→ noonee: 植物當然不會沒有毒素 但是少非常多 而且大多數都是可避免 01/21 16:34
→ noonee: 相對來說 葷食的許多部份是無法避免的 01/21 16:34
推 d8613518: 所以就是沒有「科學」證據嘛，還講的那麽篤定一定有害 01/21 21:59
→ noonee: 可是只要有一點負面就全面否定只能說中二 01/21 22:54
→ sa12e3: 但是該激素往往會出現在動物瀕臨死亡時，也是多種併發症 01/22 07:49
→ sa12e3: 狀產生之時，說沒影響那就奇怪了，有高度與多器官衰竭等 01/22 07:49
→ sa12e3: 關聯。常見的例子在煮食動物導致脫水後產生的併發疾病。 01/22 07:49
→ sa12e3: 且科學也無法證明此激素一定有益，那沒必要為此冒風險食 01/22 07:55
→ sa12e3: 用，來路不明的東西(意思是不完全清楚該成分的東西)會食 01/22 07:55
→ sa12e3: 用也服了。植物中就可以很清楚的知道裡面的成分，煮食後也 01/22 07:55
→ sa12e3: 可以是清楚知道成分的，所以植物就沒此問題。 01/22 07:55
→ d8613518: 你真的了解「植物」？你真的以為植物就只是一坨碳水化合 01/22 08:05
→ d8613518: 物，等著給其他生物吃？XD 01/22 08:05
→ sa12e3: 上面的推文可讓人覺得只是碳水化合物那也是服了。 01/28 10:06
→ sa12e3: 回到此篇正題:若要說沒影響交友,那是不太可能的,除非周遭 01/28 10:08
→ sa12e3: 的朋友不排斥吃素那就有可能影響不大,但是時間久了用些方 01/28 10:09
→ sa12e3: 法還是可以有所改善影響到的部分。 01/28 10:09
→ d8613518: 你都認可植物不光只是一坨碳水化合物，還會認為可以很清 01/28 10:26
→ d8613518: 楚植物的組成成分？瞧不起植物也不用到這種程度啊 01/28 10:26
→ sa12e3: 這跟瞧不起有何關聯? 成分很固定不會像動物體多種複雜化學 01/28 12:21
→ sa12e3: 作用產生的成分複雜 01/28 12:21
→ d8613518: 真不知你所謂的很固定是在說啥？若植物那樣叫很固定， 01/28 16:21
→ d8613518: 動物哪不固定了？ 01/28 16:21
→ sa12e3: 上面就有寫著動物與植物加溫中或是加溫後產生的質變部分 01/28 21:02
→ sa12e3: 比較之意，看來 您似乎只看自己想看到的部分而忽略了另一 01/28 21:02
→ sa12e3: 部份，或者是應如上所說明的方式才可使 您方能更完善了解 01/28 21:02
→ sa12e3: 。 01/28 21:02
→ d8613518: 你確定是動植物之分還是煮的方式造成？ 01/28 21:50
推 ange: 不懂某樓到底要表達什麼重點 02/02 13:38
→ sa12e3: 都說要一起看了。 意思是溫度下造成的動植物成分可掌握程 02/03 20:29
→ sa12e3: 度的問題。 02/03 20:30
→ d8613518: 是烹調問題還是動物的問題？ 02/03 21:21
→ sa12e3: 不管再好的煮食方式，動物身體遇到了傷害不會產生激素變 02/04 16:40
→ sa12e3: 化那是不可能的。請別再欺騙自己了。 02/04 16:40
→ sa12e3: 是誰的問題，如果要知道，那答案就是不該煮食動物這個問題 02/04 16:48
→ sa12e3: ，因為煮了就會發生不可預測的激素及疾病的動物屍體，再將 02/04 16:48
→ sa12e3: 此食用真的不優。 02/04 16:48
→ d8613518: 你認可植物不單純只是一坨碳水化合物，但你卻否認植物 02/04 17:47
→ d8613518: 受到傷害會產生激素變化？真的建議你好好去看一下植物 02/04 17:47
→ d8613518: 學 02/04 17:47
→ sa12e3: 並沒有否認植物煮食沒激素，只是表示動物與植物比較起來， 02/05 19:43
→ sa12e3: 動物的激素顯得格外的複雜化且具有相當程度可因動物惶恐 02/05 19:43
→ sa12e3: 不安，怨念，憤怒等的不確定因素影響激素。簡單的例子來 02/05 19:43
→ sa12e3: 說，動物們在死亡前生氣只會加速死亡，對於動物自己的隱 02/05 19:43
→ sa12e3: 藏疾病並沒有特別的幫助，只有惡化的可能，此時又將此壞 02/05 19:43
→ sa12e3: 死組織細胞內化成食物，會是好事？ 植物就不同了，一但確 02/05 19:43
→ sa12e3: 定其特性或屬性，就是那幾種激素或成分。 02/05 19:43
→ d8613518: 植物感覺的到自己正在被吃，聽得到同伴正在被吃，也能因 02/05 20:33
→ d8613518: 此做出反應做出相對應行動。請問你如何知道它就無動物 02/05 20:33
→ d8613518: 般的情緒反應？你看不出、不懂，就當沒有？ 02/05 20:33
→ sa12e3: 植物若能有神經意識可以感覺到痛等知覺，那麼就不會是植 02/05 20:41
→ sa12e3: 物了。這時又要說如何知道植物不會感到痛等？那麼 您可以 02/05 20:41
→ sa12e3: 往神經科那方面了解就會有 您要找的答案。 02/05 20:41
→ d8613518: 動植物之分何時是有無神經意識？你也稍微唸唸書好嗎？ 02/05 20:53
→ d8613518: 目前最被接受的定義為「具有纖維素對細胞壁，且可以行 02/05 20:53
→ d8613518: 光合作用的自營性生物」 02/05 20:53
→ d8613518: 16/4/18/n7565387.htm/amp 02/05 21:00
→ sa12e3: 省時就不縮網址了 02/05 21:02
→ d8613518: 我還以為這件事是很科學的欸，這位博客作者是哪位「大師 02/05 21:09
→ d8613518: 」啊？ 02/05 21:09
→ sa12e3: 測謊儀什麼做的也沒寫，根據什麼原理也沒寫到，卻無人指出 02/05 21:22
→ sa12e3: 這是否合理。另外生命本身就是有能量傳遞性質，您把一個 02/05 21:22
→ sa12e3: 相近的狀態影射到另一個環境，會有類似的反應是正常的。 02/05 21:22
→ sa12e3: 電子或能量傳遞訊息這不會說有這處傳遞至另一處就會在另一 02/05 21:23
→ sa12e3: 處發生不同的結果。 02/05 21:23
→ sa12e3: 您的科學建立在一個不明的儀器及權威性的心理順從科學家。 02/05 21:24
→ sa12e3: 您會發現儀器測量結果是上述的影射環境的原理。 02/05 21:27
→ d8613518: 植物的相關研究也不是最近才剛做的，有興趣就自己去找 02/05 21:28
→ d8613518: 來看。新聞中也有提到，在動物上，這些反應被認定叫有意 02/05 21:28
→ d8613518: 識，在植物上，你就否定它？只因為它被你認定叫植物？ 02/05 21:28
→ d8613518: 歡迎你用實作打臉那些科學家 02/05 21:30
→ sa12e3: 這樣說好了，植物生長不動時會有與動物相同主動出擊的意 02/05 21:40
→ sa12e3: 識型態的話，那才是真的意識，但可惜的是植物生長及運作 02/05 21:40
→ sa12e3: 的方式都是依照自然的營養均衡(哪裡有助於生長的方向，這 02/05 21:40
→ sa12e3: 就是自然的生命，就像水由高處往下的自然能量傳遞相同)發 02/05 21:40
→ sa12e3: 展的趨勢，是被動的有能量就影射類同的結果。 02/05 21:40
→ sa12e3: 知道，但只是時間上的問題，看有無人去證明，可惜依現今 02/05 21:43
→ sa12e3: 狀況，科學家認為要先預設與自然相悖的答案做研究，卻沒 02/05 21:43
→ sa12e3: 看到順著自然的研究科學。 02/05 21:43
→ sa12e3: 少打字，知道這實際，但需要的是時間。要接受正確的結果是 02/05 21:48
→ sa12e3: 需要兩面實驗證明才有實質上的可信度。 02/05 21:48
→ sa12e3: 這個在之前的推文ted影片就提到過了科學家只做自己要的答 02/05 21:52
→ sa12e3: 案，把其他可能是更真實更接近正確的答案都摒除了。 02/05 21:52
→ d8613518: 你確定植物沒有主動出擊？你要不要先去看過正式植物學再 02/05 23:54
→ d8613518: 來說？？ 02/05 23:54
→ d8613518: TED那段你是在說自己嗎？科科 02/05 23:55
→ sa12e3: ted那段說誰很清楚的，迷信順從權威的方式運作是誰，很明 02/06 18:37
→ sa12e3: 顯地。 02/06 18:37
→ sa12e3: 說的像是很了解真正的植物學？！那有請說明參考案例，據 02/06 18:37
→ sa12e3: 目前植物都是因為動物在植物身上才有所被動反應(植物為了 02/06 18:37
→ sa12e3: 平衡自然元素當然是會做出一些反應，就像是在一個濃度不 02/06 18:37
→ sa12e3: 均的元素會自動達到均勻現象，或者是一個不穩定的化學元 02/06 18:37
→ sa12e3: 素或系統，為了要達到較穩定狀態，最後一定會有一些反應過 02/06 18:37
→ sa12e3: 程的)，這樣要稱為主動，很難令人完全說服，有些書本上的 02/06 18:37
→ sa12e3: 東西會改變的，在當下看起來是正確，實際上未必一定如此， 02/06 18:37
→ sa12e3: 若是這樣，書本就可以不用一再翻版了。常見例子，就是學 02/06 18:37
→ sa12e3: 者專家指出的是什麼，大眾卻失去思考能力，且專家也認為如 02/06 18:37
→ sa12e3: 此，是正確的，往往過了數十年等才發現事實原來並不是如 02/06 18:37
→ sa12e3: 此。 02/06 18:37
→ sa12e3: 說再多也無用，你信你的，我信我的，誰也不信誰，這邊我 02/06 18:42
→ sa12e3: 用再客觀的兩面或多方面分析還是會有不客觀的地方，且談再 02/06 18:42
→ sa12e3: 多也改變不了什麼現實中的事實。 02/06 18:42
→ sa12e3: 您一直不回答那儀器等質疑部分，那是因為 您不是那儀器的 02/06 19:00
→ sa12e3: 製造者，且也不確定可信度吧？所以才沒針對自己不知的部 02/06 19:01
→ sa12e3: 分回答，卻以此作為參考依據，光是這樣就可以認定為矛盾 02/06 19:01
→ sa12e3: 的。 02/06 19:01
→ d8613518: 請問一下，植物是因為蜜蜂來了才開花？聽到只是錄下來 02/06 19:04
→ d8613518: 的聲音，植物同樣會做出防禦反應，請問它被動物做了什 02/06 19:04
→ d8613518: 麼？ 02/06 19:04
→ sa12e3: 再者，【以先將此儀器視為有絕對可信度的前提假設條件】既 02/06 19:07
→ sa12e3: 然儀器結論符合物理現象卻不用非生命體(水，木頭，金屬等) 02/06 19:07
→ sa12e3: 與動植物做交叉測試，若有交叉測試成果應早已公布，不會 02/06 19:07
→ sa12e3: 成果僅有侷限於科學家自己認為及想要的答案。 02/06 19:07
→ d8613518: 植物對「聽」到的聲音，對同伴的訊息做出反應早就已經被 02/06 19:22
→ d8613518: 證實的，你還侷限在植物只被動對動物的直接行為作出反 02/06 19:22
→ d8613518: 應 02/06 19:22
→ sa12e3: 簡單來說就是實驗結果沒有嚴謹交叉測試的。 02/06 19:54
→ sa12e3: 這個依照吾的淺見，這可朝著聲波…等波，振動學及物理現象 02/06 20:00
→ sa12e3: 等相關方向交叉測試研究。 02/06 20:00
→ sa12e3: 手機沒電了，先這樣，希望以上可對 您的觀感有所啟發。 02/06 20:02
→ d8613518: 你可以不相信測謊那個實驗，但麻煩你找個解釋去解釋我 02/06 21:09
→ d8613518: 提的其他部分 02/06 21:09
推 lf2zxc369247: 建議兩位按照標題討論 02/07 18:04
→ sa12e3: 02/05 21:22+02/06 18:37+02/06 20:00 的推文就提到了,狂 02/08 10:02
→ sa12e3: 跳針忽略,還是看不太清楚其推文內容。 02/08 10:02
→ sa12e3: 這邊要向原PO說聲道歉,非標題內容討論到此,已歪樓偏題太多 02/08 10:04