Re: [板務] 板規說明及處分說明

[icefeeling (冰冰)]

※ 引述《Pocketsun ()》之銘言：
: 推 icefeeling:對於版主在版務版中回應，認為domotorei大的攻擊是針對  12/17 10:56
: → icefeeling:個人特色攻擊，但相信很多人認為domotorei大所指為個人  12/17 10:56
: → icefeeling:行為引發他人噁心不舒服，版主的解讀殺紅眼是個人特色   12/17 10:57
: → icefeeling:，這樣的判讀從何而來？                               12/17 10:57
:
: 您可能誤讀了，無論是allfar板主或是我皆沒有這樣表示過。無論是在allfar
: 板主的說明或是我的說明，很明確呈顯出來的就是對於事實是否能為人身攻擊
: 之要件所涵攝有不同的看法。
:
: 不過還是再解釋一遍給您聽：我認為前次處分中兩位板友的言詞其實是對事情
: 的評論，而非針對板友的人格為貶損；其中殺紅眼就我的理解來說，可以解釋
: 為描述板友激烈的言行，由此可見受處分之板友應是對於事務為評價，從而當
: 不屬人身攻擊。惟相對於我的看法，allfar板主則是認為兩位板友的指涉對象
: 明確，且噁心所指對象為人(而非事)，因此可為人身攻擊的內涵所包攝。而受
: 處分之板主業已於本月11日在組務提出申訴，為尊重小組長之職權與裁決，本
: 人於組務提出說明後即靜候組方決定。
:
: → icefeeling:一個人人格、出身、處境、階級、膚色、性別、性傾向等   12/17 10:59
: → icefeeling:個人因素之攻訐(擷取版務文P大回應片段)                12/17 10:59
: → icefeeling:對於形容一個強姦犯強姦的行為很噁心，這樣要依上述     12/17 11:06
: → icefeeling:七點，哪點下去評判呢？                               12/17 11:06
: → icefeeling:在allfar大所貼第一個連結商業週刊採訪報導文末，也有   12/17 11:07
: → icefeeling:提到，法官對於人身攻擊的裁量，一樣得考量當下事件     12/17 11:08
: → icefeeling:的始末來判斷。表示不應以單一字眼「很噁心」來評判     12/17 11:08

由於您在文中補充並未提及您於組務版12/11所說明的相關內容，所以回應此篇。
┌─────────────────────────────────────┐
│ 文章代碼(AID): #1Ig6kIGX (L_LifePlan) [ptt.cc] Re: [申請] 重新審理marria │
│ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/L_LifePlan/M.1386769298.A.421.html       │
│ 這一篇文章值 147 Ptt幣                                                   │
└─────────────────────────────────────┘
● 2701    12/11 Pocketsun    R: [申請] 重新審理marriage版之水桶判決


當合議制處理版務出現分歧時，不是應該請小組長協調處理？從P版主您在12/18
的回應，d與S版友檢舉案為allfar版主單一堅持定調，您是持反對的。

那麼再回顧您在12/11組務版中d大所提出的【申請重審水桶案】文後#1Ig6kIGX
中說明的，您雖持反對票，但您因為L版友私信暗示如不處理檢舉案，將對d與S
版友提出現實告訴。針對這樣的暗示，所以您自稱為了避免兩位板友不必要的
訴訟，所以沒有堅持反對水桶，而讓allfar版主進行宣判。

請問這樣作法是否已經違反了您身為版主應有的中立？是否往後只要檢舉者暗示
【版主群如不處理，我將提訴訟】，便就這樣水桶不需水桶之人？檢舉者有這樣
的暗示時，版主群不是應該要提醒兩位被檢舉者與版上版友，不知道版主群是否
有做到善意提醒的動作？還是P版主您已經私下認為，這樣的訴訟勢必會讓兩位
被檢舉者被判刑，而逕自替兩位檢舉者決定水桶，以平息檢舉者興訟之心呢？

在八卦版，經常有訟棍提出訴訟，而八卦版主作法是，遇到相關事件，提醒版友
注意。在婚姻版也曾有版友【因文章、推噓文內容，遭制訴訟】的案件發生過，
而曾任版主皆會做出善意提醒，以達到避免版友遭致不必要的訴訟。如果P版主
您不在組務版12/11說明文中特地提到，相信應該很多人不曉得，會有檢舉人利用
【不處理就提訴訟】這樣的恐嚇來暗示版主。

另P版主，您是否應該將您在組務版12/11所說明內文，也轉回到本版務文內呢？
畢竟板上曾經一面倒認定，d版友的水桶案，是allfar前版主個人單一判決瑕疵，
畢竟合議制，有任何瑕疵都應該共同承擔，而非allfar前版主單一人。而從P版主
您在組務版12/11說明文內提到的，很明顯非allfar前版主單一人判決瑕疵。

且您於組務版12/11說明內文提及，有版友捏造事實，您更該將您在組務版12/11
說明文內容將轉回版務下，是否有捏造事實，也恰好讓板友公評，畢竟非申訴、
申請者與被申訴者，並不會時時關切組務版。


--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 111.240.68.81
噓 kazeki:又來了 你憑什麼說歐法版主的判決有瑕疵 你是小組長嗎？還
→ kazeki:是又要已以少數認定多數人認為是瑕疵？
k大，需不需要我整理，認為allfar版主判決有瑕疵的的版友推文給你看？
還是您只看您願意看的？還是說只要跟您的意見不同，就該閉嘴？
還是說，您就是版主，您認為版友不能質疑版主的判決有瑕疵？
如無瑕疵，d版友何需提出水桶案重新判決之申請？
噓 kazeki:再說P版主並無將判決結果只讓A版主一人承擔 聲明裡也很清
→ kazeki:楚的說是兩人做出的決定 你文章是都沒有看清楚嗎？還要別人
→ kazeki:幫你當科南？
我在文中敘述非常清楚，且寫明相關文章內容來源，
如果您不針對我的文章內容來討論，而是針對我是icefeeling而噓文，
那麼我認為我沒有跟您討論的必要性。

推 charisse1984:合議過程本來就可能意見不一致，倘堅持合議過程不容
→ charisse1984:有相反意見，那麼就背離合議制精神了。再者，兩位
→ charisse1984:X，兩位板主只是在「事實涵攝」看法不同，是個案
→ charisse1984:認定的問題。既然當事人都申訴了，相信板主也在等
→ charisse1984:XXX組務那邊的回應。
是的，兩位都在等，所以我認為P版主在本版中的說明，有避重就輕之嫌。
故提出本文討論，是否應該將組務文轉回本版，
讓d版友以外的版友同時了解事情的真相。
為何一正一反的判決，卻在私信暗示後，沒有堅持？

噓 kazeki:再 尊重另外一位版主的意見 竟然可以被你抹黑成違反版主應
→ kazeki:有的中立 你是把另外一位版主放在什麼地方？
推 charisse1984:合議制著重的是結論，而非過程。P板主縱未堅持己見
→ charisse1984:，尊重a板主的看法，亦無不妥吧。
我轉貼了P版主於組務版中12/11回應之部份內容，轉貼來源如上：
-------------------------------------------------------------------
而本次處分板主間有不同意見者在於：(1)究竟domotorei及Spell16兩位板友
之發言為對事之評論，抑或為針對人格所為之貶損；以及(2)究竟「惹是生非
的人令人噁心」及「現在我覺得最噁心的是你這個殺紅眼的某某」是否為主
觀感情之表示(與立於公共場域討論所為之評論)，抑或單純對人格之惡意攻
訐。

我認為兩位板友之發言是針對公共場域之溝通所為評論，且為個人主觀情緒
之表達，亦即，是指其等對於某個人的言論感到噁心或某個人的言行令人噁
心，並非指某人為一個噁心的人，此兩者應有區別。而板主allfar則是認為
兩位板友之指涉對象明確，且是針對個人人格所為評價，應此違反板規。

儘管板主間有前述不同意見，但基於對主筆板主一貫見解之尊重(因前揭不同
意見僅為對於事實認定與詮釋上之不同，質言之，僅是對事實能否涵攝於規
範之看法不同)；復以檢舉人來函中暗示若板主不予以處理，將對板友提告，
且國內實務多以較為寬鬆(即較容易入罪)之標準來認定公然侮辱是否成立，
故在為保全板友免於訟凶的情況下，我始沒有於合議中堅持自己的見解。
--------------------------------------------------------------------
從轉貼這三段文章，我提出我對於合議制版主處理分歧時之處理方式的質疑。
往後若再有合議制，勢必可能會再出現類似狀況。

另我認為，挾訴訟版友來要脅版主的行為，令人不齒。應該讓板友有知的權利。
噓 kazeki:當下的判決文的確是有許多爭議 但A版主解釋過後多是尊重他
→ kazeki:判決的人 其爭議就讓小組長來論斷 現今小組長並無發表任何
→ kazeki:意見跟結論 你又何來瑕疵之說？

推 allfar:這篇推文比較少看比較快.雖然我已經不是板主了.
→ allfar:不過不論小組長怎麼回應d板友的申訴  我個人對於檢舉信中
→ allfar:是否有暗示興訴一事 並不影響到我對此事的判決
從P版主在組務版12/11說明文內文，我逕自猜測，檢舉者只對P版主私信暗示？
這樣的暗示足以證明檢舉者試圖以興訟要脅版主，這樣的檢舉案是否該有成立的必要？

噓 kazeki:P版主公告聲明寫的很清楚 既是合議制 故判決結果是由兩人一
→ kazeki:起承擔 在哪篇文章裡你自己找吧 不想浪費我的時間去跟個文
→ kazeki:章都沒看完的人爭論
那就請k大您不要再浪費時間，在我的文章下特地來噓我。

推 charisse1984:嗯。我覺得我剛似乎表達不清，應該說，a板主認為人與
→ charisse1984:事不可分，而p板主認為對事之評論不屬人身攻擊。
→ charisse1984:針對這不部分，兩位板主看法不一，的確可能造成日後
→ charisse1984:判決矛盾。這或許是，有些板友擔心而一再提出討論的
→ charisse1984:不過，我還是認為，合議制中妥協，並無不妥，p板主
→ charisse1984:對於A板主的板務公告，相信也是支持的。
在本版公告中，P版主是表明支持的。

但在d版友於組務板申請案中12/11的說明，卻提及因為檢舉者的信件，
而未繼續堅持！？如下：
復以檢舉人來函中暗示若板主不予以處理，將對板友提告，
且國內實務多以較為寬鬆(即較容易入罪)之標準來認定公然侮辱是否成立，
故在為保全板友免於訟凶的情況下，我始沒有於合議中堅持自己的見解。

這也是我質疑是否因【檢舉者私信暗示要脅】，所以P版主失去應有的中立？
相信在三位板主下的合議制，少數尊重多數下，可以達成判決，
但在兩位板主的合議制下，判決一正一反，且無【檢舉者私信暗示要脅】時，
正常程序應當是請示小組長協調處理，以避免不必要的水桶與申請案。

推 charisse1984:但，板友不同意結論而向組務申訴，那麼板主等候
→ charisse1984:組方決定說明後，日後對此爭議問題將有所依循。
→ charisse1984:XXX此程序我個人是覺得合理，兩未板主並無不妥之處。
推 charisse1984:錯字好多，請見諒>"<
→ allfar:icefeeling請不要自己猜測 並沒有這件事
→ allfar:我們在板上的判決並沒有既判例的效力
allfar前版主，您說我自己猜測？是指我說【檢舉者私信暗示要脅】版主一事？
我僅猜測，【檢舉者私信暗示要脅】，僅私信P版主。
因P版主於12/11組務版說明，提及此事。

噓 kazeki:請問你的正當程序是請小組長判決是從哪裡的版規看來的？合
→ kazeki:議制本來就是當有兩方意見不合時 另一方要妥協 發出的判決
→ kazeki:即為兩人共同的決定 各大版有兩位版主以上的版也多為版主各
→ kazeki:自協調 你何時看到複數版主意見不合請小組長處理？我只能合
→ kazeki:理懷疑是你自己編的規定
k大，您不是說不想浪費時間跟我討論？
還是2號時間到了，來噓一下？

推 charisse1984:其實團體中一個決定的作成，是經過多方考量的。
→ charisse1984:X水桶的決定，尊重a板主見解、迅速解決紛爭、檢舉信
→ charisse1984:提及的興訟等，都是考量因素。實不須執著在，p板主
→ charisse1984:一定是受威脅才妥協，這樣的結論似乎不夠謹慎。
版主的判決決定，不應該將檢舉者的要脅列入考量的因素，這樣明顯失去中立客觀。
質疑P版主是因要脅而未繼續堅持，也是P版主於12/11組務版說明而認為，
如真屬實，這樣是否造成不必要的判決？

噓 kazeki:更說"以訴訟要脅版主判水桶"之說 兩位版主皆是法律人士 A
→ kazeki:版主也提出許多實際訴訟上罵人噁心被判決有罪的實例 故P版
→ kazeki:主認為此案件d版友被判決有罪的機率極高 故應也可構成被水
→ kazeki:桶的條件之一 法院都高機率會判d版友有罪了 那為何不可水
→ kazeki:桶？你可以a版主及p版主為正反雙方律師來設想其情況便可知

推 drama:多板主意見不合導致板務無法推動請小組長協調是BM板長久
→ drama:多次討論的共識，當過板主的應該知道
→ drama:我僅說明這不是編的啦，算是板主常識之一
我想，drama大，解釋了多數人的疑惑。

推 kazeki:跩媽 我懂你意思 但這應該算是選項之一 而不是什麼應該要跑
→ kazeki:的正當程序之說
推 charisse1984:只是重點是，兩位板主處理此事，也未到意見不合致
→ charisse1984:致使板務無法推動，自無找小組長之必要吧。
推 drama:是的，除非嚴重影響板務並出現申訴，小組長也不會主動介入
推 charisse1984:至於檢舉信是否可為考慮因素之一，我看法是，前提
→ charisse1984:X是板主看法不一，換言之，若沒有此檢舉興訟之信，
→ charisse1984:p板主或許仍會選擇尊重a板主。再者，凡事不脫
→ charisse1984:情理法，檢舉訴訟只是「附隨」考量之點，而非影響
→ charisse1984:最終決定作成的「關鍵」因素。
噓 kazeki:我是指我不想跟你爭論P版主所發表責任是兩人共同承擔的文
→ kazeki:章去處-_- 切勿自行揣測他人文意 也勿有被害妄想症認為別人
→ kazeki:都是衝著你來噓的
請k大您不用【特地】浪費時間，在我的文章下特地來噓我。
推 charisse1984:重點是，不要導致不公吧。
--------------------------------------------------------------------
讓我們回顧allfar前版主在d與S版友水桶公告下的部分推文：
┌─────────────────────────────────────┐
│ 文章代碼(AID): #1IfgX_nw (marriage) [ptt.cc] [公告] 水桶名單             │
│ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/marriage/M.1386653823.A.C7A.html         │
│ 這一篇文章值 4 Ptt幣                                                     │
└─────────────────────────────────────┘
●19006 m爆12/10 allfar       □ [公告] 水桶名單

→ abine:domotorei這樣也算人身攻擊喔 = =
→ chataulait:domotorei 這樣算人身攻擊的話，很多其他板友都要桶了
→ FANNYFISH:domotorei這是哪門子的人身攻擊啦 =.=
→ sorrowheaven:domotorei這樣講也要桶?那乾脆有在那文章裡推文的都
→ sorrowheaven:桶一桶好了!歐法版主要不要說明一下為什麼要桶?!
這幾位是明顯認為，這樣判決不應該算人身攻擊，
我相信會有人說，人數不足，不足以證明判決有所不公。
--------------------------------------------------------------------
→ allfar:我指得是並沒有只告知P.板主間就算只有一人收到信件
→ allfar:還是會告知全體討論 (合議)
所以您說明，您的判決並未因要脅而有所變動，
但P版主於組務中12/11說明文，卻提及因私信而未堅持，不是？
如跟allfar前版主您相同，不理會私信要脅，持續堅持，
我相信，可以避免不必要的水桶不是？
※ 編輯: icefeeling      來自: 111.240.68.81        (12/18 13:32)
推 charisse1984:痾。ice大，我覺得一個概念一個概念討論會比較有交集
→ charisse1984:Q1：是判決不公，還是判決過程不公？
→ charisse1984:易言之，您是認為p板主因考量檢舉信而作出不公
→ charisse1984:判決？還是，您壓根就認為a板主之判決就是不公？
推 charisse1984:不過，我個人是無法得出，p板主「一定」是因檢舉信
推 charisse1984:XXXX而妥協。
→ charisse1984:中間的推論太薄弱了。
→ dorakao:這版務文跳針怎麼都無止境啊 看的都煩死了 吃飽那麼閑
噓 kazeki:你要是真那麼閒 怎麼不趕快寫信去給小組長請他快點判決 在
→ kazeki:這邊事後諸葛有什麼用？
噓 kazeki:p版主堅持又怎樣 他已經同意a版主發出此判決 就算他是因為
→ kazeki:檢舉信桶 潑出去的水也收不回來 在這裡跳針是可以坐時光機
→ kazeki:回去膩？都說了送版務小組長判決 還要在這裡一直跳針跳針是
→ kazeki:怎麼樣？如果你發起一人一信請小組長盡快判決我就推你
推 charisse1984:看法不同難免，但尊重他人看法是很重要的。雖然我
→ charisse1984:X此判決看法同p板主，但a板主都已清楚交代判決了，
→ charisse1984:XX怎麼算是不公的判決。既然都提出申訴了，就靜候
→ charisse1984:小組長的說明吧。
推 arrio:這就讓我知道為什麼會有小團體之說了～
推 leprosy:大家好 我不用懶人包 謝謝了!
噓 feishiang:好無聊喔... 國文有待加強
都是成年人了，說話真該先想想。
※ 編輯: icefeeling      來自: 111.240.75.105       (01/02 17:55)
噓 mucle:非我族類其心必異~~
→ mucle:把版主鬥倒真的是有說不出來的快感是吧~