[公告] 水桶名單

[allfar (請善心人士給我錢賭博XD)]

經當事人檢舉，板友 Spell16 和 domotorei 於 #1IeqJp_W (marriage)一文中的推文：

 → Spell16:推，Lenore大概是來釣魚的。但是我很擔心原原PO受刺激會..  12/08 02:40
 → Spell16:真不知道這樣到處刺激人有什麼意義，也許Lenore生活空虛?   12/08 02:40
 → Spell16:糟了勸架無用，惹是生非的人令人噁心                      12/08 02:42

 → domotorei:老實說，現在我覺得最噁心的是你這個殺紅眼的Lenore。    12/08 03:11
 → domotorei:不好意思，我個人修養有限，並不想跟一個殺紅眼的人討論  12/08 03:20

違反板規2-3 人身攻擊，水桶一週，並記點一次。

期滿系統會自行解除。

婚姻板板主


--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 69.206.250.61
推 wilo:挖，domotorei的如果也成立的話，我也想檢舉P版主
→ wilo:我想檢舉P版主在我的文章#1IepTWhX (marriage) 裡頭的推文
→ wilo:指稱我不厚道而且刻薄，這也算人身攻擊吧
→ eva19452002:最近婚姻板的水桶公告好多哦
→ abine:domotorei這樣也算人身攻擊喔 = =
→ chataulait:domotorei 這樣算人身攻擊的話，很多其他板友都要桶了
推 ladyluck:我要推wilo耶，如果domotorei這種等級算人身攻擊
→ ladyluck:那P板主說wilo的推文應該也可以算了。
→ dorakao:還是說只要有人跟版主檢舉 版主就一定要桶 版主也難做啊
推 gggping:如果是我水桶不成立
→ FANNYFISH:domotorei這是哪門子的人身攻擊啦 =.=
推 kazeki:也許重點是殺紅眼?
→ kazeki:闡述自身意見是不違反版規啦 說對方殺紅眼算吧?
推 djboy:重點是「噁心」這二個字啦，不是「殺紅眼」。
→ djboy:EX：你是個噁心的人 vs 你是個殺紅眼的人
推 wilo:嗯嗯，不管是噁心還是怎樣，我覺得說我刻薄是人身攻擊了吧
→ wilo:所以我檢舉了，心裡實在很不能接受被版主這麼講。
→ abine:'我覺得噁心'  這樣也算人身攻擊？
推 pastoris:L大自己檢舉的喔...@@"
→ pastoris:看完吵架的推文感覺 L大最能體會 t大所經歷的一切耶...
→ applejaon:要不要乾脆公告  什麼都不能說 免得又被桶
→ doroarien:昨天逛法西有看到L被桶 暱稱令人毛骨悚然
推 SQRT:推wilo說的....(真是無言 = =)
→ wcmwcm:.............
→ drama:嗯，這兩段的共通點都是說了噁心這兩個字，所以大家不要說喔
推 isaacc:也許要往好處想，會檢舉桶水你，代表應該不會去法院告你...
→ isaacc:請問版主，說人"心胸不夠寬大"算不算是"人身攻擊"?
→ isaacc:另外請問版主，說人"心胸不夠寬大"算不算是"人身攻擊"?
→ sorrowheaven:domotorei這樣講也要桶?那乾脆有在那文章裡推文的都
→ arrio:覺得糟糕算不算啊  我怕被版主浸
→ sorrowheaven:桶一桶好了!歐法版主要不要說明一下為什麼要桶?!
推 mtyc:等等 我有推文,但不想被水桶啊
噓 tommykid:為了桶而桶，版規每每解讀的十分牽強，然後又射後不理
噓 tommykid:桶的讓人摸不著頭緒，這不是第一次也不是最後一次
噓 sorrowheaven:那人噁心就要桶，噁心不是個感覺嗎?還是說換個說法改
→ sorrowheaven:成妳讓我好想吐就不會桶嗎?真的是桶的莫名其妙!
→ tommykid:身為一個版主如果連最基本的公正都無法貫徹，那存在ㄉㄜ
→ tommykid:的意義是什麼？
→ sorrowheaven:歐法版主 你在#1IdA5v4p的推文已經受過質疑了 現在又
→ sorrowheaven:做這樣的處分 你自己想想然後趕快出來解釋吧!
→ springt:我只能說 幸好我現在看什麼文都儘量把想法放心裡...
噓 assunny1012:完全看不懂這兩個有甚麼好桶的
→ dorakao:現在的版風應該是有檢舉就桶吧
推 applejaon:桶的莫名其妙  …  讓人質疑是剛好…
噓 assunny1012:如果有檢舉就桶 那版主就等著自桶囉!
→ swatchcat:不懂+1 現在這邊是文字獄嗎???..
→ qqpiggy:allfar板主這個判決的確有很大爭議，也許本版該重新檢討
→ qqpiggy:如何適用人身攻擊的規定，但wilo你看起來也覺得這樣的判決
→ qqpiggy:不妥當，但卻想用不妥當的標準檢舉其他人，這樣豈不本末倒
→ qqpiggy:置。 我們應該檢討的是判斷標準，你這樣跟著檢舉，之後
→ qqpiggy:(也許）得到你想要的，但那結果還是立基在你認為錯誤的標
→ qqpiggy:準上，如果是這樣子，我看不出這個檢舉有什麼建設性，好像
→ qqpiggy:見獵心喜終於逮到機會可以出口氣。 如果你當時真的覺得人
→ qqpiggy:身攻擊，應該當時便檢舉了。  更何況pocketsun在那則推文
→ qqpiggy:中講的是你說套子很便宜的回應難稱厚道，甚至讓人覺得有點
→ qqpiggy:刻薄，他談的是你的回應這件事，不是對你的品格做攻擊，而
→ qqpiggy:是指你的言語有不恰當的地方，跟止別人是個噁心的人是兩件
→ qqpiggy:事，不能混為一談。
推 rattenn:wilo的邏輯應該是如果這成立她也要檢舉，而不是她不贊同
推 melodypiano:那就去檢舉吧?
→ rattenn:但要檢舉吧?她的第一句好像就蠻清楚的
推 isaacc:奇怪了，本版是合議制，判決是兩位版主都同意的。
→ isaacc:現在版主認定人身攻擊的標準出來，那麼應該也適用版主自己
→ isaacc:怎麼現在變成【也許本版該重新檢討如何適用人身攻擊的規】?
→ isaacc:阿就請版主自己尊重自己的判決與尺度阿
→ isaacc:不要讓人覺得發令到了某些人身上就轉彎，如此而已
→ isaacc:樓上又提人家的回應【難稱厚道，甚至讓人覺得有點刻薄】
→ isaacc:我可以檢舉你跟P版主做了一樣的事情嗎?
→ isaacc:人家寫【老實說，現在我覺得最噁心】就被水桶了
→ isaacc:那您現在【難稱厚道，甚至讓人覺得有點刻薄】，是否"同罪"?
→ isaacc:況且您還用了【好像見獵心喜終於逮到機會可以出口氣】
→ isaacc:說真的wilo是因為身體不舒服而剛剛辭職的前版主
→ isaacc:三人共事期間版面一片清爽，也平靜了幾個月
→ isaacc:您這樣的猜測，還用到見獵心喜，我個人覺得，真的有點超過
→ isaacc:【好像見獵心喜終於逮到機會可以對wilo出口氣】?
→ isaacc:我上一句話是開玩笑的，但您那句話，我就不知道是否開玩笑
→ isaacc:我想，沒有證據的負面的事情，不要這麼直接講出來吧
推 it855407:板主不是有法學背景?!請問這判決是依照板主個人主觀意識
→ it855407:還是法理實務判定?!如果是依前者，我認為此判決不合理，
→ it855407:如果是依後者，那麼我只能說慶幸板主並非現實的判決法官!
推 it855407:若A板主認為自己判決標準才是標準，那就請A板主用同樣的
→ it855407:標準來判決P板主的推文吧!板主不能嚴以律板友，寬以待己!
噓 angels999:莫名其妙，每次看水桶的用字沒一個可比擬『潑婦』二字
→ angels999:為桶而桶，自己認定自己解釋自己水桶，完全脫離一般社會
→ angels999:大眾認知
推 Pocketsun:isaacc:雖然本板是合議制，但板主間對於如何解釋適用規
→ Pocketsun:範容有不同看法，最後的結論常常是相互讓步與折衝的結果
→ Pocketsun:，本案亦然，但或許我們能做的是再溝通看看什麼是關於板
→ Pocketsun:規2-3的適當判準。您以及其他板友的反映與指教，我們虛
→ Pocketsun:心接受，也很感謝；對於所帶來的一些紛擾也深感抱歉。至
→ Pocketsun:關wilo對我的檢舉，因為我是被檢舉的當事人，因此自行迴
→ Pocketsun:避，若板主認為我的推文屬人身攻擊而應受處分，我不會有
→ Pocketsun:任何異議。
→ cwjing:那就看看allfar的標準是否一致了...
→ cwjing:苛薄和噁心好像是同一個等級的...
→ qqpiggy:我只是覺得如果wilo覺得現在對於什麼是人身攻擊的判決標準
→ qqpiggy:跟其他板友一樣抱持反對意見的話，那根據同一標準檢舉不就
→ qqpiggy:是一種實踐上的矛盾，不然就只是將（假設是）不當的版規適
→ qqpiggy:用拿來....平復自己覺得被人指謫的怨氣
→ qqpiggy:一個規範體系當然要有一致性，不然就是顛三倒四，現在大家
→ qqpiggy:已經是針對這個判決的標準有意見，如果是這樣那就討論這個
→ qqpiggy:標準就好了，引一個自己覺得錯的標準來檢舉，有什麼建設性
→ qqpiggy:還要提什麼當過版主，當過板主也許更不該做這種讓版務運行
→ qqpiggy:空轉的事吧
→ qqpiggy:如果wilo要檢舉pocketsun，且wilo也不覺得現在這個判決中
推 rattenn:你對別人動機的解讀讓人好害怕
→ qqpiggy:allfar的標準是對的。 那當然也可以，那就檢舉說明為什麼
→ qqpiggy:他自己的個案應該適用版規，而不是在那邊說哎呀，這樣也可
→ qqpiggy:以桶，那之前那個也要桶。 他應該要說的是，我覺得pockets
→ qqpiggy:un該被桶，因為他真的違反了人身攻擊的版規，而要做這種主
→ qqpiggy:張早在當時就應該主張了（我不是說他現在不能主張），現在
→ qqpiggy:順著這個看起來有點不合理的判決挖出來講，我不覺得他在對
→ qqpiggy:wilo vs pocketsun這個案子提出什麼理性說明，看起來不過
→ cwjing:你解釋越多讓人越糊塗  板主判例在那 檢舉何錯之有?
→ cwjing:不懂qq為何嚴拒wilo檢舉  有什麼特殊理由嗎?
→ qqpiggy:我沒有嚴拒他檢舉，如果wilo現在直接說他覺得allfar這個
→ qqpiggy:標準他覺得很好很ＯＫ，那當然要檢舉，當我以上沒說過
→ qqpiggy:如果他覺得這個標準不好，不對，那去引一個他覺得不對的標
→ qqpiggy:準檢舉別人不是很怪嗎（他如果另外檢舉我一點意見都沒有）
→ qqpiggy:但它是順著這個判決的標準要檢舉，這是我覺得不妥的地方
→ qqpiggy:而且wilo直接說他的案子跟本次判決的情況可以舉輕明重，
→ qqpiggy:我也沒看到合理的說明，我剛剛提到pocketsun說的是針對他
→ qqpiggy:針對wilo對t板友的回應覺得刻薄，而不是像本案中直指發言
→ drama:wilo當時可能以她曾任板主的標準認為不到需要檢舉的程度
→ drama:所以抑制了自己不舒服的心情，但現在她不是板主是板友，她
→ qqpiggy:者，當然這可以再討論，但不是想當然爾可以混為一談
→ drama:發現現任板主是會處理類似情況的，因此讓她想檢舉，我不覺得
→ drama:這有什麼矛盾之處....
推 cwjing:她"覺得"此判決不對  你"覺得"她檢舉很怪
→ drama:人身攻擊的認定原本就因人而異，但讓人不舒服就是不舒服
→ cwjing:你不"覺得"就事論事比較單純  用感覺論版務...
→ cwjing:再者 受理檢舉是板主之責 並非其他板友
→ drama:每個人都可以檢舉讓自己不舒服的言詞，只是最終聽任板主判決
→ qqpiggy:我沒有用感覺喔，我覺得我有提出我的理由
噓 moonking3599:A版主的標準似乎不怎麼公正 主觀的判定實在太多了
→ qqpiggy:drama:我覺得你說wilo當時覺得不需用版規處理，只是心裡
→ qqpiggy:不舒服，現在看到版主會用版規開罰，所以趕快檢舉，這樣不
→ qqpiggy:就顯得只是把版規當成發洩的工具嗎？更不要說跟他之前的判
→ qqpiggy:斷相左（我是用你認為wilo可能有的看法)
→ drama:不，就像我也會看板規有我自己的解釋一樣，每個人都有
→ qqpiggy:我覺得問題就是在於你說的這種情況（感謝幫忙提出）
→ drama:每任板主都有自己的標準，所以我會根據每任板主的執行狀況
→ qqpiggy:所以你覺得用一個我覺得錯誤的版規適用去處罰一個讓我心裡
→ drama:提出不同的質疑，但並不表示我個人看法，只是盡量遵守時規
→ qqpiggy:不舒服的人（我覺得他沒違反版規但有讓我不爽）是很ok的？
→ cwjing:所以你就是不准她檢舉嘛!! 要不要先出來參選?
→ drama:我沒看到她說什麼錯誤，只不過她的標準可能原本是較寬鬆的
→ qqpiggy:樓上別這樣，我哪一句說不准他檢舉，我剛剛也說可以檢舉啊
→ qqpiggy:但是順著這個有爭議的標準（假設wilo也覺得這標準有問題）
→ qqpiggy:檢舉不就是一件很矛盾的事嗎？
→ drama:好了，沒什麼好假設的，她之前就已在文中表明不舒服了
→ drama:只是當時也沒得到一個回答而已
→ drama:她現在只不過是採取行動而已，這有什麼問題嗎？
推 rattenn:你自己假設wilo假設得很高興@@挖哩勒
推 isaacc:我也不覺得qq網友嚴拒wilo檢舉，但我的確看到他指稱人家
→ isaacc:見獵心喜。。。我想這不是一個正面的形容詞，願聞其詳。
→ qqpiggy:樓上，你原先的說法中本來就區分了不舒服跟違反版規了
→ qqpiggy:心裡不舒服不代表一定要用板規開罰，這是你之前也同意的
推 it855407:檢討板主判決是必要的，因為關係到其它板友的權益；但是
→ it855407:質疑板友提出檢舉的適妥性有其必要性嗎?!那是板友的權益
→ isaacc:或是我講得誇張點，qq覺得被罵不厚道跟刻薄，心情會很好嗎?
→ it855407:，並不影響其他人的權益，更何況終審判權在板主手上，
→ drama:我看到的情況是，她先在板面上詢問「板主可以罵人刻薄」嗎？
→ drama:所以我認為她是在等待答覆
→ cwjing:我真的不懂為何要長篇大論闡述她不該檢舉
→ qqpiggy:謝謝isaacc又露臉，抱歉忘了回您喔，我會用見獵心喜是因為
→ cwjing:若真無理 板主不用一秒就砍掉檢舉信了
→ isaacc:身為版友，因為版主而心情不舒服，又不想檢舉，則無能為力
→ qqpiggy:如果事情真的像上面討論的，wilo覺得不用版規罰pocketsun
→ cwjing:為何如此費心  請問問自己
→ qqpiggy:所以沒檢舉，現在看到這個不一樣的標準，就去檢舉，不就像
→ isaacc:qq請舉出【wilo覺得不用版規罰pocketsun】的鐵證，好嗎?
→ isaacc:qq請舉出【wilo覺得不用版規罰pocketsun】的鐵證，好嗎?
→ drama:不對，她什麼也沒有說
→ qqpiggy:是抓到一個可以打擊讓他心裡不舒服的人的機會嗎？而這個
推 it855407:與其一直糾結在板友提出檢舉的適妥性上，不如催促A板主
→ qqpiggy:機會看起來又跟他的理性判斷相左。
→ drama:你去看她那篇文章，在她提出質疑後，P板主也沒有任何回答
→ it855407:儘快出面為判決給大家一個解釋吧!
→ drama:這種情況下，身為板友該怎麼做，我覺得是還在想而已
→ qqpiggy:我當然不可能知道wilo在想什麼，但他當時沒有檢舉也是事實
推 isaacc:qq妳又憑什麼質疑"被罵的受害人"wilo的動機呢?
→ qqpiggy:如果他有檢舉，那我說聲抱歉，對不起，pocketsun人家檢舉
→ applejaon:wilo大如果知道這樣可以檢舉  他早檢舉了…
→ qqpiggy:了你怎麼不處理？
→ applejaon:板主標準令人難捉摸…
→ isaacc:【請問本版對於檢舉有追溯期嗎】? 以前沒檢舉現在不能檢舉?
→ drama:所以現在，我的疑問只是，兩位板主的標準是否有異？
→ qqpiggy:我沒有要質疑動機，如果silo覺得p錯了他就檢舉了，我沒看
→ cwjing:qq超妙的   感謝幫我打發了半個小時~
→ isaacc:這是新板規嗎? 新站規嗎? 還是您qq定的新規定?
→ qqpiggy:到他檢舉，直到今天才又重提這件事。
→ isaacc:我覺得最可怕的就是這種對人不對事的動機論。很可怕。
→ drama:檢舉是私信，我們當然都不知道，但是板面上的質疑是看得到的
→ qqpiggy:我沒有說不行啊  呵呵，只是這樣做看起來就是一種違背自己
→ qqpiggy:對版規的判斷，把版規當作懲罰讓自己不舒服的人的工具
推 it855407:=====【請不要糾結在板友提出檢舉的適妥性了】=====
→ it855407:=====【要求板主出面解釋判決標準才是關鍵】=====
→ qqpiggy:當然如果wilo覺得這個判決的標準很好，那我前面說的都不
→ cwjing:為何要把版友妖魔化?
→ drama:這是A板主的判決標準...目前我還沒看到P板主的說法...
→ qqpiggy:重要，不過我沒從他推文的脈絡看出他覺得這樣的標準是對的
→ cwjing:"把版規當作懲罰讓自己不舒服的人的工具"這句話在批誰???
→ drama:就他上面的推文，他看來也不是完全贊成
推 greensh:豈非以小人之心度君子之腹歟？
推 isaacc:qq您認為檢舉者是"把版規當作懲罰讓自己不舒服的人的工具"?
→ drama:所以兩位板主在人身攻擊的判斷上確實是有些差異的
→ qqpiggy:我認為把一個自己認為錯的標準拿來檢舉本身就是一件很矛盾
→ isaacc:那檢舉就是"把版規當作懲罰讓自己不舒服的人的工具"?
→ isaacc:而版主也是"把版規當作懲罰讓自己不舒服的人的工具"?
→ greensh:視板規為懲罰他人工具者 何人也？
→ qqpiggy:的事，不然就是把版規當成鞭讓自己不高興的人的工具
→ drama:既然是「相互讓步與折衝的結果」，那麼或許A板主有不同想法
→ isaacc:我還以為版規是伸張正義的工具咧，真是太天真無邪了。
→ isaacc:只有版主能"把版規當成鞭讓自己不高興的人的工具"
→ drama:所以qq你說的矛盾，也存在板主之間，又何必單指一人？
→ isaacc:所以qq網友現在是在指控兩位版主嗎? 還是我誤會了?
→ qqpiggy:isaacc：我就是不覺得板規是發洩工具啊，但wilo這樣做
→ qqpiggy:就看起來他把版規當作發洩工具了
→ drama:倒是剛好，她指出了板主們在人身攻擊判斷上的矛盾了
→ isaacc:我覺得妳指稱wilo把版規當作發洩工具才是最超過的人身攻擊
→ qqpiggy:我沒有否認現在的板主人身攻擊判斷的矛盾或可能的錯誤，
→ qqpiggy:這在前面一堆推文早就很多人提了。  我只是單指wilo如果
→ qqpiggy:也覺得這標準不對，卻又要用這標準檢舉他之前沒檢舉的事
→ cwjing:看某人的推文 板友被描繪成心懷不軌 滿腹惡意的樣子  無言!
→ qqpiggy:難到不是把版規當作一種工具嗎？
→ qqpiggy:如果今天wilo直接檢舉他認為有違反版規的事，我完全不會有
→ qqpiggy:意見，但他推文第一句就表達一種其實也不太認同這個標準
→ drama:當被檢舉人與執法者可能是是同一人時...難免都會不知所措吧
→ qqpiggy:的意思了
推 it855407:qq大，事情想單純點，檢舉是板規賦與板友的權利，今天
→ it855407:板主判決讓板友有疑慮，板友依照板規行使權利何錯之有?!
→ drama:既然要討論她的心態，那麼你是不是也要討論L板友檢舉的心態
推 vikeyjsp:其實我也不懂，wilo 本人都不出聲了，怎麼一堆人跳出來..
→ it855407:真有錯也是板規跟板主判決標準需要修正而不是檢討板友啊!
→ qqpiggy:我說wilo這樣做不就像是把版規當作發洩工具時，有提出我的
→ qqpiggy:理由，如果你要說我是人身攻擊也說出個理由比較好
推 rattenn:越扯越遠了吧XD這時間也過得頗快，八點檔快演完了
→ vikeyjsp:之前某次版務文某些人針對某爸再吵,
→ qqpiggy:也請不要扭曲我不讓wilo檢舉。  我想說的就是版規適用要一
→ vikeyjsp:也是其他人跳出來爭辯@@ 現在流行當事人閉嘴，其他人代
→ qqpiggy:致，個人的實踐思慮也要一致，目前看來我覺得wilo要不是
→ qqpiggy:實踐思慮不一致，就是加進了其他諸如想要拿板規懲罰讓他
→ drama:她是板友不是板主，要討論標準一致，應該是等兩位板主說明吧
→ qqpiggy:不舒服的人的想法。  當然我沒辦法探知wilo的所有想法與動
→ drama:兩位板主都是法律專業，在這方面肯定有不一樣的見解
→ qqpiggy:機。  所以也許他想要說的是（他真誠地)覺得pocketsun有
→ qqpiggy:違反版規（不是立基於allfar在本案中的標準），那就不應該
→ cwjing:要人別扭曲你的看法  怎麼一直惡意解讀wilo
→ qqpiggy:在這裡推文說，阿這樣也有違反版規，那p那樣也違反版規了
推 mtyc:我想很多檢舉的版友都把版規當發洩工具，為何只點名wilo?
推 it855407:質疑板友檢舉適妥性真有比要求板主出面解釋判決還必要?!
→ mtyc:只能當事人出聲？也太奇怪了吧
→ qqpiggy:應該直接檢舉吧，每個人都對怎麼解讀人身攻擊有一套想法
→ qqpiggy:這我完全同意，但如果我不是用我認為的那套標準去說別人
→ mtyc:既然qqpiggy也承認無法探知別人的所有動機，那為何一直猜測？
→ qqpiggy:人身攻擊，拿不就是實踐上的矛盾或可能把版規當做某種工
→ cwjing:到底哪來的新規定啦  提出檢舉還要先讓板友審核喔!?
→ qqpiggy:具了
→ mtyc:版規都說兩週之內的文章都受理，為什麼一直強迫別人要立刻檢
→ mtyc:舉？真的是不懂耶
→ qqpiggy:我沒有要審核啊，我提出我對他實踐上的判斷而已
推 it855407:難道當下直接檢舉就不算是把板規當發洩的工具了嗎?!
推 wilo:我12/8提出質疑，板主沒有回應，等三天檢舉還被質疑？
→ qqpiggy:沒有質疑你檢舉的權利啦，我真的只是覺得要檢舉就直接檢舉
→ qqpiggy:從這個目前看來有爭議的判決中推文說： 喔，這樣也有違反
→ qqpiggy:版規喔，那我另外那個也可以檢舉。 當然如果我們知道版規
→ qqpiggy:實際被操作的標準再來檢舉可能更有說服力，但我就是有點
→ qqpiggy:納悶要怎麼樣覺得這種標準不理想卻又同時用這種標準檢舉
→ qqpiggy:其實本來是兩件事，但是從wilo的推文看起來把兩件事綁在
→ qqpiggy:一起，我覺得這樣讓事情變得很複雜，所以我才覺得檢舉就
→ qqpiggy:檢舉，不要跟有爭議的判斷標準綁一起會比較沒問題。
推 chisy:qq很怪 有時候採取行動本來就需要時間考慮 也需要時間觀察
→ chisy:對方是否有回應和後續狀況 所以你被人家罵會馬上想要告人家
→ chisy:嗎?還是考慮一下告的狀況和適當性?真是有趣
→ chisy:很多人之前都不知道網路上被罵可以當做"公然誹謗" 不也是
→ chisy:判決出來後大家才會運用嗎 這哪裡詭異了?
→ chisy:而且你在猜測對方動機的想法讓我覺得蠻暗黑的..(這算人身攻
→ chisy:擊嗎~XD)
→ sorrowheaven:=====【要求板主出面解釋判決標準才是關鍵】=====
→ blockcat:這樣算嗎？
→ vickyshuchi:一直質疑板友的推文很莫名，w板友有違反版規或超過時
→ vickyshuchi:間嗎??要質疑他人之前要不要先去看一下版規??
推 kazeki:說實在 不厚道跟刻薄算是一種形容詞 噁心較具有攻擊性
→ kazeki:我也贊成qq的論點
→ doroarien:想問「你很噁心」跟「令我感到噁心」會是同樣判決嗎
→ allfar:謝謝板友指教 我看完了 沒辦法立刻回應是因為我需要睡眠
→ allfar:另我公司電腦無法打中文 所以今晚下班後會發解釋文告知判決
→ allfar:理由
推 wilo:吃完同慶樓烤鴨大餐以後，突然發現wilo原來有很多動機
→ wilo:或許存在某些可能世界裡頭的wilo的動機是qqpiggy所設想的吧
→ wilo:不過在這個世界的wilo只是覺得判決要一致，還有我沒等到回應
→ wilo:看到推文裡頭一堆wilo，我還真嚇到了，love & peace~
→ wilo:此外，我相信我的人格特質沒有qqpiggy所臆測的那麼惡劣
→ wilo:在此我舉牌抗議一下好了。
噓 Linus99:期待allfar除了告知判決理由外順便裁定wilo版友的檢舉
推 uwmtsa:我懷孕了，看到誰都覺得噁心(?)
→ cwjing:to kazeki 您的意思是若有人指責閣下刻薄  您會欣然接受??
推 melodypiano:有人變性了?
推 kazeki:如果我說了刻薄的話 當然接受啊~
推 wilo:問題是我沒有說。我一直很和緩。 罵人挑釁的都不是我！
推 charisse1984:指為人刻薄，與指對某單一事件用詞顯得刻薄，程度有
推 melodypiano:前一陣子才討論了  時間  長短  現在要討論厚薄了!!!
推 charisse1984:差異吧？若針對某特定事件，論理並陳後的用字遣詞實
→ charisse1984:在不須這麼苛刻。話說，苛刻一詞，我也懷疑是否不能
→ charisse1984:用，但我指的苛刻是指「事」，非指「人」。
→ charisse1984:我也很好奇此篇板主的判決標準。
推 isaacc:很感慨，就算是同學情義相挺，如此"猜測檢舉版主之網友"
→ isaacc:實在讓人覺得，這種挺法，何必呢?
→ isaacc:版主本身行政立法司法三權合一，版友膽敢檢舉立場已不平等
→ isaacc:如果還要這樣被用猜測假設的方式來分析心態
→ isaacc:那是否說，汝等不可質疑版主，說你刻薄你就乖乖接受?
→ cwjing:妙哉   誰是誰的同學呢?
推 melodypiano:誰和誰是同學?
推 isaacc:我覺得這簡直就是指責在客滿捷運被騷擾者，你腿為何那麼長?
→ isaacc:亦或是說，摸了妳三個月你為何今天看別人報警你就報警?
推 charisse1984:文字解讀本就因人而異。wilo認為poketson板主的推文
→ charisse1984:X令其不舒服；相同的，該系列原po認為wilo發文令其不
→ isaacc:以前三個月你怎麼都好像不吭聲?
→ charisse1984:舒服。那麼重點是，wilo與板主本意並非針對發文對象
→ isaacc:這是我所非常不能接受的原因。具名檢舉還要被質疑?
→ isaacc:在我的生活經驗裡面，只有共產黨的紀律委員會才這樣搞。
→ charisse1984:人身攻擊，而都只是針對事情提出看法，主觀上看不出
→ charisse1984:是惡意人身攻擊啊！
→ cwjing:可能是統一的時間近了  我們要實習共產黨模式
推 melodypiano:先學好  迎接祖國吧
推 charisse1984:I大，你看的是結果，檢舉本來在本板本就無時效性。可
→ charisse1984:，qq板友或許是看了wilo大本篇推文的文字，而產生如
→ charisse1984:此假設性。兩個切入點不同，自然無法有共識。可能我
→ charisse1984:也很訝異這篇水桶的標準，當我乍看wilo的推文時，尤
→ charisse1984:其是那個字「挖」，我也（誤？）以為wili與我一樣不
→ charisse1984:甚認同此篇水桶標準。
推 charisse1984:檢舉是權利，質疑也是權利吧！雙方都是板友身分，我
→ charisse1984:不解為何qq就不能提出個人看法？質疑並非等同禁止。
→ cwjing:qq當然可以提出他的看法  但預設板友提出檢舉是"見獵心喜"
→ cwjing:"終於逮到機會可以出口氣"  "把版規當作懲罰工具" 這種論點
→ cwjing:的依據何在??
→ cwjing:往後我依板規提出檢舉  是否要經過板友公審  本人又該如何
→ cwjing:證明我真的沒有心懷不軌啊啊啊!!
推 isaacc:其實我剛剛睡前想到，她是在說w還是說P呢?
→ isaacc:今天被見獵心喜，被逮到機會出口氣的，好像都是wilo苦主阿
推 charisse1984:既然當事人選擇具名公開檢舉，又怎會怕公審呢？即便
→ charisse1984:受公審，也不影響其檢舉權利吧？
→ cwjing:哈哈   若沒做壞事  幹嘛怕監聽呢?
推 charisse1984:我解讀是，qq大的前提是建立在wilo也不認同此篇水桶
推 charisse1984:標準，卻依自己不認同的標準去檢舉他人，進而衍生出
→ charisse1984:見獵心喜、出口氣之類的評價吧！
→ cwjing:就敘事邏輯 qq似乎言之成理  但我的解讀是他醜化板友  並且
→ cwjing:試圖將"不可檢舉板主"之思想散播於眾
推 charisse1984:我認為qq如此評價的依據是建立在此前提下。當然，前
→ charisse1984:X提是否成立又是另外一回事了！
推 charisse1984:竊聽是侵犯個人隱私權，而這裡c大您所位的公審，更精
→ charisse1984:確來說，也只是網友意見的表達罷了！難道有侵害到檢
→ charisse1984:X舉者絲毫的權利？
推 charisse1984:那我只能說，就我個人而言，qq可能失敗了！一來wilo
→ cwjing:意見的表達和惡意猜忌  距離很近嗎?
→ charisse1984:在我心中並因此被醜化，二來我也不認為，板主不可被
→ charisse1984:被檢舉。簡言之，wilo可檢舉板主，但qq也可提出質疑
推 charisse1984:qq下評價前，有前提假設（假設wilo不認同此篇水桶標
→ charisse1984:準）做為依據。那，c大您所指「惡意猜忌」的依據是？
→ greensh:質疑的方式是自己設想對方檢舉動機而指責之?
→ greensh:那還真是欲加之罪何患無辭了
→ greensh:wilo要怎麼證明自己並非qq所設想那樣?
→ greensh:若能證明有誤，qq要道歉嗎?
→ cwjing:都那麼仔細看qq的推文了  還須要問??
推 charisse1984:其實我推文一開使也有寫，wilo大的第一句推文也令我
→ charisse1984:（誤？）認為wilo同我一樣不認同此水桶標準。難道以
→ charisse1984:XX此作為假設前提就代表惡意猜忌？動機是？
推 greensh:您是不是搞錯了 會說是惡意猜忌 針對的是"見獵心喜"、"視
→ greensh:版歸為懲罰他人工具"云云
→ greensh:沒有人喜歡被誤會 有人選擇當頭反擊、有人隱忍不發 有人沉
→ greensh:澱後再澄清 憑什麼自己幫別人判定檢舉或不檢舉的原因然後
→ greensh:大加撻伐?
推 charisse1984:c大都回應我，我看那麼輕楚又何須問？那，g大是在質
→ charisse1984:g大也可再看一次，那些評價是建立在前提之下！並非肯
→ charisse1984:定，也並非針對wilo板友。
→ greensh:我從頭到尾都有看，便是不認同自己創個前提然後踩在這前提
→ cwjing:寫了個"建立在某前提之下"便可任意猜測  是嗎?
推 charisse1984:既然G大也說是假設了，既然是假設，本就不是每個人都
→ greensh:之上疾言厲色大肆批評究竟是要演哪一齣
→ charisse1984:能接受這樣的假設，您看板友多數反應便可知。
→ cwjing:沒有惡意的啦~不要告我喔~( ^.＜ )
→ greensh:是啊 那請問究竟是釐清版主判決標準重要 還是板友替板友作
→ charisse1984:而我對於假設則是中性看待，假設成立，後面評價才成
→ greensh:的假設重要?每個人都來假設一下，板規要不要廢棄算了?
推 charisse1984:立。網路透過文字溝通，本就只能假設。
推 greensh:然後 不是要玩文字遊戲 但假設不是我提的= =...
推 charisse1984:一樣重要啊！難道因為某一權利重要，另一權利就不重
→ charisse1984:要了嗎？
→ charisse1984:X即便每個人都提假設，板規也不至於廢棄吧？關連是？
推 greensh:您的另一項權利是什麼 幫人假設(順便評價)的權利?
→ greensh:有關連啊 每個人都來假設 批評殆盡再說啊這只是我的設想
推 it855407:原來用"假設為前提"就可以這樣質疑別人動機的話，請問我
→ it855407:是否也可以用qq大和P版主為舊識(EX：同學?)為假設前提，
→ greensh:豈不有可能鑽板規漏洞行人身攻擊之實?
→ it855407:去質疑qq大不斷利用檢討版友檢舉版主的適妥性的行為，其
→ it855407:動機其實是為了模糊焦點，去替P板主護航呢?!
推 charisse1984:假設並非直指特定對象，因此基於假設所生之評價，當
→ charisse1984:然並非針對特定板友吧！忽視假設，卻嚴重看待假設下
→ cwjing:您認為qq的發言權很重要我不反對  但如何裁決wilo的檢舉
→ greensh:q板友沒有直指特定對象嗎....
→ cwjing:權力在板主身上  質疑再質疑  不停質疑  是否越足代庖了?
→ charisse1984:評價，恐有斷章取義之嫌。
→ greensh:沒有自行假設  哪來這些假設下的評價?
推 it855407:明明整件事最重要的是板主應就判決提出解釋，畢竟這攸關
→ it855407:板眾權益，但怎麼最後卻是一直糾結在板友提出檢舉是其心
→ it855407:可議呢?!在假設前題下，故意模糊焦點才是真正其心可議吧!
→ greensh:同意樓上
推 charisse1984:質疑並非決定啊！wilo依舊可以檢舉啊！
→ greensh:既然大家都同意依法行事 路人甲乙丙出來你假設我推想
→ cwjing:誰忽略了他"只是"假設  問題是假設與惡意之間的連結
→ greensh:到底對這事有何幫助呢
推 charisse1984:「故意模糊焦點」，不也是另一個假設？如何可以這麼
→ charisse1984:斷定？且，a板主不是已經說晚點回覆嗎？
推 it855407:c大請看完我整段文章的脈絡，從02:04～02:06分，謝謝!
推 cwjing:他假設板友意圖報復  我假設他誤會板友
→ cwjing:實際上 我們都是在增加板主的工作量 不如洗洗睡了啦!
推 uwmtsa:以前好像有一條板規是針對惡意揣測/曲解板友之意思或立場
推 charisse1984:對我而言，如果事件本質是錯誤的，那麼就不能因他人
→ charisse1984:錯誤而主張權利。我並非針對wilo，我只是單純同意qq
→ charisse1984:的這個概念。我推文也說，我很好奇板主水桶標準，所
→ charisse1984:以我在乎的是，如果這判決是錯誤的，那就不該被援引
→ charisse1984:X為依據。當然，對錯是板主認定，但板友還是可以探討
→ charisse1984:本質吧 XD 所以，不全然毫無重要性吧！
推 charisse1984:我只是單純覺得wilo大有權利檢舉，qq也有權利論理並
推 kazeki:其實wilo大的語氣的確是給人有種見獵心喜的感覺沒錯...
→ kazeki:照原本推文看來 wilo應該是一開始就覺得P大用詞讓他不舒服
→ kazeki:那為何當下不檢舉?要等到有類似判決出來才要檢舉?
推 charisse1984:陳作質疑，我個人並不覺得有惡意假設啦！當然，也尊
→ charisse1984:重其他板友的文字解讀。只是，提出個人看法罷了^_^
→ kazeki:不就意思是wilo大一開始也不覺得P大用詞有人身攻擊之嫌嗎?
→ kazeki:wilo大以前也是版主 關於版規及人身攻擊用詞應該是很敏感的
→ kazeki:他當下不是就做出了P大的用詞不到違反版規的判斷嗎?
推 it855407:ka大請看一下wilo在本篇文章12/10 21:13的推文吧!
→ it855407:推 wilo:我12/8提出質疑，板主沒有回應，等三天檢舉還被
→ it855407:質疑？←wilo當下友提出質疑啊!他也給板主時間回覆，但是
→ it855407:板主沒有回應，這怎麼能解釋成wilo"他當下不是就做出了
→ it855407:P大的用詞不到違反版規的判斷"的推論呢?!
推 kazeki:我覺得回文質疑不能算版務 寫信或推版務文才能算正式版務吧
→ kazeki:...有人推完文不一定會回去看文啊 況且P大在那邊算是以版
→ kazeki:友的身份推文吧
推 it855407:既然板主是以板友身分推文，wilo以板友對板友的立場，推
→ it855407:推文希望身為板主的這位"板友"能推文回應，等無回應才依
→ it855407:板規向板主提出檢舉，這樣的程序有什麼問題嗎?! @@?
→ it855407:難道板友之間有溝通上的問題，第一時間都要寫信給板主或
→ it855407:推板務文才能證明自己所提出的檢舉並非其心可議?!
→ qqpiggy:抱歉抱歉，引起大家不快，不過我想我再次說明一下我為什麼
→ qqpiggy:覺得wilo這樣做不甚理想。  首先，我沒有反對任何人可以
→ qqpiggy:檢舉版主，其次，雖然我覺得pocketsun的案子跟這個案子有
→ qqpiggy:不同之處，也不是說今天這兩個人若被桶，p也一定會被桶，
→ qqpiggy:但這個問題不在我此處討論的範圍。  我認為wilo可以檢舉，
→ qqpiggy:但在本判決的推文中一方面否定這個判決的標準，卻又要用自
→ qqpiggy:己認為不妥的標準來檢舉，令人感到有點錯亂，我之所以認為
→ qqpiggy:wilo也不贊同allfar在本案中的判決，是因為在前面推文中，
→ qqpiggy:基本上大多數的板友提出對於判決標準的質疑，也不見wilo
→ qqpiggy:表達贊同之意，且第一行的推文是“挖，de...這樣也可以水
→ qqpiggy:桶..." 我想這如果要說wilo會贊同allfar根本說不過去。
→ qqpiggy:所以，假設wilo您是非常贊同allfar在本案中的判決，那請告
→ qqpiggy:訴我，我前面所有的都是廢話，但我目前不覺得我應該依你的
→ qqpiggy:文字認為你贊同allfar的判決。
→ qqpiggy:如果你不贊同allfar的判決，那我就堅決反對你第一行的推文
→ qqpiggy:你先反對一個判斷標準，接著又要求板方適用這個你反對的標
→ sunnycatt:一個板友要不要檢舉另一個板友有這麼重要嗎...重點不該
→ qqpiggy:準到另一個個案上，這非常錯亂（但我相信最接近你看法的應
→ qqpiggy:該是你反對allfar，你也覺得pocketsun有人身攻擊，那很好
→ sunnycatt:是板主的判決標準在哪嗎....??
→ qqpiggy:就分成兩件事，這也是我前面說混在一起講的最大問題，你的
→ qqpiggy:前面論述看起來就是要用你不認同的標準f去處理另一個個案
→ qqpiggy:sunnycatt，我當然不覺得這件事會比版主該有怎麼樣的標準
→ sunnycatt:當個板友想檢舉 也沒有酸也沒有亂板 還得被檢討 囧
→ qqpiggy:重要，但我也不覺得其他板友真的理解問題是什麼，然後一股
→ qqpiggy:腦地扯到其他地方。
→ qqpiggy:我也不覺得wilo是個實踐上會有矛盾的人，怎麼會有人要求自
→ qqpiggy:己或他人依照自己不認同的標準行事，況且又是公共事務，
→ qqpiggy:所以我才會有諸如板友大加撻伐的見獵心喜、把版規當作懲罰
→ qqpiggy:讓自己不高興的人的工具的說法，這一部分當然是我的揣度，
→ qqpiggy:但我不知道看到板友要求依照自己也不認同的標準適用到其他
→ qqpiggy:個案，還要怎麼解釋？
→ qqpiggy:當然，一切都是我看著您的文字所作的推論，可能跟您的真正
→ qqpiggy:的想法相去甚遠，但我不是隨便揣度，我是真的看著你的文字
→ qqpiggy:認為有問題，如果對於我的解讀覺得很牽強或過分，請再告知
→ qqpiggy:當然，我現在也覺得我好像解釋過了頭，好像您也沒有不同意
→ qqpiggy:allfar的判決標準，覺得這樣很好，那如果是這樣的話，跟您
→ qqpiggy:說聲抱歉，前面我對於您什麼矛盾之類的揣度都是我的錯，但
→ qqpiggy:我對於allfar這個判決的標準不太能接受，這也是我推文第一
→ qqpiggy:句就表達的了。
推 it855407:好啦!wilo很糟糕(咦?!)，我替大家教訓她，這星期五我會把
→ it855407:她送去天寒地凍的陝西忍受8天風寒之苦!在這之前還要讓她
→ it855407:大破財，讓她必須花十多萬買重裝備以求保命維生，這樣的
→ it855407:處罰夠狠了吧?!請大家就此打住吧!wilo算哪根蔥?!她又不是
→ it855407:板主，有必要一直揣測她提出檢舉的動機嗎?!
→ it855407:=====請大家多多關注一下板主的判決解釋吧!=====
→ sunnycatt:一直揣測檢討板友的檢舉動機是在作思想審查嗎 囧
→ qqpiggy:恩，我真的沒關心他的動機，我是真的覺得當你認為allfar
→ qqpiggy:這個判決非常非常荒謬的時候，還要用同樣標準來處理其他
→ qqpiggy:事情，只是顯得更荒謬，除了荒謬跟其他動機，還要怎麼解釋
推 liebemond:我看了整個討論，動機其實不是重點呀？無論板友基於什麼
→ qqpiggy:如果你不先解決這個荒謬的判斷標準，只是說好，那我依這個
→ liebemond:動機檢舉，只要他有權檢舉，當然都可以這麼做。
→ qqpiggy:標準，也要檢舉其他人，一個馬上浮現的問題是如果板主標準
→ liebemond:q大提出的應該是「親身實踐一個自己不贊同的標準是否合
→ liebemond:宜」的問題吧？
→ liebemond:例如說，一方面覺得婆婆無故刁難媳婦很沒道理，一方面卻
→ liebemond:覺得「既然如此那我也可以刁難媳婦囉？」
→ qqpiggy:之後更動為比較鬆的標準了，我們要怎麼處理今天wilo的訴求
→ liebemond:(只是比喻，也沒有針對w大的意思，只是覺得類似像這樣的
→ liebemond:價值觀問題是否應該貫徹立場呢？)
→ liebemond:同理，關於貫徹立場一事，這一篇的水桶標準似乎也和先前
→ liebemond:曾經提出的標準有所齟齬。
→ liebemond:我比較好奇的是，目前兩位板主合議，究竟是怎麼個合議法
→ liebemond:？如果有爭議都是如何解決？
推 it855407:可以請大家先一起來關注板主的判決標準嗎?!這應該才是要
→ it855407:優先解決的吧!萬一板主最後判定標準不變，那wilo提出檢舉
→ qqpiggy:之後用比較可以讓大家接受的標準判了，不一致跟實質正義
→ liebemond:我認為S和d兩位板友的發言都只是單純的意見表達，是針對
→ it855407:適用其標準，那現在檢討她檢舉的動機其心可議又如何?!
→ qqpiggy:還不是一樣要吵翻天，我情願時間用在討論實質正義，而不是
→ liebemond:L的推文而來，仍在討論議題範圍內，並無刻意針對L攻擊之
→ liebemond:意。希望a板主能夠對判決做出解釋(雖然我不清楚這判決是
→ qqpiggy:還要去處理現在這個（假設比較正義的）標準跟之前荒謬的標
→ qqpiggy:準不一致怎麼辦
→ liebemond:否同時代表兩位板主見解)
→ qqpiggy:我非常同意it855407的說法，趕快先處理板主標準的問題，而
→ qqpiggy:不是要求版主用極具爭議的標準繼續判下去
推 it855407:每個板主標準不一，檢討板友動機並不能讓板主標準統一。
→ it855407:儘速督促板主解釋判決，絕對會比揣測&評論板友檢舉適妥性
→ qqpiggy:我沒有在檢討他的動機啊，我覺得就算他動機良善，要求用
推 liebemond:i大...不是說動機不是重點嗎？我也覺得兩位板主的標準沒
→ it855407:還來的重要。
→ liebemond:有統一
→ qqpiggy:自己也覺得很有爭議的標準來處理案件是很荒謬的，就這樣
推 liebemond:先前P板主對於板友言論似乎都是採較為寬鬆的見解，如本
→ liebemond:案這個情形會桶實在不合理。
推 liebemond:總之希望板主能交代一下判決做成的過程以及理由
→ arrio:版主都不出來大家在此吵翻天也沒用  先請問與此篇相同標準下
→ arrio:版主要不要水桶版主嘛
推 wilo:誒，我想我要表達清楚一件事情
→ wilo:我跟 qqpiggy 往日無冤，近日無仇，甚至在昨天纔知道這帳號
→ wilo:我一直覺得很奇怪，怎麼會被這樣狂針對，作莫名的假設
→ wilo:我只好在公堂之上也來假設一下你認識P板主，才跳出來一直講
→ wilo:結果果不其然這個假設是成立的，如果真要玩，我玩不過學法的
→ wilo:我只知道你一直拿不存在的假設抹黑我，我只覺得荒謬而已。
推 wilo:而且P版主針對我的案子說要回避，結果就有P版主同學來聲援
→ wilo:我看了看Ptt的《板主權力義務規範》，只覺得妙哉。
推 chisy:Wilo早安呀~
推 wilo:此外，這種攻擊叫做稻草人攻擊，所以我根本不需要回應。
→ wilo:大一邏輯就教過的東西，大家不需要跳進去跟著扯了，結案。
推 wilo:chisy 早安～（揮手）
推 rattenn:一個晚上有這麼多劇情發展喔
推 rattenn:板主也認同此判例了 那qqpiggy大是不是也應該向wilo
→ rattenn:因為你的假設而道歉啊?
→ rattenn:還有 我理解你上面所言 是在爭取這判決的不合理
→ rattenn:那還請繼續挑戰這則不合理的板規  加油
→ rattenn:不然就辜負了因為你推文 反而非得避嫌自請水桶的板主了
推 dorakao:是我誤會嗎 一路看下來會讓人以為wilo公報私仇?????????//
→ dorakao:qqpiggy會有這樣的想法不意外 因為我看了也有類似的感覺
→ drama:嗯，她現在什麼也不是...公報私仇這話好像用得怪怪的
→ dorakao:私仇什麼的未知 只是這個桶真的還滿莫名
→ dorakao:這樣以後推文都要用詞謹慎
→ drama:我的意思是「公」在哪？XDDD
→ dorakao:公=公開
→ dorakao:此處非指公共之意
→ dorakao:我的疑惑是倘若令人覺得噁心/刻薄算是主觀感受
→ dorakao:是否還涉及人身攻擊? 或是多人感到噁心/多人感到刻薄
→ dorakao:是否為可公評之事實?
→ drama:所以用詞真的要謹慎啊，公報私仇一般不是指當權者利用職權嗎
→ dorakao:總之我覺得都很ㄎㄅ就是了
→ drama:這類判定標準如果太模糊，肯定會出現文字獄爭議的
推 rattenn:dorakao 板規1.1還有注音文問題喔(小聲) 所以改用KB如何?
→ dorakao:現在看起來就是文字獄啊 不管是P/W/還有這則被桶的兩位
→ dorakao:喔抱歉我不能修推文 沒注意不能推注音
推 charisse1984:「狂針對？」、「莫名假設？」，我認為並非惡意針對
→ charisse1984:，只是剛好wilo在有爭議的判決下去作援引依據，針對
→ charisse1984:的是有爭議的判決；假設也並非莫名，是依據wilo您第
→ charisse1984:第一段推文文字理解下而作假設，而並非主觀依自己對
→ charisse1984:對您文字理解而下肯定，假設相對主觀肯定應較為小心
→ charisse1984:負責吧！
→ charisse1984:真的，我現在推文選字都會多想一下，真痛苦 XD
推 rattenn:這就是板主難當的地方啊，一旦判例成立，過去沒有處理的
→ rattenn:一定都會被拿出來質疑。桶或不桶真的很難
→ dorakao:P大一開始就該堅持不鳥L的檢舉吧
→ drama:根據判決及這篇P板主的推文，看來是A板主認定有，但P板主認
→ drama:為不到，最後協議的結果就是這樣吧
→ drama:所以...如果板主們在有爭議時，會相互讓步折衝，那麼當牽涉
→ drama:任一板主自身時迴避後，怎麼會變成自桶呢？（抓頭）
推 rattenn:既然是成立的判例，為什麼wilo不能檢舉?
推 charisse1984:Wilo有不能檢舉嗎？板主不是因其檢舉自桶？
→ mtyc:但wilo的檢舉備受質疑啊
推 rattenn:啊不然這篇大部分的推文是在吵什麼?XDDDD 果然該結案
推 charisse1984:Wilo檢舉權行使，我從未質疑過啊。只是對於他回應qq
→ charisse1984:是狂針對、莫名假設之類話語，提出我個人理解罷了！
推 charisse1984:X一碼歸一碼很難嗎？我不能同時認同wilo檢舉，但又認
推 mtyc:qq不就以"莫名的前提"質疑wilo嗎？且用了一些負面詞語
→ charisse1984:X同qq提出的概念嗎？對我來說，假設成不成立是另一回
→ mtyc:因為很多推文在討論wilo的檢舉是否恰當，的確不能二分法
→ mtyc:雖說他可以檢舉，但檢舉後卻被冠上負面詞句<--這不也是另一
→ mtyc:種"不能隨意檢舉"的可能
推 charisse1984:事。板友更多質疑qq啊?質疑又代表什麼？非侵害他人權
→ charisse1984:利的言論自由，也是種權利啊。非惡意質疑我都能接受
推 mtyc:是否惡意 就真的是見仁見智
推 rattenn:爆
推 pastoris:@@"發生什麼事 有沒有懶人包 怎麼推文有一堆wilo
→ pastoris:阿~~ 被樓上搶走了 XDD
→ mtyc:稻草人攻擊是惡意嗎？說對方見獵心喜是惡意嗎？
→ mtyc:再轉過來說，聽者覺得是惡意就是惡意嗎？這種界定太主觀了
→ mtyc:我只是覺得檢舉就檢舉，依法執行，沒必要對對方心態做一堆
→ mtyc:假設，這樣只是把事情複雜化
推 pastoris:我想的很簡單耶...Pock版主的確用了"刻薄"失言及誤會在先
推 charisse1984:怎麼會是莫名假設呢？依據是，wilo第一句的推文，我
→ charisse1984:也是感覺wilo文字是不認同這樣的判決標準的。文字不
→ pastoris:wilo一定會不開心畢竟曾是一起共事的人
→ charisse1984:X就如此，解讀小心者用假設，解讀主觀者用肯定，評蒙
→ pastoris:可是wilo不是小家子氣的人阿 沒有那麼心機吧 XDD
推 mtyc:wilo自己都出來說這些前提並不存在。還是你認為她說謊？
→ charisse1984:。無中生有，才是莫名假設吧。
→ drama:我只覺得wilo變成聖人了...
→ pastoris:但是一個法學背景版主可能無法同我們般
→ pastoris:在推文跟wilo打情罵俏就糊龍帶過吧  HI~wilo 愛你喔~(揮
推 charisse1984:我說是兩碼子事啊！他既然否認，當然尊重當事人，但
→ charisse1984:當事人未表態前，他人依據他的文字所作解讀，也不能
→ charisse1984:他人是狂針對、莫名假設吧。
推 mtyc:當事人已經表態了，那這種假設是否可以丟掉了？
→ drama:我以為解讀是可以...只不過這麼長的一串不斷重複...
→ drama:她當然也可以解讀成是被狂針對吧？
推 rattenn:不是要討論板規 結果絕大部分都討論wilo
→ rattenn:就算wilo是大美女  這樣對美女死纏爛打也不好吧XDDD
推 charisse1984:還有人在作假設嗎？每個人當然都可以有各自解讀啊！
推 klll:到底是在討論板龜還是啥???昏頭中
→ pastoris:k大 你也想要懶人包厚
→ charisse1984:所以說，我只是提出我看法，我不認為是狂針對、莫名
推 mtyc:既然認為大家可以各自解讀，那wilo為何不能解讀有人「狂針對
→ drama:懶人包：這百畝田中有一個超大的美女立牌叫wilo
→ charisse1984:假設。孰是孰非不重要，只是不須要又混在一起談。
→ mtyc:a」、「莫名假設」呢？
→ klll:這好像也很難弄懶人包?等我工作不順的時候再來仔細看紓壓好了
推 charisse1984:我推文有批評嗎？我也只是提出我看法及理由吧？有須
→ charisse1984:要連提出看法反應都這麼大嗎？
→ drama:新的判決都出來了，這邊是否該結案？
推 mtyc:我的反應有很大嗎@@" 你提出看法，別人也提出看法啊
推 charisse1984:他提出他的解讀，我提出我的解讀，這樣不行嗎？
→ mtyc:雖然說有人覺得自身假設是有根據的，但假設動機是要幹嘛？
→ mtyc:檢舉的動機不就是要對方水桶嗎？不然幹嘛檢舉？
→ drama:不管是誰的解讀都不重要，最重要的應該是板主的解讀和判決吧
→ drama:還是說，如果板友的心態不正，板規也能處理？O_o
→ mtyc:好，還是說你可以對他人動機提出見解，別人不能針對你見解
→ drama:害我想到「關鍵報告」那部電影了
推 charisse1984:假設動機是想要表達一個概念啊！前面提很多次了！
→ mtyc:提出反駁？ 可以的話，就請不要這麼生氣，好嗎
推 rattenn:其實上面對wilo的質疑套在你們身上也適用啊
→ rattenn:如果你們因為這些對你的回應感到莫名? 那....
推 wilo:所以凡是別人可以做的，wilo都不能做不能提，我懂了。
推 charisse1984:R大講出我一直想講的話！！
→ wilo:突然覺得我好像聖人（躲去牆角畫圈圈）
推 rattenn:我就是在說你啊 charisse1984 你和qq對wilo的質疑
→ rattenn:套在你身上也合用啊
→ rattenn:然後mytc 也講了同樣的話 只是換句話說 你卻說是批評
推 charisse1984:我哪裡說是批評了？
→ charisse1984:在來，我也沒有很生氣啊？難道我也可以說這是莫名指X
推 wilo:好啦，大家都別爭了，我去當聖人，這樣就結案了，乖。
→ wilo:是是是，大家都引文有據，都沒有莫名針對我，快休戰！
→ charisse1984:X我當然知道R大是針對我，但r大說的一體適用啊
→ charisse1984:認為qq不能因解讀w的文字作出假設質疑，那質疑qq的又
推 mtyc:既然沒有生氣就好了，因為看你用了很多驚嘆號，以及說別人反
→ pastoris:-----------這兒是奉茶處-----------------歡迎取用
→ qqpiggy:謝謝，我覺得諸位有點倒果為因。 我會說wilo可能有某些動
→ mtyc:應很大，我還以為你生氣了@@"
推 rattenn:對啊 我上面有說一體適用啊 所以就應該別針對草人議題再討
→ qqpiggy:機，那是我的結論（荒謬、矛盾或有其他動機），不是我推論
→ charisse1984:是依據什麼質疑呢？我只是針對推文回應，也並非批評
→ rattenn:論 對假議題表述意見有意義嗎??  回到正題不是很好
→ qqpiggy:的前提，如果我真的把他的動機當我推論的前提，那我就是
→ charisse1984:誰，還是想問，難道我不能兩個都認同嗎？有抵觸嗎？
→ qqpiggy:紮稻草人，但我不是這樣推論的，我不知道wilo是不是學哲學
→ qqpiggy:，但我想這沒有紮稻草人。  現在我的前提就是，如果你認同
→ qqpiggy:這種allfarian的判斷標準，甚至你其實覺得應該要掐得更緊
推 charisse1984:我常用驚歎號啊！哈。不過，如果我是m大您，我會提出
→ drama:我對很多法律的判決匪夷所思，但若我自己碰到了，我也只能
→ charisse1984:X我認為您可能生氣的理由，然後作假設。所以假設有這
→ drama:根據既有法條行使我的權利..又不能先修法改成我所認同的..
→ qqpiggy:那是我不好，我沒感受到那股肅殺之氣，也許我會打心底更不
推 rattenn:﹨(╯▽╰)∕pastoris 我要茶 有賣鹽酥雞嗎?
→ charisse1984:麼不可接受嗎？假設，只是小心負責的文字表達
推 SaintWilo:突然覺得當初申請這個帳號是正確的。
→ qqpiggy:認同，但就今天爭論的這個點你一點問題都沒有（不過你的文
推 mtyc:為什麼要一直做假設呢？就等於你也沒假設，就直接說別人反應
→ mtyc:很大一樣
→ mtyc:另外，一直做假設就是負責的文字嗎？這有待商榷
→ qqpiggy:字並沒有讓我這樣覺得），如果你不認同allfarian的標準，
→ drama:假設並不適用於人類情感的部分，就像子非魚一樣危險
推 rattenn:可不可以換話題? 為什麼我覺得P板主自請水桶是在表A板主
→ qqpiggy:又要訴諸這種標準在其他個案裁判中，那要不是你的實踐思慮
→ drama:所以我只說可能，因為那是我個人的感覺，而非理性的假設
推 wilo:可以不要再一直討論我了嗎，我要發簽名照了哦！
→ rattenn:請對動機論相當有深入研究的qqpiggy大可以發表意見
推 arrio:可以一張簽名照配一份雞排珍奶嗎~~
→ wilo:好啦，我的動機就是要大家瘋狂討論我，我才能發簽名照。
→ drama:qq板友讓我覺得好像你的偶像做了什麼非常無法接受的事一樣
→ qqpiggy:有問題、用自己覺得荒謬的標準作更荒謬的行動選擇，不然就
→ wilo:這樣可以結案了嗎，都打那麼多次結案了，還不夠嗎？
→ drama:我要說，美女也是會大便的
→ qqpiggy:是有其他動機。  以上是我的推論，你如果真的覺得有稻草人
→ rattenn:至於我的動機 你想要指向惡意我也沒意見，反正我早黑了
→ wilo:淡水莫文蔚表示：
→ qqpiggy:請幫我指出來，不勝感激。  我必須說我是認真的在討論這件
→ wilo:你用一種抹黑手法來討論，誰會想跟你認真討論？
→ qqpiggy:事，你的推文就是第一個，不看到也難。
→ wilo:那我不想吵架，也不想爭執，我就是雙手一攤表示無辜。
→ rattenn:那qq大是這篇推文最多 我們不想看到您的大論也難耶XDDDD
→ wilo:http://ppt.cc/OuzI 送大家有陽光沙灘比基尼的照片冷靜一下
推 pastoris:  ----- 來來來 r大特調 c大 m大 d大 通通有杯茶 -----
→ drama:所以現在P板主的判決出來了，你不討論板主的動機嗎？
→ qqpiggy:我也必須說如果你真的學哲學，那你如果不指出來稻草人在哪
→ qqpiggy:光是一直宣稱稻草人，沒有一個哲學家會同意你的指控
→ drama:根據qq板友的言論，那麼P板主的實踐思慮又是什麼呢？
→ rattenn:挖 喝特調看美女還不錯 ^^
→ rattenn:謝謝pastoris
推 wilo:喔，所以版主判決的時候，版主群是分裂的。
→ wilo:我們必須要事先得知判決是誰決定的，而不是共同決定的。
→ wilo:誰會在看到判決的當下就知道版主是分裂、不一致的？
→ wilo:所以我不只要當聖人，還要當仙姑（畫重點）
→ pastoris:-------- 吃糖炒栗子吧 顧腎顧眼睛 ------ 雞排不健康(丟
推 wilo:從我過往的經驗，我只能對 allfar 表示同情，給予拍拍
推 charisse1984:M大，是啊，我直接依文字解讀你反應過大，是我比較報
→ charisse1984:歉，冒昧了。剛原欲當下直接表達歉意，卻因網路斷線
推 mtyc:不用道歉啊，因為我沒怎樣啊@@"
噓 sorrowheaven:紅明顯 qqpiggy 你可以停了嗎?這邊原本是要討論歐法
→ sorrowheaven:版主的處分是不是有問題 而不是讓你來質疑wilo的地方
→ sorrowheaven:如果你有疑問 可以到置底的板務討論區 你現在這樣做
→ sorrowheaven:感覺只是模糊焦點或是護航 而且如果你有這麼多推論
→ sorrowheaven:請整理好再一次發表完可以嗎 整個推文串都因為你的
→ sorrowheaven:「推論」歪掉甚至爆了你沒有發現嗎? 再來 人家wilo都
→ sorrowheaven:沒說甚麼了 你一直推測他的目的到底要幹嘛?真是夠了!
推 charisse1984:那就好。不過，我還是想說，不同意見表達不見得就是
→ sorrowheaven:如果你對wilo有疑問的話 你直接站內信給他好嗎?
→ sorrowheaven:這裡是公告文 不是給你這樣推論他人的文!!!
→ charisse1984:吵架及爭執，重點是討論過程中的態度。且，每個人認
→ charisse1984:X為重要的點不同。
推 pastoris:我是覺得qq一開始提的 檢討根本性的標準問題 是好的喔
→ pastoris:只是wilo立牌太漂亮 沒辦法~大家都被take住了 XDD
推 mtyc:是這樣沒錯啊，所以這篇推文才會有35頁咩
→ sorrowheaven:一開始是好的沒錯~但是後來就歪掉惹~囧rz
→ mtyc:各自表述是好的，互相反駁也ok啊（攤手）
→ pastoris:只是驚嘆號太多點了 誤以為氣氛很緊張
推 it855407:哇?!有關wilo的話題還沒結束啊?!大家冷靜啊!不然我要趁機
→ it855407:徵求想被送往零下-7度的東北冷靜一下&跨年的板友好了!(誤
推 mtyc:我以為驚嘆號是一種強烈情緒的表達方式，看來好像是錯了
推 wilo:其實夜間已經到零下十八度了，您就自己去吧（抓緊衣服）
→ pastoris:我朋友還招換我去阿拉斯加 -30以下 Orz
→ it855407:我不要!!!誰不乖誰去!!!我明明就很乖啊!!!((淚~~
推 charisse1984:好吧，我會盡量提醒自己少用驚嘆號 XD
→ pastoris:驚嘆號或許有的人用法就跟點點兄一樣吧 @@"
推 rattenn:我好想去喔 我去美國的兩年都遇到暖冬(怒)
推 wilo:我總結好了，正常脈絡下，板主合議，大家認為判決是共同決定
→ drama:我這邊今天早上就-6了，所以入冬以後我心如明鏡的冰～～～
→ wilo:所以看到判決，我們才會知道版主的尺度
→ wilo:而且我看到P版主當初的推文，我眉頭一皺，版主可以這樣推文？
→ wilo:就版主的規範，這樣其實很危險的，不過這也不是第一次了
推 mtyc:李組長上身XD
→ wilo:fine，那我等P版主的回應，因為我知道他每篇都會看
→ wilo:結果沒有回應，我人又在外頭玩樂，等阿等阿等
推 charisse1984:或許跟我說話表達方式有關，容易被誤認太嚴肅性(哭)
→ drama:推文強烈風格的板主，路色首當其衝，不過至少他桶自己時標準
→ drama:還算挺一致的
推 pastoris:喔 阿拉斯加現在超級冷喔 一點也沒興趣去找她 XD
→ wilo:看到這個判決，加上版主不回應，我難得想當良民守板規
→ rattenn:charisse1984 給你拍拍  我上面說你的推文也沒有惡意
→ wilo:遵守版主們合議下的判決，那我覺得我權益被侵犯也要被保障
→ wilo:所以那我提出檢舉，怎麼會被說見獵心喜之類的假設
→ rattenn:請不要受傷喔 QQ
→ wilo:就我的理解，版主是律師，他用字遣詞很嫻熟，而且又是裁判
→ wilo:如果我檢舉不成立，還要往上申訴到小組長那邊
→ wilo:今天一個看板判決要一致，那有了判例，我檢舉，不合適嗎？
推 charisse1984:R大，謝謝您^_^ 我潛水很多年，怎知最近卻開始回文，
→ wilo:那怎麼不問當初合議為什麼要退讓，退讓後卻又要檢討版友動機?
→ charisse1984:不大懂ppt文化，可算新手否？哈。我不大懂「紅明顯」
→ wilo:那如果一直要質疑我的動機、目的、情緒，是不是太過了？
→ wilo:最後我贊同sorrowheaven的推文，這是公開版面，不要猛釘我
→ sorrowheaven:wilo大拍拍~
→ wilo:此外請不要私信給我，我沒有興趣被檢討，也沒興趣被公幹QQ
推 charisse1984:Wilo大，其實您何時提出檢舉都是ok的，如同Isaac大所
→ charisse1984:言，檢舉無時效性。只是，我好奇的是，撇開板主判決
→ wilo:我們可以不要再討論wilo了嗎？算我求你們了。
→ tommykid:Qq大如果真有針對wilo的事件有別高件是不是私信跟他討論
→ wilo:搞得很像我違反什麼道德性的版規了（有這東西嗎？）
→ charisse1984:X，這篇水桶標準您認同嗎？我個人是很訝異此判決啦。
→ springt:我想請教q板友 假使我不認同某條板規 我是否就可以不要遵
→ wilo:我認不認同很重要嗎？我何德核能？我今天不是版主耶
→ tommykid:會比較適合一點，畢竟這篇最主要是對兩位版友被桶為主
→ springt:守? 如果可以 當我犯了這條板規時 板主是否能因我不認同該
→ wilo:你驚訝判決，不檢討版主群，檢討我，我沒那麼偉大阿。
→ springt:板規而不罰我?
→ springt:假如我不能因為不認同某條板規就不遵守並且不受罰 那相對
→ tommykid:線，但推文多到像是你跟他才是主軸，看的我好暈啊
→ springt:的 我為何不能不認同某條板規但仍依該板規檢舉犯了板規之
推 charisse1984:不過上述說的很清楚明白，也合情合理。
→ springt:板友? 我並不是指wilo她有不認同allfar判決之處 只是我覺
推 Osbarn:如果本人都贊成結束話題了繼續追究下去的意義何在？
→ springt:的你質疑wilo的點一開始就有點詭異 不管今天誰認不認同某
→ drama:其實，這個標準問題，除非是所有文字一模一樣，要不然認同
→ drama:與否都是兩碼子事啊
→ springt:板規 某判決 當標準在此 板主與板友就必須遵守 並可依此提
→ springt:出檢舉 根本沒有什麼不認同還提出檢舉是見獵心喜的問題吧
→ drama:最近這三件水桶公告看下來，這「標準」就我看來已經搞不清
→ drama:處範圍及判斷依據了...
推 wilo:Osbarn，我也不知道一直追究我的原因是什麼，我唐僧肉。
推 mtyc:覺得判決有問題，應該是檢討版主，而不是檢討版友
推 charisse1984:嗯，其實板規並非法律那麼難以撼動，不合理的板規，
→ charisse1984:XX我會選擇質疑板規本身，而不是接受，因為下一個不
→ charisse1984:理的判決對象可能就是我們。話雖如此，drama提的的確
→ charisse1984:是另一個選擇。我很少發文，也沒那麼熱心熱忠板務，
推 charisse1984:縱然驚訝，也缺乏動力去爭取 XD
推 kazeki:說實在 這篇判例成立都可以開始翻舊文來桶人了-.-
推 charisse1984:討論既非追究，也自始自終未曾說過w大須檢討，不過尊
→ charisse1984:重他不願回答的意見。
推 mtyc:主要是qq板友把矛頭指向wilo，令人感到訝異
→ mtyc:至於版規應沒有問題，問題在於詮釋以及執行它的人
→ mtyc:至於上頭推文有無檢討wilo，這...大家心裡都有答案
推 charisse1984:意見分享，與是否為板主，及與檢討、追究無涉。
推 tommykid:PPT資歷？有人要報告是嗎？我的椅子跟筆記本咧！
→ drama:就我個人而言，我是不能理解為什麼板友動機比板主標準更受到
→ drama:討論與重視啦...這三件水桶看下來真的很讓人不知所措啊
推 mtyc:說真的，大家心中都有答案，無須多言
→ drama:別忘了，板規2-3不只是針對板友，還有關於「板友家人」，這
→ drama:樣的話，只要經過檢舉，板上好多人都要被桶了....
推 charisse1984:M大說的我想了一下，我只能說w大對我而言只是案例中
→ charisse1984:X的代名詞，因為一開始是以其為前提，很抱歉後續為表
→ charisse1984:表達而多次指名。看似我推文是支持qq，也僅因他的概
→ charisse1984:X念我能接受，但也多次表達w大檢舉正當，也提及drama
→ charisse1984:XX大所言是另一選擇，更多次說明兩人我都認同。能不
→ charisse1984:行不行，是兩碼子事，選擇無關對錯。
推 mtyc:呃..c大不用急著對號入座，原本就不是二分法，我的推文：檢討
→ mtyc:wilo並非指你，會說無須多言，是因為再講下去又要無限迴圈
→ mtyc:況且就你說的 每個人看到的重點不同，很容易討論沒有交集
→ mtyc:就依照自己心中的答案去作判讀吧
推 charisse1984:XXXXXM大所言甚是，但我上面回應是在還沒看到你回應
→ charisse1984:今天一直斷線>"<
推 charisse1984:1這兩天話多了，那就這樣吧^_^
推 mtyc:快去吃飯XD
推 isaacc:大陸這兩天流行"神隊友讓你上天堂，豬隊友推你入糞坑"
→ isaacc:突然覺得，真是貼切阿。唉。
推 qqpiggy:各位，謝謝。 首先，不檢討allfar判斷標準而要直接把這個
→ qqpiggy:標準適用到其他個案的是wilo，不是我，我就是覺得他這種『
→ qqpiggy:不先檢討標準，然後說那這樣（依這個標準）的話，我也要
→ qqpiggy:檢舉』的作為混淆了焦點。也讓人覺得非常錯亂。
→ qqpiggy:我完全沒有說他不能檢舉任何人。  謝謝springt提出了第三
→ qqpiggy:種我沒想到的可能，就是wilo覺得他不認同這個標準，但是這
→ qqpiggy:是出現在板上的有效判決，所以雖然wilo覺得這個來自有權者
→ qqpiggy:的規範詮釋（判斷標準）完完全全是錯的，但是既然已經被適
→ qqpiggy:用過、那當然我這邊也要這樣適用才公平，如果是這樣的話，
→ qqpiggy:我不知道公共規範的意義在哪？一旦某種標準曾經被執行過，
→ qqpiggy:就不能檢討不能更動，不然就是不公平。世上的所有邪惡法律
→ qqpiggy:、偏頗解釋都要因為這種粗淺的平等觀而牢不可破嗎？
→ qqpiggy:我想這不會是wilo的看法，springt你提的的確有可能，但是
→ qqpiggy:讓wilo陷入更困窘的境地。（但我是要回應springt，你提的
→ qqpiggy:那個可能情形也很荒謬，我想wilo應該不會同意你幫他設想的
→ qqpiggy:的處境。  然後回應mytc，『假設』本來就是要討論概念上
→ qqpiggy:所有可能的情況了，我試著把所有可能的情況1.wilo的標準
→ qqpiggy:比allfar鬆 2.wilo的標準與allfar一樣 3.wilo的標準比allf
→ qqpiggy:ar嚴都考慮過，我認為這樣才是負責任的，才不是隨便幫他
→ qqpiggy:安一個情境然後推論，不然如果我只討論2或3，那之後wilo
→ qqpiggy:還要費神說其實是1，那對於討論並無助益。
→ qqpiggy:「假設」不是我在幻想「某個」情境，我是把所有情境都設想
→ qqpiggy:一遍，才能得到我覺得妥當的推論，所以我也請wilo不管是針
→ qqpiggy:對論證前提，論證過程有任何疑問直接提出來，我錯了我當然
→ qqpiggy:道歉，紮稻草人是很爛的哲學論證，所以其實是很強烈的指控
→ qqpiggy:，如果真的指不出，那也要請你把稻草人這句收回去。
→ qqpiggy:我並沒有要執著在哲學術語想表現什麼，是您先提出的，那既
→ qqpiggy:然你認為我紮稻草人我也必須說我沒有，我的論證擺在那，你
→ qqpiggy:要攻內部論證、外部論證都可以，但請一定要給出理由，不然
→ qqpiggy:我覺得有可能誤導不懂哲學術語的版友。
→ qqpiggy:我當然知道說人動機不純正、邪惡是非常嚴重的指控，我是
→ qqpiggy:從我在推文中看到的前提去得出那是個可能性，而說真的其他
→ qqpiggy:可能性（精神狀態不好所以作出不對的實踐判斷、springt說
→ qqpiggy:的可能性）也好不到哪去，而也許實際的情況根本不是這樣，
→ qqpiggy:我也說了，可能wilo很認同allfar的判斷標準（跟很多在本
→ qqpiggy:文推文中的板友完全相反），但他的文字不是這樣的，我知道
→ qqpiggy:不能隨便臆測，所以僅從他的文字判斷。
→ qqpiggy:如果wilo大方說他就是很認同這標準那沒問題，我們就可以
→ qqpiggy:趕快討論這個標準好不好，而不是說，哇，這樣也可以喔(很
→ qqpiggy:明顯是覺得這標準誇張），那我也要。
→ qqpiggy:但如果他不認同allfar的標準，還想以此標準適用其他個案，
→ qqpiggy:，那就完全說不過去。 我很尊重您說不可能有什麼不良動機
→ qqpiggy:而既然是這樣的話，你也許得說說為什麼要依你覺得不對的標
→ qqpiggy:準行事。
→ qqpiggy:而我也必須說，如果你不是我花了一堆時間說的，而是你根本
→ qqpiggy:覺得allfar的標準很好沒問題，那你也別怪我浪費那麼多時間
→ qqpiggy:是你用了那種只能解釋成你反對這個標準的語句，而更有趣的
→ qqpiggy:是，你贊同allfar的標準，卻公開用一種戲謔的方式表達你看
→ qqpiggy:似反對的立場，那這又算什麼呢？
→ drama:身為法律人，不是更應該知道判例代表的是什麼嗎？
→ drama:針對一個板友不斷地檢討其動機，請問您的用意為何？
→ drama:至少我詢問板主是因為板主的判斷標準會影響到所有板友
→ drama:但單一板友的問題，到底是干其他人什麼事啊？
推 liebemond:討論串怎麼變這麼長 @@ 通篇看下來，與其說q板友在檢討
→ liebemond:w大的動機，不如說是對於「何以要親身實踐一個自己也不
→ liebemond:同意的價值判斷標準」吧？
→ liebemond:感覺上確實是小事，但他引以質疑的點也沒錯啊？
→ liebemond:從「這是件小事、不重要」無法當然推導出「他質疑的內容
→ liebemond:本身錯誤」呀？
→ liebemond:對於這個質疑w大當然可以不予理會、或是就回「那是氣話
→ liebemond:我就是不爽P啊」(純舉例不是猜測w大真正想法)、或「其實
→ liebemond:我覺得a大的標準無問題原本這類文句就該通通桶」之類，
→ liebemond:怎麼最後焦點跑到動機那裡去....？
推 qqpiggy:這是不是小事個人有個人的看法，但今天他是主張版主用某個
→ liebemond:此外某些板友一直強調P板主跟q板友是舊識(同學？)，感覺
→ qqpiggy:公共規範去適用到個案中，這絕對不是什麼私人不可討論的事
→ qqpiggy:更不要說眼前這個標準就是出現極大爭議了。
→ liebemond:也沒有意義呀...難道除了他們之外的其他所有板友全部都
→ liebemond:是互不相識嗎？看上面的推文感覺也並不是如此...
→ qqpiggy:我的想法是今天不管wilo你腦子裡想什麼（支持或不支持）
→ liebemond:就算他們二人果真是同學朋友，那又如何呢？
→ qqpiggy:他在推文中的行動都很難以常理解釋。（已如上述）
→ liebemond:只要他言之成理，即便他跟板主間是父母手足甚至夫妻(？)
→ liebemond:也沒什麼關係；反之，要是他自己的論述本身有漏洞，那就
→ qqpiggy:然後，好吧，我再說明一次，如果我今天是得出一個結論說
→ liebemond:算他跟P板素不相識也一樣會被批爆。
→ liebemond:如果大家要進行理性有效的討論，那不如就事論事，就從文
→ qqpiggy:wilo你有某個邪惡動機，然後批怎麼可以這麼邪惡，我才真的
→ qqpiggy:是在檢討動機，我給了開放性的結論（經過合理論證），wilo
→ liebemond:字邏輯上的一貫性跟合理性來交換意見即可，不斷把誰認識
→ liebemond:誰拿來做質疑點似乎有些本末倒置吧。
→ qqpiggy:說沒有邪惡動機好啊那就沒有，那為什麼？憑什麼你要叫板主
→ qqpiggy:用一個你也覺得不對的標準任事？這不是在檢討動機，這明擺
→ qqpiggy:著就是公共事務
→ qqpiggy:至於drama你第一個問題，我想這裡沒有判例制度，如果你說
→ qqpiggy:的判例是指判決的話，那我對你的回應跟我對springt的回應
推 loveisafart:wilo若不認同A板主的判決標準，就不應該說自己也要照
→ loveisafart:該標準來檢舉別人，因為那表示你終究還是認同了這套標
→ qqpiggy:不多不少一模一樣，請先參考。另外你的動機論就真的是稻草
→ loveisafart:準（這應該是qqpiggy想說的？）；若真想表達不認同，
→ qqpiggy:人了。
→ loveisafart:可以去組務板檢舉板主的判決，而不是繼續順著這套標準
→ loveisafart:走。
→ loveisafart:各種意見都有各自的支持者，酸別人好同學護航的同時，
→ loveisafart:反過來看看自己呢？或許傾聽彼此的想法、理性的討論才
→ loveisafart:是更有建設性的事，而大家每天坐在電腦前的時間也不會
→ loveisafart:枉費。很多板友都對板務很有想法，何不考慮參選板主，
→ loveisafart:坐而言不如起而行。最後，板主們辛苦了。
推 qqpiggy:至於某人要影射什麼豬隊友的，好啦，我一笑置之，你先撼動
→ qqpiggy:我論理的任何一部分我才會認真考慮你的評價。
→ qqpiggy:我想drama也許你很生氣豬隊友怎麼質疑一個板友，也許你跟
→ qqpiggy:他有私交，覺得他根本不是這樣的人，那都沒關係，但發言前
→ qqpiggy:建議先看看別人說了什麼，怎麼說，這樣要討論也會比較有效
→ qqpiggy:率，我不覺得這種公共論域搞什麼朋黨傾軋會是好事，相反地
→ qqpiggy:當我們要支持自己的看法，就要更冷靜地進行思維，一不小心
→ qqpiggy:弄錯了就是浪費大家時間，也可能讓討論變得瑣碎，我想我昨
→ qqpiggy:天的論述或許有點混亂，跟大家說聲抱歉，今天整理比較清楚
→ qqpiggy:後的說法，若有問題，還請大家提出來，我錯了就會道歉，我
→ qqpiggy:也不會沒來由地影射別人（但關於wilo可能的邪惡動機真的是
→ qqpiggy:可能的推論結果，我不可能也不應該一開始就把這可能排除
→ qqpiggy:當然wilo已經明白否認了，那我也就相信沒有，但事情還是謎
→ qqpiggy:團）  另外，真的請不要再質疑這件事跟版務有什麼關聯了
→ qqpiggy:我就順著drama吧，今天版主真的照allfar的標準繼續判下去
→ qqpiggy:這跟這個版，這個版的所有板友難道沒關係？你自己不就直陳
→ qqpiggy:判決的影響了，怎麼自己又打了嘴巴。
→ qqpiggy:我也必須明白說我就是不想這個標準繼續適用在我或其他版友
→ qqpiggy:身上，所以我對wilo的那種說法感到可怕，完全不能接受，
→ qqpiggy:當然另外思考過後也覺得wilo地真的非常地難以理解，所以有
→ qqpiggy:後續的質疑。  就這樣。
→ drama:你到底在說什麼啊？根據你自己對wilo動機的解讀，你為什麼
→ drama:不探討兩位板主執行板務的矛盾？就是因為有關係，所以我才在
→ drama:之後的公告及說明中一直推文提出疑問不是？既然板主已經對
→ drama:wilo的檢舉案件做出自己的判決，現在管她到底是啥動機有何意
→ drama:義？重要的是板主「為什麼做出這樣的判決」不是嗎？
→ drama:你如果要懷疑我和wilo有無私交，不如去看看上次的板主選舉
→ drama:我和她吵得有多凶吧
→ drama:即使在現實中，一般人民大多也是根據法律判例來判斷自己的
→ drama:人格有無受到侵害，就連allfar板主的處分說明也引用許多現實
→ drama:判例，所以板友根據某件板主的判例而提出檢舉到底有什麼問題
→ drama:又不是檢舉就一定會受理處罰，就像現實也不是你提告就一定會
→ drama:判刑啊，重點還不都是在「執法者」本身的標準上
推 rattenn:恩 所以可以懷疑wilo動機邪惡 不能懷疑紮草人和好朋友動機
→ rattenn:這個故事告訴我們 有關係就沒關係 沒關係就是有關係嗎?
→ qqpiggy:呵呵，  僅先回應我說朋黨私交不是在說任何人，我的意思是
→ qqpiggy:在公共論壇就直接針對別人提出的說法回應就好，扯誰認識誰
→ qqpiggy:根本不重要，這一點我跟Lieb板友一樣看法，至於還要說我
→ qqpiggy:質疑動機的，我只能說回應都在上面了。
→ qqpiggy:然後我嚴正的必須告訴rattenn你要說紮草人可以，但請說草
→ rattenn:我也覺得你殺紅眼了 上面有一堆人在講 wilo檢舉和板規執
→ qqpiggy:人在哪？ 不然你就只是喊爽的而已
→ rattenn:行檢討並不衝突  那你還不是緊咬人家動機 呵呵
推 uwmtsa:46頁
→ rattenn:我打得字比較少 你應該比較爽XDDD
→ rattenn:板主 我說人家殺紅眼了 我自首  qq大歡迎檢舉我
→ uwmtsa:      ^^^^^^^^^^^^^^^^   螢光筆
→ uwmtsa:喔耶，早上沒人來插，畫線成功 LOL
→ qqpiggy:wilo檢舉跟板規執行檢討當然沒衝突，但wilo是主張用allfar
→ qqpiggy:標準判耶，那要怎麼檢討啊
推 pastoris:當獨立事件 事後檢討阿
→ pastoris:qq我認同你一開始提 需要討論一個可讓人依據板規 的觀點
→ pastoris:但是 見獵心喜 <-- 這句話太過了 讓我做不成和事佬(攤手)
→ pastoris:不知你有沒有發現 稻草人 就是你放的耶
推 charisse1984:不承認前提，為何卻單執著在前提下的後面評價？
推 charisse1984:大推lie大，我覺得任何人的意見都該被尊重，而不是以
→ charisse1984:自己主觀認為的重不重要，去限制他人發言。
→ cwjing:誰主觀呢??
檔案過大！部分文章無法顯示
推 Ciaccona:的確很明顯啊。我從頭沒說要當wilo卻被回wilo讓給我當
推 rattenn:現在的態勢是只准質疑wilo 是吧
→ rattenn:我都寫明再另一則 請靜待P板主出水桶解釋還要怎樣?
推 Ciaccona:樓上你講完別人就不能講嗎？這太霸道了吧
推 Ciaccona:還是妳已經把自己當板主了，公告完別人都不能回？
推 rattenn:阿不就好棒棒 只准自己質疑別人動機 別人說兩句叫霸道
推 rattenn:只有你們最厚道 最正當
推 wilo:好啦，我覺得大家對我都很厚道，很不刻薄，人都美好，結案。
→ wilo:出門換人民幣去了，天冷比不上心寒。
推 sorrowheaven:wilo大~對岸很冷請多多保暖喔!!
推 uwmtsa:50頁
推 charisse1984:R大，從哪裡可以得出「不准w質疑」這個結論？
推 rattenn:來賓點播姐姐
推 charisse1984:大家討論歸討論，難道持反意見就要被嘲諷嗎？
推 sorrowheaven:卡卡的咚吱咚吱咚吱咚吱~
→ charisse1984:X設更肯定的用口氣，才更接近抹黑、曲解吧！
推 sorrowheaven:大家這麼喜歡質疑 不如去組務組質疑 反正版主在那裏
推 charisse1984:「吵」、「抹黑」，這指控真重。哪來欺負之意。
→ charisse1984:X用比假設更肯定的口氣，才更接近抹黑、曲解吧！
→ sorrowheaven:也可以發言 在這邊一直推論他人你們不累嗎?
推 charisse1984:S大要一律視他人為質疑，我尊重。但我看多數目的只是
→ charisse1984:只是討論，也還望你尊重。
推 sorrowheaven:真好玩~我有「一律視他人為質疑」嗎?XDDDDD
推 charisse1984:相同，一直限制要求他人，不累嗎？
推 charisse1984:哈哈，不用好玩，s大真的搞懂我那句話的意思嗎？
→ sorrowheaven:我限制誰了嗎給個意見都不行??我只是個小小板友罷了~
→ charisse1984:先確定好我們意思一樣，會比較好討論，也可避免誤會
→ sorrowheaven:從頭到尾就是有些人不斷在質疑在推論他人呀~
推 charisse1984:哦，的確沒有「實質」限制。
推 charisse1984:因為不懂何謂「紅明顯」，故s大您那句「可以停了嗎」
→ charisse1984:，令我印象深刻。縱然我覺得您有其理由，但還是覺得
→ charisse1984:X停不停應該不是任何一個板友可決定。
→ charisse1984:XXX應該說，可以單方決定。
推 sorrowheaven:嗯?我不能提出「可以停了嗎」這個疑問兼建議嗎?
→ sorrowheaven:我繼續去上班了~掰掰啦~啾咪
推 pastoris:怎麼又繞回來 @@"....先申明政治立場與思想: 我來勸架的
→ pastoris:上面有許多邏輯嚴謹的文字敘述或假設 我不論(不提草人)
→ pastoris:事情是一場誤解開始: 雙方對於文字與心意理解度的差異
→ pastoris:本來呢 可以是朋友間的誤會解開就好
→ pastoris:問題是 當言語受傷的一方等不到解釋 卻提早看到其他判決
推 charisse1984:搭火車無聊之際，看到p大推文，很期待p大的意見分享
→ pastoris:請大家摸摸良心想  這是不是會讓誤更深嗎 ?
→ pastoris:以上是朋友間的誤會 該怎麼解我想旁人很難勸說什麼
→ pastoris:再來我想聊的是a版主最近的這二個判決
→ pastoris:#1Id0ZzF3 違規2-5(帶入他版事務) 與此篇 2-3(人身攻擊)
→ pastoris:雖然是違規項目不同 也讓許多版友困惑: 為何開罰?
→ pastoris:我的觀點是: 當事人都感受到一股 被群眾圍攻 的氛圍
推 leprosy:能夠來個進度懶人包嗎?
→ pastoris:我在ppt參與討論的時間很短 一開始不習慣 齊噓 的氣氛
→ pastoris:現實社會中與人社交 很少會看到你一言我一語的圍攻情況
→ pastoris:但是在網路社會很基本的禮儀卻喪失了
→ pastoris:反而有時眾人誤有 推文都這麼說阿 的一個藉口了
→ pastoris:當然以上 是我推測a版主的判決心意
→ pastoris:最後 客觀一致性的版規 很重要  但無償服務的公開討論版
→ pastoris:有需要做到 無縫連貫的邏輯 甚至大興文字嗎?
→ pastoris:我們滿足的到底是 維持公開討論運作 還是促進腦袋運動呢
→ drama:所以這邊都沒有人關心P板主在組務板的最新說明？
推 MerleauPonty:我個人並不贊同說「噁心、殺紅眼」要水桶，因為這樣
→ qqpiggy:謝謝， 我只是很想知道大家在推文裡明確表達對這個判決標
→ MerleauPonty:有限制言論自由的疑慮。但至少allfar提出了法院實務
→ qqpiggy:準的無奈、不滿、憤懣、質疑時，看到第一行推文有何感想
推 MerleauPonty:見解佐證其認為有損害社會名譽的判決。我雖不支持但
→ MerleauPonty:尊重她作為板主的裁決權。
→ MerleauPonty:但與此同時，wilo及其支持者想要讓「刻薄」一詞也比
→ MerleauPonty:照此判決辦理，我就在萬難贊同。因為刻薄這個形容詞
→ MerleauPonty:，連在大學課堂上我都聽過教授用以形容一些學者，哪
→ MerleauPonty:來什妨礙社會名譽之說？
→ MerleauPonty:雖然Pocketsun願意為了讓板友不陷入爭端，回歸正常
→ MerleauPonty:討論而犧牲自己，但我還是想說，如果wilo及其支持
→ MerleauPonty:者想要違背大家使用「刻薄」字眼的容忍程度，檢舉
→ MerleauPonty:水桶，那是不是至少該像allfar一樣拿出一些法院判決
→ MerleauPonty:來說服大家呢？
推 qqpiggy:pastoris，謝謝。 我為最早的推文沒有好好說清楚見獵心喜
→ qqpiggy:只是一個可能的情況表達我的歉意，這也是我後來詳細說明的
→ qqpiggy:原因，因為在這種公開版面，很多人都互不相識，所以才要非
→ qqpiggy:常謹慎的表達自己的看法，所以我只能針對wilo自己講的話來
→ qqpiggy:推論，唯有如此才能真正討論事情，尤其是公共的事情，今天
→ qqpiggy:我們在熟稔的朋友之間，有了一定的默契，當然可以知道現在
→ qqpiggy:誰是戲謔開玩笑，誰在認真。 但在這裡，尤其是公告底下，
→ qqpiggy:我個人認為我們只能認真。 當我嚴謹地看待問題且仔細分析
→ qqpiggy:時，有錯大家馬上可以指謫，那我們就往對的地方更靠近一點
→ qqpiggy:但如果講的不清不楚，那一點助益都沒有，wilo現在要說他不
→ qqpiggy:反對allfar標準的話，跟她第一句推文如何能夠一致，你如果
→ qqpiggy:要說他前面只是開開玩笑，對不起，我覺得這裡不適合。
→ qqpiggy:你言行要不要一致說真的我管不著，但我的推論都是依照我可
→ qqpiggy:以看到並理解的內容。
→ qqpiggy:我在這裡要討論公共事務，我嚴謹地提出我的看法，立基在合
→ qqpiggy:理的推斷上，這有什麼不對。  在我看來，這才是負責任，比
→ qqpiggy:前面看似表達別人標準誇張，現在又說我根本不反對要好
→ qqpiggy:然後，就算有什麼邪惡動機說真的根本不是我可以管的事，我
→ qqpiggy:拿出來討論是因為這件事就是關於這個板上的公共事務（如前
→ qqpiggy:所述），這不是一件誰小心眼不小心眼的事，這是關於版面規
→ qqpiggy:範如何解釋與適用的事。所以很多版友會推文表達不贊同，這
→ qqpiggy:都是很合理的。 但我最大惑不解的是為什麼有些板友可以直
→ qqpiggy:接抨擊這個判決的不合理，卻又不覺得第一句推文大有問題。
→ qqpiggy:我覺得最最合理的解釋是他們彼此瞭解，所以知道對方也許是
→ qqpiggy:開開玩笑戲謔無傷大雅（我覺得這很ok，跟朋黨私交完全無關
→ qqpiggy:)，但我也必須說，很抱歉我跟你沒有那樣的默契，我想我也
→ qqpiggy:沒有責任有那樣的默契，在我們之間沒辦法有那種連結與理解
→ qqpiggy:時（也就是大部份的公共場域），我能做的只有看你說了什麼
→ qqpiggy:做了什麼，然後提出我覺得合理、不合理的地方。
→ qqpiggy:pastoris也許覺得這樣好冷好疏離，但我覺得這是面對公共討
→ qqpiggy:論（在彼此有更多理解前）最好的方法。
→ drama:就我個人而言，我認為a板主此判決雖太過但她的說明合理，我
→ drama:能予以尊重，但因此使得板友重新審視自己是否有受到侵害而想
→ drama:檢舉，那也是人之常情，只是今天牽扯的當事人為板主之一
→ drama:而且板主間在這方面的判斷標準有差異，而造成板務執行上的
→ drama:矛盾，如果是板主間爭議，當然可以請問小組長的意見請其裁決
→ drama:並且在板面公開說明，而不是迴避來迴避去又趕著執行判決自桶
→ drama:看了P板主在組務的說明我很失望，尤其是他對這篇文後推文的
→ drama:評論，如果這是一個板主的看法，又何必讓人討論板務？
→ drama:另外，請問小組長的意見並非是請板友自行像組務檢舉，而應
→ drama:就兩人對某一判決的不合請教意見，P板主既已迴避，a板主認為
→ drama:她不應處理的話，亦可以私信請教小組長，這都是BM板討論過的
→ drama:至於哪位板友的標準如何，說實在的每天有幾百人來來去去
→ drama:每篇推文的至少也可能超過10人，為什麼會特別去關注某一人？
→ drama:板友和板主的權力相差很多，所以我會比較關注板主的問題
推 pastoris:呼~ qq不需客氣 我相信您是想討論: 一致性的客觀標準版規
→ pastoris:然而我認為討論作假設 需要極力避免"不存在"的推論文字
→ pastoris:因為那容易模糊焦點 使得推論一不小心誤以為結論
→ pastoris:特別是若在"語氣"上做解讀 閱讀文字不似聽覺有抑揚頓挫
→ pastoris:善解是安一個美麗的帽子 誤解是安一個醜陋的面具
推 leprosy:能夠來個進度懶人包嗎?
→ pastoris:賴皮大阿 Q.Q  我也不知道
推 pastoris:我是學自然科學的 不懂法學 受的訓練是對"存在"作推論
→ pastoris:另外我似乎沒有表明對 wilo第一句推文 的立場耶 ^^|
→ pastoris:因為我上ptt想法很簡單 看一些文一些事 有機會認識些人
→ pastoris:在無法親自會晤 掌握視覺聽覺感覺下 我不想評論人
推 pastoris:a大說了個笑話 牛奶不會對妳申訴 是吧.....可是人會阿 :)
推 uwmtsa:55頁
推 charisse1984:很欣賞上面各位的推文，即便持不同意見，但以理性交
→ charisse1984:換分享意見。方便請教drama大指的組務板？找不到耶。
→ dearyl:第二個這樣算人身攻擊????
→ qqpiggy:pastoris，恩，我覺得你如果要說我誤解的話（就是我用了錯
→ qqpiggy:的推論前提）那請你指出來，這樣可能好一些，我對於他推文
→ qqpiggy:的解讀哪裡悖於常理？ 麻煩再幫我指出來，我也說過概念上
→ qqpiggy:wilo就只有贊同或不贊同的情況，我兩個都設想這算什麼誤解
→ qqpiggy:現在的情況就是兩種情況都很難合理解釋他推文裡的話語
→ qqpiggy:然後，我也要說討論跟你學什麼根本沒有什麼關係，reasonin
→ qqpiggy:g就是reasoning，所有人都對於什麼是合邏輯的有某種觀念
→ drama:組務板：L_LifePlan
→ qqpiggy:不需一定要學過太多哲學什麼的，當然如果對話雙方都懂，
→ qqpiggy:引入術語會讓對話更有效率，所以當wilo要提到邏輯、稻草人
→ qqpiggy:我才覺得可以用一些哲學術語直接跟她對話，不然我不會主動
→ qqpiggy:用這些術語，我覺得要求對話者一定要懂這些術語是過分的要
→ qqpiggy:求，當然，如果對方誤用了這些術語，我覺得我提出理由反對
→ qqpiggy:並廓清不但是合理也是應該的，放認錯誤的概念理解流竄對
→ qqpiggy:大家的討論一點幫助都沒有。  恩，所以如果你要提到存在，
→ qqpiggy:ontology, realism什麼的我們都可以再談，不過這討論可能
→ qqpiggy:在此沒有實踐上的重要性，不過因為您先提出，我也必須說我
→ qqpiggy:到目前還不理解你提存在要做什麼，如果是要說我在用子虛
→ qqpiggy:烏有的東西作前提的話，那你就明確指出吧，我的論證真的
推 sunnycatt:56頁 乾脆來玩有人提一次wilo大家喝一口啤酒的遊戲好了
→ qqpiggy:就擺在那裡，有問題請再幫我圈出錯誤。
→ qqpiggy:我現在不是說你講的是錯的或是我否認你可以提出我能接受的
→ qqpiggy:看法，我的想法就是要用任何概念、術語就講清楚，不然不方
→ qqpiggy:便繼續討論。
推 charisse1984:謝謝Drama大^_^
推 charisse1984:我覺得解讀他人文字本來就要比較小心，但唯一看法不
→ charisse1984:X同的是，網路只能透過文字，既然明確指出文字，如同
推 charisse1984:話既已出口，就不會是「不存在」。另，假設之下討論
→ charisse1984:X的是事件本質，並非針對人，目的是藉由案例傳達某一
→ charisse1984:概念，人名只是代稱，為求方便討論。
推 charisse1984:對於文字一定會有解讀，但我解讀不評價的理由是，基
→ charisse1984:於尊重w大的「個人選擇」。
推 it855407:惡法亦法。若錯誤的判決標準可以約束板友，相對來說板友
→ it855407:有權讓這樣的標準保障他。所以該檢討&修正的是錯誤的判決
→ it855407:標準，而不是針對板友檢舉的心態去不斷揣測和質疑吧!
推 charisse1984:qq大，其實我很欣賞您的地方是「負責推論」，而不是
→ charisse1984:令人不明不白的「斷言」。但看到最後，我唯一想和你
推 charisse1984:討論的是，「前提是否一定成立」，也就是w大贊成或反
→ charisse1984:對。設w大贊成，那麼您似乎不該說「他的文字應該不是
→ charisse1984:X這個意思」，那代表您替他決定了，我反而欣賞您一開
→ charisse1984:始是選擇道歉。反之，w大反對，您的前提成立，後續討
→ charisse1984:討論才有其價值。但是，既然當事人已表示困擾，網友
→ charisse1984:也已明暸您想表達的概念，且您也說您不強求他人與您
推 icholivia:贊同cha大和qq大的說法。樓上推文中有些人一方面覺得檢
→ charisse1984:持同想法，那是不是就直接針對爭議判決去作討論就好
→ icholivia:討板主不對的判決是必要的，但另一方面又認為w大延續錯
→ icholivia:誤判決的檢舉毫無問題。這樣的主張除了矛盾之外，根本就
→ icholivia:是在模糊焦點。qq大自始至終都反對這個錯誤的裁判，
→ charisse1984:如此，也可免去繁雜前提推論假設。
→ icholivia:也因此反對w大對板主的檢舉，兩者的檢討根本是一體的兩
→ icholivia:面。不管w大說那句話的動機是什麼，她贊同還是不贊同all
→ icholivia:far，這都不影響那些一面反對甚至噓a板主判斷標準，
→ icholivia:卻又一面攻擊qq大的人悖於事理的行徑，這種不顧婚姻板
→ icholivia:的公共性的理盲行為，讓人覺得很悲哀。爬完文我覺得
→ icholivia:lie大、cha大還有qq大才是真正看到問題點的人。
推 charisse1984:回應It大，我希望的是「惡法非法」，兩者在法學中各
→ charisse1984:有支持，端看價值取捨。而惡法非法恐造成的問題，我
→ charisse1984:正是qq一直所欲傳達的概念吧？正是我為何支持qq假設
→ charisse1984:XXXXX，正是基於此概念。
→ charisse1984:所以有板友問「這很重要嗎」，我覺得這是根本問題，
→ charisse1984:很重要。而不是表面的什麼板主板友，還是質疑不質疑
噓 it855407:qq大的論點是討論，其他人的論點就被說成攻擊和理盲?!
推 charisse1984:1誰說了？論點是要靠嚴謹推論去支撐，而非一句斷言帶
→ charisse1984:過。沒有推論，如何討論？光你覺得、我覺得，或情緒
噓 it855407:最先開始用假設去揣測他人並下見獵心喜的評論都不算攻擊
→ it855407:，針對其論點及假設行為提出不同意見就被說成理盲?!
→ charisse1984:性字眼，或扣帽子，就沒完沒了了。
→ it855407:拿"攻擊"和"理盲"出來放大絕，還需討論?!都給你們說好啦!
推 charisse1984:1我看到了，抱歉。手機推文lag了（ 糗）
推 uwmtsa:被我搶到爆了!
推 charisse1984:不過，還是要強調，假設成立，後續評價才成立。
推 charisse1984:uw大很有趣^_^ 一直算頁數（？）
→ icholivia:抱歉，沒講清楚。我的意思是一面反對a板主的標準一面
→ icholivia:又覺得w大的推文沒問題，這樣是有問題的。
推 charisse1984:我剛有一段打錯字，是「惡法亦法」恐帶來的問題...
推 charisse1984:Drama大，我很想和您討論p大板務文，但怕一打又太長
→ charisse1984:,佔版面而困擾大家，且手機推文好累啊。我想我們看
→ charisse1984:法應該不同 XD 因我對於人身攻擊的判斷標準，見解同
推 charisse1984:1P板主，但這幾天一直思考A板主的板務說明，思考自己
→ charisse1984:是否有未設想到的面向...
推 loveisafart:推文看到後面，只覺得wilo及其支持者直指別人抹黑，但
→ loveisafart:實際上自己也在臆測別人，實在很妙。網路上的公開發言
→ loveisafart:都應可以經得起檢視，而非丟下「XX給你當就好」或「我
→ loveisafart:玩不過學法的」就沒事，然後繼續留下讓別人有聯想的字
→ loveisafart:句。
→ loveisafart:另推liebemond之前的推文，某些版友一直強調qqpiggy和
→ loveisafart:板主是朋友並就此攻擊；但從推文來看，我也可以懷疑部
→ loveisafart:分聲援wilo的版友好像也是他的朋友（不然怎麼會知道
→ loveisafart:wilo要去陝西？我完全沒看到wilo在推文中提到啊，太神
→ loveisafart:了）。若本身言論就已經有矛盾，親友來幫也沒用。重點
→ loveisafart:應該是就論證過程來討論，才是負責任的發言。
→ genim:路過實在是看不下去...為何言詞尖酸要到這種地步...
→ genim:在網路這種過濾掉一切只剩文字、id和ip的地方
→ genim:就像pastoris說的那樣
→ genim:善解是安一個美麗的帽子，誤解是安一個醜陋的面具
→ genim:套子很便宜是大家都知道的事情，難道懷孕四個月的母親會不知
→ genim:果不其然就引起tidy很大的反應
→ genim:wilo這樣的話有沒有譏諷的意味，是否不近人情本來就可以公評
→ genim:不要自己不喜歡別人誤解，卻在也沒有充分了解對方說話脈絡下
→ genim:也去誤解了別人
→ genim:在這種發言的情境下，如果一開始就先入為主
→ genim:那麼對方再怎樣解釋，己方不願意先摘掉那頂醜陋的面具
→ genim:再多說都是無益的，因為已經先入為主了
→ genim:沒有做出什麼論證，就急著說別人抹黑
→ genim:說真的，對人沒有什麼說服力(至少對我)
→ genim:或許wilo可捫心自問一下，Pocket的推文評論是不是人身攻擊
→ genim:ps:我個人意見是沒有，另外我也認為qq大是一點誤解也沒有！
推 rattenn:早安 這篇還再增生 不過好像還是重複討論 呵呵
→ rattenn:lovei大 因為去陝西是it85大講的啊(只有這是新梗)
→ rattenn:10秒一推好累
→ drama:這篇太長難以討論，而且看以上已陷入奇怪的二分法，難道我
→ drama:不能同時尊重板主判決又同時認為板友亦可以行使權利？
→ drama:婚姻板至今也八年了，每任板主差異甚大，對於某些自由心證
→ drama:板規執行也都有不同爭議，但重點在於同時刻的標準要盡量一致
→ drama:多頭馬車出現的爭議又不是沒有過，他板也出現過類似的問題
→ drama:為什麼現實中常需要再次上訴，因為換個法官就可能翻盤啊
→ drama:所以多板主意見不合最後卻變成探討板友想法是一件很怪的事情
→ drama:最可怕的是，如果同一板主無法堅持自己標準，甚至因為受到
→ drama:外力威脅壓迫就可能改變的話，請問板友應該要依循什麼？
噓 it855407:為什麼假設別人想法&揣測當事人心態去下定論可以，但別人
→ it855407:同樣用假設去揣測對方追著板友一直討論不放的心態就不行?
→ it855407:最先使用假設論點的人是討論，其他人同樣使用假設論點就
推 it855407:就被說成是攻擊和理盲，這樣的說法有失公平吧!
推 it855407:至於我說wilo去陝西，那是因為當事人已經表達不舒服被拿
→ it855407:出來針對和討論了，我希望話題就此打住，不要一直討論W板
→ it855407:友，所以打趣地希望轉移話題。再者我和w板友最先是在板上
→ it855407:因提告官司才相識(還是我告她)，所以要說我們彼此間有很
→ qqpiggy:charisse1984:謝謝，我想我大致知道你要談什麼。 首先，
→ it855407:深的緣份我承認，但這不至於因此讓我針對一件事情的討論
→ qqpiggy:我要說我的道歉不是我臆測、揣度、毫無根據的假設了wilo
→ it855407:去盲目的挺誰，我只知道當板友明確表達不希望被針的拿來
→ qqpiggy:的意圖或動機，我的結論完全不是從他的“某個”動機推導出
→ it855407:揣測和討論，那其他人就該就此打住，這是一種尊重不是嗎?
→ qqpiggy:來;相反地，我是檢驗了所有可能，發現概念上每一種可能（
→ qqpiggy:again, wilo贊同/不贊同allfarian標準)都無法以常理解釋（
→ qqpiggy:我很簡單說就是如果wilo真的贊成，那第一句推文是什麼意思
→ qqpiggy:：挖，原來這樣也人身攻擊喔，那我也要檢舉...對不起，我
→ qqpiggy:真的不覺得我可以把這解釋成他贊成這個標準，而你當然可以
→ qqpiggy:他心口不一是他的自由啊，對，他在家愛怎麼講都可以，
→ qqpiggy:在公共論壇就是不行，不然我就只能說他在誤導我，我不需
→ qqpiggy:為他的心口不一負責，你亂講，我相信你，我還要幫你背，
→ qqpiggy:我不幹;而若他不贊同，我的說明已如前不再贅述了） 綜上，
→ qqpiggy:不要再說我“假設”了，我是假設沒錯，但不是你們想的那
→ qqpiggy:種紮稻草人，我沒那麼傻。(我想也不是宋世傑那種公堂之上
噓 it855407:qq大，W板友不希望自己像犯人一樣被拿來研究動機，當事人
→ it855407:這樣明確表達了，為什麼你還要一直拿她來表現你很會推論?
→ qqpiggy:假～～設一下啦XDD) 我很負責任了幫他想好可能的路，
推 wilo:打住，qq你並沒有猜到所有可能性，我不願意解釋，就這樣。
→ qqpiggy:發現都不通都是矛盾才發難的。  所以charisse1984我必須
→ qqpiggy:說你前面推文裡的看法沒有影響到我的推論。我願意說明，也
→ qqpiggy:願意在錯誤後道歉，但我很堅持論理的部分一定要弄清楚
→ qqpiggy:。 我道歉是說我沒說一次說清楚我的推論，因為是推文，沒
→ qqpiggy:辦法一整篇清楚的分點說清楚。 但我的推論從頭到尾都是一
→ qqpiggy:樣的。    噢我看到了，wilo請說
推 wilo:說什麼阿，我就說我不願意講，你沒猜到，就這樣而已。
→ qqpiggy:喔，我沒看清楚，原來你不解釋，那我繼續了
→ wilo:有些東西根本不適合公開講，我保持沈默，你沒猜到，就這樣。
噓 it855407:還繼續咧!qq大你這樣的行為並不能證明你是很負責任(?)的
→ it855407:推論好嗎?!反倒讓人覺得你很不懂得適時踩煞車，當事人都
→ it855407:出面表達希望你就此打住，不要繼續拿她來表現你很會推論
→ it855407:的樣本，都明說成這樣了，請你尊重一下板友不想被你拿來
→ it855407:不斷假設、推論，這樣有很困難嗎?!
推 it855407:有些私人水球對話根本不適合拿上檯面，當事人厚道沒公開
→ it855407:卻要被你在板上不斷推論，事情除了黑白，也有灰色地帶，
→ it855407:你沒看到的，人家沒講的，這些狀況都不是你所謂負責任的
→ it855407:推論能證明的，真要甚麼都拿出來講，很多事就直接醜三了!
→ it855407:所以當事人出面客氣地請你就此打住，真的很困難嗎?!
→ leprosy:*****************大家好 有沒有期中報告啊?*************
→ qqpiggy:我非常有誠意地等待回應，結果你丟一下一句“我沒猜到”，
→ qqpiggy:我先告訴你我的原則，如果今天要逼你講出個人隱私那我絕
→ qqpiggy:對不會繼續，另外，我也不希望你因為公開什麼讓自己誤觸法
→ qqpiggy:網。 除此之外，我覺得在這裡沒什麼不能談的。 然後請你
→ qqpiggy:不要在那邊用文字吃豆腐，我沒有在猜什麼（理由如上述，
→ qqpiggy:我都已經講那麼清楚不是把我的結論建立在虛幻的假設上了你
→ qqpiggy:還要說我猜，我猜都倒掉了啦還我猜），我非常討厭隨便丟下
→ qqpiggy:一句主張，也沒理由，就說你這樣，你那樣。我自覺是很夠意
→ qqpiggy:思一一地回應那種不附理由的指控，你不滿意提出來，我給你
→ qqpiggy:回應，錯了我會更正、道歉。 而我也非常痛恨用術語在那邊
→ qqpiggy:唬弄不那麼理解術語的人，你除了丟下一句『紮稻草人，
→ qqpiggy:結案』還剩下些什麼，然後我還要很仔細地解釋什麼才是紮稻
→ qqpiggy:草人，我這樣不是紮稻草人，而你也說不出我的論理哪裡紮稻
→ qqpiggy:草人？我都把你的論證負擔扛下來了你還在那邊跟大家說：這
→ qqpiggy:個大一邏輯就教了啦。這算什麼，我連要宣稱『我負責任的
→ qqpiggy:論理』都給出我的理由了，你還有哪裡不滿意。我論證的前
→ qqpiggy:提與你的動機無關（說了太多次了），而且其實我也不關心你
→ qqpiggy:的動機是什麼，我關心的是這次的判決標準該不該重新檢討這
→ qqpiggy:件事而已，我反對這個判決的標準，你的主張有可能建立用這
→ qqpiggy:個標準判斷人身攻擊的慣例，我當然反對。重點始終在判決
→ qqpiggy:標準，你實踐上的矛盾只是在談的時候一個被附隨的檢討對象
→ qqpiggy:而已，而我也不認為依從這樣連你看似也不贊成的檢舉是有助
→ qqpiggy:於婚姻板的表意自由的，只是製造更多的混亂。所以你沒有
→ qqpiggy:給我好的理由前沒什麼好打住的，我在討論公共的事，不是你
→ qqpiggy:想打住就打住。  然後it8，我要告訴你的是.......
→ qqpiggy:你是在大聲什麼啦！這世界不是大聲就贏，人多會叫就贏，你
→ qqpiggy:想要回到那種霍布斯自然狀態的話裹上毛皮你自己去，現代
→ qqpiggy:社會不是這樣玩的，我不是沒有脾氣，我也不是沒有看到除了
→ qqpiggy:酸人、挑釁以外拿不出半招的板友，我能做的只有讓自己更冷
→ qqpiggy:靜，我今天跟你爭口舌只是顯得我幼稚，也浪費時間，我努力
→ qqpiggy:把事情說清楚，也沒看到說法被撼動了什麼，那我覺得值了，
→ qqpiggy:儘管我曾經被那些毫無理由且尖酸刻薄的言語弄得惱怒。
→ qqpiggy:我承認其實知識非常霸權、非常宰制，knowledge is power這
→ qqpiggy:句話給我最深的啓示是千萬不要仗著多懂一點什麼就去唬沒
→ qqpiggy:那麼理解的人，不然那會是非常不合理的剝削。所以對於論
→ qqpiggy:證這檔事，我嚴格要求我自己，對於其他人我當然盡可能希
→ qqpiggy:望他們也仔細論理，但我也知道不是大家都有受過哲學訓練（
→ qqpiggy:我自己也沒有受過正統哲學訓練），所以對於我覺得對方講
→ qqpiggy:不清楚的，我就試著把它講清楚。我也不亂用術語，你提了，
→ qqpiggy:我覺得很好，那我們可以談下去，用更有效率的方式談，你沒
→ qqpiggy:提，我們就用大家都懂的方式談，也許慢一點，但我們還是可
→ qqpiggy:以談下去。 回到比較重要的地方，我不知道我們現在討論的
→ qqpiggy:問題如何能夠逼迫你要講個人隱私，另外如果你可能因為公開
噓 it855407:誰大聲啊?!你家電腦喇叭壞掉了?!快去換一個吧!((飄走~~XD
→ qqpiggy:什麼而觸法的話，我也請你保重。
→ drama:既然認為重點是判決標準，卻沒幾句提到執行該標準者的問題？
→ drama:前板主沒有偉大到因此可以建立什麼啦....
推 applejaon:…可以結束了嗎…  該吃飯 該上班 該上課  都快去…
推 it855407:w開心飛出國門了，人家不想跟你繼續拉扯，可以放過他嗎?
推 pastoris:哪台電腦那麼先進 可以看出文字很大聲 @@a 我也要一台
推 applejaon:羨慕w大出國去… 我也好想休假
→ pastoris:有沒有人想團購阿 這樣就不傷眼睛 可以邊打B邊做其他事
推 it855407:東北查干冬捕8天考察剛好卡跨年，快來頂替我去!!!(跪求)
→ arrio:有甚麼毛病可以聊聊你的心路歷程 不要再拿w 當幌子了
→ pastoris:沒有溫暖地方的團嗎 Q.Q
推 it855407:現在去溫暖的地方考察都是爽差，那個我自己去就可以了!XD
推 applejaon:我們可以改聊別的… 不用理會(別人)聊不聊
推 rattenn:                   午餐打卡
推 pastoris:我要盧溫昂晚上帶我去吃清燉羊肉爐(很溫暖喔)
推 it855407:噢~~害我晚上也想吃羊肉爐了...
推 rattenn:今天很適合羊肉爐
→ pastoris:回想看新竹哪有好吃的...阿 可去城隍廟吃老黃豬腳湯
→ pastoris:或林森路那的麻油雞 <--以前做實驗到半夜去買出過車禍Q.Q
推 charisse1984:qq 我想您部分誤解我的意思了。我一直認同您的論理，
→ charisse1984:XX更認為您的假設是有所依據，假設論理所欲表達的背X
→ charisse1984:只是恰巧w大推文反應及援引行為，所以被拿來當作討論
→ charisse1984:的案例，可您真正質疑的是「不該援引自己也認為錯誤
→ charisse1984:的判決等」，而不是針對w大這個人吧。那麼，我唯一
→ charisse1984:不認同的是，到後來您直接將「w贊成」這個假設，
推 charisse1984:直接否定，認定w心口不一，但您在11號凌晨4點31分推
→ charisse1984:文是說若「w大贊成」您感到抱歉。若您要主觀認定w大
→ charisse1984:X一定是心口不一，那其實已經跟原先要表達判決有爭議
→ charisse1984:這件事無關了。且，無論您如何推論，光從w大兩三句
推 charisse1984:推文，您是無法有力證明是否為心口不一，只能用自己
→ charisse1984:主觀感受得出這樣的結論。唯一與您看法不同的地方。
推 charisse1984:假設推論，一定是建立在達成某一目的之下。目的不同
→ charisse1984:推論就不同。且，w大是否心口不一不是公共事務範疇吧
推 charisse1984:不過想特別回應it大的是，若是討論與公共事務有關，
推 charisse1984:是否也應該尊重qq的發言權呢？qq並非針對w私領域八掛
→ charisse1984:，當事人既然選擇公開表達意見，怎是當事人可當方說
→ charisse1984:停就停。即便是建議，qq難道不能不接受？再者，非第
→ charisse1984:三人可得而知的事，把罪怪在不知情的第三人身上，有
→ charisse1984:點莫名。且，話講一半，以暗喻詆毀他人，實在有欠公
→ charisse1984:公允。只是不懂，這跟qq要表達的關係在哪？
推 it855407:當事人一直出面表達不願意被拿來臆測和討論，為什麼不能
→ it855407:尊重一下呢?!一直戳人家，非要人逼家出面討論解釋，何必?
→ it855407:就如你所說的w大是否心口不一不是公共事務範疇，為何非要
推 charisse1984:唉，手機推文，不是漏字，就是錯字。請見諒。
→ it855407:已經表達不悅的當事人出面陳述自己的想法是什麼呢?!
推 charisse1984:您誤會囉。
推 it855407:單純討論公共議題可以，但是以此之名不斷對當事人想法進
→ it855407:行假設推論，當事人不願正面回應就一直追的不放，這已經
→ it855407:是變相的以公眾議題討論的名義行強迫、騷擾之實了吧!
推 charisse1984:先聲明，「我」從不在乎w大推文本意如何，故「建議」
→ charisse1984:qq是否尊重w大，不要再針對「w之名」著墨。但尊重w大
推 charisse1984:同時，我認為也要尊重qq。過度傾向保護一方同時，變
→ charisse1984:X向侵害他方權利。
推 it855407:我也不在乎w和q推了甚麼，我只知道若當事人覺得不悅了，
→ it855407:適時給予尊重一下，除非當事人自願，不然就不要一直逼迫
推 charisse1984:其實不是當事人不願回應而造成討論這麼熱烈的...
→ it855407:人家非要正面回應不可，這應該不難吧?!
→ charisse1984:事實上，當事人也一直有回應。再者，老實說，我也曾
推 it855407:當事人的回應是明確表達她不願意解釋也希望qq就此打住。
推 charisse1984:問過w大，是否認同此判決標準，但w大不願回答，我尊
→ charisse1984:重，因我本意也只是閒聊，贊成反對對我而言都一樣
→ charisse1984:我每次回應，主要是看不下去部分板友對qq不友善的回
→ charisse1984:X應。難道qq說的完全無道理？
→ charisse1984:W大選擇公開具名推文，哪有都推文了，別人就他的文字
推 it855407:w不願意多做解釋，q卻一直要w出面討論說明，這是我覺得q
→ it855407:很不尊重人的地方，對我來說這種強迫板友出面回應是一種
推 charisse1984:內容提出意見，就要他人不准回應之理。
→ charisse1984:若說qq是臆測，那更多板友看到他人文字是直接肯定
推 it855407:騷擾行為。她可以有她的理論，我沒限制她發言過，但我請
→ it855407:她不要一直拿w當事人一直出來講，這樣看不到議題，只覺得
→ it855407:是在針對人了。針對人的討論真的是屬於公共議題嗎?!
推 charisse1984:XXXXXw大大可不回應啊。qq一開始針對w大推文假設「
→ charisse1984:X也只是想表達應該先檢討判決，而非引用自己也不認同
→ charisse1984:的判決。
→ charisse1984:X唉。我只是覺得雙方都應該被尊重啦。
推 charisse1984:It大，從您一開始的推文，我覺得您是很有誠意討論。
推 it855407:站內信吧!XD 推文好累
→ qqpiggy:謝謝。  首先要先告解一下，在一連串冷靜分析後，為了證
→ qqpiggy:明自己還是有體溫的人，前一段的用了激烈的文字啊～
→ qqpiggy:板有們酸得有理，我知道這樣不好，但也必須說在一連串被無
→ qqpiggy:端亂酸亂挑釁後，我決定用一句話發洩一下，就一句，我希
→ qqpiggy:望沒傷害到任何人，就是讓我自己被酸一下，如果it8很不舒
→ qqpiggy:服的話，那我也說聲sorry，不過對於那種只會挑釁亂亂酸
→ qqpiggy:的，還是請不要再逞口舌之快了吧。
→ qqpiggy:OK，道歉歸道歉，it8你才是愛亂幫人扣帽子的，我有強逼
→ qqpiggy:wilo出來面對嗎？我說出我覺得有道理的推論，今天wilo不爽
→ qqpiggy:覺得被抹黑自然會跳出來駁斥，但是如果她被我說服，或是他
→ qqpiggy:根本沒理由支持自己是對的，只是腦子裡一直想著自己是對的
→ qqpiggy:，那他也不必出來了。我基本上是端出我的說法給wilo看，
→ qqpiggy:我有不附理由直接宣稱wilo你怎樣怎樣，出來說清楚嗎？
→ qqpiggy:今天你不能說都講不出道理來證明你要說的，最後落下一句
→ qqpiggy:你沒猜到我不想說，然後就要叫別人閉嘴，還說別人逼迫你
→ qqpiggy:這樣我想恐怕說不過去。 而我也說了我不覺得這個問題會逼
→ qqpiggy:你講什麼個人隱私，我目前看不到一點可能。
→ qqpiggy:我講句實在話，今天我論理從事實出發，假設我真的是對的，
→ qqpiggy:那逼死你的恐怕是你自己的作為而不是對你提出批評的人。
→ qqpiggy:然後雖然大家都知道行動決定的粗略順序是motivation動機
→ qqpiggy:---意圖intention---行動action，通常我們是從前推到後沒
→ qqpiggy:錯，但這並不代表我們不能逆推回去啊，不然福爾摩斯靠什麼
→ qqpiggy:吃穿（可以笑我鍵盤福爾摩斯），警察、檢察官、法官怎麼斷
→ qqpiggy:案。我想也許是這一點讓大家以為我在編故事、紮稻草人。
→ qqpiggy:而我逆推回去時，也真的儘量考慮所有可能的情況了，
→ qqpiggy:也請不要再說我不是善意的解讀wilo，我能做到的最大善意就
→ qqpiggy:是把wilo當做一個可以講道理而非不可理喻的人，而也就是在
→ qqpiggy:這樣的前提下，我看到了一連串的矛盾、不可理喻。
→ uwmtsa:70頁
→ qqpiggy:還有，請大家不要有一種很奇怪的偏見，「假設」不是盲目、
→ qqpiggy:沒來由的臆測並構陷人入罪，假設所有可能的情況才不會冤枉
→ qqpiggy:人，而理性推論也絕對不只是哲學家在發大夢，不是只有那
→ qqpiggy:種種綠豆看今天幾公分明天幾公分的觀察-記錄才叫科學，不
→ qqpiggy:然那些理論物理學家是在幹嘛的？（包括我們最愛的Dr. Shel
→ qqpiggy:don Cooper） 難道Sir Issac Newton, Albert Einstein或
→ qqpiggy:Peter Higgs都在瞎扯淡嗎？ 理性推論就是科學。 今天要說
→ qqpiggy:我一直緊咬不放，我不能接受的原因是，你沒有給我合理的
→ qqpiggy:解釋，又說我亂臆測，那我完全不能接受，我對我說的話做
→ qqpiggy:的事負責，錯了我認（講實在我連一些小毛事都一直在認錯）
→ qqpiggy:因為我是很認真地在面對這些事情，任何人都不可能讓自己認
→ qqpiggy:真的事物隨便任人蹂躪，所以想酸我，挑釁我我願意忍，
→ qqpiggy:但你要幹我沒邏輯，亂抹黑我不能忍。
→ qqpiggy:我很概略地回應Charisse1984的反對意見，我覺得wilo現在
→ qqpiggy:要跟大家說他很贊同allfar是很難讓一個理性的人接受的，
→ qqpiggy:第一、他的文字是“挖，這樣也可以耶，那我也要檢舉”，
→ qqpiggy:如果我現在說這可以讓我們合理地說wilo贊同allfar，我不
→ qqpiggy:相信我不會被嗆到屍骨無存，誰能夠說這是一種贊同文字？
→ qqpiggy:第二、如果大家覺得他應該被解讀成贊同文字，底下一堆直
→ qqpiggy:接抨擊噓文開嗆判決標準的板友不就早應該同時把他嗆到爆了
→ qqpiggy:我承認我是否定他有贊同的可能（從文字上），我否定的理
→ qqpiggy:由如上。  心口不一的意思是用來否定他可以說他當時贊同
→ qqpiggy:allfar，因為我假設它是理性人，不會在公共論壇心口不一。
→ qqpiggy:我假設他是理性人，我想一點都不為過。
→ qqpiggy:所以wilo只能走他不贊成那條路，那他不贊成的話，又要
→ qqpiggy:版主這樣判的荒謬、可怕、獵奇之處就不必贅述了。
→ qqpiggy:希望我的解釋足夠清楚可以讓你指出有疑之處，謝謝。
→ qqpiggy:恩，補充一下，就是我針對的不是我要說他心口不一，心口不
→ qqpiggy:一好邪惡，正好相反，我就是覺得他不可能心口不一，才開展
→ qqpiggy:接下來的論述。 然後我不太能理解我『不尊重』wilo的地方
→ qqpiggy:在哪耶？  我不無端抹黑、不口出惡言、不挑釁、不隨便單方
→ qqpiggy:終止溝通，所以如果哪裡不尊重還望你告訴我，謝謝。
推 uwmtsa:70加兩頁
→ arrio:吼你真的很煩ㄟ 口口聲聲說不是在逼 又一直提到他
→ arrio:你就是這點不尊重他拉 他都表明請你別再提到他拉!!!!
推 sharon0627:煩死了
推 it855407:煩死了+1，我沒針對你理論細究，我只在乎你不尊重w的感受
→ it855407:你只在乎你的理論如何，卻忽略你理論對人帶來的傷害，w
→ it855407:請你就此打住，你還在繼續追著她要證明你的理論，夠了沒?
→ it855407:是說先講先贏?!誰扣誰帽子大家可是看得很清楚的。(攤手)
推 MerleauPonty:真的看得很清楚啊，wilo不顧發文板友感受挖苦他人
→ MerleauPonty:被說刻薄原有其道理， 卻又來說別人不注重她的感受
→ oopstupidays:真的很清楚阿 全篇qq一個人講道理 反駁的人無話可說
→ oopstupidays:只能用旁枝末節的假設動機反駁
→ oopstupidays:個人認為並不是針對人 只是就事論事
→ oopstupidays:如果一個個案不能好好討論規定怎麼服人
推 kazeki:既然來版上發文 就要有接受公評的度量 如果要別人尊重你
→ kazeki:請你先尊重別人的意見 不然你私信不就好了
→ springt:好多陌生ID喔 歡迎婚姻板的新朋友 :)
推 feishiang:某w看來就真的很像見獵心喜啊！難到不是嗎？（歪頭）