[公告] 違規發言判決

[kidd0508 (小刀)]

大家下午好，先預祝各位板友中秋佳節快樂!!

以下是本次違規發言判決，

有任何問題請在本篇公告提出，

或者站內信給我~






==============================================================================

1. 置底檢舉

推 emily0953: #1NqePcq4 (marriage) lyting0910 1-2、6-2、跑錯棚
 作者  lyting0910 (婷婷)                                       看板  marriage 
 標題  [求助] 男友刪了對話紀錄                                                
 時間  Fri Sep  9 17:52:36 2016                                               
───────────────────────────────────────

事情是這樣子的
我們兩個交往快一年
我一直都有看手機的習慣
我男友知道也表示不在意
看久了也就會特別注意一些人

男友會帶著我去認識他的朋友
但是FB不會公開我

(以下略)

------------------------------------------------------------------------------

自刪文被檢舉───依板規懲處

全文無關自身婚姻且亦未受到影響，違反板規1-3、2-3，
故lyting0910禁言7天並警告一次。

1. 婚姻點
   2. 文章須有婚姻點，違者文章刪除並警告一次。
   3. 有更適合之專板文章為非本板業務，張貼此類文章者，文章刪除並警告一次。

2. 文章內容
   3. 新文章須有明確實質互動，且須有自身實例或自身受影響，不接受純理念宣傳
      或分享文，或全文皆為他人婚姻且無關自身之相關論述，違者文章刪除並禁言
      7天。

未婚感情討論 請至 Boy-Girl、WomenTalk、MenTalk、love、couple、DistantLove板

==============================================================================

2. 置底檢舉

推 lilika: 有聽過這習俗 但一般人會主動開口要嗎？何況是知道對方無
→ lilika: 業的狀態之下
------------------------------------------------------------------------------

違反板規[II.檢舉與申訴]，在檢舉區發表非檢舉之言論，故lilika警告一次。

II.  檢舉與申訴
     i.   置底檢舉
          (b) 在檢舉區發表非檢舉之言論者刪除發言並警告一次。

==============================================================================

3. 置底檢舉

推 hunteryuyu: #1NqrQVFR nckuwei 板規20-1 鼓吹違法行為
→ hunteryuyu: 寵物放生違反動物保護法第5條第3項
●32543  X5 9/10 nckuwei      R: [婚前] 求助 沒有共識時該怎麼辦？
┌─────────────────────────────────────┐
│ 文章代碼(AID): #1NqrQVFR (marriage) [ptt.cc] Re: [婚前] 求助 沒有共識時? │
│ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/marriage/M.1473468063.A.3DB.html        │
│ 這一篇文章值 226 Ptt幣                                                   │
└─────────────────────────────────────┘

被檢舉內容如下：

  看到肚子裡有小孩了~

  那也不能不結婚

  那建議一下貓的處理順序...

  1. 賣錢  --  貼補家用  能賣給好人家是最好

  2. 送養  --  可以選擇一下有心養貓人  對貓比較有保障

  3. 放生  --  最後的辦法啦~ 貓永遠是貓 不要想太多 外面野貓一堆 不差這幾隻

  小孩要出生了

  妳不能給小孩1個有4隻貓的生活環境  又髒又危險

------------------------------------------------------------------------------

動物保護法第5條後面提到，飼主飼養之動物，除得交送動物收容處所或直轄市、縣（市
）主管機關指定之場所收容處理外，不得棄養。


動保法第5條第七項 : 有發生危害之虞時，應將寵物移置安全處，並給予逃生之機會。

雖然被檢舉人(nckuwei)有解釋，可預見貓將受到公婆危害  需要給予逃生機會，且後來
有修改文章，但根據  #1NikuTXB (marriage) 針對「修文前後被檢舉之判決標準」說明，
板規20(廣告、違法行為、鼓吹違法行為、張貼惡意連結)修文後經檢舉照罰，這些是
屬於較嚴重的違規，一開始就不應該出現在板面上，就算修文修掉還是要照常處罰。


而nckuwei板友雖然用「建議」之方式提出「放生」，但只要是違法的行為，就不算是
可以建議的辦法，因此根據板規20-1，禁止廣告、違法行為或鼓吹違法行為，
因此判定nckuwei板友文章退回、刪除發言並永久禁言之處分。


20. 其他嚴重違規行為
   1. 禁止廣告、違法行為或鼓吹違法行為，違者文章退回、刪除發言並永久禁言。


==============================================================================

4. 置底檢舉

推 bamanihao: #1NqkiHcY (marriage) shot0909 板規2-4 無具體建議     09/11 12:23

●32539  92 9/10 shot0909     R: [求助] 夾在老婆跟老母之間.....
┌─────────────────────────────────────┐
│ 文章代碼(AID): #1NqkiHcY (marriage) [ptt.cc] Re: [求助] 夾在老婆跟老母之 │
│ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/marriage/M.1473440529.A.9A2.html        │
│ 這一篇文章值 1 Ptt幣                                                     │
└─────────────────────────────────────┘

回文擷取如下:
媳婦真要有骨氣
就直接跟婆婆說 兩個小孩我自己帶自己想辦法
跟老公說我們搬出去住

------------------------------------------------------------------------------

回覆文章有具體建議，不違反板規2-4，故shot0909不違規。


2. 文章內容
   4. 回覆他人文章於看板上給予原文建議者不受2-3之限制，可不與自身婚姻相關，
      但仍需給予具體建議，禁止純理念宣傳，違者文章刪除並禁言7天。

==============================================================================

5. 置底檢舉

→ emily0953: #1NrMLRmg (marriage) 跑錯棚
→ verphy: #1NrMLRmg 與婚姻版無關
推 emily0953: #1NrMLRmg (marriage)修噓文，我說版規2-3
●32570 mX1 9/11 Katherineyo  □ [其他] 太晚生會不會對小孩不好?
┌─────────────────────────────────────┐
│ 文章代碼(AID): #1NrMLRmg (marriage) [ptt.cc] [其他] 太晚生會不會對小孩不 │
│ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/marriage/M.1473602907.A.C2A.html        │
│ 這一篇文章值 46 Ptt幣                                                    │
└─────────────────────────────────────┘
------------------------------------------------------------------------------

內文無明確實質互動，違反板規2-3，
且未經原發言者同意，刪改下方推噓文，違反板規2-7，
故Katherineyo文章刪除並退回加上禁言37天。


2. 文章內容
   3. 新文章須有明確實質互動，且須有自身實例或自身受影響，不接受純理念宣傳
      或分享文，或全文皆為他人婚姻且無關自身之相關論述，違者文章刪除並禁言
      7天。

依據 #1Nn5wqOO (marriage) [公告] 板規2-7修改，
2. 文章內容
   7. 未經原發言者同意，禁止刪改下方推噓文，違者文章退回並禁言30天。
   8. 未經原發文者同意，禁止修改引用之原文，違者文章退回並禁言30天。

==============================================================================

6. 置底檢舉

→ verphy: #1NrYXhGr  與婚姻版無關
------------------------------------------------------------------------------

因已自刪，加上沒有其他相關資訊判斷是哪一篇文章，故無法處理。

請有完整資訊再提供給板主。


     i.   置底檢舉
          (a) 檢舉人須完整附上以下資訊：
              - 被檢舉人ID
              - 文章代碼(AID)
              - 違反板規編號
              - 違規行為描述
              有缺漏者板主群得不受理。

==============================================================================

7. 板面文章違規

●32581  X1 9/13 poltroon     R: [心情] 我對婆婆的三個雷
┌─────────────────────────────────────┐
│ 文章代碼(AID): #1NrmHq8A (marriage) [ptt.cc] Re: [心情] 我對婆婆的三個雷 │
│ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/marriage/M.1473709172.A.20A.html        │
│ 這一篇文章值 1 Ptt幣                                                     │
└─────────────────────────────────────┘
------------------------------------------------------------------------------

內文無具體建議，違反板規2-4，故poltroon文章刪除並禁言7天。


2. 文章內容
   4. 回覆他人文章於看板上給予原文建議者不受2-3之限制，可不與自身婚姻相關，
      但仍需給予具體建議，禁止純理念宣傳，違者文章刪除並禁言7天。

==============================================================================

8. 板面文章違規

┌─────────────────────────────────────┐
│ 文章代碼(AID): #1NqGY9qI (marriage) [ptt.cc] Re: [求助] 是否該離婚?      │
│ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/marriage/M.1473317001.A.D12.html        │
│ 這一篇文章值 1 Ptt幣                                                     │
└─────────────────────────────────────┘
●32493 s   9/08 loser1       R: [求助] 是否該離婚?

說穿了，蔣中正一生不喝酒最後
也是在慈湖供人參觀，去掃墓時
我也不知道那些骸骨生前有喝
那些生前不喝，直不知道別人喝酒
有人在喊燒什麼意思。
------------------------------------------------------------------------------

內文無具體建議，違反板規2-4，故loser1文章刪除並禁言7天。


2. 文章內容
   4. 回覆他人文章於看板上給予原文建議者不受2-3之限制，可不與自身婚姻相關，
      但仍需給予具體建議，禁止純理念宣傳，違者文章刪除並禁言7天。

==============================================================================


強颱莫蘭蒂來襲，請大家提早做出防颱準備

並預祝各位板友中秋佳節快樂!!


--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 36.235.168.189
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/marriage/M.1473758121.A.5BA.html
推 unknowid: 終於以後都不用看到邏輯不通的文章了~
推 NOTHINGES: 看l被禁真好 以後不用看到怪文了
推 mtyc: 阿緯QQ
推 norikko: 阿緯QQ
推 isacheng: 阿緯QQ
推 rainbowpo: 阿緯QQ~不送
推 sweam: 阿緯拜
推 nunu1102: NO~~~~阿緯!!!QQ
推 emily0953: 阿緯bye
推 ivan0928: 阿緯終於GG惹~
推 verphy: 國考王～～～～QQ
推 AppleAlice: 國考王居然被永久禁言!!
→ sweetJ: 第一個也太迷路了
推 ariiodi: 阿緯掰～
推 aaaaa9292: 他終於可以多花點時間考試了 阿彌陀佛
推 verphy: 阿偉～卡機馬QQ
推 miconches: 國考王被禁了 QQ
推 ostrich980: 阿緯QQ
→ Max11: 放生是否等於棄養?法律名詞禁止的是棄養，可以擴張解釋到
→ Max11: 放生嗎?
→ Max11: 如果放生貓是把貓放養在大自然，飼主住在附近仍有飼育行為
→ Max11: ，這就是放生但不是棄養。
推 ryoko34: XDDDD
→ sopoor: 請參考 http://www.tanews.org.tw/info/10079，放生不等同
→ sopoor: 棄養。
推 saapf222: 就是有這種觀念才會一堆流浪動物，自以為是放生然後造
→ saapf222: 成他人的困擾
推 NOTHINGES: 其實我覺得故意放生比棄養更可惡 之前有些宗教會先抓
→ NOTHINGES: 一堆動物 把他弄得半死不殘 再來放生自認救贖
→ AppleAlice: s大貼的那篇是主管機關對於野生動物保護法的解釋耶，
→ AppleAlice: 跟檢舉引用的動保法不一樣，主管機關和野放客體都不同
→ AppleAlice: 而且以該篇文章的10年家貓來講，放出去等於要他們死了
→ Max11: 野放後的貓，一樣可以繼續人工養育。差別只是家貓變放養貓
→ Max11: 。
推 AppleAlice: 我找到臺北高等行政法院99年簡字第9號簡易判決可供參
推 saapf222: 他就是覺得原PO養不起四隻貓才叫他放生，放生還繼續養
→ saapf222: 不覺得很矛盾嗎
→ AppleAlice: 考，大意是說行為人在網路上認養貓，而後將其野放，並
→ AppleAlice: 稱其動機再讓貓回歸大自然，不應進行人為圈養，但其既
→ AppleAlice: 已養育，將動物納入自己的管轄範圍內，野放即可認定為
→ AppleAlice: 棄養。可以給版主和有相關疑慮的版友做個參考
推 miconches: 顧名思義 放生 放牠自生自滅 更別說有提到野貓了
→ sopoor: 紅色字體的部份，放生，包含寵物飼主棄養等所有「動物釋
→ sopoor: 放」之行為，我讚同樓上的說法，但就法源而言，這判決是
→ sopoor: 有問題的
推 kissdodo: 阿緯～
→ AppleAlice: 所謂的這判決是版主判決嗎?? 沒有問題阿，家貓是適用
→ AppleAlice: 動保法，不是野生動護保育法耶，檢舉的版友也是以動保
→ AppleAlice: 法來檢舉阿
→ AppleAlice:             野生動物保育法
推 afria: 阿緯QQ
推 saapf222: 就法源而言..這則新聞裡提的修正野保法已通過了嗎?
→ saapf222: 新聞裡寫順利的話期待在今年底就能通過，還沒年底，所以
→ saapf222: 應該還沒通過吧?
→ AppleAlice: 那條修正(需要行政許可)還沒通過，但是野生動物保育法
→ saapf222: 另同意Apple大，家野不適用野保法
→ AppleAlice: 本身是現行有效的法律阿，第3條又沒修
→ saapf222: *家貓
推 s89227: 會去請教站方法務，若這是有問題的判決會再改判
→ saapf222: 哦哦，感謝Apple大解說
→ AppleAlice: 我一時沒找到例子，我猜想野保法講的寵物飼主是指養台
→ AppleAlice: 灣獼猴那類野生動物的人吧，總之家貓不會適用的
推 love0315520: 太棒了 謝謝板主
→ pastoris: 永久禁言是很嚴厲的處罰耶，沒有鬧版/分身/口出惡言分，
→ pastoris: 不會有言論自由凌駕檢舉的意味嗎？
→ s89227: 鼓吹違反行為不比鬧板輕吧@@？
推 Novsup: 版主好認真
推 rainbowpo: 發言前應該多想想吧，版規就寫在那
→ sopoor: 這樣說好了，法律名詞上，放生和棄養不同，所以動保法用
→ sopoor: 的是棄養，野保法用的是放生，原文寫的是放生，所以要引法
→ sopoor: 源的話，野保法是適用的，因為野保法的放生是包含家寵的(
→ sopoor: 連結紅字林務局的部份)
推 a50847: 版主有失比例原則
→ sopoor: 會提出這個爭議點的地方在於，家寵適不適用野保法，家寵
→ sopoor: 的定義問題，以及野保法和動保法相衝突的部份，其實爭議
→ sopoor: 不少，貼上一個連結，有興趣可以看看
→ sopoor: http://opinion.udn.com/opinion/story/7492/1796859#comm
→ sopoor: entary
推 snowymiracle: 以後都看不到國考王的發文了 拜拜
→ Max11: 總之大家小心，別提到贊成TNR，否則在本版就是永久水桶
→ Max11: TNR=棄養+放生，肯定違法的
→ sweetJ: 這樣以後有人說要下瀉藥在食物裡面給偷吃的婆婆也要永久
→ sweetJ: 水桶了吧.
→ AppleAlice: 真要這麼說的話，國考王針對家貓議題用放生這個詞就
→ AppleAlice: 錯了
推 s89227: 會去詢問法務，如果有瑕疵會改判，但目前先這樣處理
→ AppleAlice: TNR是把浪貓狗帶去絕育後放回原本居住地，跟把原本飼
→ AppleAlice: 養的貓狗放出去又不同
推 a50847: 這條版規要修改，假設有人叫老婆去偷看老公手機，這樣屬
→ a50847: 於妨礙秘密罪，這樣是不是也要永久水桶？
→ a7525741227: 如果一開始養的貓咪就是用放養方式，貓還有野外生存
→ a7525741227: 能力。一開始養在屋內的貓，"放生出去"這種行為叫棄
→ a7525741227: 養，沒有能力在外面生存，是要牠死不是嗎？
→ a50847: 這樣的話，我開始翻法條檢舉，一堆人也會被永久水桶吧？
→ AppleAlice: 我覺得M大想講的是類似放養家犬的概念，鄉下蠻多這樣
→ AppleAlice: 的，但主要是狗，以動物性來說貓比較難用這種方式
推 a50847: 再來。你違法的定義在哪裡？
→ NOTHINGES: 大家冷靜............orz
→ AppleAlice: 回歸到檢討版規的話，我倒認為可以一併討論所謂違法是
→ AppleAlice: 指刑法還是包含行政罰，棄養寵物雖然我覺得可惡，但
→ AppleAlice: 畢竟是行政罰，吃張罰單就沒了的
→ sweetJ: 這樣以後說不要給公婆孝親費算不算鼓吹犯罪啊?
→ sweetJ: 還是公婆在家堆了一堆亂七八糟東西, 有人推文建議說找機會
→ sweetJ: 把東西都丟了, 這樣算是鼓吹犯罪嗎
→ Leef: 板主辛苦了！謝謝！
→ Max11: 下次再看到有人鼓吹老公不用扶養大小姑的，一律永久水桶
→ Max11: 民法1114條，兄弟姊妹互負扶養之義務。
推 s89227: 大家冷靜討論，會連板規的適當性一起詢問法務
→ sweetJ: 總是要有個界線吧, 好像判太重了一點
推 RedeyesID: 10歲家貓沒有野外求生的能力 放什麼生?棄養就棄養
→ sweetJ: 這樣真的會有很多言論都要被永久水桶了
→ RedeyesID: 動保法白紙黑字在那裡 別硬凹了 TNR的動物原本就沒有飼
→ sweetJ: 雖然說他本來就是每天都在鬼扯一堆XD
推 NOTHINGES: 我覺得A大說的明訂刑法、民法和其他法的落差可行
→ RedeyesID: 主 沒有棄養的問題 放養和放生是完全不同的概念 別混淆
→ NOTHINGES: 畢竟現實情況確實後果差異很大 但國考也真的夠了
→ NOTHINGES: 整天說些無意義的廢話佔版面 看了很煩 讓他收心也好
→ Max11: 國考大寫的是：放生，變野貓。沒有說棄養。變野貓也能養。
→ Max11: 當然家貓不可能變野貓在野外生存，問題是不妥不等於違法
推 liao5469: 國考大掰掰～好好讀書～^_^
→ Max11: 法律條文能不能類推解釋，這不是版主能決定，也不該是板主
→ liao5469: 版主是為了他好，讓他認真考試
→ Max11: 該負責的事情。
推 sakuralove: 家貓放生本來就等於棄養，跟放養不一樣，別再拗了
→ Max11: 放生=棄養，這是法律條文的類推解釋。問題是我們不是法律人
推 RedeyesID: 兄弟姊妹的扶養義務順位非常低, 實務上要成立並不常見
→ Max11: 到底能不能做這種判決?
→ RedeyesID: 只要該人有配偶 直系血親存在 兄弟姐妹就沒有扶養義務
推 unknowid: 家貓放生實質上本來就等於棄養，如果執意在名詞上硬凹是
→ unknowid: 沒有意義的，難道用"丟掉"家貓而不是用棄養兩字就不是
→ unknowid: 棄養嗎？
→ RedeyesID: 怎麼會有人一直硬凹 不繼續扶養就是棄養了 中文意思很
→ Max11: 很多女生無婚姻，父母不在時就只能靠兄弟扶養。
→ Max11: 放生，只是說放到野外生活，沒有說不再餵養。
推 saapf222: 無婚姻的也能靠自己養自己吧........講得好像所有不婚
→ saapf222: 的女性都沒能力工作養自己一樣
→ RedeyesID: 處 不管你用的字眼是丟掉 扔掉 不繼續養 放棄對貓而言
→ RedeyesID: 下場都是失去原本的家 不是棄養是什麼
推 unknowid: s大，那位在講兄弟姐妹扶養的問題根本是在硬凹，就別理
→ unknowid: 會他了。
→ NOTHINGES: 不懂為什麼國考被桶 M大這麼崩潰......
推 saapf222: 今天國考會建議放生是為何?因為原PO養四隻貓經濟負擔太
→ saapf222: 大，然後放生後再繼續養就跟他原本建議互相矛盾
推 plokmn: 嗚嗚國考大居然是永久水桶 我不依啦
→ saapf222: 就算要拗你也要看他文章的立足點是什麼阿
推 RedeyesID: 人單身無婚姻可以有自力更生的能力 10歲老貓被棄養呢?
→ Max11: 我的意思是，版主無權自己解釋法律。無權當法官判定不明確
推 a50847: R大，妳可能不懂，法律就是一直鑽研名詞好嗎？
推 unknowid: s大，你就別勉強要凹人會清醒了((拍肩!
→ Max11: 的法律行為。如果此例一開，以後就是文字獄時代。
推 a50847: 當你不確定放生=棄養，那你要找很多資料、法條、實例去證
→ a50847: 明，不是你說是就是，那法官幹嘛啊？
→ Max11: 我這樣做也是保護板主，他沒有當法官的義務。
→ RedeyesID: 我懷疑Max11和國考n有什麼關係嗎?自己一直亂用民法內
推 a50847: 這個就是要定義清楚，信不信我現在努力翻法條，絕對很多人
→ a50847: 是用這條版規？
→ a50847: 適用
→ Max11: 如果有天板主錯引法條永久水桶某人，到時可能真的跑法院
→ Max11: 我不認識國考大，存脆討論法律問題。
→ RedeyesID: 類比 胡亂解釋法律用語 然後說僅僅引用法條的版主無權
推 s89227: 站規有寫不得鼓吹違法行為，但板務和法務的分界線我們會再
推 s89227: 向站方確認
→ RedeyesID: 解釋法律? 搞清楚 版主只是在履行義務執行版規罷了
→ RedeyesID: 不服氣去地檢署申告啊 看把10歲老貓丟棄能否算棄養
→ Max11: 對，我就是怕板主被告，永久水桶等於損害電腦使用權益
推 a50847: 我就認為不是棄養，我認為讓他回歸自然，要辯來辯
→ Max11: 板主又不是法律人，若對法條錯誤理解而處罰板友，其實他
→ Max11: 沒有必要背這種責任。
→ Max11: 當然被告不一定會成立，但是如果當板主要接傳票走法院，那
→ rgreen: 法律人路過，法律有很多特殊名詞定義、實務見解和例外，實
→ Max11: 婚姻板以後就沒板主了
→ rgreen: 在不是版主可以自行認定的
→ rgreen: 連律師都要不斷更新或查詢了，一般人的版主有辦法適用正確
→ rgreen: 嗎
→ Max11: 最好的做法就是移送站務法務，請他們認定，板主別自己判決
→ RedeyesID: 放養放生傻傻搞不清楚, 怪不得台灣不負責任棄養的飼主
→ RedeyesID: 這麼多 可憐的貓貓狗狗 被人類隨便買賣隨便丟
→ rgreen: 這次假如剛好判對，有辦法保證每次都能正確？再說法律外行
→ rgreen: 人有沒有辦法勝任這種負擔？
推 a50847: 我們講法律名詞問題，既然引用法條，當然用法律解決，你
→ a50847: 講的是事實，可是法律不適用謝謝
推 unknowid: 飼主的責任 (動保法第5條第2項)
→ unknowid: 對於其管領之動物應提供
→ unknowid: 1適當之食物&飲水及充足之活動空間
→ unknowid: 2.注意其生活環境之安全 / 遮蔽 / 通風 / 光照 / 溫度
→ unknowid: 及清潔
→ unknowid: 3.提供必要法定動物傳染病防治
→ unknowid: 4.避免其遭受惡意或無故之騷擾 / 虐待或傷害
→ unknowid: 5.提供其他妥善之照顧
→ unknowid:  (三) 關於棄養
→ unknowid: 飼主飼養之動物 ，除得送交動物收容處所或直轄市 / 縣(
→ unknowid: 市) 主管機關指定之廠所
→ unknowid: 收容處裡外，不得棄養 (動保法第5條第3項)
→ unknowid: 因此依照法條制定的邏輯
→ unknowid: 先規定了飼主的責任
→ unknowid: 之後規定飼主若是不飼養寵物，寵物唯一合法的去處
→ unknowid: 之後規定除此以外不得棄養
→ unknowid: 依照法理
→ unknowid: 棄養的意義是謂飼主沒有盡到法條所規定的飼主的責任
→ unknowid: 所以棄養的定義為何已經很明顯
→ unknowid: 放生、丟掉都包含
推 RedeyesID: 這裡是PTT不是法院 要講法律去法院講 這裡看版規
→ RedeyesID: unknowid完全正確 可是有人會跟你說你不是法官不准引用
推 a50847: 我乘現在，去檢舉叫對方不養自己父母的人，違反了民法1114
→ a50847: 條，這樣也違法，如何
推 unknowid: 不是念法律的人卻愛講法律，這才是最讓人頭疼的，法律是
→ unknowid: 講邏輯的，法律規定更是，根本不是什麼類推解釋，類推
→ unknowid: 解釋根本不是那樣用的。
→ Max11: 法律每個人都能解釋，但只有法官能作判決。
推 RedeyesID: a50847你去啊 可是你要先舉證該人父母沒有生活自理能力
→ Max11: 板主如果認定一個人鼓吹違法，基本上就是對他的名譽損害了
→ RedeyesID: 是否違反版規是版主的權限 是否違法才是法官決定的
推 saapf222: 現在大部份都建議每個月匯幾千元以自保免得被告棄養，
→ saapf222: 很少人叫人不養父母了吧
推 a50847: 不用啊，因為民法那幾條不用舉證，刑法才需要，謝謝
推 unknowid: R大，何必跟不懂的人爭呢~他不懂說再多還是不懂，他懂
→ unknowid: 的只有他自以為懂而已。
→ Max11: 當然實務上名譽損害未必成立，但只要板主犯一次錯，被判
→ Max11: 妨害名譽成立，那就很慘了。為什麼板規要讓板主背負這種
→ Max11: 風險？  解釋法律的責任不在板主，板友有沒有鼓吹違法
→ Max11: 應該交給站方認定。
推 a50847: R大就很懂？
→ RedeyesID: unknowid的謝謝你 我的確不該和聽不懂的人講道理
→ a50847: 你們兩個慢慢取暖吧
推 pastoris: 光一個人的言論是否構成"鼓吹"，我想都有很多辯證。
→ pastoris: 法律講邏輯前題下的定義是人文辯證，德國人花了幾十年
→ pastoris: 的歲月去討論遵守法律秩序與服從是否可以除罪。
噓 isaacc: 個人覺得永久水桶的處分過於嚴苛，版主可以多考慮一下嗎?
→ isaacc: 畢竟這等於在本版被判決死刑。。。
→ isaacc: 今天就算是違反動保法，也不會被判死刑阿。殺貓咪都沒被關
→ isaacc: 因此還是考慮一下比例原則吧。
→ Max11: p大說的對，我還沒想到是否成立鼓吹。鼓吹是指宣傳提倡，
→ Max11: 但是國考大說的放生，是「最後的辦法」，把放生放到最後
→ Max11: 方法，似乎不能成立鼓吹。
推 pastoris: 因為打嘴砲就被判永久禁言真的比例失當了，人身攻擊寄信
→ pastoris: 騷擾版友反而比較嚴重都不會這麼判了～
推 sakuralove: 把違法的事情放到選項3 就沒事?我都笑了
→ sakuralove: 版主只是依版規行事，他不服判決可以向站方提出申訴，
→ sakuralove: 這是他的權利。我覺得事情應著重在討論這條版規的處罰
→ sakuralove: 標準，而不是針對他的個案內容。
推 c728131: 推樓上，國考大如果不服判決可以去申訴
→ sweetJ: 有人如果鼓吹騎車可以不用戴安全帽那要不要永久水桶XD
推 emily0953: 吵這真的沒有意義，我們使用PTT帳號，除了受中華民國法
→ emily0953: 律保護，更受PTT規範保護。版主都要問法務    清，就靜
→ emily0953: 待消息。不要又把版主灰心下台，然後無政府狀態，這樣
→ emily0953: 有比較好嘛
→ emily0953: *釐清
推 BabyRismy: 討論一下也無妨 畢竟這種問題以後可能還是會遇到 我是
→ BabyRismy: 覺得違法行為包山包海 罰則卻是絕對永桶制 如果能視情
→ BabyRismy: 節輕重衡酌度下去做配套應該會更完善
→ emily0953: 動保法吵到野生動物又吵到刑法民法。版主都要去詢問了
→ emily0953: 。
→ emily0953: 因為這都可以商量，而不是說版主無所為而亂吵一通。人
→ emily0953: 跟動物是能相提並論嘛
→ Max11: 還有一個法律也是大雷區，食品衛生管理法。
→ Max11: http://health.gov.taipei/Default.aspx?tabid=762
→ Max11: 請參考注意。不小心說一句「吃水果防止便祕。」
→ emily0953: 都可以改判出桶了。
→ Max11: 呵呵，違反食品安全衛生管理法第28條第二項
→ Max11: 食品不得為醫療效能之標示、宣傳或廣告。
→ Max11: 為顆水果被永久水桶，超不划算的。
推 zxcvbnmqwert: 貓咪有打晶片？若有！那叫她放生貓，是叫她棄養沒
→ zxcvbnmqwert: 錯！
推 GFDS: 國考大這個有點太過了 就好像最近的殺小偷案 如果有人說最
→ GFDS: 後的辦法還是殺掉小偷比較安全 是否也永桶
→ zxcvbnmqwert: 重點是，要有人檢舉啊
→ emily0953: 那你要不要研究一下憲法和法位階呢
推 GFDS: 檢舉不檢舉是一回事 重點在標準
→ emily0953: 就阿緯得罪人，才被抓錯處。還被引最嚴重的版規
→ emily0953: 還是看法務怎麼跟版主解釋，才會有依據標準。
→ emily0953: 就我上面說的，使用者受PTT規範保護
推 GFDS: 可憐的阿緯
→ emily0953: 他有時候很正常(就事論事)，被引這條桶，我只有疑，他
→ emily0953: 得罪人嘛
推 REALLYLIFE: 某m這麼捨不得某國考，私下留他的line彼此交流廢文吧
推 emily0953: 推Red大和un大
推 GFDS: 得罪人無誤 。至少阿緯的語氣 明顯把也許違法的手段當成罪
→ GFDS: 後不得已的辦法 要解讀成鼓吹違反法律 是哪裡出問題
→ sweetJ: 我是覺得給個水桶幾天蠻合理的，永久水桶有點太誇張了。以
→ sweetJ: 前一堆罵人罵翻天的也給個一個禮拜就出來了，罵人算妨害名
→ sweetJ: 譽吧，也就幾個禮拜...
推 pastoris: 其實我沒看過國考大嘘人或在推文中與人吵翻，為何不得媳
→ pastoris: 婦緣呀@@？
→ plokmn: 無法想像沒有國考大的婚姻版QQ
推 nunu1102: 其實永久水桶真的判太重了，阿緯的說法雖然觀念有錯，
→ nunu1102: 但不諱言確實有些人也是有這樣的錯誤想法，若在判決時針
→ nunu1102: 對此說法加以懲處2-4週，順便進行宣導教育，可能事情會
→ nunu1102: 更圓滿
→ Max11: 我是對事不對人。如果有人對我有誤解，我也尊重。
→ s89227: 問題卡在板規這麼寫，如果程序和判定權限沒有瑕疵的話板主
→ s89227: 沒有從輕的選項，要也是修改板規之後再回溯改判
→ s89227: 總之一切等站方解釋之後再看需不需要改判和修板規
→ marchtue: 身為法律從業人員，對那麼多人覺得外行人可以翻翻法條
→ marchtue: 就判斷違法與否覺得桑心。
推 GFDS: 有不適用的選項 那根本不是鼓吹
→ aqwe: 建議放養是不太對 但永久水桶...之前那些公然侮辱都沒這樣了
推 sweetJ: 當初看版規的時候倒是沒想過這樣就會被永久水桶，這條感
→ sweetJ: 覺起來比較像是鼓吹人家去作姦犯科，外遇...之類比較嚴重
→ sweetJ: 的事情。鼓勵棄養的確很不可取，不過這樣就要在「婚姻版」
→ sweetJ: 被永久水桶有點詭異。
推 a50847: 真的很詭異
推 NOTHINGES: 真的太詭異了 國考都沒說話 一堆紛紛崩潰 還以為分身
→ NOTHINGES: 後來想想 確實現在知識進步 人人會GOOGLE 要找到在同
→ NOTHINGES: 一水平線的人不容易了 難怪讓他們這麼緊張QAQ
推 NOTHINGES: 另外發廢文的人不會因為水桶而氣餒 建議他的粉絲可以
→ NOTHINGES: 關注他又去哪邊亂PO文 且戰且走 成千上百的板上必有他
→ NOTHINGES: 的一片天空
推 a50847: 我想N大搞不清楚重點，重點是這條版規爭議太大，法律包山
→ a50847: 包海，如果照這種版規，很多人很容易就被永久水桶了。
→ a50847: 請好好抓重點謝謝。
→ NOTHINGES: 法律本就該包山包海 但沒犯罪的人仍佔大多數
→ NOTHINGES: 如果你的重點是 你怕自己犯法被永桶 那建議你不要犯法
→ NOTHINGES: ID可以換了再上 人生不行 別把犯法想得這麼簡單
→ NOTHINGES: 也別把一些不懂法的人的嘴砲或死辯 當成犯法的要件
推 GFDS: 我覺得剛好相反 如果被這樣水桶的不是國考王 而是普通媳婦
→ GFDS:  應該會有更多人出來講話 重點是他沒有鼓吹 不能因為討厭一
→ GFDS: 個人就這樣找機會修理他
推 JayceLai: 蘇湖
推 a50847: 我就是怕自己被捅，也覺得這條版規太詭異了，提出異議不
→ a50847: 行嗎？
推 afria: 這條的刑度可比戒嚴。
→ afria: 某人都說再任大法官不是連任大法官，放生和棄養自是不同囉
→ kidd0508: 如同s板主說的，板規20就是這樣，就算板主想判輕也無法
→ kidd0508: ，除非修改板規，我們也針對此案件討論許久，決非因人
→ kidd0508: 而異，今日我會詢問站方，有任何結果會跟大家說明。謝
→ kidd0508: 謝。
推 a50847: 辛苦了
→ c728131: 版主辛苦了
推 isaacc: 比如NO網友在上面的推文說人崩潰，亂PO文，這沒有法律問題
→ isaacc: 嗎? 是否可能也有違法之嫌，然後根據這跳馬上被永久水桶?
推 Doralice: 認同這條板規有修正空間，但版主的依板規處我覺得沒問題
→ Doralice: ，當有人提出疑慮時也向站務通報了
→ NOTHINGES: 違了哪個法呢 只在你心中的那個嗎
推 GFDS: 根本就不是鼓吹 哪有不能輕判之理
→ NOTHINGES: 認同版主處理無問題+1 如果覺得是惡法 應該要修法 而
→ NOTHINGES: 不是吵著要特例 才符合程序
推 Doralice: 倒是懂法律的板友可以直接提出板規修正該如何改善較好
推 a50847: 沒有特例啊，修法而已，
→ isaacc: 對了，許多文章都提到私自看配偶郵件LINE臉書訊息
→ isaacc: 完蛋了全部違法，全部永久水桶。。。
→ SK3: 說到鼓吹，版上真的有被國考大影響的人嗎？大家應該只是看看
→ SK3: 笑笑，沒當一回事吧！
推 sakuralove: 不是不當一回事就可以言論踩線啊
推 s89227: 能不能輕判是板規有沒有寫，不是鼓吹與否
→ s89227: 現在板規只有不違規和永桶兩個選項
推 GFDS: 不是特例 用常理看是不是鼓吹就好
→ AppleAlice: 不要亂解釋，永桶是要跑法院告甚麼 = ="
噓 sexymuse: 這版是不是快要沒有言論自由了
→ sexymuse: 還是要跟版主親近熟絡比較不容易被判？呵。
→ sexymuse: 喔說錯，是「風向」決定判決XD
→ marchtue: 違法行為的法的範圍在哪裡?看來版主認為條例是算,那命
→ marchtue: 令算不算?判例跟最高法院判決算不算?
推 BabyRismy:   我的想法已經具體建議過了, 將絕對永桶制改為視情節
推 BabyRismy: 輕重衡酌罰責. 這條版規跟空白刑法有類似的結構, 將違
→ BabyRismy: 反版規的部分構成要件授權給法律來做規範, 但是版規罰
→ BabyRismy: 則卻只有一個永桶, 這是一種無差別罰責, 就像紅燈右轉
→ BabyRismy: 罰5萬、國道超速罰5萬、聚眾鬥毆也罰5萬、妨害公眾交通
→ BabyRismy: 往來還是罰5萬, 如此輕重失衡與憲法第23條所明揭的比
→ BabyRismy: 例原則有違
推 Legojiang: 阿緯居然被禁言了 哈哈哈哈
推 s89227: 你怎麼會有跟板主親近或風向決定判決的錯覺...
→ s89227: 去看看過去檢舉國考王的被判不違規有多少
→ s89227: 高推文數照罰的有多少
→ s89227: to B大，確實有失比例原則，因此會改板規&改判
→ s89227: 只是不是現在，請見板務文的回文
噓 sexymuse: 我也不知道怎麼會有這種錯覺欸，本來沒有的。可能是執法
→ sexymuse: 者常做出令人匪夷所思的判決吧。
推 s89227: 還麻煩樓上s大舉幾個例子，沒人反應的狀況下我們也不知道
→ s89227: 何謂匪夷所思的判決啊@@"
→ sexymuse: 我找就難看了，不如版主自己爬文好了，有爭議判決應該不
→ sexymuse: 少。（笑）
→ s89227: 不介意難看這種事情啦，有理說理，最少我目前看起來有爭議
→ s89227: 的判決都有改判或者明確解釋啊
→ sexymuse: 所以怎麼會是錯覺呢？哈哈哈哈哈哈哈哈哈~版主辛苦了。
→ kidd0508: 我想sexymuse板友是針對我上次的判決不開心吧!
→ kidd0508: 如果大家用語都能再思考過才說出來，不要用貶抑人的字眼
→ kidd0508: 我想板上會和諧許多^^ 有意見可以針對我,跟s板主無關
→ s89227: 我笨，還請你直接舉例，給你打臉的機會不好嗎?
→ kidd0508: 如果未來有板主選舉 也歡迎sexymuse板友參選!
推 fppull: 大家都針對版規，為什麼要有人針對版主。
推 emily0953: 因為私人恩怨不爽
推 unknowid: 樓上所說跟版主親近熟絡比較不容易被判該不會是暗指自己
→ unknowid: 跟版主不親近所以日前被判有違規吧？那你應該是找檢舉人
→ unknowid: 才是，怎麼會是找版主？
→ unknowid: 樓上是說sex大。
→ unknowid: 沒被人檢舉也不會輪到被版主判決呀~
→ emily0953: 自己不檢討得罪誰，才被檢舉，怪版主有何用?主體搞錯了
→ emily0953: 吧
推 unknowid: e大，應該不是他得罪誰的問題~而是他本身發表的言論有
→ unknowid: 問題，才會讓版友不時檢舉他，翻翻他被檢舉的例子，實在
→ unknowid: 不少呢~
→ emily0953: 真的，我其實也不大懂，這樣子的言論，照版主不親近邏
→ emily0953: 輯(自認)應該很多發言都可以出不來
推 psicic: 那這個版一堆人早就該永久禁言了
→ NOTHINGES: 某人邏輯：檢討自己（x） 都是沒有加入小圈圈才被桶（o
→ NOTHINGES: ）
→ sexymuse: 我只是回答S版主的問題回答，扯什麼恩怨，E婦電視劇言情
→ sexymuse: 小說看太多？個人言論若有違規歡迎判罰，版主處理檢舉也
→ sexymuse: 沒有問題，但執法的sense要有吧？老是改判或被挑戰如何
→ sexymuse: 服眾？在下無意挑戰版主個人，否則申訴獲勝的時候早就大
→ sexymuse: 聲嚷嚷，但嚷嚷的是誰大家心知肚明，我只是懶得理水準之
→ sexymuse: 下的人。然後某N要不要我送妳一張簽名照，不理妳還一直
→ sexymuse: 跟在屁股後面嘰嘰喳喳耶~就指派妳為粉絲團長好了。噗
推 unknowid: 現在是上演被說中見笑轉生氣中所以又口出惡言了嗎?((笑~
→ NOTHINGES: 噗 水準線外露了 真讓人替她著急
推 emily0953: 咦，又自打臉了。但上面戳板主的是妳耶，難道被盜帳號
→ emily0953: 了
推 iangkor: 性感小玫瑰  好好過中秋好嗎 每天劍拔弩張不累嗎
推 emily0953: 另外，當老木根本沒空看那些東西哦
→ sexymuse: iangkor怎麼叫人家的小名＞/////＜ 好窩，快樂過中秋（
→ sexymuse: 剝柚子ing）
推 hunteryuyu: 我不認識nckuwei，與他沒有私人恩怨
→ hunteryuyu: 我檢舉他純粹因為他建議養了十年四貓的主人放生
→ hunteryuyu: 並在建議後加上貓只是貓不用想太多
→ hunteryuyu: 我認為這樣的建議明顯在鼓勵原po進行違法行為
→ hunteryuyu: 因此檢舉他，沒想到引起這麼大的風波
→ hunteryuyu: 造成板主困擾我真的很抱歉
推 fppull: 版主是人，我覺得有出現改判是正常的。且並沒有老是改判，
→ fppull: 這樣說版主沒有sense好像不好吧。
推 unknowid: HU大~不用感到抱歉~你沒有做錯事情~該道歉的另有其人~
推 s89227: 板主群的能力沒有到沒判必對，如果錯了難道不改判嗎？
→ s89227: 如果你有知道誰或者你的判錯率比現任板主群低，歡迎參選
→ s89227: 現在第三板主一直空著，可是上次辦選舉又沒有人上
→ s89227: 在沒有更好的人能上來前，現任板主群你將就用吧
→ s89227: 隨時歡迎找更能服眾的板主，直接站內信給我，我馬上辦選舉
推 unknowid: 版主~你們的努力大家都看的到,不必因為某些人自己做不到
→ unknowid: 的事卻一直要求別人做到的行為而感到卑微。
推 emily0953: 有爭議判決應該不少?有幾分證據說幾分話，請問某S統計
→ emily0953: 過了嘛?除了某m被桶那篇，好像也不多
推 emily0953: 還是又把前幾任為數不多通通扣在這任身上，因為桶過妳
→ emily0953: 這樣
→ NOTHINGES: E大 如果她搞得清楚狀況 今天也不會成為反指標了
→ s89227: 另外h大不用抱歉，今天這條板規確實有瑕疵，你不檢舉以後
→ s89227: 也會遇到類似的狀況，別太放在心上
→ s89227: 啊，是每判必對，手殘點錯字
→ romencer: 我想跟馬克思11說，放生、跟放養是不一樣的好嗎?
→ romencer: 馬克思11說的飼養方式比較像國外的outdoor cat
→ romencer: 不限制貓的行動，但還是會提供飼育、醫療等幫助
→ romencer: 這叫放養...講難聽點跟放山雞是一樣的意思
→ romencer: 說真的法律人這樣糾結一個字的定義然後強辯，真的很
→ romencer: 沒意思欸?你可以說不符合比例原則，希望版主不要判那麼
→ romencer: 重，但揪著一個字(而且我相信國考王心中的真意就是棄養)
→ romencer: 在那邊強辯個老半天...不覺得失去重點嗎????
→ emily0953: h大，我要道歉，我亂臆測你和阿緯有個人恩怨，對不起
→ Max11: 我也相信國考王想的是棄養，可是他沒寫棄養。我們又不是
→ Max11: 法官，怎麼可以憑自己相信的，就判決他人鼓吹違法?
推 unknowid: 從兩位版主上任為數不長的期間以來,判決的總數大概是40
→ unknowid: 篇,其中六篇左右的判決有爭議(此篇數包含了改判和撤銷判
→ unknowid: 決),何來你說的有爭議的判決不少?更何況版主改判判決是
→ unknowid: 依據站方的規定,為何你會把改判判決說成是種難看且錯誤
→ Max11: 再說把動物訓練到能適應野外生活再回歸戶外，這也叫放生。
→ unknowid: 的行為?以上你以自己的觀感和沒有統計數據而說出的言論,
→ Max11: 法律條文是要字字斟酌的，不然何謂罪刑法定主義？
→ unknowid: ,此等可以顯示你是個靠個人情緒而非依照客觀條件做出言
→ unknowid: 論的人,那麼~你有什麼立場在這對版主大放厥詞呢?
→ Max11: 判人桶要依照客觀條件，不能只憑主觀判斷。
推 fppull: 版主已經有要處理了，可以不要在吵字義啥的嗎？
推 duoduo554553: "快去檢舉"，都能被桶了，性感小姐扯風向，小團體，
→ duoduo554553: 我勒呸
推 unknowid: M大,我可以懇請你別亂用法律專業用語嗎?請尊重專業,至少
→ duoduo554553: 我只是不像你懂的申訴
→ unknowid: 你在說出專業名詞前先去做個功課,感謝你。
→ duoduo554553: 我要懂，我早去申訴了
推 emily0953: d大，她以為是很久之前的版主之亂，但已經相當久了阿
→ Max11: 就是做功課以後，才發現不合理的地方啊。u大。
推 unknowid: 那可能你要好好的研究一下真正的意義,如果不懂就別勉強
→ unknowid: ,因為法律涵養不是靠看一兩篇文章就可以養成的。
→ Max11: 我未必都懂，但是我可以提出淺見，有則改之，無則勉之。
推 emily0953: 可是M大，你幾乎都用錯耶
→ Max11: 樓上說的對，不是罪刑法定主義，是法律明確性原則
→ Max11: 那句話我寫的不是很正確，在此修改。
推 unknowid: M大...那個...法律明確性原則也不是這樣用的...你需要書
→ unknowid: 籍的話我可以寄給你,有什麼不懂的地方我們互相討論,但是
→ unknowid: 在這之前...嗯...還是別提專業用語,口以咪~
推 emily0953: 我有一本非常白話的刑總，寄給你好不好
推 NOTHINGES: 某人：你打我 我就可以打你 符合相對論原理 理科：相
→ NOTHINGES: 對論不是這樣用的
→ NOTHINGES: 某人：唉呀 我只是提供我的淺見
推 emily0953: 作者叫阿偉
→ NOTHINGES: 建議先累積知識 再來發表淺見
→ Max11: 是的，我會繼續學習。不過言者無罪，聞者足戒。
→ Max11: 我還是會繼續提出自己的看法。
→ NOTHINGES: 嗯嗯 也許你要的只是可以說話就好 至於自己說了什麼
→ NOTHINGES:  正確性如何 並不是你在意的事情
→ NOTHINGES: 另外言者非無罪 只有聞者以為戒
→ Max11: N大說的，似乎不是現在自由開放的台灣社會。
→ NOTHINGES: 咦 難道你的邏輯=自由就不用為自己言論負責嗎
→ Max11: N大我只是引用詩經，沒有要在這裡討論言論自由範疇的問題
推 unknowid: N大說的是,言論自由並非無限上綱,也不是免死金牌。
→ Max11: 如果連引用詩經的句子都不行，那我不知道還有什麼話能說
→ NOTHINGES: 也許你該了解自己引用了什麼 以及是否適用於現在狀況
→ NOTHINGES:  一堆事不就是你不懂又亂用名詞搞出來的嗎 被專家指正
→ NOTHINGES: 了 就在［我知道我搞錯了但我還是要一直說 ］
→ NOTHINGES: 請了解 似是而非或明顯錯誤的言論 都會造成他人困擾這
→ NOTHINGES: 個基本道理 謝謝
推 saapf222: 不要不懂裝懂就對了
推 ryoko34: =====以下開放緯粉簽到=====
推 salem713: 謝謝，乾淨多了
推 forever0722: 國考王少了一個發洩的地方了   XD
推 NCKUbuddha: 沒有乾淨多了 只有更骯髒了
推 cash7564: 12我絕對不會答應，3可以多陪她慶祝一次