推 Jamei: 理性分析 12/13 14:08
推 itismimi: 推 12/13 14:12
推 katherinetao: 推理性 12/13 14:27
→ katherinetao: 但那是因為現在安全座椅普及了 所以大家都有用的狀 12/13 14:28
→ katherinetao: 態下 導致因為交通事故死亡的孩子數目降低了..... 12/13 14:28
→ wcmwcm: 那要計算一下發生車禍時車上有0-4歲小孩的人數 12/13 14:38
推 au355: 我去上汽車駕訓班課程，上課時，教練說，千萬不要以為大人 12/13 14:44
→ au355: 抱著小孩很安全，小孩一出事就會飛出去。 12/13 14:44
→ au355: 是老人家觀念沒更新 12/13 14:45
推 au355: 而且他是專業教練，課堂上 講了很多車禍案例給我們。筆試通 12/13 14:46
→ au355: 過率超高的。 12/13 14:46
推 cateran: 這機率算法其實不對 要用條件機率來算 12/13 14:47
推 au355: 這兩年內去上的。 12/13 14:48
推 haolihy: 機率超級亂算 12/13 14:51
→ haolihy: 又不是1M的嬰兒每個人家裡都有車 而且這又是去年至少有法 12/13 14:52
→ haolihy: 律規定之後了耶 死傷低不是很正常嗎 直接去看這24位不幸 12/13 14:53
→ haolihy: 的嬰兒車上有沒有安全座椅就好 保證高到嚇死人 12/13 14:53
條件機率要看訂什麼樣的條件,
車禍中沒安全座椅的比率 只要有一個就是1/24. 這樣的條件來看當然高.
事實上這也是廠商打廣告文宣最愛用的方式之一.
好比某基金會公布的內容,105年有32名兒童(14歲以下)因交通事故死傷 (6死/26傷)
其中有三成未使用安全座椅.
但他沒講明白的是這三成未用座椅的是屬於死, 還是傷 ?
講的好像沒坐安全座椅就會有三成的危險性似的.
搞得人心惶惶.
我這裡是粗略的用總數去算, 0~6歲中實際因車禍而死亡的機率.
當然有些人可能根本0~6歲沒搭過車, 或很少搭車, 但是真的要去算車禍人數 / 總車次(搭乘次數)
還真的沒有數據可以引用.
但真的要用車次去計算的話, 每次會發生的機率只會更低.
分子都是一樣的,但是分母一個是人口數,一個是車次數.當然車次數會比較大, 算出來機率會更低.
推 zetaj: 算法錯誤。你應該拿法規未規定安全座椅前的死傷來計算吧 12/13 14:56
噓 chouzen12: 噗，你這個算法我也是笑笑 12/13 15:18
推 windtop2: 推推。轉念很重要。還有就是。不能接受就聽聽就好 12/13 15:22
推 battleswu: 我帶雙寶沒有捷運也不能騎機車，出門最安全還是叫計程 12/13 15:34
→ battleswu: 車，如果還要找兩台安全座椅，媽媽先暈了 12/13 15:34
→ ShiningRuby: 這讓我想到幾十年前推廣安全帶.以前開車不綁安全帶也 12/13 16:00
→ ShiningRuby: 不會怎樣,剛開始立法規定前座要綁安全帶時也是一堆鐵 12/13 16:00
→ ShiningRuby: 齒人,我還記得有個宣導廣告是把雞蛋畫上人臉,出車禍 12/13 16:01
→ ShiningRuby: 後沒綁安全帶的蛋飛出去打破,有綁的還笑咪咪在車內 12/13 16:01
→ ShiningRuby: 現在已經沒人會硬凹綁安全帶是大驚小怪不實際,我想安 12/13 16:02
→ ShiningRuby: 全座椅可能也要等個十幾二十年才會變成常識吧 12/13 16:03
→ ShiningRuby: 還有在美國有小孩想搭計程車還真的就是要自備安全座 12/13 16:05
→ ShiningRuby: 椅,沒得商量的 12/13 16:05
→ ShiningRuby: 當然可以說台灣有台灣的玩法,我只是想說美國大概就是 12/13 16:06
→ ShiningRuby: 十幾二十年後的台灣吧... 12/13 16:06
→ ShiningRuby: 我們住美國,我老公有個來美國出差一年的日本同事,因 12/13 16:09
→ ShiningRuby: 為只來一年就沒買車,他老婆孩子要從日本來看他,他請 12/13 16:09
→ ShiningRuby: 我老公開車去機場接他妻兒,他也是先去買安全座椅架在 12/13 16:10
→ ShiningRuby: 我老公車上,他們才出發的 12/13 16:10
推 CHRISTINAYEN: 我在美國很常看見 小孩自己拎著小椅墊上車~椅墊還有 12/13 16:25
→ CHRISTINAYEN: 各種花色和卡通人物 像小配件一樣隨自己拎上拎下車 12/13 16:26
推 LMFT: 樓上說的叫增高墊(booster),通常至少要四歲以上才能暫用 12/13 16:52
推 TINBING: 推 ~ 但有人會說你草菅人命或推廣錯誤觀念~~ 12/13 16:58
※ 編輯: skytowerlll (36.231.82.108), 12/13/2017 17:31:14
推 crazyM: 推 12/13 17:14
推 suction: 這樣算對嗎…不過就是觀念的問題啦 是否守法 以及 機率 12/13 17:18
→ suction: 很小是不是就願意讓自己小孩冒險 12/13 17:18
推 suction: 有些人就很努力保護小孩 有些人覺得小孩放著就會平安長大 12/13 17:21
→ suction: 能不能安全是運氣問題 遇到怎樣的父母也是運氣問題 12/13 17:21
推 TINBING: 因為如果就安全考量的話,那公車,遊覽車車出事的機率也沒 12/13 17:21
→ TINBING: 有很低,但現兄是,似乎沒人在呼~~ 12/13 17:21
→ suction: 遇到崇尚"自然"的父母 小孩最好就夠強運囉… 12/13 17:22
→ TINBING: 其實不太父母會"故意"讓孩子們冒險啦~~ 12/13 17:23
→ TINBING: 就如本篇講的,切入點的不同~ 12/13 17:24
推 suction: 哈哈 是嗎 12/13 17:24
→ TINBING: 真的要安全,那應該也要推廣立法坐遊覽車要安全座椅之類的 12/13 17:24
→ suction: 可能堅持趴睡顧頭型的那種都不是"故意"冒險 出事只是運 12/13 17:24
→ suction: 氣差 12/13 17:24
→ TINBING: 少數特例就不要打臉我啦~~ QQ, 我講的是正常父母~ 12/13 17:25
→ TINBING: 怎麼跳到趴睡顧頭型了...... 12/13 17:26
推 suction: 因為如果要說"故意" 我覺得明知道有風險還做也是故意 現 12/13 17:29
→ suction: 在汽座就屬於這種事情吧 趴睡也是這種例子 不過可能有些 12/13 17:29
→ suction: 人的認知是虐兒才算故意 12/13 17:29
噓 haolihy: 我就不講何謂"正確"何謂"錯誤" 這篇旨意「提升小孩死亡率 12/13 17:30
→ haolihy: 以換取自身的方便」 要信奉要推的就去吧 12/13 17:31
→ haolihy: 原PO亂算的不到萬分之一的死亡率 還是方便最重要 是嗎 12/13 17:32
就算以 車禍人數 / 總車次來看.
總車次這個分母 絕對是大於 我拿總人數來當分母的...
所以實際上這個機率會比我用總人數當分母更低才是.
當然如果每次都不使用, 還是會累積風險.
這篇旨意絕對不是提升小孩死亡率,
而是就算跟老一輩的因安全座椅發生爭執, 也要吵對方向.
或許從法規或是其他地方著手是一個辦法.
但如果從危險的角度來看, 就是對於機率的忍受性不同.
那恐怕很難有共識, 容易淪為無謂的爭執.
因為當機率實際就這麼低, 而老人家也覺得很低的時候,
一直跟他講很危險, 他聽得進去嗎?
推 suction: 其實覺得不用汽座沒關係的人…中心思想就是這樣沒錯… 12/13 17:32
→ vvindcat: 我覺得不適合拿國外的安全帽來跟台灣比較，台灣地狹人稠 12/13 17:42
→ vvindcat: 汽機車密度高很多，安全帽雖然麻煩但有其必要性。 12/13 17:42
推 deeryi: 真的 12/13 17:47
→ vvindcat: 以前不需要汽座也沒事，是因為那時沒有汽座的概念所以就 12/13 17:49
→ vvindcat: 算發生也不會跟汽座連結在一起，所以不是完全沒事而是沒 12/13 17:49
→ vvindcat: 去注意這些問題。 12/13 17:49
應該說, 一種是在發生的事故樣本中去看有無汽座.
因為事故的數量少,分母小, 所以這個角度看出來的數字都會很大.
一種是看車禍發生的機率高低. 因為認為車禍發生的機率極低, 所以認為有無汽座沒差.
因為這個的分母大(車次多),所以看出來的數字會變很小.
噓 prostar: 廢文無誤 買保險可以免於受傷嗎? 12/13 17:54
推 TINBING: 用另一種角度看事情，不代表我們就是不注重安全，不使用 12/13 17:54
→ TINBING: 汽座的人。我全程用好用滿。在本板要尊重很難~ 12/13 17:54
噓 HadesSide: 拿這種亂算的機率來支持不用汽座的方便性幫觀念錯誤的 12/13 17:58
→ HadesSide: 人找藉口，誰出門之前能預知待會要出車禍？反正是你家 12/13 17:58
→ HadesSide: 的小孩，隨便啦！ 12/13 17:58
→ vvindcat: 汽座本來就是單就車禍甚至是急煞當下孩童的安全性來設計 12/13 17:59
→ vvindcat: ，105年死傷人數共89人有24人死亡這樣看比例還低嗎？ 12/13 17:59
推 suction: 指出不用汽座是錯誤的 就是不尊重嗎？ 還是這對我來說就 12/13 18:00
→ suction: 像闖紅燈被責備 然後回覆人家要尊重一樣奇妙 12/13 18:00
→ suction: 多一個"還是" 12/13 18:00
→ suction: 自己要闖紅燈就闖 但是上公共論壇說 闖紅燈比較方便 不是 12/13 18:01
→ suction: 本來就該被指責嗎 12/13 18:01
→ suction: 其實就是國人對汽座的概念還未普及 代換成其他違規 就很 12/13 18:02
→ suction: 明顯不合理了 12/13 18:02
風險本來每個人的標準就不同, 沒有什麼絕對.
所以我一直覺得從危險性或風險性去爭執只會吵個沒完.
就算是萬分之一, 花個五千買個安全座椅我個人也是會買的.
但對於不使用的人, 我也可以理解他覺得這是個可以承擔的風險, 而不覺得怎麼樣.
當然法規定在那, 不遵守就是罰錢. 我覺得這是一個蠻好的說詞.
但是不戴安全帽 與闖紅燈給人的感覺差很多.
且法規也不見得就是真理, 否則計程車免罰不等於法律認證 方便凌駕於安全?
噓 markliao: QQ這種統計結果推不下去...雖然我相信是很低。 12/13 18:07
→ suction: 為什麼不戴安全帽跟闖紅燈給人的改進會差很多@@？ 12/13 18:12
因為一個可能會造成別人車禍,一個不會阿.
我自己是覺得差很多.
→ vvindcat: 安全帽跟汽座的目的不也是為了在意外發生時發揮保護作 12/13 18:15
→ vvindcat: 用？嬰幼兒發生車禍造成的死傷共89人死亡人數佔了24人， 12/13 18:15
→ vvindcat: 我這樣理解有誤嗎？ 12/13 18:15
沒有錯誤. 目的就是這樣.
意外發生的機會很低, 而在這很低的機會之中, 當真的發生事故時汽座提供了另一道防護.
而這89死傷人數中有七成使用汽座,三成未使用.
推 spihc: 推 有抓數據就是好過推文的感覺派 12/13 18:19
→ spihc: 我相信就算在車禍的先驗機率很低這前提下 12/13 18:22
→ vvindcat: 不出車禍就沒事，但意外誰說的準？有人認為出事機率低 12/13 18:24
→ vvindcat: 而不需要汽座，但汽座的目的不是防範出事而是要降低出 12/13 18:24
→ vvindcat: 事時的危險性，所以用車禍機率去考慮汽座不合理吧 12/13 18:24
如果根本不會發生車禍, 那還會需要汽座?
如果車禍的機率很高, 那會說不需要汽座的人肯定大幅減少,
而當車禍發生的機率實際上不高的時候,
就會出現認為出事機率低不需要汽座, 及認為只要有可能出事,汽座就是多一道防線的爭執.
你說車禍機率是不是考慮的原因?
→ spihc: 算出來的意外發生率一定很低 12/13 18:25
推 janifer: 你的統計老師在哭泣了吧 12/13 18:26
沒有總車次的數據, 只好用總人數當條件勉強代替, 真是不好意思.
※ 編輯: skytowerlll (36.231.82.108), 12/13/2017 18:31:47
→ spihc: 我個人是老婆跟我的車都擺汽座，因爲我知道一來沒多少錢 12/13 18:34
→ spihc: 二來對孩子的事我不抱僥倖，萬分之一我都不 12/13 18:35
→ spihc: 但事實上至今汽座是否能有效降低車禍傷亡率，都還是沒有完 12/13 18:36
→ spihc: 全數據支持（美國） 12/13 18:36
→ vvindcat: 以我來說車禍機率不是考慮要不要汽座的原因，降低意外造 12/13 18:38
→ vvindcat: 成的傷害才是考慮重點。因為意外是無法預防 12/13 18:38
推 TINBING: s大，全篇可沒有叫人不要用汽座，你是在說這篇是在叫人 12/13 19:01
→ TINBING: 不要用汽座嗎？ 12/13 19:01
→ spihc: 是叫我嗎？ 這篇寫得很好啊 至於他贊不贊成汽座我不腦補 12/13 19:39
→ spihc: 我喜歡他用數據說話罷了 12/13 19:39
→ spihc: 我個人是有買汽座 說真的別人用不用 我跟本不在乎 12/13 19:39
→ yisdl: 別人用不用本來就不用管 12/13 19:40
→ peachpuffch: 明明就是法規 不懂有什麼好辯論 守法有這麼難嗎 12/13 20:20
推 stkate: 對父母就是0跟1，有沒有發生而已 12/13 22:19
→ TINBING: 啊，sp大，我不是講你，…是su大~ 12/13 23:28
→ TINBING: 出現太多s了~~ 12/13 23:28
噓 iangkor: 你的立場居然可以讓你寫出這種文章 不可思議 12/14 00:39
→ iangkor: 今天若是女方或娘家堅持不要汽座 東尼大可能會掰出另一篇 12/14 00:42
→ iangkor: 數據了吧 12/14 00:42
跟婆家娘家無關吧??? 婆家或娘家的長輩都有可能出現不需要汽座阿...
就事論事, 幹嘛扯婆娘家...
噓 Jerusha: 這篇原po只是用了另一個角度解釋那些覺得不需要的人的可 12/14 01:17
→ Jerusha: 能心理。讓覺得汽座重要的我們可以用另一個理由說服那些 12/14 01:17
→ Jerusha: 覺得汽座不重要的人。是有什麼好吵的。 12/14 01:17
→ Jerusha: 推原po 12/14 01:19
噓 paopaotw: 不要亂算亂解釋好嗎 12/14 02:09
推 longloveyu: 不要講機率啦！沒坐汽座沒繫安全帶在發生撞擊時很危險 12/14 02:47
→ longloveyu: 是事實 12/14 02:47
推 freesoul: 不要把美國拿來救援, 別的不說, 紐約市坐計程車/出租車 12/14 03:00
→ freesoul: 也是不需要car seat的 12/14 03:01
→ TETZ: 不是應該要跟推廣安全座椅前的機率比嗎 你這邏輯怪怪的 12/14 04:01
推 getbacker: 這就跟飛機比汽車安全，但是搭飛機還是會買保險一樣 12/14 07:39
推 kiwifresh: 對，機率很低，大家也可以不要買樂透啊 12/14 10:20
所以很多人沒買樂透, 搭飛機沒加買保險阿.
如果你說因為飛機還是有可能出事,所以一定要買保險,也不是每個人都會接受吧?!
所以我這篇說的是: 用危險度 (出事機率) 來和老人家爭執, 很難有共識.
因為每個人對風險的承受度不同.
所以建議用其他角度去和老人家溝通.
噓 LlT7399: 到底在算什麼 12/14 11:13
已補充
※ 編輯: skytowerlll (36.231.82.108), 12/14/2017 11:52:49
噓 iloveannasui: 我覺得你說的對,這就是個"萬一"的概念.會想用汽座, 12/14 11:54
→ iloveannasui: 就是希望在萬一的情況下,提高生存的機率. 12/14 11:54
→ iloveannasui: 我覺得汽座最大的用處在於固定小孩,不會讓他在汽車 12/14 11:55
→ iloveannasui: 裡鑽來鑽去,影響駕駛的專注力. 12/14 11:56
推 ncube: 統計老師在哭泣 亂算一通 12/14 12:06
→ ncube: 換成全年車禍死亡人口除上總人口有機會更低喔 12/14 12:08
→ bbbing: 雞同鴨講，有些人就是假定已經發生車禍在討論的 12/14 13:39
→ bbbing: 但是車禍這件事範圍也很大，程度也是各自假定 12/14 13:40
推 bestfly: 先不討論你想講的概念，你是不是沒學過統計 12/14 13:40
噓 frommars03: 你的統計完全錯 12/14 15:26
推 Leef: 要算的好像應該是：在"發生車禍"的前提下， 12/14 16:21
→ Leef: "使用汽座傷亡童數"和"沒使用的傷亡童數"來比； 12/14 16:21
→ Leef: 不用討論"有沒有用汽座"和"發生車禍"的關係；畢竟無論開車多 12/14 16:21
→ Leef: 小心熟練，都不能保證別人不會撞過來啊！ 12/14 16:21
推 hlchan: 至少原Po提出了可以討論的點 12/14 16:32
推 pprisa: 理性分析推 12/14 23:45