→ Ai: 補充有說那不是房租，是用來買烘豆機和豆子，跟哥哥無關，她不 09/28 11:28
→ Ai: 想付、不想搬都可以拒絕，但她都不敢，逃跑後來討拍。 09/28 11:29
不管是用來買什麼, 總之就是錢
他老爸就說我和你們收管理費, 然後用來買 XX 機, X 子 , 都很合理
※ 編輯: seaping (211.21.104.32), 09/28/2018 11:32:11
推 CICIKOKO: 原PO就是裝可憐，爸爸跟他拿錢他給了然後跟老公哭 09/28 11:40
→ CICIKOKO: 老公找岳父要錢他也要哭 09/28 11:40
→ swera: 向臥病在床的女兒伸手要錢買奢侈品的老爸非常合理 讚讚 09/28 11:41
→ GJmoon: 你有考慮二房東轉租對象是自己授權入住的妹妹嗎？ 09/28 11:41
有啊, 所以你沒看到我另外也提了管理費的方式
另外授權和付錢是二回事哦
例如: 我授權你入住, 但是需要另付租金/管理費給二房東/管理員
最大的徴結點其實只是他哥有沒有講清楚而已
※ 編輯: seaping (211.21.104.32), 09/28/2018 11:46:21
→ GJmoon: 我是沒看過管理費可以要很多次的啦，真的很棒 09/28 11:46
噓 smilelove: 你乾脆說是他爸在這個房子巡邏的保全費，收錢名目不用 09/28 11:46
→ smilelove: 無限上綱 09/28 11:46
你說到重點了, 今天如果屋主允許他爸收錢, 身為長住在這間屋子的人
找任何名目收錢 , 單純只論邏輯是 100% 通的
至於要不要買單就看女兒女婿了
※ 編輯: seaping (211.21.104.32), 09/28/2018 11:54:19
所以如果女兒想住的話, 和她爸打好租約, 會比較能保障房客和二房東的權益
比較不建議跳過二房東直接找大房東打約, 這樣會增加爭議
※ 編輯: seaping (211.21.104.32), 09/28/2018 11:59:52
噓 boggylin: 啥邏輯... 09/28 11:58
商業邏輯
※ 編輯: seaping (211.21.104.32), 09/28/2018 12:00:48
噓 yylane: 看到邏輯飄來飄去不管合理性真的很好笑，爸爸跟女兒要錢， 09/28 12:00
→ yylane: 哥哥要說啥?一直把哥哥拖下水來合理爸爸的無理取鬧真的很 09/28 12:01
→ yylane: 會 09/28 12:01
邏輯是講定義和因果關係的, 把角色定義清楚, 因果脈絡分明, 就不會飄來飄去
如果你只看單一角色的無理取鬧, 而不去思考他背後和因果,理清他的脈絡
那你所謂的合理性其實是亂成一團的
※ 編輯: seaping (211.21.104.32), 09/28/2018 12:06:13
→ het269: 錢的名目不是重點，關鍵是不願意給就勇敢拒絕，受不了就 09/28 12:05
→ het269: 問哥哥心態，哥哥也認同不用給爸爸錢就請哥哥要求爸爸別討 09/28 12:05
→ het269: 錢，但如果爸爸夠「無賴」除非哥哥威脅如果討錢就趕爸爸出 09/28 12:05
→ het269: 去，否則爸爸繼續討錢就算夫妻倆堅持不給也是種騷擾，總 09/28 12:05
→ het269: 之跟個會一直討錢的人同住被騷擾會影響養病，也會讓老公 09/28 12:05
→ het269: 忍就委屈、不忍就吵架被趕，搬走是唯一解，除非哥哥肯為了 09/28 12:06
→ het269: 妹妹趕爸爸出去！ 09/28 12:06
噓 yylane: 把哥哥拖進來更是亂成一團啊 09/28 12:09
如果照你說的, 把哥哥的角色消去, 那就是她入住他爸管理的房子, 付管理費給他爸
不是嗎 ?
※ 編輯: seaping (211.21.104.32), 09/28/2018 12:12:05
→ het269: 怪爸爸無理取鬧沒用，因為爸爸就是一副我就這樣、要同住就 09/28 12:10
→ het269: 會被我討錢，如果哥哥默許更無可奈何，就算哥哥支持也遠 09/28 12:11
→ het269: 水救不了近火，除非哥哥要趕爸爸走、堅持給妹妹夫妻倆住， 09/28 12:11
→ het269: 否則同住就有這困境，這種人惹不起他就只能遠離他！ 09/28 12:11
推 susanna026: 覺得 哥哥為了照顧爸爸 租房子給爸爸住 如果處不來 就 09/28 12:11
→ susanna026: 退錢12000 請你們自己想辦法 09/28 12:11
推 cuppy: 我的想法跟你一模一樣,本來有打一篇但想想算了,聽得進去的 09/28 12:13
→ cuppy: 人不多,所以就沒貼了 推你 09/28 12:13
→ cuppy: 爸爸轉嫁其他名義收錢也許不妥,但誰叫原PO要先落給人機會 09/28 12:15
→ cuppy: 爸爸如果有那麼不堪就不會賭氣退回12000 09/28 12:15
→ yylane: 哥哥角色消去是在女兒跟爸爸金錢問題上 09/28 12:16
抱歉, 我上面回覆對你來說太難了, 在整件事情的脈絡中
妹妹是經由哥哥同意而入住哥哥提供給爸爸的房子,
如果你要把哥哥消去, 整件事情的脈絡上會出現盲點, 將無法釐清父女二造的金錢問題
噓 bubustar: 理論不通 09/28 12:17
這真的抱歉了, 雖然我有稍加說明, 但仍無法保證能讓所有人能夠理解
→ het269: 一堆人一直糾結爸爸爛人沒意義，哥哥同意暫住不是「免錢 09/28 12:19
→ het269: 金牌」，有人制的住爸爸才有用，哥哥是唯一機會，搞不好 09/28 12:19
正解: 哥哥同意暫住真的不是 [免錢金牌] 啊 !!
→ het269: 哥哥被嫂嫂牽制而不管、是嫂嫂想藉公公趕她們走來少個麻 09/28 12:19
→ het269: 煩事！ 09/28 12:19
推 susanna026: 覺得 房子本來就是給爸爸住的 想要省錢住 又跟爸爸處 09/28 12:28
→ susanna026: 不來的話 當然是叫你們拿錢搬家 不是嗎？在吵 也不是 09/28 12:28
→ susanna026: 趕爸爸出去的 09/28 12:28
→ smilelove: 聲稱管理而收費根本是腦補假議題 ，那室友都能互相主張 09/28 12:28
→ smilelove: 收費嗎？收費行為也不用強加名目，就算行為人主張無因 09/28 12:28
→ smilelove: 管理，也要實際管理利益產生 09/28 12:28
要再往下談的確會變成腦補, 因為正如我一開始所說的
>> 關鍵應該是: [他哥有沒有授權他爸收錢] <<
這是一個疑問句, 而非肯定句
而你提到主張[無因管理] 需要有 [實際管理利益] 產生這點
我只能說你太不暸解 [物業管理] 這門行業了, 他爸是長住在這一個 [物業] 下的人
要主張 [實際管理利益] 對他爸來說太容易了
→ smilelove: 就單純他爸要錢，他既然都給了，還要心有不甘讓先生再 09/28 12:28
→ smilelove: 去要回，根本脫褲子放屁，搞得所有人都不舒服而已 09/28 12:28
推 yylane: 樓上正解 09/28 12:58
噓 shamanlin: 爸爸有給租金才能當二房東，這理論從一開始就錯 09/28 13:25
抱歉, 沒有給租金才能當二房東這種事哦, 你的推文從一開始就錯了
→ shamanlin: 此案就是老房客自以為能跟新房客收錢 09/28 13:25
我不懂你為何能腦補他爸的角色是 [老房客] ?
你能通靈暸解兒子是怎麼定位他老爸入住的身份嗎 ?
我再強調一次我一開始所說的
>> 關鍵應該是: [他哥有沒有授權他爸收錢] <<
這是一個疑問句, 而非肯定句
但或許你真的能通靈就另當別論了
→ shamanlin: 更別提就算哥哥讓爸爸當管理人，租金照樣是給哥哥而不 09/28 13:25
→ shamanlin: 是爸爸自己想要就要，而位階更高的哥哥授權妹妹去住， 09/28 13:26
[授權去住] 和 [爸爸要錢可以不給] 是二件事哦
除非你能通靈知道他哥不但同意她去住, 也同意她去住的同時毋需理會他爸要錢
我是無法通靈啦, 所以我用的是疑問句
得要請妹妹去和他哥確認一下哥哥給爸爸的授權到什麼程度
→ shamanlin: 你怎麼會以為爸爸有資格趕人 09/28 13:26
→ shamanlin: 這串真的是各種邏輯下限一個個都跑出來 09/28 13:26
→ shamanlin: 還自稱商業邏輯，零分邏輯吧 09/28 13:26
→ shamanlin: 最近是不是有很多人常自稱有邏輯但其實都零分啊？ 09/28 13:28
我知道你說的 [有租金才能當二房東] 是從所得稅法的角度來看
不過看了你後面的口氣... 我也只能苦笑了, 你高興就好
得去認真賺錢了, 祝你順心
---
忙完了還是來回一下好了
我真的很榮幸能被分不清 [疑問句] 和 [肯定句]
而且在我文章推文的第一句就錯的人打上 [零] 這種分數
不過還是得告訴你
邏輯是一個用推論和證明來探究事理的過程, 就和大腦一樣每個人都有
希望你會喜歡運用它
→ kirbycopy: 該怎麼說 老一輩的人 所謂"當家的人"不等於房子產權持 09/28 13:35
→ kirbycopy: 有人是常有的事吧 為何每篇都要用法律的邏輯去講 09/28 13:35
→ het269: 爸爸沒資格討錢又如何？他就是要討，夫妻倆就只能面對，要 09/28 13:40
→ het269: 就堅持拒絕、要就搬走避免騷擾，老婆給錢、老公討回來叫 09/28 13:40
→ het269: 自找麻煩讓爸爸有理由找藉口趕人！ 09/28 13:40
噓 shamanlin: 但很多人都一直幫哥哥代言授權爸爸去討房租耶 09/28 13:41
→ shamanlin: 很多人用詭異胡扯的邏輯不斷強調爸爸收錢的正當性喔 09/28 13:42
→ shamanlin: 但他們通靈代表哥哥的前提錯，一切就全錯 09/28 13:42
→ shamanlin: 從昨天開始幾個通靈了？三四個？通靈人大戰從Marvel版 09/28 13:43
→ shamanlin: 跑到這邊來了喔？ 09/28 13:43
→ Lenyog: 樓上邏輯很奇怪 沒有犯法的前提 爸爸跟女兒討一筆錢 09/28 13:43
→ Lenyog: 女兒也給了 女兒認定是住宿費 就好 你在那緊張什麼 09/28 13:43
→ Lenyog: 別人甘願給 也定義為住宿費 你在那喊燒 耍寶喔 09/28 13:44
→ Lenyog: 是不是房東 女兒給定錢當坐住宿費 就是當她房東啊 09/28 13:44
→ Lenyog: 你在那ˇ... 09/28 13:45
→ Lenyog: 難不成你親眼見證 你所謂的路人爸拿武器脅迫? 09/28 13:45
→ Lenyog: 女兒給錢當下都不叫 你叫什麼XD 09/28 13:46
→ shamanlin: 上面那個就是昨天一直通靈自認能代表哥哥意思的一位 09/28 13:46
→ Lenyog: 講不出東西 一直放大絕XD 09/28 13:47
→ shamanlin: 不過問他是否認識她哥為什麼能確定他哥意思，就裝啞巴 09/28 13:47
→ Lenyog: 根本不需要強調哥哥啊 女兒自己付費認定是住宿費就好 09/28 13:47
→ shamanlin: 你講的東西都是基於毫無根據猜測，前提錯就是全錯 09/28 13:47
→ shamanlin: 然後後面的神邏輯變成反正女兒搬走了就是他講對了 09/28 13:48
→ Lenyog: 如果某S的路人爸 只是一個房客 女兒付他錢說是住宿費幹麻 09/28 13:48
→ shamanlin: 這小學生邏輯全篇錯誤的論點一直跳不停 09/28 13:48
→ Lenyog: 有人無聊到付錢給一個明知道是房客的人? 09/28 13:48
→ Lenyog: 笑死人...還在那爸爸怎樣 爸爸都被她緊張到不跟女婿好了 09/28 13:49
→ Lenyog: 某S比她還知道他爸的地位ㄟXDDDDD 09/28 13:50
→ shamanlin: 女兒之前給一萬時並沒有認為是住宿費，不過小學生程度 09/28 13:50
→ shamanlin: 有點閱讀障礙好像也是很合理的？ 09/28 13:50
→ shamanlin: 你除了自創前提更改原文資訊寫小劇場外還有別的嗎？ 09/28 13:51
→ shamanlin: 更別提昨天通靈通很爽，現在不敢面對了喔？ 09/28 13:51
→ het269: 情理法是法在最後面，扯法律邏輯是不管情跟理，情是再怎 09/28 13:51
→ het269: 樣他是爸爸，而且原本是哥哥承租給爸爸住的，夫妻倆只是 09/28 13:51
→ het269: 暫住，就算論先來後到也要尊重包容爸爸，理是可以堅持不 09/28 13:51
→ het269: 給錢但別老婆給了老公要回去還嗆聲，再怎樣同住就是要和 09/28 13:51
→ het269: 平相處，夫妻不給錢就只是爸爸騷擾，給了錢要回來就是增加 09/28 13:51
→ Lenyog: 別人怎麼給她爸錢 你證明有脅迫嗎 給錢當下有違法行為? 09/28 13:52
→ het269: 爸爸不爽趕人的理由...... 09/28 13:52
推 businesschou: 反正回來養病都可以被小學生邏輯講成是回來跟爸爸 09/28 13:52
→ businesschou: 建立良好關係的 09/28 13:52
→ Lenyog: 梅有的話 一個願打一個願挨 願給的人當下沒有問題 你叫什 09/28 13:52
→ Lenyog: 某S的講法好像 爸爸死討 女兒死不給 最後被脅迫給錢XD 09/28 13:53
→ shamanlin: 昨天就一個小學生邏輯一直跳女兒搬走所以是他講贏XDDD 09/28 13:53
→ Lenyog: 一個討 一個願給..關你什麼事XD 09/28 13:53
→ shamanlin: 然後新論點就是無止盡自創前提或是改別人說的話 09/28 13:54
推 businesschou: 要一個精神有狀況的人在被要錢的當下好好處理，大 09/28 13:55
→ businesschou: 家都很厲害。對了小學生邏輯有說她精神有問題就不 09/28 13:55
→ businesschou: 要上來發文。 09/28 13:55
→ Lenyog: 又要拿精神狀況護航 XD 09/28 13:55
→ shamanlin: 喔對，昨天還一個論點是誰叫女兒給錢所以都是女兒的錯 09/28 13:57
→ Lenyog: 下面那篇就清楚說明原原po的問題 最好某S還在那低層次認為 09/28 13:57
→ Lenyog: 都是岳父的錯XD 09/28 13:57
→ shamanlin: 他們自己的多重論點互相矛盾然後能按情況挑選適合的用 09/28 13:57
→ shamanlin: 是不是很厲害呢？ 09/28 13:58
→ Lenyog: 明明沒辦法證明有脅迫行為 爸爸跟女兒要錢 某人喊什麼燒 09/28 13:58
→ Lenyog: 講得好像別人家務事要你來決定該不該給 09/28 13:58
→ shamanlin: 層次是吧，你通靈代表他哥發言，好意思講層次喔？ 09/28 13:58
→ shamanlin: 但是L卻可以通靈代表他哥的意思說該給喔XDDD 09/28 13:59
→ shamanlin: 不想浪費時間了，你這種前提全錯的後續論點才是層次低 09/28 14:00
→ Lenyog: 明明給錢當下沒有違法行為 誰說只有生沒養的父親不能跟 09/28 14:00
→ shamanlin: 前提是錯的，後面你講再爽都是全錯 09/28 14:00
→ Lenyog: 女兒要錢 頂多 要到對方不給 還強迫給 才有問題 09/28 14:00
→ shamanlin: 你在那邊通靈或是改原文條件，都只是自爽而已 09/28 14:00
→ Lenyog: 別人的家務事 講得好像討錢多麼罪惡 然後只會批岳父 09/28 14:01
→ shamanlin: 等你的層次到達根據原文條件而且不通靈了再來吧 09/28 14:01
→ Lenyog: 明名女兒是先甘願 後面製造了另一方的不甘願 變成 09/28 14:01
→ Lenyog: 好像我被甘願給的人有問題 大批特批 笑死人 09/28 14:02
→ Lenyog: 層次低只會分析低層次的壞人 承認吧 09/28 14:03
→ Lenyog: 這就好像小學生看到這篇就說岳父是壞人一樣XD 09/28 14:04
→ Lenyog: 原 09/28 14:04
→ Lenyog: 你後面幾篇層次都拉高了啦 09/28 14:05
※ 編輯: seaping (211.21.104.32), 09/28/2018 14:31:20
推 djboy: 推，我也是這麼想 09/28 14:31
※ 編輯: seaping (211.21.104.32), 09/28/2018 17:35:08
噓 gkkswae: 無本生意的二房東 真會賺啊 09/29 10:38
噓 purestone: 啥鬼邏輯！哥哥要怎麼禁止爸爸跟妹妹要錢！？ 09/29 12:31
→ purestone: 他們就不是房東房客的關係，是父女和父子!! 09/29 12:32