→ simonfz: 他們有講好？沒講好你他媽的就是出軌 偷吃的垃圾 台男) 09/05 13:42
檢舉人針對以下推文進行檢舉：
噓 a963: 所以他們有講好？沒講好你他媽的就是出軌 偷吃的垃圾 台男 09/05 11:52
但以上推文是針對樓主WN大，且板規15-1的"禁止人身攻擊"是"限當事人檢舉"
=> 檢舉人身份不符，無法處份
至於15-3的部份，我猜想檢舉人指的"髒話、不雅或粗鄙字詞"是"他媽的"
=> 這部份之"公家定義"仍有疑慮，目前板務投票中，待這兩天投票結果出來，
會再統一整理相關規定。目前無法確實判定"他媽的"是否違反板規15-3。
(若有抓錯重點，再煩請告知)
已處理
※ 編輯: marra (123.193.54.244 臺灣), 09/05/2019 23:05:35
※ 編輯: marra (123.193.54.244 臺灣), 09/05/2019 23:08:45
→ simonfz: 的就是雙標 這時候就沒低能說換性別會怎樣了喔？) 09/06 07:30
已處理
已處理
※ 編輯: marra (123.193.54.244 臺灣), 09/07/2019 02:32:26
※ 編輯: marra (123.193.54.244 臺灣), 09/07/2019 02:40:42
未提供齊備之檢舉三要件，但為板主主觀判定應處理事項，故已進行調查
被檢舉文的第一版本有五十字，中間被檢舉人修文(有明示)暫時不滿五十字，這尚可接受
修完文後，雖滿五十字，但和原文無一相同之處，故違反板規2-8，已處理
→ Lenyog: 沒講出來的就是沒講 還要別人解釋真好笑 法律是那種講白X 09/09 20:20
→ Lenyog: 就逼別人要講出白什麼的 不然就犯法? 不要秀下限 09/09 20:20
→ Lenyog: 不是自己覺得是什麼就要求別人幫他對號 ok? 09/09 20:21
已處理
※ 編輯: marra (123.193.54.244 臺灣), 09/10/2019 04:36:39
→ TINBING: 如果這樣沒事,我以後是否可以用標題來罵人,然後內容放閃 09/10 08:53
→ TINBING: 就好? 09/10 08:53
文句要看上下文，理解其文意…
根據檢舉人之檢舉，做以下說明
其一：
45261 16 9/09 katesrock □ [閒聊] 男人只剩一張嘴
此文觀其內文，特指"她(katesricj)的男人"
故，限本人檢舉(k大老公)
檢舉人不合資格，不予受理
其二：(雖然未提出檢舉，但順道說明)
45263 87 9/09 ccwt2362 R: [閒聊] 男人只剩一張嘴
此文借原題發揮，但其論述之族群，確實限於"只出一張嘴的男人"
而此族群，依樓主定義，也確實"只剩一張嘴"
故未違反板規15-1
特別說明："標題"的字數有限，無法完整論述，故較不嚴謹，這是實值限制
但若刻意鑽此漏洞，玩文字遊戲，藉此機會侮辱特定群體，當然應受處份
然此檢舉案例未達走漏洞刻意藉機侮辱標準，故不予處份
※ 編輯: marra (123.193.54.244 臺灣), 09/11/2019 21:54:03
推 unknowid: 家庭旅遊已達20篇，請鎖文 09/12 01:58
done
推 uwmtsa: "標題"的字數有限更該從嚴認定，跟板標一樣啊 09/12 02:06
這句話有點道理，我需要思考一下
→ uwmtsa: 如果標題寫"女人就是死要錢"，然後內文都罵老婆ok嗎？ 09/12 02:07
※ 編輯: marra (123.193.54.244 臺灣), 09/12/2019 02:40:05
我覺得不大OK
但不是因為男女對調，而是因為是"(地圖炮？)負面標題"+"負面內容"
所以會是因為內文而違反15-1板規(此時，標題是佐証)
而上面T大申訴的是"偏負面標題"+"閃光內容"，
比較類似文體中"標題"/"內文"反差的趣味表達
所以我上面才多舉了一個T大沒有申訴的例子(其二)，
就是想說明若後面有人借標題，趁機於內文地圖炮所有男性，是不OK的
※ 編輯: marra (123.193.54.244 臺灣), 09/12/2019 03:21:42
推 skytowerlll: 應該想成 標題地圖炮, 內容才限定對象. 09/12 10:17
→ skytowerlll: 這樣的操作下, 要由內容判定 還是 標題判定? 09/12 10:17
→ skytowerlll: 畢竟內容都罵老婆, 老婆特指一人, 那也不會是地圖炮 09/12 10:19
→ skytowerlll: 而根據15-1, 照說是限當事人檢舉. 09/12 10:19
→ skytowerlll: 所以若標題是否違規, 由內文來判定的話, 幾乎很難去 09/12 10:21
→ skytowerlll: 對標題做出管理. 所以最好還是別用標題來開玩笑啦 09/12 10:21
推 skytowerlll: 畢竟用負面的方式來開玩笑, 就是會有人覺得很難笑 09/12 10:29
推 TINBING: 就像之前提出的"再啦X"這個, 有人覺得是一個梗,有人覺得 09/12 10:40
→ TINBING: 是髒話, 那這句男人只剩一張嘴,也是有不少男人會覺得不好 09/12 10:40
→ TINBING: 笑。換個方式舉u大的例子,標題寫"女人就是死要錢" 然後內 09/12 10:41
→ TINBING: 容分享"自己的老婆死要錢",但標題變地圖炮又如何? 還是板 09/12 10:42
→ TINBING: 主都不回假設性問題? 09/12 10:42
→ TINBING: 同意樓上s大的方式,管理標題才是! 09/12 10:44
推 skytowerlll: 其實我個人是覺得沒差,台男台女台X我都自動替換成是 09/12 11:18
→ skytowerlll: 指符合後面所描述的對象. 就像有些人會用"某些人"來 09/12 11:19
→ skytowerlll: 敘事, 不也都可以合理推斷就是包含"特定"人在內. 09/12 11:20
→ skytowerlll: 只是就事論事, 既然拉到地圖炮層級, 自然要考慮的就 09/12 11:20
→ skytowerlll: 不只是不在意或覺得是玩笑的人, 而要考慮到那些在意 09/12 11:21
→ skytowerlll: 或覺得不好笑的人. 09/12 11:21
→ simonfz: 自身婚姻點,版規1 09/12 18:42
已處理
※ 編輯: marra (123.193.54.244 臺灣), 09/12/2019 20:14:13
推 uwmtsa: T s兩位講得比較好，我舉的例子比較不周延 09/12 21:30
未提供齊備之檢舉三要件，但為板主主觀判定應處理事項，故已處理
※ 編輯: marra (123.193.54.244 臺灣), 09/13/2019 04:49:59
未提供齊備之檢舉三要件，但為板主主觀判定應處理事項，故已處理
※ 編輯: marra (123.193.54.244 臺灣), 09/14/2019 20:29:57
→ baby1818: 住岳家，男方希望買的新房持份一半，會... 09/16 20:53
→ baby1818: 此系列文已超過20篇，懇請版主處理 09/16 20:54
→ baby1818: （依據版規第13條） 09/16 20:55
已處理
噓 TINBING: 真的覺得你有雙重標準（這是出自於我的觀察）。為什麼別 09/17 11:27
→ TINBING: 人對於其他群體的批評就沒看你有考慮到什麼客觀依據？明 09/17 11:27
→ TINBING: 明你在別篇都講由板主主觀認定了（15-2），你還要找什麼 09/17 11:27
→ TINBING: 客觀依據？你的主觀對於這幾句是什麼認定？ 09/17 11:27
我的主觀認定就是：我無法確認其發言是否客觀(或有相關科學証據(含社會科學研究))
例：最近有篇文中提到"京都人的特性"，如果這部份被檢舉，我也需要一些研究時間
理由同上！
※ 編輯: marra (123.193.54.244 臺灣), 09/17/2019 20:21:41
※ 編輯: marra (123.193.54.244 臺灣), 09/18/2019 05:54:29
→ AppleAlice: 上一代關於學校的特別權力關係，近十幾年來透過包含大 09/18 13:32
→ AppleAlice: 法官解釋在內的實務見解逐步在鬆動、放寬，所以說上一 09/18 13:32
→ AppleAlice: 貸的學校體制內人員比這一代服從，是有相關論文的，我 09/18 13:34
→ AppleAlice: 不知道這是不是版主要的社會科學研究 09/18 13:34
你說的是這一句嗎？
噓 iamtops: CRV跟Altis那種鐵棺材能開嗎？ 09/18 16:14
但，CRV和Altis就我的理解，是車(種)吧？
所以，被檢舉人謾罵的對象，是"某一類型的車子" =_=#
就我個人的理解，板規的"族群"應特指人類…
所以，無法處份
→ lumimi633: 明顯貶抑詞語 09/18 17:36
推 neilkcin: 特定族群指CRV和Altis的車主們，所以是"人"；而棺材裝的 09/18 20:46
→ neilkcin: 是死人，這樣也不構成謾罵挑釁嗎? 09/18 20:46
很抱歉，我了解以上為檢舉人的解讀
但就被檢舉推文，我的理解是"某些車"="鐵棺材"，指的是器具而非使用者
當然可以再度引申為，購買"鐵棺材的人…OOXX"，可是被檢舉人並未做此指控
就您的解讀，當然是違反板規；但請恕我無法從原文得到同樣的推導
※ 編輯: marra (123.193.54.244 臺灣), 09/18/2019 20:56:04
※ 編輯: marra (123.193.54.244 臺灣), 09/19/2019 02:40:43
→ traman: ncube: .其實是大多台灣男人廢 月中才會興起吧 09/19 14:23
推 traman: 版規15-1對特定族群挑釁謾罵 09/19 14:27
已處理
※ 編輯: marra (123.193.54.244 臺灣), 09/19/2019 16:35:57
→ lumimi633: 文章中推噓無關本文內容 09/19 18:01
→ raerex7410: 板主也不用告誡了，該怎麼辦就怎麼辦，其他人踩到板規 09/20 01:40
→ raerex7410: 也是直接處理，怎麼這種故意踩的還告誡這麼多次？ 09/20 01:40
→ raerex7410: 帳號廢掉是一回事，執行板規就秉公處理吧 09/20 01:42
※ 編輯: marra (123.193.54.244 臺灣), 09/20/2019 03:10:46
實非特別 獨厚 "將被廢帳號" 或是 talk5566(名人帳號)
而是這條被踩板規17-1(如後所示)並無明確規定"多篇文章"到底是幾篇
17. 亂板、洗板
1. 禁止在多篇文章中重覆留言無關主題之推文或連結，此由板主群主觀判定，違
者刪除發言並禁言180天。
參照之前#1T0N7rwL mark0204因四篇被判罰有所爭議，雖然留言內容是部份原因，但
留言次數也是後來改判重要依據
由於犯此條者禁言180天，罰則不輕，故先行警告
該使用者所言"我來測試一下"意圖測試板規15-1的界線，實非直指測試板規17-1
故先行警告後若有再犯，即可確認該帳號實有亂板之意
也就是說，為了避免獨"罰"將被廢帳號，而是對所有帳號一視同仁，故有此警告
※ 編輯: marra (123.193.54.244 臺灣), 09/20/2019 03:23:36
※ 編輯: marra (123.193.54.244 臺灣), 09/20/2019 04:40:18
→ raerex7410: 板主都已經在不同篇勸阻兩次了，其他被檢舉的板友也沒 09/20 08:56
→ raerex7410: 有這種緩衝，被檢舉後該判就判該放就放了，板務辛苦沒 09/20 08:56
~~~~~~~~ 問題就在這個"被檢舉後"
→ raerex7410: 錯，但是標準要一致 09/20 08:56
還有一個問題，就是我先在#1TWohNb6 打完告誡 (下次依17-1處置) 後
lumimi633的檢舉才出現(非我推託之言，lumimi633大大在該篇下的推文也可證明 =_=)
※ 編輯: marra (123.193.54.244 臺灣), 09/20/2019 09:01:03
※ 編輯: marra (123.193.54.244 臺灣), 09/20/2019 09:01:39
※ 編輯: marra (123.193.54.244 臺灣), 09/20/2019 09:02:11
※ 編輯: marra (123.193.54.244 臺灣), 09/20/2019 09:02:43
→ raerex7410: 所以板主看到但是沒人檢舉就不算違規嗎？我不會用手 09/20 09:04
→ raerex7410: 機的文章代號，但是doris那篇公告下的推文我覺得已經 09/20 09:04
→ raerex7410: 有勸阻告知的意味了 09/20 09:04
應該是說，我看到了，也做了決定，並修文做最後通碟
(基於之前板友建議的"不告不理"原則，也許太過謹慎了些？)
如果先看到lumimi633的檢舉，或許會有不同做法也未可知(但目前也不可考)
以上是我對這次事件的最後說明，謝謝您關心板務！
※ 編輯: marra (123.193.54.244 臺灣), 09/20/2019 09:08:45
→ raerex7410: 如果板主那篇推文沒有勸阻告知的意味，那就是我誤會了 09/20 09:08
→ raerex7410: 抱歉 09/20 09:08
我那篇有勸阻告知的意味，但當時我心中想的是15-1(這是事實，我很抱歉)
後來被檢舉人擺明要挑戰板規15-1的邊線，我這時才想到17-1
(就算其推文不到15-1標準，就成了"無關主題推文"，所以符合17-1；但又卡在次數問題)
推 lumimi633: r大，我檢舉完（手機截圖、裁剪、上傳、複製代碼都很 09/20 10:08
→ lumimi633: 花時間）才看到板主已先告誡了，可以看我的推文跟板主 09/20 10:08
→ lumimi633: 修文的時間，是告誡在先喔。 09/20 10:08
推 lumimi633: 但我也想建議板主，後續這種自己表態是要鬧板的，是否 09/20 10:10
→ lumimi633: 直接處分會比較好呢？我覺得告誡機會可以留給可能是不 09/20 10:10
→ lumimi633: 小心誤觸板規的板友 09/20 10:10
我的處置過程和想法都詳列於上
謝謝您的意見，會列入日後參考
→ Agneta: 11-2 2-5 2-8 09/20 15:53
※ 編輯: marra (123.193.54.244 臺灣), 09/20/2019 16:22:25
已處理
※ 編輯: marra (123.193.54.244 臺灣), 09/20/2019 16:29:52
推 TINBING: 你這樣的作法間接就是認同“台女不外意”“台女不外外” 09/21 10:07
→ TINBING: 這二句沒問題，下次有人推這二句或類似的句型而你沒警告 09/21 10:07
→ TINBING: 就開罰就會變雙重標準。 09/21 10:07
應該是說，我對這樣的推文，找到另一條路：警告後以17-1判"亂板"
※ 編輯: marra (123.193.54.244 臺灣), 09/21/2019 10:19:00
推 TINBING: 板主你提到”京都人的特性”的例子那你以後會很累。例如 09/21 10:28
→ TINBING: 如果有人推三重人都xxx，或8+9都xxx之類的你要怎麼判？要 09/21 10:28
→ TINBING: 怎麼研究？或是像之前有人用台”南”取代台男又該如何？ 09/21 10:28
→ TINBING: 建議板規都讓你主觀去判定了，就不要在搞什麼客觀依據了 09/21 10:28
→ TINBING: 。不然如果有人找許多篇論文講以前台灣男人很沙豬，這樣 09/21 10:28
→ TINBING: 罵以前台男很沙豬就沒事嗎？ 09/21 10:28
推 TINBING: 但你用17-1，就如同你講的，有次數問題。所以你的意思是 09/21 10:33
→ TINBING: ，在次數未超過前，這樣的說法在你目前的標準內是沒問題 09/21 10:33
→ TINBING: 的嗎？ 09/21 10:33
請善用"板務"分類，提出板務建議或詢問
和檢舉內容無關或離題太遠，恕不在此篇回應
※ 編輯: marra (123.193.54.244 臺灣), 09/21/2019 10:44:07
→ isaacc: 個人覺得比台男台女的論述還語帶貶抑，希望版主能端正版風 09/22 02:17
認真看了原文，原PO並未明示自己是"A"亦或"3A"
且此代號源於雙方薪資收入比
差不多是之前 A vs. B 但加註"B的薪資是A的三倍之意"
我了解檢舉人個人覺得其語帶貶抑，
但板主認為，在要隱去雙方性別之前提下，其用法尚稱合理
故不予處份
※ 編輯: marra (123.193.54.244 臺灣), 09/22/2019 04:01:44
(看了第四遍，不只是未明示原PO是"A"亦或"3A"；連請育嬰假是夫或妻，也沒有明示
這算是性別資訊隱藏的相當完整。但大家似乎都因育嬰假而認定A是妻…)
※ 編輯: marra (123.193.54.244 臺灣), 09/22/2019 04:04:36
推 isaacc: 謝謝板主說明與處理，之前沒想過是代PO所以性別容易猜測。 09/22 09:57
→ isaacc: 但若真的性別互換那還真是非典型非傳統的男女家庭結構 09/22 09:57
被禁言的原PO想說：她的姐妹是3A =_=#
※ 編輯: marra (123.193.54.244 臺灣), 09/22/2019 20:37:27
未提供齊備之檢舉三要件，但為板主主觀判定應處理事項，故已處理
※ 編輯: marra (123.193.54.244 臺灣), 09/23/2019 01:09:43
首先，此檢舉未齊備檢舉三要件。
再者，此篇為"回文"而非"發文"
板規對於回文的標準較鬆，有符合板規1-5即可：
板規1. 婚姻點 & 發表新標題 & 回覆他人文章之標準(續)
5. 回覆他人文章標準：
文章內文須包含以下任意一個項目
若為原作者回報後續進度或補充說明，不受此限。
(A) 給予明確建議；
(B) 相關婚姻點討論（不限於自身）
此篇回文和原文有一定程度的相似，以提出自身實例的方式，
以不同角度間接共同探討原PO的困擾
綜合考量下，即使備齊檢舉三要件，亦會判定不予處份
※ 編輯: marra (123.193.54.244 臺灣), 09/23/2019 05:15:54
→ novagirl: 沒想到我居然被檢舉了,沒想到複述友人的話也會變地圖砲 09/24 22:18
→ TINBING: 如果沒事以後就可以用這方法開地圖炮啦~因為板主不回答 09/24 22:22
→ TINBING: 假設性問題，只好以實例來了解板主標準囉。 09/24 22:22
→ novagirl: 也太恐怖,原本還只是聊天性質,也沒刻意貶誰 09/24 22:24
→ novagirl: 如果這樣,那整篇的"越南女"不就都是超大顆的地圖砲? 09/24 22:27
已處理
※ 編輯: marra (123.193.54.244 臺灣), 09/24/2019 22:50:09
1．未備齊檢舉三要件。
2．重複檢舉：本文稍前，TINBING板友已提出過檢舉，板主亦做出"不處份"決定。
(請詳本文前段判決說明)
→ skytowerlll: 說"台女"的, 如果解釋說只是想聊天, 或提醒台男小心 09/25 10:49
→ skytowerlll: 你自己能接受嗎? 09/25 10:49
→ skytowerlll: 只是我覺得這不過就是一種形容, 妳有點倒楣就是了 09/25 10:51
→ skytowerlll: 不過也是前人抓地圖炮, 自己玩壞了 09/25 10:54
推 traman: 看到那麼多人講這也在抓 只覺得仇男風氣已仇到骨子裡了 09/25 11:29
經搜尋被檢舉人於該篇推文如下：
推 USkitty: 看完推文只覺得台男真渣，一點對老婆的愛與尊重都沒有， 09/25 05:12
→ USkitty: 到越南去外派就會去嫖或養小三，還覺得理所當然。怎麼都 09/25 05:12
→ USkitty: 不會擔心老婆也在台灣去外面找呢？ 09/25 05:12
猜測被檢舉原因為推文中提到"台男真渣"
但被檢舉人原文為：看完推文只"覺得"台男真渣
為直接陳述被檢舉人之"主觀感覺"，非表明(明示/暗示)"台男真渣"為"客觀事實"
無法對被檢舉人明確陳述個人主觀感覺開罰，且其用詞不達"不雅"標準
綜上所言，不予處份
經搜尋被檢舉人於該篇推文如下：
噓 JessyMessy: 大女人才不會跟他吵外派外遇啦，大女人才堅強好嗎 09/25 10:19
→ JessyMessy: 幹，就只是跟你們說外派家庭的現實，結果變成公審原Po 09/25 10:20
→ JessyMessy: 媽，你們以為全天下的人不吵不鬧才是正常的就對了喔 09/25 10:20
已處份(詳#1TR36Td9)
※ 編輯: marra (123.193.54.244 臺灣), 09/26/2019 09:25:21
※ 編輯: marra (123.193.54.244 臺灣), 09/27/2019 05:05:53
※ 編輯: marra (123.193.54.244 臺灣), 09/27/2019 05:07:21
※ 編輯: marra (123.193.54.244 臺灣), 09/27/2019 05:14:41
※ 編輯: marra (123.193.54.244 臺灣), 09/27/2019 05:20:29
→ TINBING: 我覺得US的判決怪怪的,我可以認同未達板主的不雅標準, 09/27 09:28
→ TINBING: 但按這個例子,板主的說法就是指說,只要寫出"覺得"二字去 09/27 09:29
→ TINBING: 代表主觀感受就可以不罰? 09/27 09:29
原檢舉人的詢問(是否：只要寫出"覺得"=> 可以不罰？) 太過簡短武斷，無法回應
一向都是必須綜合閱讀上下文，推其文意
只能說，在此檢舉案件，不到裁罰標準
至於"非簡短武斷版"的詢問，過於離題；有需要的話，請另開板務文討論
※ 編輯: marra (123.193.54.244 臺灣), 09/27/2019 10:17:20
