Re: [求助] 關於房事問題

[VarX (FA FB)]

老魯伯認為就 [性行為是為婚姻之義務] 這句描述
老魯伯主要認知如下述
https://www.legis-pedia.com/article/crime-penalty/130

[
民法第1001條規定，夫妻間互負履行同居的義務
但何謂「履行同居義務」呢？
法條、學說及實務都沒有具體舉例
而從一般人的社會觀念來看，夫妻兩人同居所發生一切正常關係的行為
包含同宿一處、一起飲食、發生性關係等，都屬於夫妻雙方互負義務的內容。
]

看來是狹義上法條沒有明定
但是廣義上法律的精神是如此判定的
[
沒有正當理由情況下長期沒有性生活
可能成立難以維持婚姻的重大事由
]


至於有沒有做家務, 有沒有顧小孩, 有沒有出家用
這幾項算不算沒有性生活的正當理由
可能得要問問法官大人, 畢竟法條裡也沒有明訂

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 112.104.13.234 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/marriage/M.1570471189.A.786.html
→ ror: 那是很舊的見解了..現在早沒那種想法了
→ AppleAlice: 法律上"同居"不是這樣解釋啦，就單純只是住在一起而已
→ AppleAlice: 不然"同居共財"的同居難道還要包含發生性關係嗎??
→ AppleAlice: 同居但"不行房"實務見解都是用破綻主義判離啦
→ AppleAlice: 所以說性行為是義務不全對，應該說拒絕行房到一般人認
→ AppleAlice: 為難以維持婚姻的程度就會被判離了
→ AppleAlice: 親屬編關於扶養和家都有提到同居阿，裡面也有寫到什麼
→ AppleAlice: 夫妻之一方與他方之父母同居者、以永久共同生活為目的
→ AppleAlice: 而同居，如果這包含行房義務也太可怕了吧
推 littledrop: 可以試試同居不發生性行為，看看法官怎麼判啊
→ AppleAlice: 不就說了嗎，實務就是用1052條第2項的破綻主義判阿，
→ AppleAlice: 理由不是直接違反義務，而是在同樣狀況下一般人難以繼
→ AppleAlice: 續維持婚姻。但是不推薦大家輕易試試看啦。
推 djboy: 雖然是破綻主義，但是實際上「不履行性行為」還是被認為破
→ djboy: 綻之一，所以直接講「婚姻包含履行性行為」是通的。
推 oldpoet: 要用履行同居義務不如用因此判決離婚的判例