Re: [閒聊] 出錢的人就有資格為所欲為?

[sheldon (謝爾頓)]

各種滑波 邏輯死亡 可憐
這邊從媳婦板變成偏激台男板 想想也是好笑

※ 引述 《cuppy》 之銘言：
: 話都挑自己有利的講
: 按妳邏輯，
: 妳出錢，
: 妳也不能有優先支配權與使用權。
家庭生活 財產權本來就要適度退讓

就像小孩子的物品雖然是父母出錢
但父母也不可以隨意處分

房子就算是女方出錢
也不代表女方家人可以隨時入住
:
: 老公可以邀請公婆來同住，
: 公婆可以任意擺自己喜歡的老氣醜東西。
: 小孩帶朋友來家裡只需告知妳，
:
: 老公可以把你有出錢的車借妹妹開去旅遊。
:
: 公婆可以任意使用冰箱，擺放方式跟妳完全不一樣。
: 小孩瀏覽18禁網站，你不能窺探他隱私
打稻草人打很爽齁 可是原本那篇根本沒有這樣主張啊
:
:
:
: 要這樣無限上網，還有很多能舉例。
: 出了社會馬上就能學到，出錢確實有優先支配權。
: 公司聽誰的，總不可能聽職員的吧，
: 公司要鎖網路，監察公務信件，
: 妳要去申張隱私權嗎？
不僅偏激 還蠢 現在台男越來越不像話
把家庭生活跟公司類比 這腦子在裝啥

:
: 隱私有分等級和場合，
: 出錢的人尊重妳是他體貼友善，
: 但不是他的義務，
: 要感謝他，
: 而不是當成理然，好像人家欠妳一樣。
尊重隱私當然是義務 這有多難懂？
父母出錢買房 不代表可以直接闖進浴室誒
:
: 公婆買房的心態大都是照顧孩子，
: 不是只照顧兒子，
: 大都是媳婦自己腦補成要給我們的。
: 兒子帶老婆去住，
: 女兒為什麼就不能住???
: 妳沒出錢的媳婦在那邊嚷嚷這是妳家,妹妹不準住????
: 太自私了吧
簡單說啦 當代社會的預設就是小家庭
沒有特別約定的話 房子就是給小家庭住

無論是誰出錢
請父母同住、擺放父母給予的物品、帶朋友回家、把重要財產借給原生家庭
這些通通都要與配偶溝通
跟男方出錢還是女方出錢根本無關

男方父母當初出錢的時候沒講清楚
那是他們的問題



唉 你把性別換過來
女方出錢 然後女方家人朋友隨時想來就來
男生可以接受？ 我是不能啦

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 220.141.36.107 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/marriage/M.1654877787.A.B40.html
推 kutkin      : 講無關的才是滑坡
→ kutkin      : 她是女生喔
推 toocat168   : 推 本來就都不能 不管男女無限上綱都很好笑 一點社
→ toocat168   : 會化的概念都沒有還在農業時代不分你我
推 letitrain   : 我也覺得無關性別，別人住的地方說去就去就是不尊
→ letitrain   : 重
推 rayray123   : C自稱是女生喇 看起來比較像是資本主義至上的價值觀
→ rayray123   : 有些主張有錢砸尊重感覺都是自小被偷看日記大或闖
→ rayray123   : 廁所長大的 他們已經習慣了 所以才覺得別人遵守隱私
→ rayray123   : 是大題小作 又剛好發文的是站女方鞋子就會引來厭女
→ uwmtsa      : 出子宮的人才能為所欲為不是本板鐵則嗎？
噓 cuppy       : 某樓，我爸媽忙著玩自己的，才沒空理我，我被教育
→ cuppy       : 不佔別人便宜，所以我尊重出錢的人，只要不合我意
→ cuppy       : ，我選擇改變自己，人家沒義務都要配合我。
→ cuppy       : 不是什麼習慣不被尊重好嗎
→ Homeshadow  : 小孩的東西由父母出錢 本來就是父母有支配權
→ Homeshadow  : 但通常父母會適度給予小孩自我管理的權利而已，
→ Homeshadow  : 少在那邊說什麼父母不可以隨意處分，法律上就是可以
好好笑 家庭生活扯到法律 腦子不知在裝啥
法律上可以做 不代表做這件事情很正當欸

父母出錢送給子女的房子
子女法律上有權不附任何理由拒絕父母拜訪
你也覺得子女這樣很ok？
推 rayray123   : 資本主義是說C大 而習慣不被尊重則是mf那篇
→ rayray123   : 法律上當然可以 但人跟人之間關係不是法律就能決定
→ rayray123   : 一切
→ rayray123   : 這串價值觀衝突最大心得就是非一類人別進一家門 吵
→ rayray123   : 不完
推 RealWill    : 講法律的話，房子跟一般物品其實是不一樣的，房子在
→ RealWill    : 是有登記產權的，但一般家長買給小孩的東西都是形式
→ RealWill    : 上屬於誰而已，家長基於養育教導對物品做的處分不應
→ RealWill    : 混在一起談。
→ RealWill    : 父母在法律上有權處理小孩的物品並不是因為有出錢。
→ sazabijiang : 為什麼父母出錢的物品不能隨意處分？這比天賦人權
→ sazabijiang : 還更站不住腳阿。
→ sazabijiang : 女方出錢買房然後想邀朋友來，男方有拒絕的立場？?
→ sazabijiang : 現實就是，當房子是女方出錢時，她說要買在娘家
→ sazabijiang : 隔壁，男生也不能坑聲。
→ sazabijiang : 所謂的徵得你同意只是個形式，沒打算聽你說不的。
推 anniekinki  : 同意，也同意ray大，嫁娶對人就沒這問題
→ abby2007    : 台灣還是有很多正常男性啦，只是不會出現在八卦版跟
→ abby2007    : 男女版....
→ sazabijiang : 在法律上，除非能拿出證明，否則屋內的任何東西都
→ sazabijiang : 算是屋主的，等房子被法拍時法院就是這樣主張的。
→ eubrooke    : 可惜台灣就是超多那種兒子家=我家的長輩
推 sazabijiang : 所以不要拿長輩的資源買房子才是根本之道
推 littlechild : 本來就要的是互相尊重。今天父母出錢但登記的是兒子
→ littlechild : ，父母也無法自己收回處理吧，相對兒子還能處理變賣
→ littlechild : 買其他房呢
推 sazabijiang : 這種就是笨父母，所以才有那種父母生前過戶房子給
→ sazabijiang : 兒子，結果馬上就被踢出去的鬼故事。很多小孩就決
→ kitten631   : 人跟人基本的尊重扯到錢就消失了 大概4john
→ sazabijiang : 覺得長輩給我的就是我的了，你無權干涉。
※ 編輯: sheldon (223.137.41.56 臺灣), 06/11/2022 13:57:46
推 snowtoya    : 人家是好女欸，不要隨便把人家打成台男啦
推 mamajustgo  : 法永遠後於人、後於事、後於問題。但按某些人的思
→ mamajustgo  : 考方式，好像渾沌初開，法律從天而降，然後才出現人
→ mamajustgo  : 。法律沒禁止的，都可以做。
→ mamajustgo  : 明明簡單舉個菸害、性侵害等防制法來說就知道不是如
→ mamajustgo  : 此。但可能在那些人的想法裏，這些法條正式上路前，
→ mamajustgo  : 這些行為也都「可以」吧。
→ sazabijiang : 其實還真的是這樣。沒有菸害防制法之前，多少長輩
→ sazabijiang : 都在家裡或辦公場所肆無忌憚地抽菸？
→ sazabijiang : 性騷擾防治法就更不用說了，幾十年前可以做的事情
→ sazabijiang : 很多現在都不能做了
推 lamda       : 即便男方父母當初出錢的時候沒有講清楚
→ lamda       : 被贈者事後也知道贈與者的真正意思並不是無條件贈與
→ lamda       : 在這種狀況下如果要主張"因為你當初要送我沒講清楚"
→ lamda       : 所以你現在自然也不可以對我有任何干涉
→ lamda       : 會這樣主張的人 在法律上沒錯  在人情上叫做刻薄
→ lamda       : 寡恩  利用條約沒講清楚的漏洞占金主便宜
→ lamda       : 比較大氣的做法是  一開始被贈與者以為拿的是無條件
→ lamda       : 贈與  但是後發現贊助者其實真正的意思還是需要有所
→ lamda       : 回饋時，這時候最好的做法應該是"重談合約"
→ lamda       : 如果被贈與者無法接受贊助者所要的回饋條件
→ lamda       : 就應該直接退回所有贊助做到真正的金錢獨立
→ lamda       : 而不是利用老人家思考表達不清的合約漏洞
→ lamda       : 主張說你當初要送我的時候條件沒講清楚  所以現在
→ lamda       : 既不能開始干涉我的自主  也不能後悔把贊助抽回
→ lamda       : 就因為"當初沒有講清楚"
→ lamda       : 舉例來說  父母贈與兒子房產時  即便合約上沒有寫明
→ lamda       : "接受贈與後必須持續撫養長輩"  按照常理子女也該
→ lamda       : 持續撫養  結果子女領到房產後翻臉把父母踢開
→ lamda       : 對外再主張  他們當初房子要給我的時候合約上又沒有
→ lamda       : 白紙黑字寫明要我繼續撫養他們  所以我房子到手後
→ lamda       : 當然就有百分百的自由可以無情的把父母踢開
→ lamda       : 這種作法即便在法律上沒有問題  但在人格上卻可以說
→ lamda       : 是相當卑劣  同樣的  如果接受贊助者感受到"金主"
→ lamda       : 真正的意思並非無償贊助，還是該有所回應，看是要
→ lamda       : 重新協調還是直接退回贊助，直接主張強調：
→ lamda       : "因為你當初沒說清楚所以現在也不得反悔"
→ lamda       : 這種做法在人情上則是相當可議
推 gruenherz   : 人情鐵律：受施甚勿念，施恩甚勿忘。
推 tiffanyning : 女生都是吃自助餐為主的啦
→ winbot      : 吃相難看，好處全拿