推 akaba212121: 原po有說過他細節可能有忘記，新聞也好像是錯的 06/02 00:02
推 david33390: 有效文章1？ 06/02 00:04
→ MANSUN999: 那你怎麼證明你的故事是不是編的？ 06/02 00:06
→ ApplePay: 小弟覺得像第一次火災有個明確記憶點是禮拜六要上班 06/02 00:06
→ ApplePay: 這感覺不是記不清楚就可以帶過的，而新聞是當下時間的 06/02 00:06
→ ApplePay: 小弟覺得可信性應該比較大一點吧 06/02 00:06
→ ApplePay: M大我無法證明啊只是提出分享而已~ 06/02 00:07
→ ApplePay: 但當然歡迎你提出質疑 06/02 00:07
→ ApplePay: D大這是我另外一個帳號平常沒有拿它來發文，所以有效 06/02 00:09
→ ApplePay: 文章才會是1，謝謝 06/02 00:09
推 gn02159816: 推鍵盤柯南 06/02 00:21
推 dfgtyu0000: 推認真，這是馬摩版，不是ㄙ豆綠版。。。 06/02 00:22
→ ApplePay: 小弟只是覺得如果是創作就說創作沒什麼不好的 06/02 00:23
→ readper: 我也想過樓層的問題 後來的理解是原PO的頂樓指的不是屋頂 06/02 00:23
→ readper: 而是最上面的那一層樓 06/02 00:24
→ powerplutox: 有備而來 想必您這帳號就是拿來做這個功能的吧 06/02 00:37
→ powerplutox: 如果每一篇經驗都要有明確的時間 那這樣還是經驗嗎? 06/02 00:39
→ ApplePay: P大這個帳號當初是看了apple發表會辦的XD 不是為了這用 06/02 00:40
→ powerplutox: 反之 如果是創作他會不查清楚就來寫文? 06/02 00:40
→ powerplutox: 想必您應該已經把原PO翻過一遍了 沒必要這樣咄咄逼人 06/02 00:41
推 hakk: 推認真！還仔細的列出疑點 06/02 00:41
→ ApplePay: 途才辦，另外我並不是覺得每一篇都要有明確時間地點細節 06/02 00:41
→ ApplePay: 是因此篇人氣很高(小弟平常都是看比較多推的文)，自然會 06/02 00:42
→ ApplePay: 讓人想知道真偽，畢竟剛開始我也很享受原po文章的氛圍 06/02 00:43
推 hakk: 原PO立意很好啊，畢竟這裡之前有太多唬爛假經驗文了 06/02 00:43
→ ApplePay: 但越看越覺得有點誇張，才會想要追根究底詢問的 06/02 00:43
→ ApplePay: 我也並非咄咄逼人，只是提出一點疑點而已，如果讓任何 06/02 00:45
→ ApplePay: 版友及原po感到不舒服，也在此致上歉意 06/02 00:45
推 colaer: 相信原原po畢竟敘述以前的事再怎樣多少都會細節不同甚至 06/02 00:51
→ colaer: 誇大，但也推原po的查證態度，看的很細 06/02 00:51
推 moneyspeak: 關於假日我覺得是沒問題 原po說的只是他放假 06/02 00:54
推 Zhenx20805: 我覺得認真看待經驗文是好事，我也不希望哪天住到凶宅 06/02 01:08
→ Zhenx20805: 旁邊啊… 06/02 01:08
推 nagano933: 原原PO做門市的，普通人的假日不一定是他的假日 06/02 01:11
→ nagano933: 他的假日也不一定是一般人的假日，這樣判斷不一定正確 06/02 01:12
→ ApplePay: 是的，我主要也是指有說出當天是禮拜六的第一次火災 06/02 01:21
→ ApplePay: 第二點小弟也有講到原po可能是平常排休，給大家參考~ 06/02 01:21
→ PETERBOOK: 雖然很讚賞追根就底的精神，但咄咄逼人的感覺給箭頭! 06/02 01:30
→ SunkfBeauty: 不會咄咄逼人啊…實事求是啊 06/02 01:36
→ lovely50931: 看的仔細是很好，的真的不需要這麼咄咄逼人。 06/02 01:37
推 b020202: 沒咄咄逼人吧...原po蠻客氣的阿~~~ 06/02 01:50
謝謝上面幾位的回覆，我並沒有想要表現出咄咄逼人的樣子，當然懷疑是不可否認有的
但我覺得重點還是在故事本身，所以也想要理性討論故事本身的問題點，謝謝大家
推 z5582143: 我覺得不用那麼去探究啦xD 06/02 01:51
其實小弟是從：幹這故事好可怕喔->這太扯了吧->真的有點太扯->到底是真是假啊
才會想要考究一下啦
推 h510838: X華人報到 一樓門窗被水泥糊起來的廁所上課都會經過 06/02 02:03
推 msj2287: 都四五年前的事了細節記不清楚很正常吧 06/02 02:12
是啊~小弟也只就原po有比較明確說出的時間(像禮拜六及早上上樓洗衣)及一些小事做質疑，
若原po覺得是時間久遠所以不符合，那就當提出一點拙見給大家參考參考囉
噓 wiredo: 柯南 06/02 02:15
→ piovoso: 覺得是微不足道的細節,原原po跟這篇一樣也是提出分享而已 06/02 02:19
推 paiont: 我覺得有點過了 原原PO分享經驗 但沒有義務把時間細節考 06/02 02:23
→ paiont: 證的那麼完美 而且還要回頭去想自己可能也想不出來的細節 06/02 02:23
→ paiont: 這真的有難度 06/02 02:23
每個人都有自己的看法，我也尊重各位覺得太超過的想法，希望原po能夠理解小弟的懷疑
與質疑，也謝謝P大
推 snake7222: 有懷疑論很好 莫忘督割 安全帽 十三神將... 06/02 02:26
之前有跟到兒時鬼趣系列，看一看也覺得有點扯，沒想到真的是創作文QQ
噓 otakuallen: 紅明顯，是怎樣的玻璃心才會覺得在咄咄逼人啊? 06/02 02:30
→ otakuallen: 這篇寫的很好啊 06/02 02:30
→ otakuallen: marvel版的人不能接受鬼故事是掰出來的這個事實嗎? 06/02 02:31
噓 otakuallen: 我指的是這篇喔 06/02 02:34
最後有點看不太懂O大是指小弟提供的鬼故事是掰出來的嗎哈哈
推 Underline: 如果拿創作文騙是經驗文真的很78 06/02 02:51
曾經也被騙過QQ
推 unidon: 推查證精神 06/02 02:52
推 bestneil: 推 06/02 02:58
推 best0619: 推實事求事的精神 06/02 03:03
推 otakuallen: 補推 06/02 03:03
推 vicious666: 我覺得這樣的調查很好，對板上是正面的，希望原po願意 06/02 03:14
→ vicious666: 說明，當然記不清楚的部分直說無妨 06/02 03:14
推 Junticks: 覺得認真查證很珍貴 06/02 03:20
推 XS623: 推推，原po明明就很客氣啊 06/02 03:31
謝謝上面幾位，小弟也認同V大說的若原po記不清楚直說無妨，或許原po有些小細節沒記
很詳細但為了故事的通順與連貫修改了一些也是有可能的
推 Ppetrua: 校友推，但怎麼從不知有鬼故事… 06/02 03:31
生科教室的一樓廁所、有人晚上被困在學校從二樓跳下去死掉等等
有些就一般俗套的情節但生科教室一樓的廁所是真的被填滿就是了略有可信度一點
→ tomchun6: 說起來 平常聽鬼故事也沒那麼吹毛求疵要一切細節吧... 06/02 03:33
→ tomchun6: 怎麼生二版老有質疑真假的問題，說實在的鬼故事一但把真 06/02 03:34
→ tomchun6: 假說太明，反而會失去了某種詭譎的醍醐味吧 06/02 03:34
因為有經驗文與創作文的分類啊，像小弟比較喜歡看經驗文，覺得比較真實比較貼近一般
生活，只是一些疑問而已啦，謝謝T大
推 sunnnny: 校友推~每次上生科課都得經過被填起來的廁所.....聽說變 06/02 03:51
→ sunnnny: 成隔壁幼稚園廁所不知是真是假 06/02 03:51
我每次經過都走很快，變幼稚園的廁所我倒是沒聽過這說法～
→ vicious666: 因為有分類，經驗這分類就是被允許合理的質疑，不然大 06/02 04:09
→ vicious666: 可以放創作，像兒時鬼趣那種老是來一篇，哪還有什麼 06/02 04:09
→ vicious666: 醍醐味 06/02 04:09
兒時鬼趣真的太傷人了~~~
噓 BlueANSI: 來這邊就是看故事，這麼認真做什麼？ 06/02 04:48
小弟看到後來真的很好奇是真是假，很想弄明白罷了，謝謝B大指教！
→ leopoldbloom: 太逼人了吧，你到底是有多閒啊？連這也要人肉。原 06/02 06:00
→ leopoldbloom: 原po的經驗就算有部分變造又如何?他畢竟真實住過那 06/02 06:00
→ leopoldbloom: 棟屋子接觸過房東房客啊！比例原則來說這仍算是經 06/02 06:00
→ leopoldbloom: 驗文吧。多少新聞媒體寫出一堆與事實不符的報導你 06/02 06:00
→ leopoldbloom: 怎麼不去該? 06/02 06:00
→ leopoldbloom: 還有原原po之經驗文就算有改編也比你這篇自以為'真' 06/02 06:03
→ leopoldbloom: 的文好看多了，你不覺得你的這篇反而落入鬼故事的俗 06/02 06:03
→ leopoldbloom: 套嗎？欠缺真實生活應會有的細節而且陳腔濫調 06/02 06:03
推 yuchuan0521: 看的還真仔細 06/02 06:05
→ leopoldbloom: '頭痛蓋住的白衣飄';'廁所有人上吊被封'…這些符號 06/02 06:05
→ leopoldbloom: 根本就是萬年老梗鬼故事的常客了 06/02 06:05
謝謝L大，小弟沒很閒啦，因為原po也沒提到為了保護或如何有些地方改掉，所以理所當
然會覺得是全部真的，我相信大家也都能接受如L大所說部分變造的經驗文，新聞媒體寫
出來的沒有引起小弟這麼大的興趣當然不會去該啊，而且這裡是飄版當然就文章做討論
小弟並沒有自以為真，也歡迎大家提出質疑，文章內白衣飄是堂姐所見、廁所上吊本就是
學校內流傳的故事，只是因為有一間封起來的廁所自然增加了可信度，謝謝L大指教
→ powerplutox: 說實在的 用一個只發這篇文的帳號就已經其心可議了 06/02 06:22
→ powerplutox: 這麼真實的質疑內容怎麼不用自己的帳號呢？或許還會 06/02 06:22
→ powerplutox: 被m文收錄名留青史 但連原原po有沒有機車都翻出來不 06/02 06:22
→ powerplutox: 會覺得有點雞蛋裡挑骨頭嗎？ 06/02 06:22
謝謝P大，這個帳號只登入過一百次而已，真的不是只為了發這篇文而已啦～而小弟既然
是要考證原po的真偽性，自然會去注意些小細節，若是讓人覺得其心可議或不舒服，小
弟再次向大家致歉！
推 zebraseven: 06/02 06:28
推 Awpmaiak: 推 不解釋 06/02 06:32
→ orang164: 仍覺得你有點太要求細節了，但認同你察證的部分 06/02 06:52
推 ForgerEames: 1、2的時間點問題原PO不是已經回應過了嗎= =？而且他 06/02 07:01
→ ForgerEames: 覺得新聞寫的第一次失火的時間應該不太正確。 06/02 07:01
→ ForgerEames: 還有第二次失火，原PO不是在已經都撲滅之後才到家的 06/02 07:01
→ ForgerEames: ？不知道是哪棟哪層失火很正常。如果原PO只是看到消 06/02 07:01
→ ForgerEames: 防車就馬上想到摩利亞、想到是自己家失火，那才唬爛 06/02 07:01
→ ForgerEames: 咧。 06/02 07:01
→ ForgerEames: 至於房東講的話跟作業程序有出入，那是房東的問題不 06/02 07:01
→ ForgerEames: 是原PO的問題吧= = 06/02 07:01
推 ForgerEames: 還有他原本就沒必要在這個系列文解釋後來沒有交通工 06/02 07:08
→ ForgerEames: 具的原因，因為大家根本不知道他之前有機車。如果他 06/02 07:08
→ ForgerEames: 還要寫出自己之前有機車，後來怎樣怎樣的所以沒騎了 06/02 07:08
→ ForgerEames: ，不覺得很多此一舉嗎……寫個經驗文還要順便寫自己 06/02 07:08
→ ForgerEames: 的機車使用史= = 06/02 07:08
推 ForgerEames: 重看一次，修正錯誤的地方。第二次他回去時還在燒， 06/02 07:19
→ ForgerEames: 可是原文：結果我人才一彎進X寧路，三四台消防車擋在 06/02 07:19
→ ForgerEames: 我面前，旁邊滿滿得圍觀民眾，外面還拉了一大圈封鎖 06/02 07:19
→ ForgerEames: 線，我才往前走沒幾步，就被消防員攔下來了，"不好意 06/02 07:19
→ ForgerEames: 思，這邊不能進去喔!!!" 06/02 07:19
→ ForgerEames: 也就是說他只是看到消防車，但覺得應該跟自己沒關係 06/02 07:19
→ ForgerEames: 所以很直覺想要走過去，結果當然被攔了，攔了之後他 06/02 07:19
→ ForgerEames: 才開始了解是什麼狀況。 06/02 07:19
噓 ForgerEames: 前面三推了最後噓一次。你想討論時間地點的邏輯性可 06/02 07:32
→ ForgerEames: 以理解，但「主觀上小弟覺得會自動增減的樓梯、會亂 06/02 07:32
→ ForgerEames: 放東西的飄、還有幫忙買泡麵的飄很扯啦」這種質疑就 06/02 07:33
→ ForgerEames: 超莫名其妙的。 06/02 07:33
→ ForgerEames: marvel板是驚奇板，分享的都是讓人覺得奇怪、無法理 06/02 07:33
→ ForgerEames: 解的事，到marvel板質疑別人的文章「很扯」，根本跑 06/02 07:33
→ ForgerEames: 錯板了吧…… 06/02 07:33
謝謝F大願意回應這麼多！小弟只是覺得新聞的時間點應該是由消防局所提供的，而消防
局應該也是就報案時間和控制火勢、撲滅火勢的時間來做記錄，而讓小弟選擇相信一篇
回憶五年前的時間點跟當時隔一個禮拜的新聞小弟自然是選擇後者，只是原po在文章內所
描述的故事並不是說記不清楚就能解釋過去的，畢竟還有早起半個小時上樓洗衣服聞到味
道這個事件，這和新聞講的必定有所出入
而小弟不是指看到消防車就要聯想到摩利亞，而是看到消防車應該下意識就會張望是哪一
家發生火警，不是問房東說“怎麼了嗎” 房東說“你自己看啊”才看到的
主觀上那邊真的就只是小弟個人感覺啦，就像如果小弟上來po文說自己被附身了然後飛
起來離地兩公尺大家一定也會覺得太扯了，就只是主觀感覺而已並不是要拿來質疑原po的
最後還是謝謝F大的回應～
噓 chenfc: 。。。 06/02 07:48
噓 Wisim: 看你寫這篇，感覺是你已經設定原PO講得不合理，進而推翻 06/02 07:59
看到後面確實覺得有些不太合理，才會想要去推翻，要是看完很相信的也不會去做考證的
動作啊
→ purplesmile: 又不是每個火災都會上新聞...... 06/02 08:14
噓 noahxran: 你是花多少時間在挑骨頭啊 06/02 08:18
→ noahxran: 就是有這麼多愛找麻煩的，要是沒有應該會多很多上來po 06/02 08:19
→ noahxran: 媽佛經歷 06/02 08:19
不是在找麻煩啦～如果原po可以提出解釋這篇文的可信度自然更高了，小弟提出的疑問只
是分享給大家，或許有些地方版友們沒想到，也或許有些版友可以直接打我臉跟我解釋，
這樣不是也不錯嗎～
噓 toc1001adam: 好棒棒喔 06/02 08:23
推 curryhats: 老實說真的是參考新聞的創作一定會符合你講的日期 06/02 08:24
→ toc1001adam: 以後寫文章都要詳實到沒有遺漏，那是在寫文章還是論 06/02 08:24
→ toc1001adam: 文？ 06/02 08:24
並沒有要求詳實到沒有遺漏，只是小弟想知道真偽而去查證，必定會有些細節的地方需要
原po解釋，謝謝T大
→ curryhats: 因為要一邊參考新聞一邊寫 一定會注意日期符合度 06/02 08:24
→ curryhats: 反倒是自己經驗才常記錯或是懶得去查證(你寫自己記憶沒 06/02 08:25
→ curryhats: 事才不會去查新聞咧) 想到就寫才會有很多小錯誤= = 06/02 08:25
我也有想過這個，但小弟想過另外一種可能，就是如果原po只是住在附近或是那戶，而確
實經歷過兩次火災的事件，順勢帶入自己編想的故事，如此符合火災的發生但因為故事的
編寫與現實的落差導致一些細節沒法對上，也是有可能的，當然只是猜測而已，並非斷定
原po故事是假的，謝謝C大
→ yuchuan0521: 現在是不能質疑經驗了？ 06/02 08:25
推 vicious666: 補血，這板常有熱門文章的作者被保護的像天皇一樣， 06/02 08:26
→ vicious666: 質疑就變找碴，所以辦了好幾屆通靈王大賽 06/02 08:26
推 ForgerEames: 熱門創作文被懷疑有抄襲嫌疑時也是有人護航不遺餘力 06/02 08:28
→ ForgerEames: 啦……科科。 06/02 08:28
噓 toc1001adam: 反正這種經驗文/創作分類已經吵了那麼久，有這篇也是 06/02 08:28
→ toc1001adam: 不太意外啦 06/02 08:28
推 curryhats: 更何況是4 5年前的記憶 一切細節都記得完美符合才奇怪 06/02 08:29
推 WOODBEAR: 推考據 06/02 08:31
推 yuchuan0521: 真的，每次都有得吵，粉絲超多 06/02 08:31
→ vicious666: 呵，樓上你哪天被不實指控時我也願意護航的啊，只是某 06/02 08:31
→ vicious666: 政見哪天實施後，還望能回頭看看得票率是不是多數意 06/02 08:31
→ vicious666: 見啊 06/02 08:31
大家不要吵架啦QAQ
推 ForgerEames: 經驗文可以質疑，自己支持的創作文被質疑就說是不實 06/02 08:33
→ ForgerEames: 指控，要這樣兩套標準我也沒辦法囉（攤手 06/02 08:33
噓 jklm456: 可以認真考究，但這為發而發的帳號居心何在？經驗文已經 06/02 08:34
→ jklm456: 夠少了，不就是被這種認真過頭的鄉民逼的好文都沒了！不 06/02 08:34
→ jklm456: 想獵巫，但真的可以多留點空間給想看故事的人嘛？ 06/02 08:34
這帳號真的不是為了發這種質疑文而存在的啦~~~是當初apple發表applepay那時小弟創的
因為這篇非常熱門，必定會讓人比較細心去觀看，謝謝J大也跟您說聲不好意思，讓你覺
得不悅非常抱歉！
→ ForgerEames: 而且明明就在講質疑文章，還可以扯到別的政見也是蠻 06/02 08:34
→ ForgerEames: 厲害…牛頭不對馬嘴。 06/02 08:34
不要吵架啦~~~~~
推 yuchuan0521: 記得沒錯也有創作被質疑的啊 06/02 08:34
→ vicious666: 照你的說法，你認定那位作者抄襲囉？ 06/02 08:34
→ vicious666: 這篇是掛經驗，有人要提創作，我自然認為什麼都可以 06/02 08:36
→ vicious666: 聊一下，不離本板事務咩 06/02 08:36
orz
推 ForgerEames: 我認定怎樣很重要嗎XD？講「我覺得怎樣」到時又要被 06/02 08:39
→ ForgerEames: 說「別人又不用配合你」。但我是不會直接留言質疑別 06/02 08:39
→ ForgerEames: 人文章真實或自創性啦，覺得假頂多就不推，如此而已 06/02 08:39
→ ForgerEames: 。 06/02 08:39
推 ForgerEames: 要聊板務請去閒聊區，不與用推那種跟這篇完全無關的 06/02 08:41
→ ForgerEames: 政見推文，科科。 06/02 08:41
→ ForgerEames: 多打一個 與 字了 06/02 08:41
or2
推 pchion2013: 推 06/02 08:41
→ vicious666: 可你現在不就覺得這篇文不該做出很扯這種質疑，又再 06/02 08:43
→ vicious666: 希望對方配合你了XD？那請問創作文的事，跟這篇是有 06/02 08:43
→ vicious666: 很大的關係嗎？ 06/02 08:43
大家可以閒聊但不要吵架啦拜託><
推 emma19860118: 忘記哪部電影說 你記得你去年的今天幾點幾分在幹嘛 06/02 08:47
→ emma19860118: 嗎 好幾年前的事 都是靠印象的 別太追究囉 06/02 08:47
這個男人來自地球！這部超好看的~~~
推 ForgerEames: 單純質疑「很扯」有任何意義嗎？如果是像前面清楚詢 06/02 08:48
→ ForgerEames: 問時間地點就可以討論，但後面質疑「很扯」是要討論 06/02 08:48
→ ForgerEames: 什麼？我有疑問的是這點啊XD 06/02 08:48
→ ForgerEames: 倒是某樓看到別人幫原作者說話就說原作者被保護得太 06/02 08:48
→ ForgerEames: 好，也不想想自己也是曾經批評過質疑創作文的人。 06/02 08:48
很扯不是質疑啦~是自己的感覺，就像上面說的如果我發經驗文說我飛起來了大家一定也
會覺得很扯，但也沒辦法證明我是說謊啊，就是個人主觀感覺而已啦F大~~~
推 maytwtp: 弱弱的說句原PO回話可以用編輯的不然我看的有點累... 06/02 08:49
已更改~抱歉=P
噓 noahxran: 經歷每次都有人質疑，那你要不要講看看你相信哪一篇 06/02 08:53
很多都會相信啊，nosleep的有些我也會相信XD 像之前有篇"背回來的人"小弟就滿相信的
而且覺得那篇寫得超好，想知道紐西蘭A叔家的故事(聽起來好像耶穌家的故事XD)
→ vicious666: 呵，創作文的事件我第一句話是向對方問抄襲哪部，自己 06/02 08:53
→ vicious666: 查証看過後認定相差甚遠，我向他回應是兩者不太像， 06/02 08:53
→ vicious666: 而不是你不可質疑。如果作者確實抄襲劇情，我一定會 06/02 08:53
→ vicious666: 檢舉。所以你認為我說指控不實是在護航，代表你同意 06/02 08:53
→ vicious666: 該作者抄襲嗎？ 06/02 08:53
→ vicious666: 我想請ForgerEames明白一點，我指的不是替作者說話及 06/02 09:00
→ vicious666: 解釋的人，而是指說出質疑就是找麻煩的人，你可以說 06/02 09:00
→ vicious666: 對方的質疑無理，但不可說你不可質疑 06/02 09:00
不要吵架QQQQQQQQQ
噓 toc1001adam: 那你上禮拜三晚餐吃什麼？上次出國玩是禮拜幾？ 06/02 09:01
→ toc1001adam: 喔對了還要說是幾點吃晚餐跟幾點搭飛機的喔呵呵 06/02 09:02
上禮拜三中午吃得晚也吃得很飽所以晚餐沒吃~
上次出國是去年6/29禮拜天下午三點左右的飛機，還去上海轉機再飛JFK，中國東方全程
沒個人電視有個人插座但沒電超痛苦的啊～
→ vicious666: toc問我嗎？0.0 06/02 09:04
應該是問我啦~
噓 tpewfj: 紅明顯，原PO我認識嗎？聽說林同學是全身性粉碎性骨折:-O 06/02 09:07
我九班的XD
推 ForgerEames: 引述某樓曾推過的內容：「你先去指責高橋的人魚之森 06/02 09:10
→ ForgerEames: 跟八百比丘尼一模一樣好了」 自己可以拉別的作品 06/02 09:10
→ ForgerEames: 救援，叫他人質疑前先去質疑別的作品。但這篇底下的 06/02 09:10
→ ForgerEames: 推文說「大部分經驗文也不會有證據/不會記那麼清楚」 06/02 09:10
→ ForgerEames: 的時候，卻又跳出來說原作者被保護得太好。 06/02 09:10
→ ForgerEames: 以上。再繼續回大概就要被認定為筆戰了…… 06/02 09:10
大家都戰死了啦手下留情~~~~
推 jcyjcybenz: 我也是我也是X華國中畢業的 國中三年是沒什麼事發生 06/02 09:12
→ jcyjcybenz: 只是一直覺得術科大樓那裡都毛毛的 06/02 09:12
我也這樣覺得每次都怕怕的～
→ vicious666: 我是回應那位質疑者後來的舉例，因為他的例子差的頗 06/02 09:16
→ vicious666: 遠，所以我用另兩部作品回應。我指的意思上面說了，也 06/02 09:16
→ vicious666: 不是想針對特定的誰。倒是你這麼在意被定筆戰，卻要 06/02 09:16
→ vicious666: 用特定事件來做推文？呵，我想我們就打住吧，各走各 06/02 09:16
→ vicious666: 的 06/02 09:16
跪謝休戰
→ happy7912: 樓上你推錯篇了 06/02 09:16
→ happy7912: 被插了 我指j大 06/02 09:17
J大應該沒有啦，這篇文後面有小小的經驗文是X華國中的~
推 gameKyle: 查證是好事 真的討厭假經驗 06/02 09:18
噓 Zeroyeu: 讀書有這麼認真就好囉~~ 06/02 09:21
謝謝指教，小弟就讀北部某醫科，應該還算認真啦～
噓 zouskin: 來這裡了還想要質疑，你的心態才marvel吧 06/02 09:33
盡信書不如無書，若因為是飄版所以都要相信，這才奇怪吧
但還是謝謝Z大願意回我～
推 LonyIce: 飄版是開放給人質疑的 飄版不是迷信版 是超自然現象版 06/02 09:47
推 littlebonnie: 這種文章應該要推吧 marvel版ㄧ堆假經驗文才是讓人 06/02 09:49
→ littlebonnie: 變少的主因啊 06/02 09:49
推 jazon: 莫忘以前的小璇子 質疑當然可以 創作就創作也行 06/02 09:55
→ jazon: 主要是有火災的話基本都會上新聞才對(如果有人燒死) 06/02 09:56
噓 uahj: 這篇是？XDDD 06/02 10:05
浪費到U大的時間了嗎TT
推 LisaLee: 淚推，又被騙了嗎 06/02 10:08
不確定啦，小弟是覺得有點怪怪的～
推 MOSMOSQQ55: 推一下,經驗為什麼不能被質疑。 不然就改創作 06/02 10:13
噓 incamaer: 不marvel=經驗 marvel=創作 你的應該是經驗 06/02 10:19
誠心推薦"背回來的人"還有“辦公室怪談”又經驗又marvel
小弟的只是小小飄點而已不marvel請見諒
噓 spaden65246: 吃飽閒 06/02 10:20
QQ
→ LonyIce: 請大家客觀討論 不要為噓而噓 本版版規是開放質疑的 06/02 10:23
推 asd31415926: 推原po立意良好 不希望創作文假裝經驗文 06/02 10:23
推 riseball: 既然是經驗就不用怕考驗 原原PO也沒說什麼 06/02 10:27
→ riseball: 其他人是在玻璃心什麼? 06/02 10:27
推 pttbbgun: 補血 06/02 10:31
聖光術！
推 st87389: 爆米花35 紅茶20 雞排50 06/02 10:38
好便宜啊～
推 bomfish: 就自己過去的經驗.....新聞只能信ㄧ半多點XD 06/02 10:39
現在的新聞確實令人不敢恭維，但火災這種的應該會比較正確吧
推 yuchuan0521: 樓上爆米花哪買的，這麼便宜 06/02 10:40
這裡有批牛肉好便宜啊～
推 bomfish: 記得看到新聞的那時 心想怎麼不太ㄧ樣 06/02 10:41
推 spooky221: 推好奇寶寶～雖然這篇疑惑的點我都覺得沒啥大不了。XD 06/02 10:41
→ spooky221: 另推ForgerEames大。 06/02 10:42
謝謝S大！
推 wtf0325: 認同原po的質疑 可是後來想到 既然原原po想編故事 應 06/02 10:43
→ wtf0325: 該就不會在這麼明顯的地方出現錯誤 畢竟這些資料都是新聞 06/02 10:43
→ wtf0325: 找得到的 所以還是傾向相信原原po的鬼故事哈哈 06/02 10:43
我的想法如上面，可能原po是有經歷過那兩次火災事件，所以加上故事變成原文，並沒有
刻意回去找新聞對資料
→ spooky221: 爆米花35好像是我高中時在＊家買的價位吧，買完得請 06/02 10:43
→ spooky221: 店員幫微波就是了～ 06/02 10:43
→ leonh0627: 現在便利商店都不賣微波爆米花了 06/02 10:49
噓 gloryedge319: 台灣的新聞你敢信？ 06/02 10:59
→ gloryedge319: X平常沒有拿這帳號po文怎不拿本尊？ 06/02 11:00
謝謝G大指教，社會新聞應該不致於假的吧，而且並不是只有一家媒體有報導
其實本尊也沒有習慣在po文，只是這剛好是這帳號的第一篇文章而已，用這個來質疑我的
質疑感覺有點牽強(好拗口XD) 我也只是就我的想法提出點拙見，望G大見諒
推 spooky221: 對啊，有點傷薰。ˊ3ˋ 06/02 11:00
TAT
噓 however: 前面質疑時間我還可以理解 連機車這件事都跑去人肉到底是 06/02 11:04
→ however: 有什麼問題？想必跟你生活的周遭朋友一定很痛苦 看你文 06/02 11:04
→ however: 章就覺得你所謂實事求是的精神根本是雞蛋裡挑骨頭 06/02 11:04
謝謝H大，實事求是並不是我說的，我只是想知道故事的真偽而已，而且我也不是人肉
原po給大家公審什麼，只是剛好看到原po曾經的發文有講到交通工具罷了，既然我是要發
一篇文討論了準備多一點的資訊給各位參考也算是對版友的負責吧，至於我周遭的朋友是
不是覺得很痛苦，我會多多注意的～謝謝H大指教，也抱歉讓您覺得是雞蛋裡挑骨頭！
噓 srps8907: 三小… 太細節了吧… 06/02 11:12
魔鬼藏在細節裡The Devil is in the detail 謝謝S大
噓 asap0000: 有夠無聊 06/02 11:23
聊勝於無聊~
推 faustthem: 提問很好啊 噓的是在腦羞什麼 06/02 11:23
不要吵架哦~~~
推 joey89116: 想知道 06/02 11:25
+1
※ 編輯: ApplePay (210.60.122.151), 06/02/2015 11:28:27
推 gloryedge319: 作者都說了新聞有些地方跟他自己發生的情況不一樣了 06/02 11:26
推 asd2507: 就是因為之前被欺騙很多次所以才有開放質疑阿 之前也吵過 06/02 11:28
→ asd2507: 很多次這點了 >>>另外大家都不想買兇宅 而且我也覺得超 06/02 11:28
→ asd2507: 扯。這樣就不止一人覺得扯了吧XD雖然質疑的點有些真的很g 06/02 11:28
→ asd2507: 8 06/02 11:28
每個人都有每個人的點，尊重包容友善，謝謝A大
噓 toc1001adam: 原來噓就是惱羞 06/02 11:29
沒有這樣啦T大，上面也回應了您問我有關上禮拜三吃飯和出國的事，小弟覺得發生一件
事會記這麼久一定會有幫助記憶的點，像上禮拜三就是我生日，去年出國也是放暑假後的
禮拜天，這些記憶點都是幫忙定位時地關係的，而原po對第一次的火災的記憶點是禮拜六
還要上班和上樓洗衣服，這兩個都跟新聞有所出入，所以才會覺得奇怪，謝謝
→ gloryedge319: 沒有惱羞，只是覺得要懷疑故事的真假不是懷疑他的細 06/02 11:29
→ gloryedge319: 節 06/02 11:29
→ gloryedge319: 況且時間這麼久了要怎麼擔保自己記得每個時間點？ 06/02 11:30
如果今天原po只是說當天早上有火災，我也不會這麼計較時間的關係，因為早起洗衣服，
聞到燒東西味道，出門上班這些都是連貫在一起的，但新聞是指出當天凌晨四點就發生了
所以才會有所懷疑真偽
→ toc1001adam: 另外我是覺得你如果都能記起來是蠻猛的（如果你前面 06/02 11:30
→ toc1001adam: 回我沒唬爛的話），但你拿同樣標準去問一個路人試看 06/02 11:30
→ toc1001adam: 看，一定沒多少人回答得出來。 06/02 11:30
小弟沒有唬爛啦~
推 asd2507: 還有樓上某位讓我相信為何常被神棍詐騙的都是同性了 居 06/02 11:30
→ asd2507: 然會噓到有點人身攻擊 這也是Marvel點 06/02 11:30
→ gloryedge319: 你質疑很好啊 只是這種質疑已經不是質疑 是咄咄逼人 06/02 11:31
→ gloryedge319: 懂我的意思了嗎？ 06/02 11:31
我懂G大的意思，但咄咄逼人非我原意，也望各位見諒，可能我口氣尚有可改進空間
我也想就文章的內容作討論，而細節的東西只希望原po能替我解惑(雖然原po第四篇有解
釋了一小段，但我覺得關於上樓洗衣的部分仍然有點奇怪)
推 asd2507: 創作就創作 經驗就經驗 經驗正因為有些地方不合理 才有 06/02 11:32
→ asd2507: 些詭譎之處令人恐怖 但也因為這樣才容許質疑阿 06/02 11:32
→ gloryedge319: 倒也是謝謝你上來引起討論 06/02 11:33
→ asd2507: 懂呀 所以我也說他問題有些點很機車 06/02 11:33
→ gloryedge319: 戰的有夠走鐘 06/02 11:34
→ asd2507: XD又不是要回你 上面九成要回給原po的 06/02 11:34
→ gloryedge319: asd大我不是說你啦哈哈 06/02 11:35
→ asd2507: 對不起我自以為了 對不起qq 06/02 11:35
樓上兩位戰到戰友了XDDDD
關於有些讓人覺得機車的點只是因為每件事情都是無數個小細節組成，如果我問一個籠統
的問題想必可以有很多解答也可以解釋得很順，所以會想對一些小問題提出疑問，謝謝各
位版友的批評指教！
噓 gloryedge319: 手機噓文很麻煩不能隨時update xD 06/02 11:37
噓小力點orz
→ free963258: 質疑立意好，但是原po提出的幾乎有點雞蛋挑骨頭感覺.. 06/02 11:38
→ free963258: . 06/02 11:38
再次致上屬於雞蛋的歉意~~~
推 linkuron: 推一個 這篇原po態度也沒不好啊...... 存疑的態度對版 06/02 11:41
→ loshaove: 請問如果原原po答不出來又如何? 你仍舊無法判斷真假 06/02 11:44
如果原po答不出來當然不能斷定真假啊，只是提出來給各位版友參考，或許有少數人看了
小弟的文章也會認同部分小弟的看法，而真偽與否就看個人囉～但如果是我應該是不會相
信吧(個人觀感理性勿戰)
推 LonyIce: 樓上 如果原原po不答或是答不出來是沒關係的喔 質疑文沒 06/02 11:47
→ LonyIce: 有強制回答的規定 06/02 11:47
噓 aloneT: 你很煩咧 06/02 11:47
請問A大可以實際講出覺得煩的點嗎，至少許多版友都提出覺得雞蛋挑骨頭，而我也解釋
了為何會對細節做詢問
小弟也沒說原po一定是騙人的或回答不出來就是怎樣，只是提出討論，如果覺得浪費了您
的時間真的很抱歉，當然也歡迎噓文但能提出討論不是更好嗎~
噓 chenpy929: 很有事 06/02 11:51
謝謝指教~
推 ForgerEames: 看你那麼認真回推文（還回說「不要吵架啦」XDDD）， 06/02 11:52
→ ForgerEames: 忍不住想回來補推了…… 06/02 11:52
謝謝F大，小弟是真的很認真想要討論誒
→ pxndx: 好閒 好好喔 06/02 11:57
其實沒有很閒QQ
推 LonyIce: 有些版友在踩線邊緣了 另外無關主題之推噓文請省略 06/02 12:03
推 thpss90187: 我之前發一篇經驗文也是很久以前的事，新聞其實會跟 06/02 12:09
→ thpss90187: 當事人有所出入哦～ 06/02 12:09
看了T大的文了，覺得滿可怕的，謝謝T大的回文，也希望T大能平平安安！
→ dennisN: 除了第四點其他點都很好想 06/02 12:21
→ dennisN: 除了加蓋之外 有些大樓會在頂樓蓋個地方放水塔 像日本高 06/02 12:24
→ dennisN: 中那樣 06/02 12:24
因為圖中失火的那層上面有一層外觀看起來不是加蓋的樣子，原po的說法是他就在曬衣場
的下面一層，感覺跟圖中有點不符合，才提出討論，謝謝
推 sharline1013: 推查證，不過我認為這系列還不至於產生信眾，可以點 06/02 12:28
→ sharline1013: 到為止了 06/02 12:28
原po不回應小弟也會就此篇打住，信者恆信不信者恆不信囉~
謝謝S大
→ dennisN: 房東的話 第一死者死在陽台 第二 六樓只住兩個人 06/02 12:28
房東的話只是小小小點~房東自己推測的也是很有可能，謝謝D大～
→ paiont: 我以前租屋也是最頂是水塔下面那層是曬衣間 再來才是房間 06/02 12:29
→ paiont: 這樣的格局其實蠻常見的吧XD 06/02 12:29
是喔～我沒遇過這種的耶，這樣少了一層可以當住家的不是很虧嗎XD
推 joe8112118: 推認真考察 06/02 12:33
推 trustmyself: 認真查證推~~~ 06/02 12:40
謝謝兩位=)
噓 as232302: 以後我遇鬼也要記錄一下時間 06/02 12:45
希望大家都不要遇到鬼啦(除非自己很想XD) 感覺就超恐怖的～
推 TFKC5566: 推認真查證 06/02 12:58
推 RaidCall: 推 06/02 13:02
噓 markban: 這麼認真直接去租幾個月啊 06/02 13:16
哈哈說真的要我租我也不敢
推 F11: 沒人有必要為你解釋什麼 真想知道不會私信他 06/02 13:22
不會啊小弟只是提出問題而已原po不回答就算了~小弟也沒說他不回答就一定是假的
本來就沒有要他一定要回答我@@ 提出問題順便和版友們討論而已
推 Elysion775: 推這篇查證精神 06/02 13:32
推 a10043305: 完全沒有咄咄逼人啊，反觀一些人才是玻璃心吧 06/02 13:32
推 Ann1990: 推樓上！ 06/02 13:36
推 lacclwu: 那系列我後來看不下去 覺得太神奇 06/02 13:37
推 WOODBEAR: 再推查證 06/02 13:43
→ pinkcandy: 只是提出疑問，口氣也客氣，不至於噓，畢竟故事真假也 06/02 13:49
→ pinkcandy: 是蠻重要的 06/02 13:49
推 anashiti: 推，單一新聞可能出錯，還可以交叉比對各家新聞。 06/02 14:04
推 gibaway: 問了你可以不回，但你不能阻止人家不要問吧 口氣又沒多差 06/02 14:05
→ anashiti: 客觀現實，跟人的主觀經驗可能不一致，記憶也可能誇大， 06/02 14:07
→ anashiti: 轉化成文章時也可能增減，但不一定代表這經驗完全不存在 06/02 14:09
確實，所以小弟也沒妄下定論，只是個人覺得偏向創作罷了
→ dennisN: 水塔加蓋並不會很怪，水塔供水是整棟，萬一出事很麻煩， 06/02 14:14
→ dennisN: 加蓋是避免有人對水塔XX，而且正常設計是不會做爬梯的， 06/02 14:14
→ dennisN: 要上去只能帶水電工用的那種。 06/02 14:14
謝謝D大解釋！
推 doomie5: 原po語氣給人「有禮貌的找茬」感微不蘇胡, 但還是推考究 06/02 14:17
→ doomie5: 精神 06/02 14:17
不好意思，小弟並沒有要找茬的意思，只是想知道真實性於是從小地方去找不合理的點
而新聞給的是客觀確定的時間點，剛好能跟原po的文章做比較，謝謝D大
→ powerplutox: 推樓上 看的懂的就是有這種感覺 像8點檔才會出現的人 06/02 14:23
對不起～小弟不是故意的～
噓 tiffany6120: 求證是好事 但是細節就別太計較了 06/02 14:23
可是不在意些小細節的不合理又要怎麼求證呢
→ powerplutox: 怎麼感覺原PO您認識原原PO阿 連機車的事都能這麼清楚 06/02 14:24
→ powerplutox: 已您實事求是的精神要翻到原PO應該不是難事呀 06/02 14:25
小弟不認識原po，機車一事是查到原po的po文才知道的
我並不想翻出原po的資料啊只是想知道這件事的真實性而已@@
推 mayanino: 我覺得提出疑問很OK呀，不過對於日期和報導，我連去年出 06/02 14:26
→ powerplutox: 何不直接去問他本人就好了呢?? 還是發現了本人反而不 06/02 14:26
→ mayanino: 國是星期幾，沒有跨到六日我都不記得了..而昨天正好也有 06/02 14:26
→ powerplutox: 能用本尊帳號來發文呢?? 06/02 14:27
發文也是想跟版友們做討論，或許有些我想太多或許有些我沒想到，版友們可以提點一下
我真的不認識原po啦只是也不習慣用本尊帳號po文而已
→ mayanino: 人提出證據,記者沒連絡到他,就幫他發言編故事的報導出現 06/02 14:27
噓 wmigrant: 紅明顯, 樓層問題我也問過..leo是說他記錯了... 06/02 14:36
記錯是指他住的上面還有一層樓嗎~
噓 chou741004: 感覺很像是在找碴，原原 po又不欠你什麼？ 06/02 14:36
完全不欠我任何東西，我也完全不認識原po，原po覺得不悅大可以不理會我這篇
我只是就懷疑的角度提出一些問題，問原po和跟版友們分享、討論，謝謝C大的回文
推 wmigrant: 覺得leo有必要出來澄清吧... 06/02 14:38
→ wmigrant: 發生這麼大的事情說真的會記錯還挺難的... 06/02 14:40
小弟也是覺得發生這種事應該會印象非常深刻，對於時間地點的關係應該不會記錯才對
→ yusoon10: 我覺得查證的精神不錯啊XD 但去找人家有沒摩托車這點就 06/02 14:53
→ yusoon10: 太刁鑽了 畢竟時間點不同 你不會知道中間發生了啥 06/02 14:53
時間點確實不同，這方面其實我也是在查了一會後回來重看原po的文看到他說因為沒有交
通工具所以才繼續住在那才想到剛剛好像有看到他有機車的訊息才回去找了一下的，小弟
想說有問題都提出來原po願意解釋的話一次解釋完也乾脆，謝謝Y大
推 ekbb0lew: 推 06/02 14:53
推 weigang: 認真看完之後覺得原po提出疑問還好，噓的人也別太激動啦~ 06/02 14:54
希望大家不要吵架，以和為貴，討論本來就會有正反兩種看法，互相腦力激盪也是件好事
歡迎大家推噓，不要為了我吵架啊～～～～
推 sarie: 以爆文來說，萬華系列已經沒有那麼誇張的創作味了，至少揉 06/02 14:55
→ sarie: 合的還不錯啦 06/02 14:55
剛開始看確實很引人入勝，但小弟看到後面就覺得比較偏向創作，個人覺得有點為飄而飄
(個人感覺大家不要吵架啊～)
推 wmigrant: Leo只說我是對的...就這樣一句而已 06/02 14:58
推 yeshing: 求證精神很好啊!敢po給人家質疑也還好吧? 06/02 14:59
→ wmigrant: 而我當時是問他, google看來上面有兩層頂加.... 06/02 15:00
→ wmigrant: 覺得是創作就寫創作啊..幹嘛用經驗呢？ 06/02 15:01
當初看google街景也是覺得上面還有兩至三層，但想說可能是街景車拍照拼接的關係造成
多加，而看到新聞照片似乎樓上確實還有兩層，依原po所說他住的上一層就是頂樓曬衣洗
衣處，故覺得有點不合
推 wmigrant: 相關的推文就在第三篇裡..他說我沒算錯...是七層 06/02 15:04
→ wmigrant: 但他當時並未交代他住過的地方為何會記錯樓層...@@ 06/02 15:05
＠＠
噓 aeiouches: 柯南4ni 06/02 15:06
可能只是鍵盤小五郎而已QQ
→ wmigrant: 事實上她也沒解釋到底火災是發生在哪一層 06/02 15:09
推 jerry2312: 推你 06/02 15:09
→ wmigrant: 看了你的文章才知道是四樓...四樓往上還有兩層 06/02 15:09
小弟也覺得樓層與原文有所差距
噓 however: 我覺得你真的有問題應該私信問本人 而不是PO上來叫原PO出 06/02 15:11
→ however: 來解釋 然後製造公審的意味 既然這麼喜歡證明故事真假為 06/02 15:11
→ however: 何不去質疑之前『XX後山的惡作劇』那篇？那篇也很像創作 06/02 15:11
→ however: 文 還是你覺得只要能記得清清楚楚當時的對話、時間才叫經 06/02 15:11
→ however: 驗文？ 06/02 15:11
謝謝H大，會po上來也是因為想跟版友分享討論，並沒有要公審原po，畢竟原po系列文每篇
都爆文相較來看我應該比較容易被公審吧XD 如您所說之前的“XX後山的惡作劇”我那時
看了兩篇後也沒再繼續追了，一來沒有很被吸引二來也覺得有點像創作文，但那系列似乎
沒有新聞和google街景這種客觀證據可做查證(那系列後來有沒有提到上新聞小弟不知)
謝謝H大
→ cdrgv: 剛剛也看了一下新聞 消防局表示，現場的建築為7樓高的雙 06/02 15:14
→ cdrgv: 併住宅，火災的地點在6樓 這樣子是否就可以證明 的確是只有 06/02 15:15
→ cdrgv: 樓上一層而已? 這樣子原PO你的懷疑不就不成立了XD 06/02 15:16
七個樓層的話頂樓應該算八樓才對吧，但原po文章是指他在曬衣場的正下方，曬衣場位於
頂樓是開放式的，但照片中失火的樓層距離頂樓中間還有一層才對
→ leondu: hi 我出現了，我之前有說過 詳細的發生時間點我其實記的 06/02 15:17
→ leondu: 不是很清楚了，另外我是排休的，我的假日可能跟其他人不一 06/02 15:17
→ leondu: 樣喔，當然我已經盡量還原當時的原貌，不過我也沒有各位一 06/02 15:17
→ leondu: 定要相信我所說的，如果不信，大可當作創作文看看就好， 06/02 15:17
→ leondu: 我沒有說一定說要各位看官相信，嗯哼 06/02 15:17
原po你好，希望我的文沒有造成你的不悅，所以原po是指第一次失火的日子不是星期六嗎
那新聞所說的凌晨四點也是錯的嗎？ 而樓層問題小弟還是有點搞不清楚，原po樓上是否還
有一層住戶才接頂樓呢
→ leopoldbloom: 因為那篇文的確經驗值>>創作啊！我猜提早半小時洗 06/02 15:19
→ leopoldbloom: 衣可能發生在不同天，但原原po為了劇情張力或本身記 06/02 15:19
→ leopoldbloom: 憶重疊才合併。 機車可能原本是老家的，後來與家鬧 06/02 15:19
→ leopoldbloom: 翻連帶沒了機車，或是缺錢而將車賣了之類。 至於大 06/02 15:19
→ leopoldbloom: 門關或不關可能當年與如今Google畫面的時空背景已 06/02 15:19
→ leopoldbloom: 變。 房內東西常被移動還有綠衣男的細節我認為很可 06/02 15:19
→ leopoldbloom: 信，尤其是縱火者的服飾與生活型態，那一定是常親 06/02 15:19
→ leopoldbloom: 眼所見才描繪的出來。 就算整篇故事有４０%屬於變造 06/02 15:19
→ leopoldbloom: ，我仍認為它可隸屬於經驗文。 06/02 15:19
原po似乎很少見到隔壁的綠衣男，然後大門那個我是亂講搞笑的啦竟然有人當真了@@
→ leondu: 另外 小弟住的當時，樓下大門的確是不常關捏…當然你要用 06/02 15:20
→ leondu: 街景影像，來質疑我，我也不知道要說什麼捏… 06/02 15:20
連原po也當真了那只是覺得很好笑說一下而已不是拿來質疑原po的
→ kei2363013: 是說小璇子連舊時發生的瑣事都記得清清楚楚，又代表?? 06/02 15:22
推 anywayican: 推認真 06/02 15:24
→ leondu: 另外 我在2009年(六年前)的確是沒機車，當時我都跟我老爸 06/02 15:25
→ leondu: 借用，或者跟我朋友借，但真心覺得你挖到那邊去…有點莫名 06/02 15:25
→ leondu: 其妙……orz 06/02 15:25
推 paiont: 啊 就怕變這樣壓！大家分享經驗沒有需要做到被半強迫出來 06/02 15:25
→ paiont: 解釋這樣誰敢分經驗文。希望leo諒解大家只是想釐清疑惑不 06/02 15:26
→ paiont: 是想找碴的 06/02 15:26
推 leopoldbloom: 我唯一覺得無法置信的是即便發生了此事，原原po依 06/02 15:27
→ leopoldbloom: 舊選擇住回猛鬼屋!再窮或是與所有朋友鬧翻無人可依 06/02 15:27
→ leopoldbloom: 靠，正常人也很難再續住吧！畢竟裡面有厲鬼再三告 06/02 15:27
→ powerplutox: 我不覺得以您實事求是的精神不能把後山系列的作者翻 06/02 15:27
→ leopoldbloom: 知要索命耶，除非當時原原po潛意識因某些打擊而心 06/02 15:27
→ leopoldbloom: 灰意冷自暴自棄，不在乎死或不死! 06/02 15:27
小弟也覺得續住有點扯～
→ leondu: 最後，各位要把我的故事當經驗當創作都無所謂，我已經把 06/02 15:28
→ leondu: 我的遭遇寫出來了，信不信，你說了算:-) 06/02 15:28
當然經驗就是經驗、創作就是創作，我只是對這個經驗文抱持懷疑的態度而已，但還是謝
謝原po的回文
→ powerplutox: 出來鞭一遍 那篇也符合您所說的爆紅原則阿 還是有啾 06/02 15:28
→ powerplutox: 咪您就手下留情了呢? 06/02 15:28
小弟沒有要鞭誰啊，我也沒說什麼爆紅原則吧@@ 那系列我只看了兩篇就沒再追了，而且
後山騎車的要怎麼找出當時的客觀證據呢(就連新聞這種不一定正確的報導都沒有吧)
→ wei770702: 一個月搬出去很難以置信嗎0.0?? 06/02 15:30
如果失火又鬧鬼小弟大概一天就會搬走了哈哈
→ leopoldbloom: 不過還是希望leondu常發文啊，你的文章很好看，比 06/02 15:31
→ leopoldbloom: 那些刷文的廢極短篇強太多，別因質疑而少了一個好作 06/02 15:31
→ leopoldbloom: 者 06/02 15:31
推 Jackbubu: 好詳細 06/02 15:32
→ leondu: 喔對 然後我看了一下你po的新聞圖片，很抱歉，你找錯圖了 06/02 15:34
圖片是第一篇新聞連結裡面的圖，請問原po是指哪裡錯了~
噓 wqqwqq8913: 這樣誰還想發經驗文阿唉 06/02 15:38
小弟覺得當完全沒有人質疑的時候就會有越來越多創作的經驗文出現，我想這也不是大家
樂見的吧，如果造成W大不舒服，還請見諒！
※ 編輯: ApplePay (210.60.122.151), 06/02/2015 15:43:36
推 duduwind: 這是經驗文又不是創作文，原po提出疑問也還好吧= = 06/02 15:44
→ leondu: 我單純覺得如果貼經驗文需要這樣被這樣檢視(當然歡迎，只 06/02 15:45
→ leondu: 是很不舒服)，以後各位有故事想分享就一律用創作文分類還 06/02 15:45
→ leondu: 比較省事…好在我故事不是很多…不用這麼煩惱… 06/02 15:45
剛好原po所貼的文有新聞佐證，只是不是完全相符難免會讓人有所疑惑
→ cdrgv: 不太懂為什麼原PO認為消防局說7個樓層 頂樓就是8樓了 看起 06/02 15:48
→ cdrgv: 來 原文也是說他住5樓 樓上是頂樓 也就是6樓 06/02 15:51
→ tp6gp40: 如果是我也會覺得不舒服，信的人就信，不信就不信還解釋 06/02 15:51
→ tp6gp40: 給別人聽我真的覺得有點無聊 06/02 15:52
T大覺得就算充斥著假經驗真創作也沒關係嗎
→ cdrgv: 應該再算的時候就把頂樓一起算進去了吧 06/02 15:52
→ cdrgv: 而且看起來 頂樓是有屋頂的半開放式 所以習慣就算成一個樓 06/02 15:53
→ cdrgv: 了吧 06/02 15:53
小弟跟C大好像一直抓不到對方的點TT
→ kei2363013: 就衰在leondu大的經驗有新聞可查啊~ 給原原PO拍拍 06/02 15:53
→ tp6gp40: 雖然說a大只是純探討，但原po也沒有義務分享自己的故事， 06/02 15:57
→ tp6gp40: 還要被拿出來深究，真的感覺會很差 06/02 15:57
→ leondu: 我以為有新聞可以證明我的故事…但好像不是那麼回事，反 06/02 15:57
→ leondu: 而完全相反…很抱歉我的故事造成一些人的困擾，晚點刪文就 06/02 15:57
→ leondu: 是，各位就當沒看過吧@@ 06/02 15:57
希望原po可以不要刪文，並不會造成困擾小弟只是想知道詳細而已
推 markban: 不用刪啦，別理他就好了 06/02 15:59
推 elittletiger: 怎麼好像類似的情況又上演了？爆紅經驗文→提出質 06/02 16:00
→ elittletiger: 疑→兩派筆戰→原作揚言刪文不再po文 06/02 16:00
→ leondu: 當初第二則故事前言就說了，我很努力還原故事了，當初那 06/02 16:01
→ leondu: 麼多的驚嚇，有很多事情已經不是那麼清楚，又事隔4年多， 06/02 16:01
→ leondu: 所以如果有跟報導有所出入是我的錯，請各位包涵，但經驗因 06/02 16:01
→ leondu: 此被當成質疑創作……我都不知道要說什麼了 06/02 16:01
→ leondu: 如果這就是貴板對待經驗文的方式，那我還是繼續潛水zzz 06/02 16:02
相信飄版大多數版友都是相信原po的，原po不必因為少數人的不相信而這樣看待飄版的版
友，只是就不合理的提出討論而已，並沒有如此嚴重
→ tp6gp40: A大爽了沒 06/02 16:05
我沒有很爽啊== 要原po刪文和讓他感覺很糟並不是我的本意，原po文章我也讀過幾遍，討
論的內容也是文章中的事，機車的事也是網路上可以查到的，並無爽與不爽，T大言重了
→ powerplutox: 您開頭就說了推爆的文章您忘了嗎?? 您連原原PO是否有 06/02 16:05
→ tp6gp40: 經驗不經驗很重要嗎？就不能當做看故事嗎？真假會影響你 06/02 16:06
→ powerplutox: 機車都翻的出來了 我不覺得您不是沒能力將後山作者 06/02 16:06
→ powerplutox: 翻出祖宗十八代然後質疑啾咪的真實性耶 06/02 16:07
P大不要激動啦，我開頭是說因為被推爆所以來看，上面也有說小弟比較常看推文數高的
而後山那篇我沒看完也沒很有興趣，並沒有想去證明是真是假的想法，此篇也主要針對新
聞與google街景來做討論(新聞也是版友們在原推文中提供的啊) 小弟並沒有要翻出祖宗
十八代的意圖，不好意思喔
→ tp6gp40: 的生活嗎？反正一左轉日子還是照過，糾結在這個點不覺得 06/02 16:07
→ tp6gp40: 你的生活很無趣嗎 06/02 16:07
T大認為完全不能質疑真假比較好嗎，如果照您的說法任何一篇掛上經驗文的不管是真是
假都不會影響任何人的生活吧，小弟真的好奇提出討論並也很願意與版友們交流，並不代
表小弟的生活就糾結在這邊，再次謝謝T大！
推 spooky221: 事情都過去好幾年了，加上當時又受到重重驚嚇，自然有 06/02 16:08
→ spooky221: 些事情留下深刻印象，而其他細節就不太清楚了——出入 06/02 16:09
→ spooky221: 往往是由此而來。我認為這也是一種解釋、一種可以回A大 06/02 16:10
→ hello333555: 拜託原原PO不要刪文，經驗或創作都不重要，是我們有 06/02 16:11
→ kei2363013: 我是不懂樓層有啥問題?不就7樓高(頂樓=7樓)l大住6樓啊 06/02 16:11
所以新聞中圖片失火的上方樓層是曬衣洗衣間，再上一層是加蓋，是這樣嗎
推 zs17: 那系列看了無感 推認真 06/02 16:12
→ spooky221: 的答案；他沒有惡意、也不是來踢館，希望l大不要因此 06/02 16:12
→ hello333555: 好看的文可以看阿!原PO真的是沒事找事做 06/02 16:12
→ spooky221: 感到灰心而刪文。 06/02 16:13
謝謝S大，小弟真的只是覺得好奇疑問而已
推 elittletiger: 其實很多人覺得故事好看就好，經驗或創作不是很重要 06/02 16:13
→ elittletiger: ，某方面這版也算是文筆訓練版吧 06/02 16:13
→ spooky221: 這對愛看故事的我們來說，將會是一大損失。 QQ 06/02 16:14
→ piovoso: 原po夠了沒，因為一些小細節懷疑是你的事，發經驗文還要 06/02 16:15
推 no1smkimo: 我覺得這系列就算是把創作當經驗寫,我自己還能接受 06/02 16:16
→ tomchun6: 雖然原PO拿兒時鬼趣來比較，但其實差異挺大 06/02 16:16
→ piovoso: 被人肉機車什麼的跟被半強迫回文，原原po是有因為分享賺 06/02 16:16
→ no1smkimo: 比一些唬爛說能斬妖除模駕馭守護靈之類的好太多了 06/02 16:17
→ tomchun6: 兒時鬼趣已經是在一再回復、探問中，接近廟堂算卜了 06/02 16:17
噓 however: 呵呵 搞到原作者準備刪文 你成功了 爽嗎 一開始對你翻出 06/02 16:17
→ however: 機車這件事就覺得你的行為有夠噁心 真不知道為何還能大 06/02 16:17
→ however: 言不慚覺得自己只是準備資料齊全提出討論 不就好厲害 這 06/02 16:17
→ however: 麼喜歡追根究底的話 我期待你把板上的精華文一篇一篇翻出 06/02 16:17
→ however: 來『提出疑問』 06/02 16:17
我並沒有成功啊，我沒有被說服也沒有證實真假，亦無爽或不爽，H大不必期待我會去一
篇一篇翻啦小弟只是偶爾逛逛看看文章而已，提出問題給大家參考，認同不認同就看各位
版友囉
→ tomchun6: 那類接近宗教佈道的經驗文，真假自然重要 06/02 16:18
→ piovoso: 到什麼好處嗎 不相信是你的選擇 請不要這樣影響發文意願 06/02 16:18
我提出疑問認不認同也是您的選擇啊，也是因為跟新聞有所出入小弟才會有疑問，而新聞
與原po勢必有一方錯了啊，您可以認為是新聞錯了但小弟持相反看法提出討論，搜尋的也
是原po在ptt站上的文章，請問P大哪裡做錯了，盡信書不如無書，謝謝P大指教
→ tomchun6: 但這篇經驗文其實沒那麼誇張的問題，就是個都市怪談 06/02 16:19
→ tomchun6: 原PO你真有疑問，應該私信問就好，因為你詢問的已經接近 06/02 16:19
→ tomchun6: 個人隱私資料的地步了，其實人家沒必要配合你 06/02 16:20
請問T大隱私資料是指哪裡，機車的部分嗎，原po文章中提到沒車、以前的文章中也有說到
所以才會做詢問，沒有要他一定要配合，甚至沒有說他不回小弟就是心虛、造假，提出來
跟大家討論原po能解惑當然最好，不能解惑就當是我想太多太細也無妨
推 elittletiger: 已經有接近筆戰的感覺了…各位版友還請冷靜 06/02 16:22
大家不要吵架啊～～～
噓 tp6gp40: 要不要把之前的經驗文都拿出來鞭，反正他們也不能證明自 06/02 16:22
→ tp6gp40: 己的經驗都是真的， 06/02 16:23
這樣T大要不要去反駁每篇經驗文下面質疑的人呢
→ tomchun6: 說起來經驗文跟創作文的判定，其實很微妙的是「自由心證 06/02 16:25
→ tomchun6: 就如同大部分的鬼故事一樣...跟上法院不一樣，有誰能證 06/02 16:26
推 ja10132: 覺得願意考究是好事 , 只是考究的部份有沒有摻雜到一些 06/02 16:26
→ ja10132: 攻擊、懷疑呢 ？ 有些版上的經驗文被嫌無飄點、無聊 , 稍 06/02 16:26
→ ja10132: 微細節寫的很真實的文就被說是創作文 06/02 16:26
請問J大有覺得小弟哪裡對原po有所攻擊嗎？因為小弟不希望流為謾罵、指控，所以也儘
量做理性討論了，懷疑確實是有，因為和新聞有所出入，但不知道會讓人覺得在攻擊原po
謝謝J大
→ tomchun6: 明一件鬼故事是真的XD 所以雖然說來很怪，但經驗文跟 06/02 16:27
→ tomchun6: 創作文的差別，竟然只在於「文筆有沒有好到能讓人信」 06/02 16:27
推 peipeiko: 推認真 06/02 16:27
→ tomchun6: 而一件被認為虛假的經驗文，其實亦同於「拙劣的創作」 06/02 16:28
→ tomchun6: 被認為是真實的經驗文，其實是「文筆考究佳的創作文」 06/02 16:30
當然每一篇都無法證明是不是真的XD小弟也只是就我所覺得奇怪的地方提出討論，T大的
理解小弟也覺得很有趣又有道理！
噓 Tochter: 噓原po，感覺就是「有禮貌的找碴」，質疑經驗文真假當然 06/02 16:30
→ Tochter: 沒有錯，但要是每次都這樣，誰還敢po經驗文？我是只看經 06/02 16:30
→ Tochter: 驗文的人，就是喜歡那種很有臨場感又不多加潤飾的感覺， 06/02 16:30
→ Tochter: 原po這篇一po出來，大概又沒多少人要po經驗文了，被質疑 06/02 16:30
→ Tochter: 被誤會真的是一件很讓人灰心的事你知道嗎？ 06/02 16:30
若是誤會當然是我不對，若讓版友覺得是找茬我也無法辯駁，對不起了
推 elittletiger: 有些文章被噓是很唬爛，假經驗，有很大一部分也是因 06/02 16:32
→ elittletiger: 為文筆表達方式跟大眾觀點不同吧 06/02 16:32
→ powerplutox: 針對新聞與google街景來做討論<---那你翻人機車揭人 06/02 16:34
→ powerplutox: 隱私其心為何? 06/02 16:35
小弟這樣算揭人隱私嗎，把ID丟上Google查而已，至於我的心態，就只是把這篇當作(個
人看法)是篇創作，想辦法找出其中不合理的點而已，提出討論，或版友認為的公審罷了
推 dragon6: 認真就不好玩了 06/02 16:37
噓 however: 推文回覆的一副無辜 『只是想討論、我沒有要鞭原PO』 bla 06/02 16:37
→ however: bla 事實上你在翻那些文章就已經是在做質疑的動作 某樓 06/02 16:37
→ however: 說你根本像推翻原作者 你自己也說要是我真的相信也不會 06/02 16:37
→ however: 有這種動作 然後後面再叫大家不要吵架？？可以不要自打嘴 06/02 16:37
→ however: 巴嗎？你是嫌你的臉還不夠腫？這篇真的奇文共賞 讓我看 06/02 16:37
→ however: 到何謂是矯情的最高境界 如果你忘記自己講了些什麼 我都 06/02 16:37
→ however: 有截圖 有圖有真相 我資料也準備得很齊全 06/02 16:37
H大不用截圖啊小弟沒有要刪文，也沒有要找架吵的意思啊，有版友比較激動做個勸說而
已，不能因為我沒有一起激動辯駁就說我矯情吧，我提的也是新聞所說的東西，想請問哪
裡不妥了
噓 Tochter: 還有去人肉原po再po出來公審真的讓人很不舒服 06/02 16:38
這樣就算是人肉了嗎，進一個版a一下就能查詢作者了，也是在ptt上公開的文章，小弟
並沒有泄露原po的資料吧
噓 gn00452220: 也不是很假的經驗 硬要找瑕疵 覺得你真的很閒 06/02 16:40
每個人都有每個人的事，小弟比較有空閒所以才去考究，至於假不假就見仁見智了，謝謝
G大
→ vicious666: 幾推，最後篇推噓文都說是創作直接斷尾。揪咪系列裡也 06/02 16:44
→ vicious666: 一直有質疑的噓文，只不過沒有新聞可以對照。這個板 06/02 16:44
→ vicious666: 質疑一直都在，只不過是可用的力道不同。 06/02 16:44
噓 hello333555: 真的有疑問可以私訊原PO，真的沒必要PO文請板友公審 06/02 16:46
小弟也想知道會不會有版友也持有差不多的想法啊，而且想問的也比較多分開在各篇問也
容易被洗掉，倒不如直接回一篇文，並無公審的意思，不然各經驗文下面持反對看法的難
道也算是提出來公審嗎
噓 tp6gp40: 原原po不要太認真啦，要質疑就給他質疑，自己問心無愧就 06/02 16:47
噓 chenpy929: 再噓一次原PO心態 無聊 06/02 16:47
→ tp6gp40: 好 06/02 16:48
噓 gn00452220: 見仁見智大招都出來了 自己說人家飄點很扯 06/02 16:48
→ gn00452220: 怎不順便說飄版的飄點都很扯 06/02 16:48
→ gn00452220: 自己不信還要發一篇文帶風向 這種心態真不可取 06/02 16:49
小弟的文章也說出那些是主觀的看法，上面幾點才是客觀的角度，每篇文都可信可不信
我只是在這篇持反對看法而已，扯不扯不本來就見仁見智嗎
→ powerplutox: 針對新聞與google街景來做討論<---那原原PO的機車與 06/02 16:51
→ powerplutox: 這兩者之間有何相關呢? 06/02 16:51
主要針對google和新聞，抱歉上面回文可能有所遺漏，小弟從頭到尾也都說機車是google
到的資料，本文主要針對的還是新聞與街景圖，抱歉上方語意表達不清
噓 Tochter: 這樣就算人肉啊，不然你以為別人人肉的資料不是從網路上 06/02 16:51
→ Tochter: 查來的喔，就算不違法，也讓人感覺很差 06/02 16:51
查到原po 2009年的發文就算人肉，那這應該算是廣義的人肉標準吧XD
推 alphatw: 推 06/02 16:52
→ vicious666: 原作者有提到當時的新聞，有人好奇去做這類查証本身就 06/02 16:52
→ vicious666: 可能發生，公開討論板本就有各式各樣的讀者。作者對 06/02 16:52
→ vicious666: 細節質疑直接回答記憶有出入或指出報導不確實我想大家 06/02 16:52
→ vicious666: 都會接受，覺得一些私事不想被提直接要求道歉或刪除 06/02 16:52
→ vicious666: 該部份也合理的。 06/02 16:52
回文中我也提到讓原po或版友不舒服很不好意思，若原po希望我將機車那部分刪除我也會
立即刪除，不自刪是怕讓人覺得心虛或湮滅證據，謝謝V大的回復
噓 leopoldbloom: 原原po leondu不準刪文，否則我就化身摩利亞去找你( 06/02 16:54
→ leopoldbloom: 誤), 拜託leondu多發文啦，絕對可以歸在經驗，因為 06/02 16:54
→ leopoldbloom: 你對縱火者的描述與周遭環境的細節很。寫實，這是 06/02 16:54
→ leopoldbloom: 那些質疑者再避重就輕也抹殺不了的。plz. 質疑者可 06/02 16:54
→ leopoldbloom: 能是生活環境優沃(畢竟他醫科)所以難以體會人到無家 06/02 16:54
→ leopoldbloom: 人朋友的絕境時會遭遇的事與會做出的極端選擇，所以 06/02 16:54
→ leopoldbloom: 他才會鑽牛角尖花一堆時間挖出一堆難以百分百成立 06/02 16:54
→ leopoldbloom: 的事項來針對你。背景不同的誤會罷了，別太執著這 06/02 16:54
→ leopoldbloom: 種小事就刪文或放棄啊! 06/02 16:54
我也希望原po不要刪文，大多數版友也都很喜歡那一系列的文章，而希望L大別把個人環
境拿來解釋小弟查證的原因，小弟環境也並非優渥，”畢竟他醫科“那句也容易淪為筆戰
牽扯到所有醫科的版友，最後再請原po不必要刪文，謝謝L大
推 elittletiger: 版眾對經驗文的態度差異其實滿大的 06/02 16:54
噓 tp6gp40: 這樣質疑來質疑去永遠沒結果啦，不信的就是不信 06/02 16:55
推 diamondX: 這邊是marvel版，請自行跟作者求證。 06/02 16:57
推 vicious666: 原作者如決定刪文實在遺憾，只是這個板發生質疑是一 06/02 16:57
→ vicious666: 直都這樣的。像揪咪篇的作者完全不理也是一種被接受 06/02 16:57
→ vicious666: 的做法。原作者的文本質上仍是很好的文，還是感謝原作 06/02 16:57
→ vicious666: 者。也還是推這篇的求証 06/02 16:57
→ powerplutox: 我接受你的抱歉 但還是請說明google原原PO的機車文與 06/02 17:00
→ powerplutox: 與針對的新聞與街景到底有何關聯呢? 06/02 17:00
google機車跟新聞與街景並無關聯，是主要針對google與街景，機車是與兩者無關聯的點
上面的抱歉就是指這句文意沒有表達清楚
→ paiont: 重點在A大有來踢館的感覺而不是來請求解答的 雖然語氣是 06/02 17:02
→ paiont: 溫和的但已經有這些飄點都不可信這應該是創作文而非經驗 06/02 17:02
→ paiont: 文的前提了 這讓分享經驗的人會感到不舒服的 06/02 17:02
不相信與很扯是個人感覺，覺得是創作文的前提也是因為讓我個人覺得太過誇張，很像是
虛構的才會如此懷疑，造成不舒服實在抱歉，還請見諒
※ 編輯: ApplePay (210.60.122.151), 06/02/2015 17:06:50
→ powerplutox: 那既然無關聯為何要放上來呢?? 在這邊衝版頁應該也沒 06/02 17:06
→ powerplutox: 1版稅吧 06/02 17:06
與google和新聞無關聯啊，但和原po文章有所不合，雖然時間隔了許久但只是提出一個疑
問而已，此篇畢竟是以原po文章為創作的想法出發，勢必會想找出不合理的點，而原po文
章與舊文章確實有所不同，故提出，謝謝P大
噓 however: 當你google人家帳號講出機車這件事就足以造成別人不舒服 06/02 17:07
→ however: 了 還要解釋什麼叫不妥嗎？你父母沒教過你什麼叫將心比 06/02 17:07
→ however: 心嗎？發一篇經驗文還要受到各式拷問外加google翻出陳年 06/02 17:07
→ however: 往事 也真的滿可怕的～難怪板上經驗文越來越少 你自己都 06/02 17:07
→ however: 覺得是創作 那發這篇文用意不就是想推翻？硬要說自己不是 06/02 17:07
→ however: 然後開見仁見智的大招 呵呵 超級奇耙 06/02 17:07
我知道什麼是將心比心啊，我覺得是創作，當然就是指出不合理的點，說是推翻也無妨
我提我的點和原po的文章各位要相信或認同哪個當然是見仁見智，H大何必如此激動呢
機車這件事也是原po講到我剛好看到才想到的，有這麼嚴重嗎@@ 既然都如您所說是要推
翻原po了我不是就要提出我覺得不合理的點嗎，H大別激動啦~
噓 Savork: 有這種科學研究精神，何必花在飄板，見飄這事本來就是無法 06/02 17:09
→ Savork: 證實。既然您凡事講實證，那建議您轉戰實驗室做科學研究。 06/02 17:09
→ Savork: 依您的觀點，飄版的每篇經驗文請問您要如何證實真偽？還是 06/02 17:09
→ Savork: 每篇時間地點都要受您質疑接受您的考核？大大您時間未免太 06/02 17:09
→ Savork: 多，精力用錯地方。 06/02 17:09
並沒有每篇都要受我的考核質疑，我只是一個路人而已，提出一點看法，這種事本就無法
證實真，只能看是否偽，畢竟若是編一個故事一定會有所缺漏的地方，我提出的是與新聞
不符合的地方，說實在仔細看那兩篇新聞十分鐘就綽綽有餘，加上小弟google搜尋有關
原po的舊文，加一加也不消半小時，把這些打成文字其實才是較耗時的動作，謝謝S大的回
文
→ powerplutox: 此篇也主要針對新聞與google街景來做討論<---您自己 06/02 17:11
→ powerplutox: 寫的自己也忘了嗎??那既然無關聯為何還要貼出來呢?? 06/02 17:12
主要是針對新聞與google街景啊，文中1,2,4點都是，第3點就是次要的機車，機車與新聞
和街景無關聯，但根本文有關聯啊，原po說他當時沒有機車，我提出他舊文時有機車，雖
然事隔一兩年，但也是可以參考的資料吧，不然就算是火災當天下午發的文他也可以說那
天之後機車被偷了之類的話來做解釋、火災之後的文他可以說事情過了才去買的車(此皆
為假設並非指原po對機車的解釋說謊)，並不是相隔十年的文章，小弟認為一兩年還算可
以接受的範圍，故提出來問原po，謝謝
推 willy861106: 推 查證精神 06/02 17:21
噓 咄垛逼人 XD
噓 aeiouches: 推樓上S大 06/02 17:38
推 pwr510942: 推原PO柯南精神 06/02 17:39
噓 aeiouches: 好文不多都給妳糟蹋掉了 06/02 17:41
想請問A大覺得兒時鬼趣系列算好文嗎
推 otakuallen: sorry我沒有寫清楚，我只的是最原本那篇有可能是假的 06/02 17:45
→ otakuallen: ，你的懷疑很合理 06/02 17:45
謝謝O大～
推 erichin: 只有質疑要三點半起床比較合理阿，如果只有這個還不會這 06/02 17:57
→ erichin: 麼多爭議，排休的人對星期幾很不敏感的，哪記得四年前哪 06/02 17:58
→ erichin: 天休假，況且你又挖兩年前有車的文章，兩年前有車現在沒 06/02 17:59
→ erichin: 有難道不行？HTC你翻翻四年前還有破千咧 06/02 18:00
排休方面其實我文章中也有指出，第一次火災原po是明確指出禮拜六，第二次並沒有，引
述我文章中“不過原po沒有說這裡的假日是指周休二日還是平常排休的假日所以只提出
讓大家參考”，小弟也明確說出這邊提出想法給大家參考，並沒有扣帽子說第二次也是週
末，機車的事上面的回文也有說明了，謝謝E大
推 lion7683: 有質疑當然可以提出,但沒掌握好尺度就會像現在這樣.... 06/02 18:05
可能還有許多待改進的，只希望不要模糊焦點了，謝謝L大
噓 XC90: 以某日街景畫面來質疑已居住數月的實際生活經驗?!柯尼卡相機 06/02 18:13
→ XC90: 的新廣告嗎?! 06/02 18:13
X大我回文中也說了那只是隨便說的，原文也有XDDDDDD 並不是以這個來質疑原po，若此
玩笑您沒有看懂實在不好意思~
推 Nodding: 推實事求是 06/02 18:15
Nodding
噓 XC90: 新聞或有加油添醋甚至造假虛構而被踢爆打臉 你全接受相信?! 06/02 18:18
噓 XC90: 火場瞬息萬變如急診病況危急 你都照書本步驟而未曾緊急處置? 06/02 18:23
小弟實在不理解火災撲滅時間與發生時間為何需要造假，而新聞也不只一個來源，如我上
面回文說的讓我選擇我會選擇相信當時隔兩天(與第二次火災相比)的新聞而非回憶五年前
的文章，另外小弟還沒正式進入臨床，並無經驗讓您參考，但進入火場救災本應裝備齊全
不是嗎，那也只是一個小點而已，畢竟如上面回文所說房東擅自推測也是有可能的，只是
火災發生消防人員趕到時應該就會佩戴好裝備才進入火場救災吧，不止保護別人也保護辛
苦的消防人員
噓 incamaer: 有罪推定原則 ? 06/02 18:24
剛開始小弟是相信原po的啊，然後越看越覺得扯，所以想找證據證明原po所說與事實相左
，然後提出看法，如果這樣解釋是錯的還請I大指正，而有罪或無罪推定，小弟沒有很深的
理解，只是單純提出疑問，謝謝I大指教！
→ XC90: 同學圍在一起笑鬧 你不會湊過去問有啥好玩的而是默默觀察?! 06/02 18:25
噓 XC90: 兩年前有車一如你兩年前讀醫科大一 兩年後仍留級讀大一嗎? 06/02 18:29
→ XC90: 魯夫兩年後都有修練變強了 何況悟空只在時光屋待幾分鐘而已 06/02 18:31
噓 XC90: 何況你補的漂點更只是聽堂姊說聽別人說的聽說 自己鬍子沒刮? 06/02 18:34
→ XC90: 若有人之後的照片是樹砍掉了石階移除了 該質疑你所言唬爛嗎? 06/02 18:37
對不起我不是很清楚您想要表達的東西，看到救護車很自然就會張望是哪裡失火吧，這和
看到同學笑鬧湊過去問應該是不一樣的情況，我的觀察啦～而有車和讀大幾也是完全不一
樣的情況啊，一檯車通常會擁有好幾年，一個年級通常只會讀一年啊，X大舉的例子似乎
有點不適當，魯夫跟悟空我就不做回復了
而小弟補的飄點是堂姐的經歷，不是聽堂姐說聽別人說的聽說，是學校內有許多傳言都是
聽說，麻煩X大仔細看完文章再做回復~當然歡迎質疑啊，但舊的照片就是有樹有石階，等
有人提出沒樹與石階的照片時小弟再拿出舊的照片向他證實不遲~
※ 編輯: ApplePay (210.60.122.151), 06/02/2015 18:42:00
推 A810172: 原PO只是就文章內容及新聞報導做對照，提出自己看法， 06/02 18:44
→ A810172: 不懂為何不能討論？ 06/02 18:45
噓 XC90: 你看到消防車及救護車 除了失火外不會考慮到跳樓或其他意外? 06/02 18:48
看到消防車與救護車，您不會抬頭張望哪一家出狀況了嗎，路人的目光、自己的餘光難道
不會去注意嗎，還是您也會等別人跟你說往上看才往上看呢
推 A810172: 就新聞事件的時間點提出詢問，這部分我並不覺得不妥 06/02 18:49
→ XC90: 機車過兩年在事發時都不能壞或寄回家或借人用而不在身邊?! 06/02 18:51
→ XC90: 就算是新車你也不能保證兩年後依舊嶄新如昔沒出問題吧? 06/02 18:52
“除非兩年間機車壞了或有發生什麼事不然原po當時應該有交通工具才對”
以上引述小弟的原文，請問X大 小弟有說車子一定會在身邊嗎
噓 XC90: 既然你自己都承認事發時機車可能不一定在身邊 能據以質疑嗎? 06/02 18:56
小弟本來就是提出疑問啊
附上教育部國語辭典解釋：http://goo.gl/5W8eHZ
質疑：心中懷疑而向人提出問題。
漢書˙卷九十二˙游俠傳˙陳遵傳：「竦居貧，無賓客，時時好事者從之質疑問事
，論道經書而已。」
想問X大有何錯誤
推 LonyIce: 補推 06/02 18:56
噓 aeiouches: 反正不信就是不信 鐵齒的人不少 06/02 18:57
小弟也曾經相信兒時鬼趣啊，“背回來的人”和“辦公室怪談”也是小弟深信的好文
→ aeiouches: 在媽佛版本來就是聽聽故事 看看創作 06/02 18:57
→ aeiouches: 這麼認真細究- -看不太懂 06/02 18:58
好奇就會想要追根究底嘛@@
推 A810172: 其實原PO提出的問題裡面，第一點的凌晨四點最有討論性， 06/02 19:00
→ A810172: 何必在第3、4點上打轉 06/02 19:02
小弟也覺得疑惑～
噓 sane0519: 覺得質疑街景圖和機車蠻爛的 哈哈 06/02 19:05
啊各位可能有所誤會，小弟回文所說的新聞與街景圖，街景圖指的是樓層不是大門喔
因為新聞裡的圖跟街景都有樓層所以小弟這邊指的街景是樓層數
大門是小弟亂講的啦我開玩笑的後面也有XDDDDDDDD 如果各位版友沒看懂在此致上歉意QQ
機車就算是bonus吧其實主要也不是那點，只是有注意到這細節就提出給大家參考罷了
噓 powerplutox: 抱歉看不下去囉 您一下說此篇也主要針對新聞與google 06/02 19:10
噓 robotcl: .... 06/02 19:10
→ powerplutox: 街景來做討論 一下又說機車與新聞和街景無關聯，但 06/02 19:10
→ powerplutox: 根本文有關聯啊 一下說小弟沒有要鞭誰啊 一下又說加 06/02 19:10
→ powerplutox: 上小弟google搜尋有關原po的舊文 您的立場好模糊噢 06/02 19:10
→ powerplutox: 搞的小弟弟我好混亂 所以您主要是討論新聞+google 06/02 19:10
→ powerplutox: 街景 還是原原po的本文？？一下說沒有要鞭誰 一下又 06/02 19:10
→ powerplutox: 將原原po肉搜翻出事發兩年前的文章出來公審 怎麼您 06/02 19:10
→ powerplutox: 的立場這麼反覆啊!! 06/02 19:10
立場有反覆嗎==
_1.第一次火災-----新聞與街景-----主要討論(3/4)---|
|_2.第二次火災-----新聞與街景-----主要討論(3/4)---|___本文
原po文章---疑點---|_3.機車-----------Google找到的---非主要(1/4)-----|
|_4.樓層圖---------新聞與街景-----主要討論(3/4)---|
這樣的flowchart您有比較清楚嗎，本文就是在討論疑點，而小弟舉的例子有3/4是跟新聞
與街景有關，所以說是主要針對新聞與街景，剩下1/4就是小弟google的舊文，非主要，
但都跟本文有關，P大有比較清楚嗎
※ 編輯: ApplePay (210.60.122.151), 06/02/2015 19:22:24
推 jky823: 媽我在這～顆顆顆 06/02 19:12
ＱＱ
噓 powerplutox: 如果之後的經驗文作者都要被肉搜接受檢驗 連N年前的 06/02 19:13
→ powerplutox: 文章還要被翻出來比較 那我想以後版上只能剩翻譯與 06/02 19:13
→ powerplutox: 創作了 06/02 19:13
並沒有都要被肉搜，樹大招風，比較熱門的文章勢必也會被比較多人檢視，小弟覺得如果
是經驗有什麼好不能被質疑的，提出的問題原po可能也可以輕鬆解答啊，如此小弟也信服
原po也少了一個質疑者，何不樂哉
噓 gloryedge319: 這篇還在啊…一定要搞到大家筆戰不快樂你才開心嗎？ 06/02 19:15
→ gloryedge319: 真有什麼疑惑請先寄信問原原po,別在大庭廣眾下說的 06/02 19:16
→ gloryedge319: 副名討論實懷疑順便諷刺的文章 讓人看了真的不舒服 06/02 19:17
沒有要筆戰啊小弟旨在討論，當然是懷疑才會po文，但並沒有要諷刺的意思，小弟提的問
題都是認為不合才會提出的
噓 doomie5: 只覺得你回文越來越盧… 06/02 19:18
大家都在那幾點打轉小弟也只能一直回復那些
推 coolbear0147: 精彩! 推推 06/02 19:22
ＱＱ
推 LonyIce: 大家要尊重經驗文也要尊重質疑文 請勿使用情緒發言 06/02 19:24
噓 XC90: 你解釋<質疑>幹嘛? 我問你能以不確定的狀況檢驗事實對錯嗎? 06/02 19:25
→ LonyIce: 如有不符合版規 版主自然會處理 06/02 19:25
→ XC90: 你答<我在提出質疑>幹嗎? 實驗中實驗組及對照組你應了解吧? 06/02 19:27
您問“既然你自己都承認事發時機車可能不一定在身邊 能據以質疑嗎?”
套入質疑的意思不就是
“既然你自己都承認事發時機車可能不一定在身邊 能據以懷疑而提出問題嗎?”
可以吧，難道我不確定的事情就不能做詢問嗎
我的問題點是，是不是因為有什麼事故導致機車不在身邊，或是原po編寫時沒注意到這些
，這是我提出的問題，原po要不要回答都無妨，提問而已
推 LonyIce: 我覺得除了原原Po以外 其他人也沒資格質疑這篇質疑文吧？ 06/02 19:27
若有人回我這篇，那是不是又會有人去質疑質疑我這篇質疑原po的質疑的質疑....
無限輪迴XDDD
噓 powerplutox: 所以您主要就是針對新聞和google街景來討論 又参雜了 06/02 19:35
→ powerplutox: 自己google原原po的部分來鞭 如果這樣都不是肉搜作 06/02 19:35
→ powerplutox: 者了那怎麼才算是呢？ 06/02 19:35
哪裡有鞭了，提出懷疑就是鞭嗎
http://goo.gl/kxu2XE
維基百科：人肉搜尋，是一種以網際網路為媒介，部分基於用人工方式對搜尋引擎所提供
資訊逐個辨別真偽，部分又基於通過匿名知情人提供資料的方式搜集資訊，以尋找人物或
者事件真相的群眾運動。人肉搜尋有時也造就了網路爆紅現象。
底下的搜尋方式：
1.確認目標的特徵。人肉搜尋，類似以人工的方式進行關聯性檢索，因此要確認目標的特
徵，以便篩選出符合條件的資料。
2.引發自願者主動參與協尋。因為有很多近乎隱私的個人資料，無法直接透過公開的網頁
搜引擎所取得。
3.人肉搜尋，由於有些在資料驗證上有難處，可能因虛假的報料或刻意誤導，而導致無
辜的第三者因此受害。
小弟沒有透過匿名知情人提供資料、資料都是直接透過公開的網頁搜引擎取得，這樣算是
肉搜嗎
不過維基畢竟不是那麼正式，您要說我肉搜我也沒有意見囉~
噓 XC90: 你質疑原文很扯甚至可能是編造的 但所提數個不確定的狀況並 06/02 19:37
→ XC90: 不足以支撐你的論點 06/02 19:38
您是辯論系的嗎XD 我沒有什麼論點啊就只是想找出不合理的點提出問題，沒有這麼專業
啦==
→ leondu: 我應該沒漏掉什麼？反正我該答的都回答了，硬要鑽牛角尖 06/02 19:39
→ leondu: 走不出來應該也跟我沒關係，我之前也說了，除了挖到我接 06/02 19:39
→ leondu: 近隱私的東西讓我不舒服之外，其他的我沒什麼太大意見， 06/02 19:39
→ leondu: 質疑是應該的，但我都解答了是還要我說啥？是要逼我說出" 06/02 19:39
→ vicious666: 我倒覺得對這篇的質問有不同意見都可以提，問倒質疑 06/02 19:39
→ vicious666: 文的作者也是可以的。但是說質疑就是找碴或讓人不敢貼 06/02 19:39
→ vicious666: 好文，這就不應該了 06/02 19:39
→ leondu: 對！都是假的！"這樣才肯善罷甘休？？這樣的心態真的沒問 06/02 19:39
→ leondu: 題嗎？ 06/02 19:39
小弟沒有這樣啊，原po願意回答我也跟原po道謝，只是以我個人並沒有被說服，那原po不
再繼續回答我也沒有意見～我沒有要逼原po啊剩下的都是版友們對小弟的指教與回復
推 SapiensChang: 補血一下 是經驗文的話而且真的受那麼嚴重的驚嚇 06/02 19:39
→ SapiensChang: 第一點的洗衣服時間的記憶就算再模糊 也不可能與認 06/02 19:39
→ SapiensChang: 知的時間相差太多吧 06/02 19:39
→ XC90: 如同女友跟別人講電話就質疑她劈腿 這種質疑有根據有實益嗎? 06/02 19:40
我可以跳過你嗎XDDD
→ SapiensChang: 樓上原po別生氣 只是你選擇文章是經驗 那應該有個 06/02 19:40
→ SapiensChang: 很好的說法說服於有疑問的人 06/02 19:40
噓 chenpy929: 就是打從心裡不相信才來這邊問東問西 還在那邊假中立 06/02 19:41
推 elittletiger: 現在的討論根本跟原文沒關係了，只是為反而反吧= = 06/02 19:41
→ SapiensChang: 我也常在媽佛打混 我認為實在太多人魚目混珠把創造 06/02 19:42
→ SapiensChang: 當經驗 06/02 19:42
→ SapiensChang: 也沒有吧 A大的質疑點也沒有什麼不合理的 06/02 19:43
→ chenpy929: 裝好奇 整個回文一點都不客觀 可悲 06/02 19:44
真好奇，但我從頭到尾沒有說我很客觀啊，本來就是主觀的懷疑才會發文不是嗎
→ leondu: 問題在於我說了，但有人就當沒看見，那我到底還要說什麼東 06/02 19:44
→ leondu: 西啦！？在這邊分享經驗文還要被如此這般對待，我到底是 06/02 19:44
→ leondu: 招誰惹人啊？我的恐怖經驗被人當笑話，那我當初的經歷算 06/02 19:44
→ leondu: 什麼？？？？誰能還我當初我失去的那些安寧？？人比飄還 06/02 19:44
→ leondu: 恐怖… 06/02 19:44
不相信提出質疑而已就是如此對待嗎@@
→ SapiensChang: 如果原原po這是真的經驗文 那大可以就像與讀者來信 06/02 19:45
→ SapiensChang: 或是書籍討論一樣回文啊 原po也沒有想攻擊原原po啦 06/02 19:45
→ chenpy929: 根本已經先入為主 而回文看起來則都在像硬辯 06/02 19:45
硬辯什麼？為什麼要查他機車的事嗎？小弟也回應了啊
推 vicious666: 可以的原作者，這說穿了就只是一篇文章，你要以你的 06/02 19:47
→ vicious666: 答案就此做結，完全沒有問題。你要直接以我不想回答回 06/02 19:47
→ vicious666: 應，那也是你的自由 06/02 19:47
V大說的甚是，小弟從沒要求原po一定要回答這些問題，完全是原po的自由，我只是以我
的立場提出一點問題與疑點
推 leondu: 我 回 在 推 文 內 了 06/02 19:47
是的，原po已經回在上面的推文了，希望各位版友不要誤會
噓 XC90: 以無端憑空毫不確定的方式質疑別人 對得起別人用心發文分享? 06/02 19:48
此題跳過XDD
推 SapiensChang: 不是啊原原po說資料有誤 可是新聞業的資料來源應該 06/02 19:49
→ SapiensChang: 不會是錯誤的 消防局都要火災勘驗 時間點都要清楚記 06/02 19:49
→ SapiensChang: 錄 06/02 19:49
→ leondu: 更何況我當初第二篇故事開頭我就先跟大家道過歉了，因為 06/02 19:49
→ leondu: 時間關係很多細節我記得可能不是很清楚，我不知道我到底 06/02 19:49
→ leondu: 還要拿出什麼鬼東西證明我的經歷是真的假的…都已經有新聞 06/02 19:49
→ leondu: 了是還要我怎樣？？換做其他人…我做的已經很多了吧 06/02 19:49
但如果新聞是真的，第一次火災是四點多發生，常理原po應該還沒起床吧，起床後知道這
件事到五年後的文章變成了上樓洗衣服聞到味道回家才知道，這就不是記不清楚就能完美
解釋的了，當然你還是選擇以此作為回答小弟的答案也可，小弟也很感謝您願意撥冗回答
但並沒有說服小弟(我的看法也不重要啦，會發文只是想根版友們分享看法而已，如果版
友不屑知道或不屑看就抱歉打擾大家時間了)
推 asd2507: 原po沒有攻擊原原po 反而被某H攻擊了。將心比心都出現了X 06/02 19:50
→ asd2507: D理盲又濫情 06/02 19:50
→ gn00452220: 他就先入為主認為你是假的 跟他說啥也沒用 06/02 19:51
→ gn00452220: 他說原PO的飄點很扯就露餡了用那標準不就整各版都很扯 06/02 19:51
小弟無法向自己解釋新聞的矛盾，當然會覺得是假的，很扯則是主觀感受，原文裡也有說
了，不知G大能否明白，或是提出一個原po文章內容與新聞相衝突的合理解釋
噓 chenpy929: 完全認同樓上 06/02 19:51
推 SapiensChang: 原原po也不用太生氣 沒辦法這個版充斥的太多假文了 06/02 19:51
→ asd2507: Xc90無端的質疑？？？新聞不就是一種證明哦 為嗆而嗆 06/02 19:52
→ leondu: 反正我說再多，各位很多人都已經有先入為主的想法了，那 06/02 19:52
→ leondu: 我選擇尊重你們，你們覺得是假的，那就是假的 06/02 19:52
信者恆信，不信者恆不信囉
→ SapiensChang: 我覺得很扯就算了 針對原po質疑我覺得都蠻合理的 06/02 19:53
謝謝S大
→ asd2507: 就是因為這版充斥太多假文 讓人看到好文章都會發出。這是 06/02 19:53
→ asd2507: 創作嗎？？這種想法。然後造成現在這樣... 06/02 19:53
推 elittletiger: 我覺得原原po說明細節已經記不清楚也已經夠了，能 06/02 19:53
→ elittletiger: 不能說服有疑惑的人是另一回事，但旁人過度的反應才 06/02 19:53
→ elittletiger: 是最大的問題所在 06/02 19:53
小弟也覺得＠＠ 無法說服我小弟也是接受，希望大家不要這麼激動就是了
噓 chenpy929: 重點是原PO最後看起來都像在狡辯 好像答案跟他要的不 06/02 19:54
噓 XC90: 我不是辯論系也不需專業 是你論點根據薄弱許多人都看得出來 06/02 19:54
跳
→ chenpy929: 一樣他就要講到贏為止 06/02 19:54
沒有要贏啊，重點是沒有一個合理的解釋，新聞造假小弟認為機會不大(主觀感覺)，
想請問火警時間要如何造假
推 SapiensChang: 我也潛藏媽佛許久了 我想看到的經驗文當然是完全合 06/02 19:54
→ SapiensChang: 乎邏輯 而不是不能被檢視的創作文啊 06/02 19:54
→ asd2507: 除了很扯 這點外 有些地方是有點吹毛求疵啦XD 不過我認 06/02 19:55
→ asd2507: 為它質疑的態度很好阿。為何會有人反對到狂噓甚至完全沒 06/02 19:55
→ asd2507: 有邏輯真是可以收到簽名檔了 06/02 19:55
太細節的東西會被人覺得吹毛求疵是一定的，小弟誠心受教！謝謝A大
推 SapiensChang: 沒有吧c大 是因為版友的回覆都有理盲的空間啊 真理 06/02 19:56
→ SapiensChang: 不就是愈辯愈明嗎 06/02 19:56
→ asd2507: 原原po也辛苦了 分個經驗文也可以吵成這樣。 06/02 19:56
謝謝原po也不好意思造成您的困擾
推 elittletiger: 反應過度甚至有人身攻擊之嫌，這樣很不好 06/02 19:57
當心訟棍啊~~~
→ XC90: 照asd2507想法 不也是發經驗文分享卻被無端質疑 乾脆別發了? 06/02 19:57
→ SapiensChang: 我是覺得原原po不用那麼激動啦就算不回也沒關係 這 06/02 19:57
→ SapiensChang: 篇文章造成那麼大的迴響 原原po很厲害啊 06/02 19:57
→ asd2507: 另外這作者立論挺不錯的阿 都有反覆推敲 那有言論站不住 06/02 19:59
→ asd2507: 的問題...只是原原po也說了 時間已久 而且遇上這種事 我 06/02 19:59
→ asd2507: 會努力埋藏忘掉..能分享已經很厲害了 06/02 19:59
謝謝A大XD 小弟也覺得自己想的應該還算周全吧XDDDD
推 SapiensChang: x大 依照這版的劣根性 如果經驗文那麼怕被質疑 那確 06/02 19:59
→ SapiensChang: 實轉創造就好 那麼怕浪費時間解釋可以省麻煩 06/02 19:59
小弟覺得創作即創作，經驗即經驗，兩者應有明確的界限
→ XC90: 何況asd2507也認同原文是經驗文 本文有吹毛求疵 立場如何? 06/02 19:59
吹毛求疵小弟虛心受教哦
→ leondu: 這不是我當初po文的用意，我只是單純分享我當初家人不要、 06/02 20:00
→ leondu: 朋友不多的低潮期經歷，我沒想到我的記憶力會變成現今的 06/02 20:00
→ leondu: 爭端，那，各位就當沒看過吧 06/02 20:00
推 SapiensChang: 只是要是真的選擇經驗 要大家沉浸在一個有真實性的 06/02 20:01
→ SapiensChang: 氛圍 那就應該延續下去讓質疑有個交代啊 06/02 20:01
認同S大所說
噓 however: 將心比心是攻擊的話嗎？我只是不想推這篇就說我激動XDD別 06/02 20:02
→ however: 因為論點跟你們相反就玻璃心碎滿地 某樓腦護航只會顯得你 06/02 20:02
→ however: 很可笑XDD 何謂理盲？我前面也說了覺得質疑時間沒什麼問 06/02 20:02
→ however: 題 但是跑去google別人以前的文章然後出來打臉 再說自己 06/02 20:02
→ however: 只是想討論的心態 其心可議 再說原作者也表明不舒服 但 06/02 20:02
→ however: 原po也沒有想刪文或道歉的行為 06/02 20:02
若原po要求刪除機車那段小弟會立即刪除，小弟也在上面針對各種讓人不舒服的地方道歉
了，希望H大能看仔細再做評論~
→ asd2507: 是阿我認同原文是經驗文 也很肯定這篇文章1.質疑在這很 06/02 20:02
→ asd2507: 少見2.這篇立論很好 態度也不錯 為何我要在這回文。因 06/02 20:02
→ asd2507: 為不少人不容經驗文遭質疑 噓的內容毫無邏輯根據 06/02 20:02
再次謝謝A大
→ XC90: S大 若本於誠善發文分享經驗 因缺乏證據而屢遭質疑 將致寒蟬 06/02 20:02
請問X大，但若是假經驗真創作，還算是本於誠善嗎？
推 xiker: 好懷念金華國中阿~之前管樂社還會晚上在金華藝廊樓下練 06/02 20:03
金華人推XDDDD
推 SapiensChang: 原原po可能人氣也不是你本來的用意 可是掀起一波議 06/02 20:03
→ SapiensChang: 論就代表這篇故事頗厲害啊 但就像拍電影 如果掛了 06/02 20:04
→ SapiensChang: 依據真人真事 那放大檢視也不是不合理的 06/02 20:04
→ chenpy929: 沒有覺得經驗文不能質疑 只覺得原PO像在找碴 06/02 20:04
質疑或找茬 that is a question
→ xiker: 那時候每天晚上都覺得那裡超毛的...更不要說地下室各種傳聞 06/02 20:04
→ SapiensChang: 我寧導致寒蟬 也不要這個版淪落成不入流的虛假故事 06/02 20:05
→ SapiensChang: 充斥整個版 06/02 20:05
→ xiker: 之前回去看原本藝廊左邊接著福利社那棟，中間有個小凹槽可 06/02 20:06
→ asd2507: c大我先說我沒有針對你。可以回顧這長長的回文。有些人是 06/02 20:06
→ asd2507: 否特別偏激不證自明。另外h。人肉的定義先去翻翻。你第一 06/02 20:06
→ asd2507: 次噓文的內容真的滿奇怪的。以文章論一人之人格？？還有 06/02 20:07
→ asd2507: 交友狀態。只能說你很專業 06/02 20:07
→ xiker: 可以跳下去看到隔壁棟的廢棄地下室，現在都填平起來了 06/02 20:07
推 SapiensChang: h大 原作者表明不舒服跟道歉沒有關係啊 我現在覺到 06/02 20:07
→ SapiensChang: 不舒服你也不用跟我道歉吧 06/02 20:07
推 vicious666: 這種質疑戰過幾次了，北x公路直接被嗆到斷尾，請問寒 06/02 20:07
→ vicious666: 蟬應該早開始了吧？只能說現在風氣已不是當初兒時鬼 06/02 20:07
→ vicious666: 趣那種板風，若原作者因此不適，只能說遺憾 06/02 20:07
→ xiker: 國中時有好幾次都想下去探險的說~ 06/02 20:07
誰敢跳下去啊QQQQQQ地下室的傳聞我倒沒什麼聽說～
→ asd2507: 北x公路被質疑就斷尾嗎....？我只有看文章沒有看推文 我 06/02 20:08
→ asd2507: 覺得那系列很好看欸... 06/02 20:08
推 SapiensChang: 而且原原po回文時 原po有講啊：希望不要造成原原po 06/02 20:09
→ SapiensChang: 的不悅 06/02 20:09
→ vicious666: 最後一篇雖然推數多，但很多都認定是創作，然後就沒 06/02 20:10
→ vicious666: 有然後了 06/02 20:10
推 elittletiger: 最可怕的是不理性的人 06/02 20:11
噓 however: 安安～你可能沒看清楚我講的 我並非毫無根據的噓文 其他 06/02 20:11
→ however: 人也不是 既然覺得這篇是找碴文的人並非少數 那原po是否 06/02 20:11
→ however: 該檢討一下自己是哪裡讓人有這種感覺？而不是一直說我就 06/02 20:12
→ however: 是沒這意思 只會顯得自我感覺良好 而且也都點出google這 06/02 20:12
→ however: 件事很讓人不舒服 為什麼要忽視啊？然後再說我只是純討 06/02 20:12
沒有不檢討自己啊QQ前面不都有為造成不悅的狀況道歉嗎？ Goole的事哪有忽視上面一整
串都在講啊==
推 asd2507: 我又看了一次h的發言我還是滿肚子火 06/02 20:12
→ elittletiger: 感覺就是要講到某方刪文才會罷休 06/02 20:13
→ asd2507: 你第一次推論人的交友第二次問父母。這兩點就太超過了吧 06/02 20:13
→ asd2507: 你把你的言論中心給蓋掉了阿 06/02 20:13
推 however: 安安～你可能沒看清楚我講的 我並非毫無根據的噓文 其他 06/02 20:14
→ however: 人也不是 既然覺得這篇是找碴文的人並非少數 那原po是否 06/02 20:14
→ however: 該檢討一下自己是哪裡讓人有這種感覺？而不是一直說我就 06/02 20:14
→ however: 是沒這意思 只會顯得自我感覺良好 而且也都點出google這 06/02 20:14
→ asd2507: 現在最新的一次我才明白你到底想說啥。對不起我駑鈍 06/02 20:14
→ however: 件事很讓人不舒服 為什麼要忽視啊？然後再說我只是純討 06/02 20:14
推 SapiensChang: h大我覺得你說的也是毫無理由的噓文啊 就算大多數人 06/02 20:15
噓 however: 只是純討論 整個回文都是在辯駁持反意見的版友 我看不到 06/02 20:15
→ however: 什麼叫作客觀討論 06/02 20:15
因為我持的意見就是不相信啊，當然會有辯駁的情況產生，每個人都有主觀意識才能進行
討論吧，一樣的客觀事實我相信新聞版友相信原po不就會討論嗎
→ SapiensChang: 說找碴 那也是大家覺到 你要說原po找碴那歡迎提出 06/02 20:15
→ SapiensChang: 論點來討論啊 06/02 20:15
→ FairyBomb: 本版允許質疑，但兩邊結果要不要相信就是看個人意志了 06/02 20:15
→ FairyBomb: 現在既然兩邊都已作出回應，其他版友挑自己相信的就好 06/02 20:16
同意F大，謝謝您的回文
→ SapiensChang: 我是覺得是因為回文的理由都不足以說服於人所以原po 06/02 20:16
→ SapiensChang: 回文也都有點出版眾的說詞不構成於理的地方啊 06/02 20:16
→ FairyBomb: 這本來就不是一個能爭出是非對錯的東西-___- 06/02 20:16
→ SapiensChang: 再來真理本來就愈辯愈明 總不能說板眾的回文有辯駁 06/02 20:17
→ SapiensChang: 空間就不辯駁吧 06/02 20:17
→ kei2363013: 這件事是有什麼"真理"可以越辯越明的啊... 06/02 20:19
→ SapiensChang: 還有因為原原po是po在經驗 會讓人有疑問很正常 可是 06/02 20:19
→ SapiensChang: 因為說板眾都覺得原po在找碴 就叫原po檢討 這是民 06/02 20:19
→ SapiensChang: 粹吧 06/02 20:19
推 Bignana: 已流於筆戰 鎖文 06/02 20:20
辛苦版主了，不好意思造成您困擾
→ SapiensChang: 真理很明顯啊 這究竟是一個創作文還是一個經驗文 如 06/02 20:20
→ SapiensChang: 果是經驗文應該能夠承受各方合理的質疑 06/02 20:20
推 asd2507: 版主出來了qq 原原po和原po有交流到了呀 信者恆信 06/02 20:21
→ leondu: 文章已刪除，抱歉板友們我的經驗反而讓各位火氣上升 06/02 20:23
噓 redpapa: 原原po刪文了開心嗎 06/02 20:23
還好～我也不想原po刪文啊
→ however: 奇怪 我講出我的重點 我覺得原po第三點讓人覺得在找碴 06/02 20:24
噓 leopoldbloom: 洗衣服設定在同天有可能是為了情節張力，更可能是 06/02 20:25
噓 SapiensChang: 噓樓上 原原po態度何時希望原po刪文 06/02 20:25
→ SapiensChang: 抱歉我指r大 06/02 20:26
→ SapiensChang: h大 可是原原po解釋過後原po沒有在跳針第三點啊 找 06/02 20:27
噓 redpapa: 原原po前面就出來回應你日期跟樓層的事，還在鬼打牆 06/02 20:27
沒有鬼打牆啊，沒有被說服但接受，一直都是這樣不是嗎==
→ SapiensChang: 碴找在哪 06/02 20:27
噓 leopoldbloom: 刪文了 06/02 20:28
沒錯
→ leopoldbloom: 你高興了 06/02 20:28
不高興
噓 redpapa: 原原po分明回應了，還要再質疑是不是星期六?到底是要回 06/02 20:29
→ redpapa: 應到什麼程度咧~ 06/02 20:29
原po回應他排班制小弟也知道，但原po第一次失火有“明確”指出是禮拜六，原po並沒有
針對第一次多作說明，只籠統的說他是排班制的放假跟一般人不一樣，R大您有仔細看嗎
原po根本沒回答到第一次失火究竟是不是原文說的禮拜六啊
→ SapiensChang: 鬼打牆的是誰 原原po有解釋了什麼嗎 說了不太記得就 06/02 20:29
→ SapiensChang: 算解釋嗎 不算吧 06/02 20:29
→ SapiensChang: 總必須告知一下故事 到底是為何會這樣的時間點 06/02 20:30
噓 redpapa: 為什麼不算?這都幾年前的事了 06/02 20:31
推 SapiensChang: 大家就再噓啊 劣文充斥媽佛真的大家都推一把 06/02 20:32
噓 leopoldbloom: 醫科不是很忙? 只見你無限迴圈在繞在辯，衣食無缺 06/02 20:32
噓 leopoldbloom: 生活優沃不用工作時間太多也可找別的重心出口啊！ 06/02 20:32
不想跟您戰醫科戰生活，真的想戰請移駕medstudent，謝謝您
推 SapiensChang: 所以 一個經驗文又受到那麼多驚嚇的 是不太可能講出 06/02 20:33
推 SapiensChang: 不合邏輯的點 尤其洗衣服已經是細節 那時間怎麼可 06/02 20:33
噓 redpapa: 那不然版規要不要趁這次事件改一下，經驗文要詳細列出時 06/02 20:34
噓 redpapa: 間點或是事發的周邊地址以及其他相關的人事物，這樣大家 06/02 20:34
不需要喔，是這次剛好被找出新聞與地點小弟才會去仔細推敲的，謝謝R大好心XD
※ 編輯: ApplePay (210.60.122.151), 06/03/2015 10:45:59