→ larryko: 很有見解~ 09/27 14:28
推 poboq0002: 辛苦你打這麼多 不過他們要是看得懂就不會當信徒了 09/27 14:32
※ 編輯: csid (220.133.149.197), 09/27/2015 14:35:48
→ poboq0002: 他們聽到你講科學就會崩潰了 反正科學無法驗證就是無法 09/27 14:33
→ poboq0002: 驗證 09/27 14:33
推 Kyind: 很有道理，但是很多人一樣看不懂你說的 09/27 14:34
→ Kyind: 我只能說...辛苦你打那麼一大篇文了........(拍拍 09/27 14:34
推 mn435: 又在科學了 快選版主啊 我要看科學媽佛 09/27 14:36
推 esger: 中肯!! 09/27 14:36
推 Hitimothy: 不錯 09/27 14:36
→ dieorrun: 科學和Marvel又不是互斥的東西zz 09/27 14:37
推 s6525480: 他們只對跟不跟感到興奮 09/27 14:38
→ s6525480: 這篇那麼多字 比不上一個紅圈 09/27 14:39
推 thirtyto: 推 09/27 14:41
推 pocky0511: 你打這麼多 要有腦的才看的懂啊 09/27 14:54
推 shizukuasn: 推 不過某些人會無視 09/27 14:56
推 mike8206: 看這裡沒噓就知道無腦的人沒來了 09/27 17:26
→ Defence24: 所以進化論是信仰？還是科學中的假說呢？ 還是根本不 09/27 18:22
→ Defence24: 算科學？ 09/27 18:22
→ Defence24: 他可是只有前兩者呢？ 一樣是觀察和紀錄 自己提出理論 09/27 18:23
→ Defence24: 呢 09/27 18:23
→ Defence24: 證據要等2 300年後的dna發現後才能有間接證據證明呢 也 09/27 18:24
→ Defence24: 沒有人可以再現猴子變人類了 09/27 18:24
→ Defence24: 科學有那麼狹隘？其實如果能滿足你的科學證明什麼都不 09/27 18:27
→ Defence24: 用做了 09/27 18:27
→ Defence24: 很多理論都是先有假設而且可行就先發展下去 像能如此清 09/27 18:27
→ Defence24: 楚明白的事情少之又少 更別提所謂的論文常常還因時地 09/27 18:27
→ Defence24: 而異 實驗無法預測未來也無法有再現性 09/27 18:27
→ Defence24: 如果能滿足那麼也就沒marval點了 全部都可以解釋 那恭 09/27 18:30
→ Defence24: 喜大家可以開始看期刊一篇篇出靈學論文了 生命奧秘就 09/27 18:30
→ Defence24: 快真相大白了 可喜可賀！在我看來你的分類 09/27 18:30
→ Defence24: 兩者沒什麼不同 就是有沒有讀以前經典試不試圖找解釋 09/27 18:32
→ Defence24: 而已 有沒有marval點最重要 09/27 18:32
→ csid: 對不起，我完全看不懂你這一大段到底想說什麼？ 09/27 19:15
→ csid: 你是指相對論這類只是試圖從以前的經典找解釋？ 09/27 19:17
→ csid: 根本不是這樣啊，這些理論只是試圖解釋觀察到的現象和問題 09/27 19:17
→ csid: 既然前人都做出觀察了，我不懂發展理論為什麼還要 09/27 19:18
→ csid: 在重複第一階段，除非一開始這些前人的觀察有誤 09/27 19:19
→ csid: 而演化論(注意不是進化論)或是相對論，因為無法實驗證明 09/27 19:22
→ csid: ，很多學者在當時也是提出質疑的 09/27 19:23
→ csid: 沒有被完全認同，但第一階段的觀察是受到認同的 09/27 19:25
→ csid: 而且，誰跟你說演化論要到200~300年後才有證據證明？ 09/27 19:26
→ csid: 在當時達爾文的著作就匯集了系統分類學、生物地理學 09/27 19:27
→ csid: 比較胚胎學、古生物學等領域的證據試圖證明自己的理論 09/27 19:28
→ csid: 相對論則是用數學模型來證明，所以你以為這些理論在當時 09/27 19:29
→ csid: 就沒有證據證明嗎？只是不夠完備有瑕疵而已 09/27 19:31
※ 編輯: csid (220.133.149.197), 09/27/2015 19:33:44
→ csid: MARVEL版的超常現象文章觀察內容(經驗)本來就充滿不確定性 09/27 19:54
→ csid: 因此保留了各自解釋的空間，才不會受到眾人的質疑， 09/27 19:55
→ csid: 而這些能力者的文章呢？他們對神靈都有一套理論了， 09/27 19:55
→ csid: 這代表他們對於充滿不確定性超常現象做了很完整的觀察， 09/27 19:56
→ csid: 如同演化論，相對論也是如此，自然會被要求重現觀察的內容， 09/27 19:56
→ csid: 演化論，相對論在觀察這方面受到認同了，能力者的理論呢？ 09/27 19:56
→ csid: 這是我文章所要表達的重點。 09/27 19:56
→ alice0955g: Marvel要怎麼科學證明 09/27 23:52
推 u424008: 楊日松博士夠科學了吧。他也有媽佛經驗。所以只要針對加 09/28 01:03
→ u424008: 強創作與經驗的定義即可。 09/28 01:03
→ ice76824: 看到第一句"進化論"後面就不用看了 XDDD 09/28 01:08
推 garry8393: 正在學電磁學的路過… 09/28 03:37
噓 ARUSHI: 硬要用科學來檢視媽佛經驗，這件事本身就很怪異。你知道 09/28 08:47
→ ARUSHI: 佛經裡說的宇宙現象，兩千年後的天文物理科學家才有能力觀 09/28 08:47
→ ARUSHI: 察到並證實佛經上所描述的真實性嗎？ 09/28 08:47
→ csid: 1.因為2000年前根本沒有科學概念 09/28 09:12
→ csid: 2.還有，誰跟你說佛經上的大千世界指的就是科學描述的宇宙？ 09/28 09:13
※ 編輯: csid (220.133.149.197), 09/28/2015 09:14:34
→ csid: 大多是後人的穿鑿附會而已，你確定那是佛陀本來的意思？ 09/28 09:16
→ csid: 真要說起來，聖經裡也多的是，宗教真正的意義只有創教者 09/28 09:18
→ csid: 自己最明白，光是佛教就分一堆宗，那請你告訴我那個才是 09/28 09:20
→ csid: 最正確的，我們再來談論和科學之間的問題 09/28 09:21
→ csid: 還有佛教探究的是思想和哲學，和什麼marvel沒有關係 09/28 09:26
→ csid: 硬要和什麼神蹟甚至是科學扯上邊更是奇怪 09/28 09:27
→ csid: 而上面那些所謂的通靈理論，對神靈都有準確的描述 09/28 09:37
→ csid: 要跟我說那些神靈理論是哲學嗎？為什麼不能用科學方法檢視？ 09/28 09:38
→ csid: 我看你其它文章的推文，你明顯認為有修就能和神靈溝通 09/28 09:51
→ csid: 所以你到底知不知道佛教在探究什麼？在修什麼？ 09/28 09:53
→ csid: 佛教本意從頭到尾和神靈沒半點關係 09/28 09:59
→ csid: 佛經上提到神通，也有不少佛學者認為這可能只是單純的幻術 09/28 10:23
→ csid: 可悲的是，很多人為了類似超能力的「神通」而修 09/28 10:27
→ csid: 甚至號稱有神通的人，這根本是對佛教的汙衊 09/28 10:28
→ Defence24: 1.我是覺得你的科學太過狹隘 不像是真正做過科學研究的 09/28 14:24
→ Defence24: 人 如果你承認社會科學也是科學 考古學也是科學 或是有 09/28 14:24
→ Defence24: 看過夠多論文的話 就知道很多研究也僅僅就是猜測 提出 09/28 14:25
→ Defence24: 有這個現象而已 尤其牽扯到生命奧秘更是要好幾代人去完 09/28 14:26
→ Defence24: 備 例如代謝循環等等 其他只能算是有證據的猜測 我認為 09/28 14:26
→ Defence24: 如此理想化大綱少之又少 2.其實marval本身就不是科學可 09/28 14:27
→ Defence24: 以驗證 因為工具及知識不完備 只能算是停留在前科學 09/28 14:28
→ Defence24: 也就是所謂"巫"這個領域 少數人可以觀察到某些現象 參 09/28 14:29
→ Defence24: 照過去也有少數人提出的經典去預測解決問題~然後可以解 09/28 14:30
→ Defence24: 決某些問題~或不能解決 進而完備自己理論 有可能對 有 09/28 14:31
→ Defence24: 可能整盤皆錯 像中醫也是還在研究中 但是也證明過去 09/28 14:32
→ Defence24: 一些療法是有用有證明的(利用現代科學) 只是理論錯誤 09/28 14:33
→ Defence24: 因此你用科學化來驗證神棍或經驗或創作 本身就是個假命 09/28 14:34
→ Defence24: 題 所以根本不用質疑 就像人類學家會去質疑祈雨儀式是 09/28 14:35
→ Defence24: 否有用一樣荒謬 再提一句 世界很大 很多事情必須等待 09/28 14:36
推 Defence24: 時間驗證 就持平常心看待吧 09/28 14:38
所以？現在又要亂扣帽子說人不是真正做過科學的人？IEEE論文我投稿投身體健康的？
科學教會了我們一件事，就是謙卑，對於不確定的事情就會明白的地說不確定，
或是做推測，根據觀察到的現象或是實驗結果說出「可能是...」，而不會說「一定是..」
對於不能解釋的事，就會說不知道，你應該聽過科學家說過「科學無法解釋」這句話。
你提到的社會科學，考古學的相關論文我都拜讀過(以前研究所選修課)，
這些論文的結論時都只是依照現有的數據或是觀察證據提出看法，
但他們很少下100%肯定的結論，甚至會在結論提出不能解決或不能解釋的問題。
一分證據說一分話，這就是符合科學精神，不確定不知道的就明白說出來。
然後呢？你看看這些能力者的言論，已經100%確定某些現象而有了理論，
超自然現象還在存疑狀態，這些能力者卻能肯定地，明白地說出本質。
看看那靈異照片那篇說的二樓比較兇，是肯定的語氣，請問證據呢？
我不知道你到底有沒看懂我的文章。
我這篇文章從頭到尾並不是要用科學證明marvel，而是要批評一些可笑的論點，
我說過了，我很喜歡看一些超常現象，即便科學不能解釋。
但是我很討厭隨隨便便搬出毫無科學精神的理論去解釋它。
這篇文章只是在說明，這些論點用科學去實證有多麼不堪一擊而已。
對於未知的事物，不理會科學的謙卑，反而硬要搬出一套自以為是的理論去解釋，
這才是人類對大千世界的傲慢。
現在請回頭看看你說的東西，隨隨便便下結論說我不是真正做過科學的人，敢問證據？
這樣的你符合科學精神嗎？
當你將演化論說成進化論時，我有直接認為你根本不懂科學嗎？
因為我沒證據，你有可能只是不小心說錯，如果我抱著和你一樣的心態，
我早就抓住這痛腳狠狠嘴砲一番了，我浪費時間跟你說明這些做什麼？
推 vicious666: 專業優文 09/28 16:40
推 tanksu: 推專業 消極的想法才阻礙社會進步 09/28 17:17
※ 編輯: csid (220.133.149.197), 09/28/2015 20:10:30
→ Defence24: 感謝大大優質回文 我意思是對於前科學用科學去質疑本 09/29 11:36
→ Defence24: 身就是很神奇的事了 進化論是打快 物敬天擇 適者生存 09/29 11:36
→ Defence24: 沒有最好 只有最適合當下環境 我意思是說 不用去質疑這 09/29 11:40
→ Defence24: 版的任何說法 因為不可能驗證！！ 如果真要說 也許神 09/29 11:40
→ Defence24: 話和經典大概都會被罵一遍了 09/29 11:40
我還是在說一次，如果你對超常現象只是僅僅做出描述或簡易的推論，
例如：「我看到，聽到...」，簡易的推論例如：「可能是鬼...」，
這我不會去質疑，因為有太多可能性，但是連神明分級這種系統性理論都出來了，
本來就可以受到公眾質疑。
還有，這個版的辯證上常有一個邏輯上的謬誤，稱為轉移舉證責任(burden of proof)，
當你對一種事物提出看法，舉證責任在提出看法的一方，而不是在質疑方。
舉個例子，有人說我能感應和通靈，有人質疑時，
就有人護航說：「質疑的人先證明神靈不存在，證明沒有陰陽眼，去公墓撒尿..」，
這就是典型的例子，你既然提出你有通靈能力，你就要想辦法證明，
而不是要求質疑者來反證。
換個例子，法院判定你殺人有罪，法官跟你這樣說：「我認為你有殺人，
所以你要證明你沒有殺人，否則我就判你有罪」
試問這種判決你能信服嗎？
這種謬誤還有另一個例子，稱為天體茶壺(Celestial Teapot)，
由哲學家Bertrand Arthur William Russell提出，
節錄部分內容：「如果我說，地球和火星之間有個瓷製茶壺以橢圓軌道繞太陽公轉，
只要我小心地補充說明這茶壺實在太小，即使用我們最強大的望遠鏡也找不到它，
那麼沒有人可以證明我的說法是錯誤的。既然無法被推翻，
我就可以說這些質疑對人類理性來說是不能被容忍的」
這段內容是不是被一些護航者的說法如出一轍？
關於演化論，我在之前的推文就說過了，達爾文在物種起源一書裡，
就已經提出許多證據，而不是憑空生出理論，只是不完備，所以可以被質疑，
再由後世的科學家找出更多證據反證這些質疑。
還有「進化論」是指物種會進步成另一種物種，
新的物種會比原來的物種「先進」或「進步」，所以才稱為「進化論」，
然而科學界認為「新的」物種未必比原來的物種「進步」，
只是因應環境有所改變，所以捨棄了「進化論」一詞而改用「演化論」一詞。
宗教神話輪不到我質疑，一堆人早就質疑過了，很多神話經過口耳相傳，
經文跨越數千年，你怎麼知道是不是原本的內容？
有沒有玩過傳聲筒遊戲？一個人說故事傳給下一個人，
第一個說故事的內容和最後聽到的有沒有一樣？這個道理連小朋友都明白。
而宗教如佛教到底要傳達什麼？
是為人處世的哲學思想還是告訴你我很神你跟著修就會有神力？
所以我非常討厭基本教義派、把神話全當真以及為了神通的教徒。
最後，回顧宗教歷史，會發現很多有趣的事物，
數千年前，人類不知道火是什麼，所以把他當神的產物(瑣羅亞斯德教)，
人類不知道為什麼修感會生出孩子，所以崇拜生殖器官，
人類不知道太陽和月亮是什麼東西，所以有了太陽神和月神。
而今天通過科學，你都知道這些事物的本質是什麼，這些宗教和崇拜是否存在？
如同今日的超自然現象，人類還不知道那是什麼，但沒有必要一定馬上就要明白，
也不需要將之神格化。
※ 編輯: csid (220.133.149.197), 09/29/2015 17:27:20