推 poboq0002: 其實你只要end到最後一頁 他意思就是可以質疑啊 但你是 10/01 17:21
→ poboq0002: 質疑者你要提出方法 從前面到後面他就是一直又把舉證責 10/01 17:22
推 vicious666: 實在非常優質,快推不然顯得我看不懂 10/01 17:22
→ poboq0002: 任丟給質疑者 10/01 17:22
推 traumer: ...現象學你也懂?! 10/01 17:23
※ 編輯: csid (220.133.149.197), 10/01/2015 17:26:22
→ wenwen0931: 直接承認我好像看不懂,跪求summary(凡人版的) 10/01 17:25
推 OalexO: 太專業只能先推了 10/01 17:27
→ csid: 這是打在記事本上貼過來的,剛剛沒看到他貼文又多了 10/01 17:28
→ csid: 我改一下內文 10/01 17:29
推 truewater: 不要逼我放大絕 不相信你不要來看阿 10/01 17:29
推 fucoid: 本串各種專業推 10/01 17:29
推 tancos: 他自己也承認他的立場是通靈者,他認為所有目前提出的驗 10/01 17:29
→ tancos: 證法都沒有辦法準確驗證出誰是誰不是,所以只能“存起來 10/01 17:29
→ tancos: ”等到準確的驗證法出來再驗證,就是這樣簡單 10/01 17:29
推 tancos: 但是這個世界上哪來的100%準確驗證法?通靈者不願面對才是 10/01 17:31
→ tancos: 重點,一個方法都沒膽試,只會找藉口推脫 10/01 17:31
→ csid: tancos,請仔細把我的文末看完 10/01 17:33
推 xsc: 不就當場通靈不就好了XD 10/01 17:34
推 tancos: 有,我看完了 10/01 17:34
→ csid: 因為,提出方有了論點,就已經不是存而不論了 10/01 17:35
推 tancos: 原作者可能沒有想到這裡 10/01 17:37
→ tancos: 他只是單純的認為,因為沒有準確的驗證法,所以應該允許 10/01 17:39
→ tancos: 其“存在”但是“不討論” 10/01 17:39
→ csid: 靠U,我把現象打成形象,果然太累了 10/01 17:49
※ 編輯: csid (220.133.149.197), 10/01/2015 17:50:09
→ milky1028: 嗯~那他發文不就等同於"在討論"... 10/01 17:51
推 ghostxx: 推專業 10/01 18:08
推 BlueKuma: 現象學的書真的很難啃QAQ 10/01 18:17
推 poboq0002: 我是不懂現象學啦 不過我覺得我在那篇推文講得東西差不 10/01 18:20
→ poboq0002: 多啊 明明是通靈人提出的主張 卻不以通靈人為前提 要求 10/01 18:20
→ poboq0002: 通靈人存而不論 直接切入質疑者 感覺他只是套個愛因斯 10/01 18:21
→ poboq0002: 坦 再套個專有名詞就寫了一篇謬論 10/01 18:22
→ natuyuki: 看到第3點紅字現象學還原...惡意...覺得莫名,這裡並不 10/01 18:40
→ natuyuki: 能套用現象學還原的態度,後面補上的那句倒是真的 10/01 18:42
→ natuyuki: "從頭到尾和現象學並沒有關係。" 10/01 18:42
→ natuyuki: 板上並沒有任何真的進行了現象學還原...所以這一點是 10/01 18:43
→ natuyuki: 無法舉例的,板上出現的只是單純的各說各話...... 10/01 18:44
→ csid: natuyuki,那個例子是我故意套進去的,目的是告訴你 10/01 18:46
→ csid: 提出看法的一方一開始早就沒有遵守形象學的存而不論了 10/01 18:47
→ csid: 如此,拿現象學的存而不論要求質疑方很奇怪的行為 10/01 18:48
→ natuyuki: 其實現在討論起來很困難是因為大家質疑or存而不論的對 10/01 18:50
→ natuyuki: 象是非固定的,有的是對"靈異"存疑,有的是對"提出者"質 10/01 18:50
→ natuyuki: 疑,有的是對"提出者的經歷"、有的是對"提出者的理論" 10/01 18:51
→ natuyuki: 所以能以現象學研究只有"對象事件的本身"->"存而不論" 10/01 18:53
→ natuyuki: 當你後面說的"因為已經有人做了推論..."那又回到第一步 10/01 18:54
→ csid: 所以,我的前文和這文章才有強調那些對象是可以被質疑的 10/01 18:54
→ natuyuki: 因為此推論本身並非嚴謹而純粹的本質直觀 10/01 18:55
→ natuyuki: 而現象學本身並不適用一個質疑->驗證的過程或目的 10/01 18:58
→ natuyuki: 也因為靈異這個東西在飄板能確定的就是"至少有一部份人 10/01 18:59
※ 編輯: csid (220.133.149.197), 10/01/2015 19:01:04
→ natuyuki: 是看不到這種非科學現象"(姑且不論是否真有人能看到) 10/01 19:00
→ natuyuki: 既然已經能確定有一部份人看不到,那這個對象就無法成為 10/01 19:00
→ natuyuki: 這群人的本質直觀對象,因為根本沒有意識到其本質及原型 10/01 19:02
→ natuyuki: 的可能性(因為連直覺都出不來啊) 10/01 19:03
→ csid: 這我了解,這才我沒有舉那方面例子的原因 10/01 19:07
→ csid: 而靈異照片就可以,只要沒有視力問題,你都看的到怪東西 10/01 19:09
→ natuyuki: 靈異照片我本身是不看的,單論照片上大家能"看到"的 10/01 19:11
→ natuyuki: 映入眼簾之畫面有直觀的可能性,但後續如發生有人不舒服 10/01 19:12
→ csid: 這也是我說不是現象學拿來描述是否不存在的東西 10/01 19:12
→ natuyuki: or看到了其他人沒看到的,此時"對象"又會轉移到"不舒服 10/01 19:12
→ natuyuki: 的現象"或是"大家都沒看到的東西"......所以現象學真的 10/01 19:13
→ natuyuki: 很難應用在飄板,極限就只有"懸置",其他的程序是無法 10/01 19:13
→ natuyuki: 完成的。 10/01 19:14
→ csid: 是沒錯,而且對論點的正反雙方都是如此 10/01 19:15
推 poboq0002: 所以就是A開頭拿了個似是而非的名詞硬套 然後就想把舉 10/01 19:17
→ csid: 也因此,如我文所說的,本來一開始就不該提出論點 10/01 19:17
→ poboq0002: 證責任丟回給質疑者 這樣? 10/01 19:17
推 gigibouz: 這就是專業。而且愛因斯坦提相對論,正是為了在他所在 10/01 19:18
→ gigibouz: 的觀察點內,找出絕對的理論,而因此提出相對論將觀察點 10/01 19:19
→ natuyuki: pob,照以上討論歷程應該可看出"存而不論"並不是硬套@@ 10/01 19:19
→ gigibouz: 做更細微的區分與固定,拿來做討論現象學的契子很怪。 10/01 19:20
→ natuyuki: 存而不論是飄板板眾在現象學中所能達到的"極限" 10/01 19:21
→ natuyuki: 是唯一不會有爭議的步驟,如要討論驗證,應該補上其他 10/01 19:22
推 poboq0002: 原來如此 但他通篇文章把存而不論限定在質疑一方 所以 10/01 19:23
→ poboq0002: 我說他立場偏頗也沒錯吧 10/01 19:23
→ natuyuki: 流派,但以現今科學來說,最終會變成討論形上學,於是 10/01 19:24
→ natuyuki: 又會回到各說各話。 10/01 19:24
→ csid: natuyuki,這是我的先決條件啊,超常現象你只管描述, 10/01 20:13
→ csid: 沒有推論,沒有論點,我都不會有意見,前文內早就說過了 10/01 20:15
→ csid: 例如:這件事是神造成的。這是推論我無法接受將之存而不論 10/01 20:18
※ 編輯: csid (220.133.149.197), 10/01/2015 20:22:52
→ csid: 並且,不能限制其中一方存而不論,這是很奇怪的望你了解 10/01 20:36
→ natuyuki: 有了解,回歸客觀能做的執行面(無涉質疑or討論形上學) 10/01 20:38
→ natuyuki: 可避免絕大部分爭議,最好還是訂定板規。如果是不希望 10/01 20:38
→ natuyuki: 有"我與神"此種關聯的經驗文(因會引發爆多爭議),就禁 10/01 20:39
→ natuyuki: 如果是不希望有"任何主動提及問事管道"的字出現,就這 10/01 20:41
→ natuyuki: 樣禁。板友私信當然不在此限,不然我會懷疑這不是民主 10/01 20:42
→ natuyuki: 國家,個人通訊有其自由,板規只能限制公開於眾的文章。 10/01 20:43
→ csid: 板規要怎樣訂,我無能為力,光是要人理解科學就很困難了 10/01 21:06
→ csid: 大概就這樣了,我懶得再發新文章解釋理論了,推文看情況回 10/01 21:08
推 joygo: 好專業,感覺還真複雜 10/01 21:42
推 tingjj: 推 專業 好像很強 感覺有打到臉 10/01 22:32
推 urocissa: 他們那種不接受批評的是不會懂的,不用浪費口水了 10/01 23:05
推 SrGareth: 推好文 10/01 23:15
推 worf1128: 專業推,懶叫都被打到腫起來了GG 10/01 23:16
推 lore: 記得那段話不是愛因斯坦講的只是塞給愛因斯坦爭取公信力XD 10/01 23:27
推 Kyind: 因為愛因斯坦根本不會講中文XDDD 10/01 23:32
推 sunsolars: Push 10/02 00:25
推 RLH: 這只有推了 要參與討論彼此還得程度相當 之前有些推文根本連 10/02 02:19
→ RLH: 本文都看不懂 抓不到本文表達的概念 不斷死纏爛打 實在頭痛 10/02 02:19
推 thirtyto: 10/02 02:28
→ TONKEN: csid你還真勤回了那篇,那文空泛的提了一堆大師來包裝話語 10/02 10:08
→ TONKEN: 認真看就覺得像罐頭空氣一樣,一開就沒了 10/02 10:11
→ shamanlin: csid你太認真了,基本上他後面就在跳針,一邊假中立在 10/02 10:23
→ shamanlin: 裝你可以質疑,後面不斷包裝你不能證明是假所以不能說 10/02 10:24
→ shamanlin: 那堆鬼神說法有問題,結果包裝一下就一堆人以為中肯勒 10/02 10:24
→ TONKEN: 中肯!!!(信徒貌) 10/02 10:44
→ TONKEN: 那篇我覺得是想把方向引到各過各的只要不違規就不要管太多 10/02 10:46
→ TONKEN: 真照那邏輯下次通靈人大戰大概不用三個月又開戰了 10/02 10:47
推 poboq0002: 就是信徒邏輯啊 你不能證明假的就閉嘴 說要理性討論 結 10/02 11:51
→ poboq0002: 果講沒幾句就是跳針 鬼打牆 沒辦法為你的邏輯負責 ㄏㄏ 10/02 11:52
→ poboq0002: 用酸的說這種討論不良性 用理性講他就酸你 真媽魔 10/02 11:53
→ csid: 因為想拿哲學和科學證明自己的信仰,自然要受到這些理論的 10/02 12:06
→ csid: 嚴格檢驗,所以不要再隨便搬名詞,這讓我很頭疼 10/02 12:08
→ csid: 還有質疑的人知不知道問題的問法?科學家在揭發騙子的時候 10/02 12:19
→ csid: 可以不用到科學理論就能問倒對方,或讓對方的回答露出破綻 10/02 12:22
推 u424008: 建議通靈者現場通靈;不信靈異者去探險看有無感應!交相 10/02 14:13
→ u424008: 驗證,互相主動,這樣是否可以結束所有的紛紛擾擾。 10/02 14:13
→ csid: 我不建議去探險,因為很多地點在山區和廢棄建築物 10/02 14:27
→ csid: 先不論感不感應,半夜去這些地方本來就有危險性 10/02 14:28
推 SrGareth: 推你這篇,我是覺得科學驗證法若有漏洞,爭論還是會延燒 10/02 15:36
→ SrGareth: 下去,但c大舉的問對問題很重要,揭發一個人謊言常常是 10/02 15:36
→ SrGareth: 靠這個。 10/02 15:36
推 domotoyukali: 推! 10/03 21:46
推 dxxxb: 好文推 10/04 01:56
推 onenonly: 推 10/05 10:02