推 yocatsdiary: 支持一下，是否非個人的頻道也是不能提的？（版規有 02/05 18:55
→ yocatsdiary: 提到不能宣傳個人的，他人的只有說不能透露「問事」 02/05 18:55
→ yocatsdiary: 的地點） 02/05 18:55
推 mosqutiolamp: 那篇滿值得討論的 02/05 19:01
推 greensdream: 支持 02/05 19:19
推 zjhuang0505: 水桶那篇刪滿快的，有興趣的人可以去下面這邊看原文 02/05 19:26
→ zjhuang0505: 水桶原因是業配 我個人是覺得有點...囧 02/05 19:27
推 vicious666: 那篇我看的時候腦袋裡的確有閃過「是業配嗎？」的想法 02/05 20:41
→ vicious666: ，但我也知道那只是一種念頭，作者沒有貼連結也沒有很 02/05 20:41
→ vicious666: 硬帶那個yter，所以我也不覺得是故意要來宣傳的。但是 02/05 20:41
→ vicious666: 也許以板面的角度來說，如果開始某高某狗某男友之類的 02/05 20:41
→ vicious666: 每個都可以這樣來幾篇，就算都沒連結就真的不會變成業 02/05 20:41
→ vicious666: 配技倆嗎？我也希望板眾跟板主群可以繼續討論出都能接 02/05 20:41
→ vicious666: 受的判斷方法。 02/05 20:41
推 zjhuang0505: 就好比說只要提到天竺鼠車車，或是在推文刷起一排天 02/05 21:08
→ zjhuang0505: 竺車車就會有幫木棉花業配的嫌疑嗎？還是說提天竺鼠 02/05 21:09
→ zjhuang0505: 車車就可以但是提到will不行。而例如翻譯文尊重作者 02/05 21:10
→ zjhuang0505: 會貼上Podcast等其他連結，Podcast不也是類似Youtube 02/05 21:11
→ zjhuang0505: 的獲利模式??又或者有時熱心板友會在推文貼出Youtube 02/05 21:12
→ zjhuang0505: 等連結...疑打好亂哈哈抱歉，我的意思就是說比起直接 02/05 21:13
→ zjhuang0505: 貼出連結，只是以Ytber作梗的業配嫌疑反而更重嗎 02/05 21:16
推 rks860617: 啊....最近在翻的podcast他們YT也有別的怪談...這樣是 02/05 21:18
→ rks860617: 不是也out.... 02/05 21:18
→ zjhuang0505: 還是說乾脆禁止連結，文章圖畫創作都禁止放上連結 02/05 21:19
→ zjhuang0505: FB、IG、BLOG等都禁止，因為其實都會有廣告的嫌疑 02/05 21:19
推 greensdream: 這樣就矯枉過正了 02/05 21:19
→ zjhuang0505: 樓上g大一句話總結我想表達的XDD「矯枉過正」，感謝 02/05 21:20
→ vicious666: 你如果是只提天竺鼠車車我覺得完全沒問題，但will的類 02/05 21:25
→ vicious666: 比位置不是天竺鼠車車而是木棉花，也就是一直提木棉花 02/05 21:25
→ vicious666: 的天竺鼠車車。去違規區直接看原文，你不提這個yter會 02/05 21:25
→ vicious666: 不會改變文章要表達的劇情？也許少了一點情境但應該不 02/05 21:25
→ vicious666: 會影響內容呈現吧？如果真的是業配會被用8-4，而板主 02/05 21:25
→ vicious666: 只用2-5，如果真的什麼高什麼男友都來幾篇(尤其某組很 02/05 21:25
→ vicious666: 可能真的來做）應該也不利板上。但玩梗跟業配也真的不 02/05 21:25
→ vicious666: 能武斷說一定是怎樣，希望後續能有個好界線被定出來。 02/05 21:25
推 zjhuang0505: 可是天竺鼠車車就是為木棉花帶來收入的IP不是嗎囧 02/05 21:35
→ zjhuang0505: 差別只在Yter的IP通常就是自己。會打這麼多一方面是 02/05 21:36
→ zjhuang0505: 但就這個事件個案來說，判決理由就是有"業配"爭議 02/05 21:41
→ zjhuang0505: 平心而論有看完那篇文章的人，真的會覺得該作者有收 02/05 21:44
→ zjhuang0505: will好處，所以幫will打廣告的嫌疑嗎XDDDD 02/05 21:45
→ vicious666: 平心而論，我前面就講“有，我有閃過業配這念頭”，但 02/05 21:51
→ vicious666: 比起一槍打死我覺得應該可以討論有沒有更好的做法。我 02/05 21:51
→ vicious666: 認為天竺鼠車的類比是這樣：will的那些開場白等梗是他 02/05 21:51
→ vicious666: 的創作特點，就像木棉花拿到天竺鼠車這個名ip，你講天 02/05 21:51
→ vicious666: 竺鼠車別人會想到「欸木棉花也有在播欸」我覺得這是別 02/05 21:51
→ vicious666: 人有共鳴而已，但講的是「木棉花的天竺鼠車如何如何」 02/05 21:51
→ vicious666: ，會不會變成漏洞？這我覺得不是沒有疑慮的事。 02/05 21:51
推 zjhuang0505: 先對不起，我並不是針對你@ @回歸討論怎麼作才是對的 02/05 22:05
→ vicious666: 我也只是說，真的會閃過業配這念頭。我完全支持跟板主 02/05 22:25
→ vicious666: 討論這方面的判斷要不要修改喔。 02/05 22:25
→ vicious666: 我只是從板面的角度來說，這可能是板主的疑慮，而要跟 02/05 22:26
→ vicious666: 他們討論怎麼改，就要同時考量這層疑慮。 02/05 22:26
→ curryh: 在完全沒有提到youtube字眼及連結的情況下，頂多就是透過m 02/05 22:34
→ curryh: arvel創作尋求同溫層(or粉絲)共感而已吧。 02/05 22:34
→ vicious666: 呃，不是為創作增加情境嗎？要共感去粉絲團更有感吧… 02/05 22:54
→ curryh: 我不是作者我只是以我的想法猜測 02/05 22:57
推 arlenyao: 個人覺得有業配傾向 02/05 23:41
→ curryh: 好奇一下，樓上可以說明理由嗎 02/05 23:46
推 star227: 會不會聯想到業配單純取決於個人情報量多寡的問題、意即 02/05 23:57
→ star227: 大前提是看得人是否知道文章想表達的指定人物。像我根本 02/05 23:57
→ star227: 不知道will是誰、到現在也沒辜狗過 02/05 23:57
→ star227: 不過我不做並不代表別人不會、這應該也是難以衡量的地方 02/05 23:59
→ star227: 吧 先不討論台灣、光日本「怪談頻道」的盈利方式就跟台 02/05 23:59
→ star227: 灣的影片不太一樣了 02/05 23:59
推 zjhuang0505: 我覺得可以思考一個基本的問題：一個百萬訂閱的Yter 02/06 00:00
→ zjhuang0505: 直接或間接提供好處，讓一個沒有創作粉絲的ptt帳號 02/06 00:01
→ zjhuang0505: 在在線人數很少超過四百的飄板，發一篇可能還不會超 02/06 00:01
→ zjhuang0505: 過20推的業配文的可能性有多高？ 02/06 00:01
→ zjhuang0505: 只是為了讓看到Will這個主題的板友去youtube搜尋will 02/06 00:02
→ zjhuang0505: 然後增加他一個影片+10的瀏覽數 02/06 00:02
→ curryh: 只要業配行為明確被定義出來，無論可能性高低，只要符合定 02/06 00:04
→ curryh: 義就不被板規允許。希望版主群可以盡快給出一個答覆。 02/06 00:04
→ zjhuang0505: 然後請告訴我這樣要花多少錢XD 只給1元都嫌虧 02/06 00:05
推 zjhuang0505: 推薦、介紹、業配真的要定義好，不然我覺得業配這個 02/06 00:10
→ zjhuang0505: 帽子似乎扣的有點荒謬。(就現實可能性來說的話 02/06 00:11
推 arlenyao: 其實就像原po說的「有宣傳意圖」，所以我原本推文中用「 02/06 02:23
→ arlenyao: 業配」這兩字其實不太正確，應該用「宣傳」比較適合。 02/06 02:23
→ arlenyao: 不管有沒有利益交換關係，有宣傳意圖可能都要揭露、交 02/06 02:23
→ arlenyao: 待一下背景比較好。 02/06 02:23
推 t12206: 如果以打廣告來說，我看到這是創作文，所以覺得裡面提到 02/06 04:59
→ t12206: 的will也不是真實存在，所以根本也不會被廣告到，反而是 02/06 04:59
→ t12206: 這個討論串我才知道原來有這個頻道 02/06 04:59
→ vicious666: 你只要有看推文一定能知道這是個真實存在的頻道，就像 02/06 05:24
→ vicious666: 在創作文裡提到實際有問事業務的廟會被桶一樣。 02/06 05:24
推 vertos: 個人覺得這已經是創作文章了，不能多給一點文字自由空間嗎 02/06 07:47
→ vertos: ？ 02/06 07:48
→ vertos: 我還蠻愛看WILL的頻道，因此在看這篇創作的時候有身歷其境 02/06 07:48
→ vertos: 的帶入感（有聲音），也得到作者帶來的樂趣。重點是我早就 02/06 07:48
→ vertos: 知道WILL，這樣我有被業配到嗎？ 02/06 07:48
→ vertos: 本文作者則不知道WILL，直到看推文才曉得故事作者被水桶的 02/06 07:48
→ vertos: 原因。這樣的業配效率也太差了吧。 02/06 07:48
→ vertos: 樓上舉的天竺鼠車車跟木棉花的類比也很奇怪，難道你認為故 02/06 07:48
→ vertos: 事作者是WILL本人或是經紀公司嗎？ 02/06 07:48
→ vertos: 事情應該這樣看：假設有人創作一篇坐在天竺鼠車車結果有個 02/06 07:48
→ vertos: 女鬼貼在車窗上的恐怖故事，是否有業配嫌疑？ 02/06 07:48
→ vertos: 有？（原因為何？） 02/06 07:48
→ vertos: 沒有？（原因為何？） 02/06 07:48
→ vertos: 以上面的答案標準比對本次判決，標準是否一致？ 02/06 07:48
→ vertos: 接下來的另一個重點是：在合理且一貫的標準下，明確寫入版 02/06 07:48
→ vertos: 規。 02/06 07:48
→ vertos: 如同此前有篇創作文提到現實世界存有的宮廟名，友人(^^)就 02/06 07:48
→ vertos: 自主查找谷歌地圖檢舉其業配； 02/06 07:48
→ vertos: 這次判決是現實中有WILL（一個專說懸案的頻道）就因業配“ 02/06 07:48
→ vertos: 嫌疑”而違規。 02/06 07:48
→ vertos: 如果只要此種心證“疑似”嫌疑“”就踩到版規，我覺得作者 02/06 07:48
→ vertos: 沒有業配意圖的話其實很無辜，能不能直接「明定」創作文不 02/06 07:48
→ vertos: 准跟現實世界有任何蛛絲馬跡的關聯，至少很明確規範了什麼 02/06 07:48
→ vertos: 程度叫業配，而不是我說你業配就是業配。 02/06 07:48
推 vertos: 我朋友就很喜歡找證據說人家業配呢^^ 02/06 07:56
→ vicious666: 你朋友有沒有告訴過你他是看過skyjazz那任內有判例才 02/06 07:58
→ vicious666: 檢舉的？ 02/06 07:58
推 vertos: 比skyjazz更早以前的判例呢？ 02/06 08:02
→ vicious666: 類比看不懂就算了，你理解成這樣我想解釋也是浪費時間 02/06 08:03
→ vicious666: 。 02/06 08:03
→ vertos: 明朝之前還有元朝還有宋朝還有好多潮 02/06 08:04
→ vertos: 呵呵請不要為我浪費時間，我真的不需要^^ 02/06 08:05
→ vicious666: 嗯，你可以先去那些朝代找11-5這條存不存在。你要就平 02/06 08:06
→ vicious666: 述的討論，再扯這些我就檢舉。 02/06 08:06
推 vertos: 哎呦我好怕 XDDD 02/06 08:07
→ vertos: 再加訂一條版規，你讓說話的人才能說話好噗好牙^^？ 02/06 08:08
→ vicious666: 你酸完歪題完沒？ 02/06 08:11
推 vertos: 誰歪題了，我就是在說把版規訂清楚，是你先扯判例的欸？誰 02/06 08:20
→ vertos: 會發文前去看完古代所有判例啊？寫入版規有什麼不好的？（ 02/06 08:20
→ vertos: 喔？檢舉的樂趣嗎？） 02/06 08:20
→ vicious666: 討論板規當然要考量判例，不然怎麼跟板主討論修改？不 02/06 08:28
→ vicious666: 知道有判例我就補充我看過板上這樣判啊，對判例有意見 02/06 08:28
→ vicious666: 可以繼續跟板主說要改啊，扯哪一朝不是離題不然是什麼 02/06 08:28
→ vicious666: ？所以你酸夠沒？ 02/06 08:28
推 vertos: 故事作者提到WILL，我認為是一個氣氛營造的素材，被界定為 02/06 08:32
→ vertos: 業配有點可憐。 02/06 08:32
→ vertos: 我講話就是這種風格，你覺得酸但是我朋友覺得甜。 02/06 08:32
推 vertos: 再說了，參考sky年代的判例，明訂版規： 02/06 08:45
→ vertos: 「創作文不准寫入現實世界的任何存有」 02/06 08:45
→ vertos: 我也沒說不支持啊？我是說： 02/06 08:45
→ vertos: 要作者創作前必須看遍所有判例來得知版規尺度也太強人所難 02/06 08:45
→ vertos: ，希望明確訂為版規。 02/06 08:45
→ vertos: （我是不知道你樂見不樂見啦） 02/06 08:45
推 zjhuang0505: 好比同人誌、模仿盛竹如講話，或者是八卦笑話板幾百 02/06 08:47
→ zjhuang0505: 篇拿翁立友雞排妹作梗發文，目的是為了幫特定對象業 02/06 08:48
→ zjhuang0505: 配廣告？還是只是覺得拿這個作梗會很有意思？我也真 02/06 08:48
→ zjhuang0505: 的很好奇，有去看完原文的人，會認真覺得被水桶的作 02/06 08:48
→ zjhuang0505: 者有幫Yter業配的犯意？是否冤枉了？該判決就是帶出 02/06 08:48
→ zjhuang0505: 上述幾位板友指出的問題：一致性的標準在哪？ 02/06 08:49
→ zjhuang0505: 還是說刷一排天竺鼠車車討論文可以，但是只要提到愛 02/06 08:49
→ zjhuang0505: 莎莎就不行，是喜歡的就可以，或是有特定對象的排他 02/06 08:49
→ zjhuang0505: 條款。 02/06 08:49
推 vicious666: 對於創作者有沒有需要去詳細理解板規尺度的問題，之前 02/06 08:57
→ vicious666: 有申訴案上到組務，我等下貼組務判決，你要主張這個大 02/06 08:57
→ vicious666: 概要開板務後同時說服板主跟小組。 02/06 08:57
→ vicious666: 題，最好自己去組務看整串然後再想要不要開板務。 02/06 08:59
推 vertos: 好像是你在外漏吧？ 02/06 09:02
→ vertos: *樓 02/06 09:02
→ vertos: *歪樓啦！ 02/06 09:03
推 zjhuang0505: 這把刀出來砍的話，連結我覺得就是全部禁止了。 02/06 09:04
→ zjhuang0505: 試用現在哪個網站沒廣告XD FB.IG.痞克邦.Podcast.Red 02/06 09:05
→ zjhuang0505: d.簽名檔或創作文開頭只要放了自己或是他人的連結 02/06 09:05
→ vertos: 事情就是很單純： 02/06 09:05
→ vertos: 「不准提到現實世界的存有」 02/06 09:05
→ vertos: 入版規，清楚明白得很。 02/06 09:05
→ zjhuang0505: 都會為特定對象(不管是作者本人或平台)帶來廣告收益 02/06 09:06
→ vicious666: 說回現在這個板務的判決，以往板主跟小組的態度來說就 02/06 09:08
→ vicious666: 是板主已經訂的板規只要“板主自己”標準一致，就是板 02/06 09:08
→ vicious666: 主權責。標準一不一致不是看板眾各自的看法覺得這個判 02/06 09:08
→ vicious666: 決如何，而是看過往判決是不是一樣有疑慮就桶，你要說 02/06 09:08
→ vicious666: 標準不一致你要找出其他一樣是提到實際有營利的頻道文 02/06 09:08
→ vicious666: 章板主判決沒有違規才叫標準不一（要注意是有判決，不 02/06 09:08
→ vicious666: 是沒人檢舉或板主沒看到的文章）最好還是聚焦在討論板 02/06 09:08
→ vicious666: 規之後該怎麼認定可以比較彈性，因為一直討論原文有沒 02/06 09:08
→ vicious666: 有實質犯規，板主最後只要叫你不服去跟小組申訴他就做 02/06 09:08
→ vicious666: 完流程了。 02/06 09:08
→ vertos: 也不是對版主之前的判決怎樣在討論，而是希望藉由此案解釋 02/06 09:09
→ vertos: 或進一步明訂清楚「業配或宣傳尺度」的需要。張貼組務的判 02/06 09:09
→ vertos: 決是想表達什麼？ 02/06 09:09
→ vicious666: 我跟你講實質的東西不是瞎扯，你覺得是歪樓去檢舉啊。 02/06 09:09
→ vicious666: 「 對於創作者有沒有需要去詳細理解板規尺度的問題 02/06 09:11
→ vicious666: 」表達關於這個，我是有酸你還是瞎扯嗎？ 02/06 09:11
推 vertos: 呵呵我沒有檢舉的癖好。 02/06 09:14
→ vertos: 那你幹嘛講一堆判例，卻不表態支不支持明訂符合判例的法規 02/06 09:14
→ vertos: ？ 02/06 09:14
→ vertos: 法規訂下去不就沒有模糊空間了。或是你有其他實質做法上的 02/06 09:14
→ vertos: 建議？ 02/06 09:14
→ vertos: 請展望未來，好嗎？ 02/06 09:14
→ vicious666: zjhuang0505 我印象中的確幾乎是非常嚴格的判定文章裡 02/06 09:14
→ vicious666: 放連結，除了放簽名檔然後沒有引介別人點進去的字眼可 02/06 09:14
→ vicious666: 以，詳細現在怎麼判我覺得可以問板主。 02/06 09:14
→ vicious666: 我表態很多句希望有好界線被訂出來了，你沒看到不是我 02/06 09:16
→ vicious666: 的問題吧？ 02/06 09:16
推 zjhuang0505: 我是看你貼的申訴文裡面 02/06 09:19
→ zjhuang0505: "如果原PO無法證明，你的連結沒有廣告，即維持板主" 02/06 09:20
→ zjhuang0505: 即維持板主原判決"<這句在講的啊 02/06 09:21
→ zjhuang0505: 所以你要針對我用這種語氣講話了嗎 02/06 09:21
→ vicious666: 不好意思，我表態很多次那段是回別人的。 02/06 09:22
→ zjhuang0505: 我覺得我除了論述自己想法的時候比較激動 但不會對個 02/06 09:22
→ zjhuang0505: 人有情緒化的言語，有錯的時候我也是直接道歉 02/06 09:22
→ zjhuang0505: 我離題了XD 請勿略 02/06 09:23
→ vicious666: 忘了另外標人，抱歉啊XD 02/06 09:23
推 vertos: 有關版主心證權這件事請，也可以說是本案重點！ 02/06 09:35
→ vertos: 現在是版主心證的尺度要從過往判例去理解欸？ 02/06 09:35
→ vertos: （你主張的）討論空間好像也只有版主過往的標準一致不一致 02/06 09:35
→ vertos: 。 02/06 09:35
→ vertos: 但是現在討論一致不一致的主體，不是歷年判例的尺度， 02/06 09:35
→ vertos: 而是 02/06 09:35
→ vertos: 「WILL 跟 天竺鼠車車(假設情境)」 02/06 09:35
→ vertos: 這也是我說你歪樓的原因。 02/06 09:35
→ vertos: 你說希望有好的標準讓其有彈性，但就是這個彈性在讓人踩版 02/06 09:35
→ vertos: 規不是嗎？ 02/06 09:35
→ vertos: 最後又回到從判例找心證才能懂版規。 02/06 09:35
→ vertos: 「創作文不准提到現實世界的任何存有」 02/06 09:35
→ vertos: 就是目前綜觀判例得到的結論，故希望明訂為版規。 02/06 09:35
→ vertos: 反對「我說你業配宣傳你就是業配宣傳」這種尺度。 02/06 09:35
推 vertos: 在這版規之下也不難創作啊！ 02/06 09:40
→ vertos: 把中正路換成火星路，把阿明換成阿撒布滷，很難嗎？ 02/06 09:40
推 zjhuang0505: 以後發文前可能要把任何提到的名詞先餵google看看 02/06 09:45
→ zjhuang0505: 誰知道會不會剛好有一個youtuber跟主角同名XDDDDDDDD 02/06 09:45
推 vertos: 總比從判例找心證尺度容易些^^ 02/06 09:48
推 zjhuang0505: 好玩試著搜尋一下Paul，還真有一個131萬訂閱的PaulXD 02/06 09:54
推 vertos: ［延伸議題］ 02/06 10:00
→ vertos: 故事情節裡面正在看WILL的頻道 02/06 10:00
→ vertos: 就涉入業配宣傳，那麼 02/06 10:00
→ vertos: 版上那些翻譯文為什麼不是業配宣傳？ 02/06 10:00
→ vertos: NOSLEEP系列是有出版的喔！也就是有人正在從中得利不是嗎 02/06 10:05
→ vertos: ？ 02/06 10:05
→ vicious666: vertos你要導成板規朝那個方向走我也沒有意見啊，我本 02/06 10:08
→ vicious666: 來是認為板上也有人覺得有那個代入yter製造情境的情節 02/06 10:08
→ vicious666: 有趣所以我想看看有沒有可以有一定的空間，你覺得你的 02/06 10:08
→ vicious666: 做法這就是這串人想要的我也不反對。 02/06 10:08
→ vicious666: zjhuang0505 對，我被桶過一次就是我在推文瞎掰了一個 02/06 10:11
→ vicious666: 神棍的名字，結果估狗下去真的有神棍用那個名字害我被 02/06 10:11
→ vicious666: 桶，有夠衰。 02/06 10:11
→ vicious666: 然後如果一直聚焦在板主的心證尺度，我也講了在ptt的 02/06 10:20
→ vicious666: 人治管理方式裡，你沒有從其他判決找到板主的心證有落 02/06 10:20
→ vicious666: 差、或是對法條理解錯誤的話，板主的心證就是很難用「 02/06 10:20
→ vicious666: 板眾覺得怎麼樣」推翻它，更何況板眾的感受還不一致。 02/06 10:20
→ vicious666: 可以自己去逛一些小組的判決。 02/06 10:20
推 vertos: 標準就是公訂周知的，不會因對象不同而不同的，才能讓人遵 02/06 10:20
→ vertos: 循 02/06 10:20
推 vertos: 誰在討論判例落差了XD 02/06 10:26
→ vertos: 你真的很努力XD 02/06 10:26
→ vicious666: 呵呵，我努力什麼？ 02/06 10:33
推 vertos: 努力研究判例啊 02/06 10:35
→ vertos: 你說人治 02/06 10:38
→ vertos: 那麼我發文的尺度要考慮的是版主可能怎麼想，而不是版規怎 02/06 10:38
→ vertos: 麼規定囉？ 02/06 10:38
→ vicious666: 嗯嗯，我最喜歡研究民俗板人文小組的。 02/06 10:39
→ vertos: 哈！難怪大量研究判例 02/06 10:40
→ vertos: （但是也沒看到你的大作就是了） 02/06 10:40
→ curryh: vertos可不可以拋開情緒專注在討論上啊，整串看下來一堆酸 02/06 10:41
→ curryh: 言真的很不舒服 02/06 10:41
→ vicious666: 板規本來就是板主管板想法的呈現，所以你要這樣說我也 02/06 10:42
→ vicious666: 沒意見，因為很多板規上的爭議這種講法很常見。 02/06 10:42
推 vertos: 我說的都是事實。 02/06 10:44
→ vertos: 有人覺得酸那是個人心理的感受。 02/06 10:44
→ curryh: 建議是專注在討論上而不是考慮如何反擊反對你的人 02/06 10:50
推 vertos: 我沒有反擊啊？ 02/06 10:50
→ vertos: 還是說反問語法就是反擊？（不好意思我是真的想搞清楚哪部 02/06 10:53
→ vertos: 分看起來像是反擊 02/06 10:53
推 star227: 翻譯文不要拿出來提、有書籍在賣你也得先對對看是書先出 02/06 10:54
→ star227: 還是版上先有文、日本怪談也是同理 02/06 10:54
→ vertos: （不過這也不是重點啦！不要失焦好了，別回應我了） 02/06 10:54
推 vertos: 可是，我是被版上翻譯文撩到，才知道有這個社群甚至實體書 02/06 10:58
→ vertos: 欸 02/06 10:58
→ vertos: 這樣不算有達到宣傳的效果嗎？ 02/06 10:58
→ vertos: （我又用了反問句，請別誤會喔^^） 02/06 10:59
→ vicious666: 就算直接提書名也不會怎樣，有貼出版社跟標價才會怎樣 02/06 11:01
→ vicious666: 。 02/06 11:01
推 star227: 如果你屏除掉著作權的問題在講、出版社於版上NS文章之後 02/06 11:04
→ star227: 用盈利方式出版NS系列文章、不稱之為「侵權」而喚做「宣 02/06 11:05
→ star227: 傳」、那版上翻譯文全都別發了 02/06 11:05
→ star227: 這樣「宣傳」會少很多：） 02/06 11:05
推 vertos: 樓上說的跟我理解的判例不符合.... 02/06 11:05
→ vertos: （變成樓樓上了） 02/06 11:05
→ vicious666: 有點題外話，不過我很好奇那本書的版權。 02/06 11:09
推 zjhuang0505: vertos提翻譯文主要也是想反證若是同樣標準 直接貼出 02/06 11:09
→ zjhuang0505: 連結、Podcast等更會有圖利業配特定對象及平台的嫌疑 02/06 11:10
推 vertos: 是的是的。謝謝您的理解。 02/06 11:12
→ vicious666: 連結如果是指原文作者的連結，那是照規定要提供的，而 02/06 11:12
→ vicious666: 且還要取得作者的翻譯同意。至於podcast我不知道哪一 02/06 11:12
→ vicious666: 篇，但這個搞不好是踩線的。 02/06 11:12
→ vertos: 我想說的就是 清楚的標準 02/06 11:16
→ vertos: 不過也有人說 人治為標準 02/06 11:16
→ vertos: 在討論的過程中因為個人說話方式造成不舒服的感覺，我先在 02/06 11:16
→ vertos: 此總的道歉^^ 02/06 11:16
→ vicious666: 因為這跟以前禁人怖一樣，一概禁止，這是清楚的標準。 02/06 11:21
→ vicious666: 後來是板眾覺得某些文可惜，板上自發討論後跟板主一起 02/06 11:21
→ vicious666: 逐步開放。如果現在全禁的確就是大家想要的結果，板上 02/06 11:21
→ vicious666: 普遍都接受，那板主可能就照做。 02/06 11:21
推 zjhuang0505: 我是覺得不能把反證的內容，拿來當對方的主要論述 02/06 11:24
→ zjhuang0505: 我多次提到連結(先聲明我看最多的就是翻譯文) 02/06 11:25
→ vicious666: 他說他要全禁阿。 02/06 11:25
→ zjhuang0505: 歪題一下，請問大家打這麼長都是用手機還是電腦啊XD 02/06 11:26
→ zjhuang0505: 關於分行的問題 我打字打的好痛苦XD 02/06 11:26
→ a6234709: 用電腦 該案主要判定在開頭段落 非單一字句喔ˇˇ 02/06 11:27
→ vicious666: 手機 02/06 11:27
→ a6234709: 就像麥當勞等字詞 僅是表述並不足以判斷是否有業配疑慮 02/06 11:27
→ zjhuang0505: 那就是了 手機APP好像會幫忙分行 02/06 11:27
→ vicious666: 所以是「我最喜歡的某頻道」這個？ 02/06 11:28
→ zjhuang0505: 板主來了 所以我想請教你是真的覺得作者有收will好處 02/06 11:28
→ zjhuang0505: 所以在這裡幫will作業配嗎？懷疑他有這個犯意 02/06 11:29
→ zjhuang0505: 我最好奇的只有這個點XDDD 02/06 11:29
→ a6234709: 若照你說的有收好處會直接用營利條例去處理 而非用爭議 02/06 11:30
推 zjhuang0505: 營利處理<-罪證確鑿 有爭議<-懷疑 我的理解有問題嗎 02/06 11:32
→ zjhuang0505: 真的有收好處<-營利 懷疑有收好處<-爭議 02/06 11:33
推 zjhuang0505: 板主真的不是人幹的...一對多很辛苦 02/06 11:36
→ a6234709: 懷疑有也不能說是爭議 需要其他因素來判斷 02/06 11:39
推 zjhuang0505: 可是判決文就是說業配爭議 所以不是懷疑 是確定有 02/06 11:44
→ zjhuang0505: 其他因素的話 我覺得說無驚悚點還比較說得過去@ @ 02/06 11:45
→ zjhuang0505: 回歸我原本的疑問 所以板主是真的懷疑作者收了will好 02/06 11:47
→ zjhuang0505: 處 所以幫他置入這篇文章。作者如果覺得冤枉的話 02/06 11:48
→ zjhuang0505: 只能請他自證沒有拿好處或是收到指示置入 02/06 11:48
→ zjhuang0505: 我的部份ending了XD 要去幫忙打掃了 先辛苦了 02/06 11:49
→ zjhuang0505: 我也同意原PO的想法，訂出標準寫入板規會比較好。完 02/06 11:49
推 mosqutiolamp: 等等，邏輯上不能叫人自證清白啊 02/06 12:06
→ mosqutiolamp: 你要怎麼證明你沒有 02/06 12:06
→ mosqutiolamp: 假設我懷疑Z大每天都喝蜜豆奶，我不能叫Z大證明自己 02/06 12:07
→ mosqutiolamp: 沒贏 02/06 12:07
推 mosqutiolamp: （更正：沒有）而是要舉出他每天喝蜜豆奶的證據 02/06 12:09
推 yocatsdiary: Z大是在說板規定義不明確，怎麼樣定義是業配吧...而 02/06 12:10
→ yocatsdiary: 且在我看來，will還會需要業配？ 02/06 12:10
→ mosqutiolamp: 我是說他後面那句自證的部分 02/06 12:10
→ mosqutiolamp: 前面沒意見 02/06 12:10
→ yocatsdiary: 搜嘎搜嘎！ 02/06 12:11
推 zjhuang0505: 慘了又遛回來看推文 m大因為我就是在講反話啊XDDD 02/06 12:13
→ zjhuang0505: 所以你講的我完全同意 你說我拿錢 然後要我自己證明 02/06 12:14
→ zjhuang0505: 我沒拿錢 如果我是冤的 我舉證多少才足以我沒拿錢 02/06 12:15
→ zjhuang0505: 證明 02/06 12:16
→ zjhuang0505: 所以作者要平反我覺得有兩個方式 一個是拜託will公開 02/06 12:17
→ zjhuang0505: 聲明他沒請該作者業配 或者是作者必須誠實舉證所有 02/06 12:17
→ zjhuang0505: 收入及不明動產之來源 已證清白 不然以後只要搜尋id 02/06 12:18
→ zjhuang0505: 就會在網路上看到這個id有曾經幫will業配的爭議 02/06 12:18
→ zjhuang0505: 以上當然是講得比較誇張 真的不能再跑回來推文了 02/06 12:19
→ curryh: 先謝謝版主回覆。希望版主將板規寫的更詳細，這是我發文主 02/06 12:29
→ curryh: 要的原因，既然版主已說明是因為開頭的關係，能否將構成要 02/06 12:29
→ curryh: 件寫進板規裡？ 02/06 12:29
推 ryu38: 看到某zj 被警告的文，我大概懂了他的立場 02/06 22:23
推 GBRL: 確實是蠻像業配的啦XDDD 02/07 02:20
推 yocatsdiary: 我不覺得是業配喔！提起Will的梗就像一些人會提av 的 02/08 10:17
→ yocatsdiary: 梗一樣（比如有時候形容一些鬼有人會說想起誰誰誰） 02/08 10:17
→ yocatsdiary: ，小眾但在小眾市場中是非常知名的人物，完全不差板 02/08 10:17
→ yocatsdiary: 友業配 02/08 10:17
推 mkai: Will的星期幾的梗在youtube&Bilibili的留言區很常被拿來玩（ 02/08 12:51
→ mkai: 沒看到原文，只是想補充一下） 02/08 12:51
→ curryh: 原文在精華區>違規區>2021年>2月 02/08 16:11
推 cutemaumau: 我其實覺得比較偏向玩梗 也就是類似故意講口頭禪這種 02/18 11:50
→ cutemaumau: 作法 知道的就會心一笑 不知道的就當一般文章看這樣 02/18 11:51
→ cutemaumau: 就像統神火鍋梗一樣 我也是後來去查才看的懂的 02/18 11:53
→ cutemaumau: 但我覺得po梗的心態 是因為這是個梗 而不是幫統神宣傳 02/18 11:53
→ cutemaumau: 這篇文章應該也是在玩梗 端看大家怎麼理解了 02/18 11:54
→ sandy5243: 拜託will公開聲明？這種小事會不會太麻煩他 03/09 14:48