Re: [新聞] 婦搭公車心跳突停 台大生CPR救回一命

[me (眾人都是孤獨的)]

學科學的不是應該簡潔明瞭，寫長篇大論一堆有的沒的是當抒情文在寫喔?

先講結論:不管你救不救,反正我是不救的!

第14條之2：「救護人員以外之人，為免除他人生命之急迫危險，使用緊急救護設備或施
予急救措施者
，適用民法、刑法緊急避難免責之規定。救護人員於非值勤期間，前項規定亦適用之。」
→除救護人員於值勤期間外，施救者一律沿用民法、刑法緊急避難免責之規定。

舊的法律搞得大家見死不救
→利萎豬公立新法試圖改善
→定新的法，但是細則沿用舊法
→任務圓滿完成(是嘛?)

miaooooooooo:讓法律不該是下次民眾施救時的心理障礙!
舊的法律、法官決定你是否避難行為過當→造成民眾施救時的心理障礙
新的法律細則沿用舊法，法官依舊→不會造成民眾施救時的心理障礙 ???


你所提的兩種方法，讓大家對台灣的好薩瑪利亞人法有信心：

1. 繼續爭取修法，至少把法條寫成像美國的樣子，甚至明文寫無民刑事責任且無但書
   →那些利萎素質你信得過???
2. 等待有利好心人的判例累積，讓不信任感消失
   →別人家的小孩死不完，總會有幾個好心人搶灘成功


miaooooooooo:醫學有極限，法條也有。
現有的鳥法是你所說的極限?套句EREDAN的話:YOU ARE NOT PREPARED !


結論引用楊智鈞醫師說的:“不管你救不救,反正我是不救的”

最後附上楊坤仁醫師的文章論證 http://goo.gl/dBHTNs

--
日甴由申甲曱日曱甲申由甴日

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 36.229.208.240
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/medstudent/M.1435293721.A.C1C.html
推 kinomon: PUSH
推 daviking: 就是這樣
推 kinomon: 我們這一代醫師，應該是最後一代，什麼都會作、什麼都肯
→ kinomon: 做、相信好心會有好報、行醫開大刀前連刑法有哪些罪都搞
→ kinomon: 不清楚的......
→ kinomon: 然後我們現在在補齊我們該學會的功課。
→ kinomon: 引自蔡依橙醫師
噓 skysuitor: 楊坤仁那篇是完全沒有法律概念又硬要裝懂的範例
→ skysuitor: 尊重專業，法是還不完善沒錯，但別只看醫師的法律論證
推 librainsky: 樓上則是那種講法律卻不顧醫療環境的範例..
→ librainsky: 用鬼島法率鬼島判決 要求醫療人員衝第一線? 尊重專業?
→ skysuitor: 你如果真的有興趣可以去讀讀判決書看有幾篇是亂判的，
→ skysuitor: 不要被媒體牽著鼻子走。然後我怎麼會無顧醫療環境，醫
→ skysuitor: 療崩壞的事實我也都知道啊，但這跟救路倒有沒有法律責
→ skysuitor: 任是可以就事論事的吧！
推 skysuitor: 本文的修法目標我也同意，補推，我還是願意救就是了
推 miaooooooooo: 依舊就是會做出不利好心人的裁決嗎？　問題是過去台
→ miaooooooooo: 灣討論到緊急避難是否過當時，也是支持救助者的耶～
→ miaooooooooo: 並不像你說的那麼糟
→ miaooooooooo: 所謂法條有極限，是所有的法都有但書；法條不可能給
→ miaooooooooo: 你100%的保證。不清楚為何你會認為這樣就是「鳥法」
噓 bp: 山難都要國賠了，有什麼判不出來的?
→ skysuitor: 樓上有去看山難事件的判決書嗎，還是只看新聞？
→ miaooooooooo: 山難事件的重點不在於緊急避難喔  可以翻翻判決書
推 willy830401: 還有義工颱風淹水救人差點自己也被淹死，出來也是被
→ willy830401: 告，哪有不起訴這種好事
→ miaooooooooo: 但是上面的案子二審無罪了  這對未來的相關案例會有
→ miaooooooooo: 參考價值。 許多人說要等到有人犧牲被告，等到後來
→ miaooooooooo: 無罪，才願意相信這次修法。但其實已經有很多人犧牲
→ miaooooooooo: ，但最後無罪了。未來的判決應該會更穩定。
→ delta0521: 義消這案子2008年發生，二審是2012，應該家屬也沒再
→ delta0521: 上訴了。即使輿論朋友都一面倒挺被告，但官司纏身四
→ delta0521: 年也足夠改變一個人了吧。
→ miaooooooooo: 中心診所事件緩起訴，義消事件無罪，三芝落水事件
→ miaooooooooo: 直接不起訴。 這些救人被告的案子也是好幾年出現一
→ miaooooooooo: 次，判決不穩定是ㄧ定的。只能希望未來會越來越穩，
→ miaooooooooo: 最好事都迅速直接不起訴，免去跑法院的必要。
→ Philcat: skysuitor 所說的「亂判」... 醫界跟法界觀點一致嗎?
→ Philcat: 裁判書列出的法官心證邏輯過程, 如果醫師覺得沒道理
→ Philcat: 那這樣算不算亂判?
→ skysuitor: Philcat 法官覺得醫師處置方法不對算是「亂治療」嗎？
→ skysuitor: 如果跨行判斷算數為何要有醫鑑會處理醫訴呢？
→ Philcat: 那麼你於前面推文「可以去讀讀判決書看有幾篇是亂判的」
→ Philcat: 不就等於白講? 因為我們看了也是白看啊. 跨行嘛
→ skysuitor: 我想講的是所謂恐龍法官的判決大多是有道理的，不要被
→ skysuitor: 媒體炒作牽著走，學過一點法律再看就會改觀
推 blackdevil: 法官只有學過法律當然只會用他懂得來解釋全部呀
→ blackdevil: 所以常常把專業跟不專業放在同一個天平上評斷
→ blackdevil: 因為法官老是只會用平等這可笑的意義