Re: [討論] 修改捐血者健康標準

[hahawow (哇哈哈)]

Revised Recommendations for Reducing the Risk of Human
Immunodeficiency Virus Transmission by Blood and Blood Products
http://tinyurl.com/zf4zdcb
http://www.fda.gov/downloads/BiologicsBloodVaccines/GuidanceComplianceRegulatoryInformation/Guidance/Blood/UCM446580.pdf

※ 引述《RayBoku (一任階前點滴到天明)》之銘言：
: 然根據美國食品藥物管理局去年公布的《減少血品傳播人類免疫缺乏病毒之修正建議》，
: 其中承認：禁止男性間性行為者捐血是一種歧視；而隨著醫療進步，此防堵策略的好處也
原文是 the indefinite policy is perceived by some as discriminatory
有些人覺得和FDA認為好像是兩回事...


1.MSM危險性多高?

原文第4頁
MSM ... a small percentage of... U.S. male...(approximately 7% of men ...
ever...MSM, approximately 4% ...MSM activity...in...last 5 years)
Among persons...with HIV...2012, ...56% were MSM.
In 2010, majority of new HIV attributed to male-to-male sexual...
63% among all adults and 78% among men,

新HIV感染者中MSM過半,但MSM只佔人口7%,估計危險性應該遠遠遠高於多重異性伴侶者?

2.美國MSM捐血者有效自我篩選

第6頁
prevalence...HIV infection in male blood donors...reported...MSM...0.25%,
...much lower than...11-12% HIV prevalence in ...regular MSM behavior
This indicates...considerable self-selection likely took place in individuals
who presented to donate.

3.澳洲比較從終身改成1年限制前後5年資料

第6頁
During the five years before and five years after a change from a lifetime
deferral to a one-year deferral in Australia, there was no change in
risk to the blood supply, defined by the number of HIV positive donations
per year and the proportion of HIV-positive donors with male-to-male sex
as a risk factor.

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20663106

The proportion of HIV-positive donors with male-to-male sex as a risk factor
in Period 1 was 2 in 15 (13.3%), which was not significantly different from
the proportion in Period 2, 5 in 16 (31.25%; p=0.22).

從13.3%變成31.2%,然後說統計上沒有顯著差異...

要是一個新糖尿病藥物做個100人trial然後發現兩組沒統計差異,FDA會放他過嗎?
從那個數字來看odds ratio(OR)=(5/11)/(2/13)=2.95, RR=(5/16)/(2/15)=2.34
不管是OR還是RR都遠大於1.3,不可能通過non-inferiority標準
(至少要落在1.3以下才有可能通過1.3的non-inferiority ratio檢定)
所以如果美國用這個數據來說一定不會增加基本上是錯誤的,只能說沒證據顯示會增加

話說回來,所謂實證的舉證責任到底該歸於哪一方?
是要由贊成終生禁止者來證明只禁止1年會增加風險才該繼續禁止?
還是由反對終生禁止者來做non-inferiority trial來證明絕對不會增加風險才能解禁?
美國FDA在糖尿病藥物上是要求藥商負舉證責任做心血管風險trial來證明
之前的食安事件多數人也會選擇讓食品商負舉證責任,而非沒實證證明有害就放行...
而不同文化因素也可能影響結果,美國MSM有效自我選擇才沒有釀成大禍,
若放在酒駕盛行的台灣島上,不知結果是否還能一樣?

當然還有一種方法就是做完整"血品履歷",然後健保卡中加一格血品傾向欄位,
願意接受各種高風險捐血者的受血人填書面意願書給健保署登錄,
然後當需要輸血時,這些人優先使用其選定的高風險族群血品使用...

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 123.192.234.22
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/medstudent/M.1478239777.A.859.html
推 Coolightabc: 推實際翻資料。不過最後血品履歷的作法，實際登記率
→ Coolightabc: 不容易高吧？
具體時程可以是等到登記願意接受高風險族群的比率達一定門檻後
再開始接受高風險族群捐血並開始血品履歷制度,
如果那些人真的有意願也有空去聯署,相信應該也有空去登錄血品傾向 XD

當然我是不太看好啦,所以還是認為應該維持現行終身禁捐制度,
至於那些不順從捐血者,就修法提高刑責,至少要高於公共危險罪和酒駕的刑責,
實際造成受血者感染者課以殺人未遂罪同等刑責,
受血者感染而死亡者,課以故意殺人罪同等刑責
推 sun61819: 請問MSM 後不得捐血，可是當事人不說也抓不出來啊………
→ sun61819: ？所以有什麼更好執行的辦法？
prospective比較難,retrospective比較容易,而多數司法手段也都是retrospective的
一旦血品驗出MSM相關傳染病,一律移送檢調偵辦...

推 baiweilo: MSM族群又沒有從捐血這件事情中獲利
既然沒獲利,受血者也不想接受,何苦來哉? XDD
話說回來酒駕也沒獲利.....
推 sun61819: 請問msm得病和多重性伴侶得病有什麼區別；
請問酒駕撞到人和疲勞駕駛撞到人有什麼區別?

msm和多重異性伴侶最大的差異在於msm一方把性器放入另一方單層柱狀上皮結構中摩擦,
造成感染率遠遠高於異性放入對方的多層鱗狀上皮結構(陰道)
簡言之,異性性行為是天然符合生理結構的,msm不是,
而如果回到遠古時代擺脫一切禮教束縛,究竟是單一異性伴侶較天然?
還是多重異性伴侶較天然則未可知 XD

既然是醫學生版,不妨來看看組織學
https://en.wikipedia.org/wiki/Epithelium
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/8/8f/Illu_epithelium.jpg
裡面何者物理防禦率最高應該顯而易見
(口腔和陰道同屬非角質化鱗狀上皮...)

肛門的anatomy與squamocolumnar junction
http://analcancerinfo.ucsf.edu/anatomy-anus

anorectal junction的histology
http://tinyurl.com/zxqgkml
https://www.google.com.tw/search?tbm=isch&q=anorectal+junction+histology

推 HoterLin: 威脅無誤
推 cdefgh77: 推這篇 原PO說FDA認定歧視然後各種質疑推文...看不懂
推 Scarletbird: 自卑眼光看人 就都是歧視囉
推 Hasegawa176: MSM沒有從捐血中獲利..  那幹嘛逼自己要捐血給大家？
推 Hasegawa176: 不捐也沒損失  又不是傳宗接代或是配偶關係等重要人
→ Hasegawa176: 生事件  這也要吵糖吃真奇怪..  那性工作者也可以捐
→ Hasegawa176:   幹嘛終身禁  那為何DM不能捐 為何侏儒症的不能捐
→ Hasegawa176:   只想到自己的人  永遠不會想到別人
推 louis8520: 實證推。可是多重伴侶異性無套肛交暫緩一年就可以捐，
→ louis8520: 單一伴侶戴套男男肛交終身禁捐，這合理嗎？
這就像我國健保DRG為何不願意像國外醫療保險分非常細一樣,
分越細當然越能按風險分級,但是行政成本也越高,
MSM風險確定是遠高於多重性伴侶,這是一個高效且具因果相關的合理歧視分類
MSM暫緩一年的風險可能還是高於多重性伴侶暫緩一年?
醫學上永遠有false positive與false negative的問題,
什麼樣的頭痛病人該排CT? 所謂的低風險群裡面就沒有腦出血嗎? 每個人都排CT好不好?
每個急診醫師都有空在那邊算腦出血風險score嗎?
從醫療經濟的角度,找出相關性最高又相對簡便的分類,可以減少醫療失誤,達到最高效率
推 kuromu: 科
推 sun61819: 樓上，我也是這個疑慮，為什麼多重性伴侶只要一年，我不
→ sun61819: 要多重性伴侶的血，好髒
如果多數人持相同看法,捐血中心當初可能就不是這樣訂了 XD
話說回來,MSM風險既然比多重性伴侶高,一個退學一個留校查勘尚符比例原則...
當然隨著IT技術進步,uber和網路電商市佔逐漸擴大,
血品履歷與受血者自主血品選擇未來幾十年內應該會水到渠成
多數人可以得到滿足,除了那些連署卻又不想申報血品傾向的之外(如果存在的話)
→ leon80148: 如果有更多的本土實驗證據顯示MSM血品的安全性。我想一
→ leon80148: 定沒人會反對。但目前就是還有很多疑慮
※ 編輯: hahawow (123.192.234.22), 11/04/2016 17:12:22
推 history736: 這篇強大
推 christiantw: 推這篇，受捐贈者應該有選擇血品的權利
推 loserfatotak: H大，有些人如肥宅我認為捐血可以直接減掉0.5kg超爽
→ loserfatotak: der
推 emberend: 不知道推廣連署的人有沒有看過那些統計的原始資料
→ emberend: 還是看看別人整理的二手資料
→ emberend: 推動聯署  用道德綁架一群沒空看或是沒能力看原始資料
→ emberend: 的人  去霸凌躺在床上沒辦法用網路發聲的受血者
→ emberend: 是只要搭上你歧視同性戀的車就可以為所欲為了嗎？
→ emberend: 而且有能力在這參與連署的世代  應該不是目前受血主力
→ emberend: 連基本的比例原則都弄不清楚  就想糾眾連署修法
推 StupidDog: 推樓上 我支持同性婚姻 多元成家 但我反對這件事
→ StupidDog: 捐血這件事不是你想愛捐就捐 扣人歧視民粹等帽子就可以
→ StupidDog: 將血腫科 開大刀 正在GI bleeding的病人的安全置之事外
推 Dudley: 只是想問一線人員一下 就是血袋送進醫院時不會先經統一愛
→ Dudley: 滋篩檢嗎??  那如果是這樣是否真有限制必要性? 純發問
→ emberend: 篩檢不會百分百準確 醫療上的防範常常都是多重關卡的
推 stp: 如果台灣老婆買吃豆腐給美國老公吃。
→ stp: 美國老公說「喔，好噁心，什麼食物呀？我不吃。」
→ stp: 台灣老婆回「嫌什麼？歧視我們華人食物？不吃就等著餓死....
→ stp: 」
→ stp: 抱歉是   “臭“豆腐
→ stp: 美國老公心理會做何感想？
→ leon80148: 樓上仇女又戰ccr
推 turtleeggs: HIV篩檢有空窗期阿  而且還挺久的
推 herced: 幹 真的不懂這麼想捐血是三小心態，改捐錢不好嗎？何況這
→ herced: 種事就跟op無菌一樣，本來就應該採取risk aversion的態度
→ herced: ，再說誰要承擔任何風險，主管機關嗎？別鬧了！實際點來
→ herced: 看，這個世界evidence是一回事，politic又是一回事，ecide
→ herced: nce這麼有用，今天健保會搞成這樣膩
※ 編輯: hahawow (123.192.175.105), 11/05/2016 11:15:10