Re: [討論] 修改捐血者健康標準

[RayBoku (一任階前點滴到天明)]

基本上，禁止（特定族群）捐血是不是歧視，英國、加拿大、美國都爭辯過

英國的認定是歧視，但是基於受血者安全，這樣的做法是可以被接受的；然後留了一個但
書，禁止捐血政策必須是基於健全的科學理由

加拿大也有很多次捐血者跟血液中心互相告訴的案例，最近一起案例法院判決不算歧視，
但是因為這個案件，加拿大後來通過緩捐五年的捐血政策

美國也是各人權團體吵了很多年，開了不少專家會議，大多是以沒有明確證據支持緩捐政
策的安全性而駁回；而去年公佈修正建議，今年初通過修改為緩捐政策

食藥局的理由是禁捐策略效果每況愈下，而效果變差的原因是因為不順從捐血者越來越多
，而變多的理由是禁捐是一種歧視，所以食藥局再次檢視現行證據並進而修改捐血政策

個人看法：如果沒有證據支持，人權團體再怎麼吵政策也不會改變，而食藥局願意在實證
支持下修改政策，多少也是承認禁捐其實是一種歧視。所以個人提的意見也是「男性間性
行為者永不得捐血」條文涉及歧視，應依照醫學證據加以修訂

至於男男性行為，個人也從來沒在文中提及不是愛滋病的危險群

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20663106

澳洲比較實施緩捐前後五年的結果

The proportion of HIV-positive donors with male-to-male sex as a risk factor
in Period 1 was 2 in 15 (13.3%), which was not significantly different from
the proportion in Period 2, 5 in 16 (31.25%; p=0.22).

All five men who have sex with men risk HIV infections during Period 2 were
from donors whose risk was within the 12-month criterion for acceptability,
who would have been deferred had they provided a complete history.

We found no evidence that the implementation of the 12-month deferral for
male-to-male sex resulted in an increased recipient risk for HIV in Australia.
The risk of noncompliance to the revised deferral rather than its duration
appears to be the most important modifier of overall risk.

緩捐一年策略並沒有增加受血者感染愛滋病的風險；不順從捐血者的風險更重要

A key finding of particular note was that MSM, who comprise approximately 7%
of the U.S. male population, represented an estimated 2.6% of male blood donors

回到食藥局的部份：

The qualitative responses by both donating and non-donating groups of MSM
revealed that these individuals view the current policy as discriminatory and
stigmatizing, and that some individuals knowingly donate despite the deferral.

A key finding of particular note was that MSM, who comprise approximately 7%
of the U.S. male population, represented an estimated 2.6% of male blood donor

這些不順從捐血者認為現行規定是一種歧視跟污名化，所以會故意去捐血；而男性間性行
為者是愛滋病高風險，這個族群只佔美國男性的 7%，卻佔了男性捐血人口的 2.6%

然後這個是 BloodDROPS Study 的說法：

MSM who do not comply with the current MSM donation policy have a much higher
risk of being HIV-positive than non-MSM donors, but have a lower risk than
the overall MSM population

因為男性間性行為者間已經產生族群自我篩選的機制，實施緩捐一年不會增加血品傳播愛
滋病的危險性，還可以減少不順從捐血者產生的風險

最後，稍微整理一下個人想法，並回答一些前文推文中的問題

。男性間性行為（主要是肛交接受者）是愛滋病高風險；捐血策略把所有男性間性行為包
裹考量，是因為沒有良好的風險分辨工具

。捐血政策應在保障血品安全的前提下視醫學實證修訂，而不是基於歧視或恐慌

。從英國、澳洲、美國的政策來看，緩捐策略不會增加血品傳播愛滋病風險

。不順從捐血者在澳洲是有明定罰則的；台灣的話有感染者條例，不過其中是規定「明知
　」自己為感染者，而供血或以器官、組織、體液或細胞提供移植或他人使用，致傳染於
　人者，處五年以上十二年以下有期徒刑。也就是說不知道自己感染或是未造成他人感染
　就不適用

。靜注藥物使用者跟性工作者因為沒有證據支持緩捐風險不會上升，所以沒有改變策略

。主張癲癇、地中海型貧血都應該要開放捐血的，歡迎到國發會網站提議，提出醫學實證
　支持，個人一定覆議

。主張不順從捐血者應該要嚴刑峻罰的，也歡迎到國發會網站提議

。實證當然是提議的人要負責舉證，所以個人舉美國的例子說明應依照醫學實證來修改策
　略；而反對者應負責證明美國的立論是錯的，或是哪個實證指出修改策略會讓風險上升

最後的最後，個人並沒有想要強迫大家接受什麼結論，只是提出自己的想法跟佐證，如果
認同這個理由的板友，希望能幫忙覆議；不贊成的板友，不論是不是基於醫學上的證據，
個人一律給予尊重

以上，歡迎討論

--

We're here. We're queer. Give us a light beer.

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 101.9.211.111
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/medstudent/M.1478270123.A.BB1.html
推 stp: 歐美過度追求某些人人權時，是否無形中損害其他人人權。
→ stp: 另外實證這個東西要小心運用，不可以無限上綱，尤其  ”沒有
→ stp: 證據有害“  不等於  “有強烈證據無害”  ，另外有證據還不
→ stp: 夠，證據力多強也很關鍵。
推 blackdevil: 除非捐血改成是強迫性，要不然為何得要機構花費時間
→ blackdevil: 金錢來檢驗來源有無問題？出了問題根本難以找出源頭
噓 ss115elite: 在醫學領域談歧視真的超煩，整個情緒化到不行。是不能
→ ss115elite: 用科學方式來談論禁捐條件嗎？
→ ss115elite: 通篇不知用了幾次歧視來道德綁架醫學法令，不要以為把
→ ss115elite: 歧視搬出來就能凌駕一切
推 enamelcord: 推這篇。
→ emberend: 我是不太清楚你怎麼解讀澳洲的數據 但是就數據看來
→ emberend: 說31%跟13%沒有統計上的差異  也只能說取的數據還太少
→ emberend: 要下沒有增加這個結論  我個人是覺得有點過度延伸了
推 hahawow: 13%變31%說沒增加 XD, 果然只是樣本數不足, 要是一個新糖
→ hahawow: 尿病藥物做個100人trial然後發現兩組沒統計差異,FDA會放
→ hahawow: 他過嗎? 從那個數字來看想過non-inferiority標準很難
→ hahawow: 所以如果美國用這個數據來說一定不會增加基本上是錯誤的
→ hahawow: 只能說沒證據顯示會增加
→ hahawow: 另外你又引用另一段對MSM問卷調查這些人覺得這是歧視
→ hahawow: 不表示FDA覺得這是歧視XD
噓 johnnyjaiu: 歧視歧視歧視歧視歧視，不同意的通通貼歧視 ^.<
→ johnnyjaiu: 老實說啦，徵取非同圈的人聯署別一直把歧視掛嘴上…
推 mightymouse: 樣本數超低的東西還敢說實證XD這不用說修改法令，連
→ mightymouse: 去參加EBM比賽都會被電爆
推 hahawow: 更正:OR 2.95,RR 2.34都大於1.3, noninferiority肯定不過
推 hahawow: http://tinyurl.com/z9yyoj5 糖尿病藥guidance industry
→ hahawow: 第4頁, 顯然血品的guidance沒達到同樣要求...
推 Coolightabc: 剛仔細看了下，樣本數居然只有15和16？？？你拿這份
→ Coolightabc: 報告背書？？
→ emberend: 如果看paper,裡面有提到pre的那兩個友一個只是highly
→ emberend: suspect 被納入 如果被剃除 不知道會不會出現顯著差異
→ emberend: 我滿想知道提案人的背景有沒有統計或醫學相關訓練
→ emberend: 還是看看conclusion就可以說自己是實證醫學
→ emberend: 如果剃除後有相關 那可是五倍的風險  就更應該維持禁捐