→ Fuuuck: 要措詞不留餘地的 去豆瓣就行了 台灣影評只會說場面話 02/28 05:41
其實我也常去豆瓣多於台港的影評平台。
雖然跟文章整合也有些關系，但豆瓣數量夠大的影評確實能找出質變的空間。
台灣當然也有講話比較不留餘地的影人，但說實話，這種影人的曝光率太低了，因為我們沒有讓擅寫評文卻不擅經營的影人生存的平台或空間。
剩下的自然是風向球部落客居多了......唉！
推 GAIEGAIE: 臺灣都有影評敢直接說某部片賣得好是因為民智未開了 還 02/28 05:48
→ GAIEGAIE: 不強烈? 02/28 05:49
我一定猜得到你再說哪部片。賀歲片是吧.......
說起來，彭于晏今年去大陸演的賀歲偵探，台灣根本看不到，真是太靠北了。
就算喜歡豬哥亮，我也不想連續看個四五年阿！
→ gn00671975: 這種東西不就跟吃不吃辣一樣嗎? 喜歡什麼就看什麼阿 02/28 06:31
賣麻辣鍋卻冠名養生鍋，最後嗆到人的文章也不少阿。
ptt不就一堆嗎......冠名影評然後呵呵。
推 XZXie: 我們比較不需要文青意識流不知所云的呻吟式影評 02/28 08:41
姑且不論文青的範圍（會來固定當寫手得幾乎都有點文藝傾向吧）
呻吟影評真的是煩沒錯。
→ Wonderwalk: 豆瓣影評水準比臺灣高十倍 02/28 08:44
這樣比較有點不妥。
豆瓣是個網站平台，台灣不是，你要怎麼用兩個不同概念的東西比較誰水準高呢？
據我所知，台灣在豆瓣那混的人也多得不得了，這樣更難比了阿。
雖然豆瓣很好用是事實啦。
噓 kkk321: 不爽不要看 02/28 08:51
你想說沒愛就別酸？那咱們這個版可以關了，每部負雷片也都是不爽不要看阿。
推 zxc1018: 我倒覺得豆瓣滿符合那種文青意識流== 02/28 09:04
豆瓣太多寫手，意識流者大有人在。
在BC與Dolan全盛時期，熱門影評簡直被迷妹文大舉攻佔山頭阿.....
推 lakerbuster: 豆瓣比較能直指核心，光這一點就大大勝過台灣的網路 02/28 09:34
→ lakerbuster: 影評。台灣自戀寫手真的太多，自我膨脹到遮蓋住寫文 02/28 09:36
→ lakerbuster: 章的目的，跟鳥人主角的心態有點像 02/28 09:36
我想還是心態的問題。
雖說是影評，其實影評也有很多種。
在八零年代，台灣影評界區分兩種寫作方式：比較感想，提供還沒看過的觀眾好雷負雷的隨筆稱為影談，提供給看過觀眾去延伸閱讀的才叫影評。
但不知到甚麼時候開始，台灣再度回到了影談影評不分的狀況。
許多台灣一線影評人，其實都是影談人。
供應沒看過觀眾去跟風的文章有它的意義，但只有這種文章就很煩了。
說直接點就是：影評？評在哪？
噓 pensees: 我喜歡自戀寫手的影評。哈哈 02/28 09:38
→ pensees: 但是一整片沒重點的很討厭 02/28 09:38
其實影評就像電影。
沒重點的東西要喜歡太難了，導演沉溺在自己世界的人很多，觀眾買不買帳真的說不准，哈。
※ 編輯: jacktang3200 (36.231.65.216), 02/28/2015 10:25:06
→ dahlia7357: 不需要 只要有PTT movie板 的負雷就夠了 02/28 10:20
→ dahlia7357: 我寧願三個路人來評論一部片 也不想看文謅謅的一篇 02/28 10:21
我想文氣強烈跟文謅謅不太一樣吧。
通篇都在罵幹您娘的負雷文很強烈，但很文謅謅嗎？
至少我不覺得。
另外，我倒是跟您相反，我寧願看一個觀點總是很特別的寫手怎麼評論一部片，也比許多人共評論一部片卻感想大同小異的狀況要有趣。
推 kaj1983: 我比較想看到言之有物的文，強烈措辭只是表現方式，如果 02/28 10:21
→ kaj1983: 想表達的東西需要這種強烈方式的話，我不會排斥就是 02/28 10:22
真的。
言之有物理應是下筆的基本要求，可是意外的不少人達不到呢。
我自己不會寫，但總是想看些有想法的評論。
※ 編輯: jacktang3200 (36.231.65.216), 02/28/2015 10:29:26
推 kaj1983: 會認真去在意影評的人都是想看看不同於自己的觀點，對讀 02/28 10:45
→ kaj1983: 影評與寫影評的人都是如此 02/28 10:45
理應如此，如此也好。
→ kutkin: 想到了鳥人裡面對影評的批評 02/28 11:17
→ kutkin: PTT的影評 重複的很多 02/28 11:17
→ kutkin: 做為一部影片是否具有普遍接受性的指標是可以的 02/28 11:19
→ kutkin: 但是如果想要看比較深入的就可遇不可求 畢竟免費平台 02/28 11:19
→ kutkin: 影評的確有自戀狂....不太考慮他寫的東西對他人的價值 02/28 11:20
推 kutkin: 讀者看在心理又不能批 (不爽不要看) 02/28 11:23
其實逆向思考，有任何影評或電影談論是收費的嘛？
不管是吐槽居多的吐槽影音，自發性的Mad，比較遊走版權的實況，還是全然的文字，其實討論電影的方式幾乎從沒有收費過，至少在網路時代越來越不存在。
用給費與否來衡量影評質量的方式，在報紙時代後就過去了。我想。
其實我覺得鳥人對評論家的角色真是形象超級刻版，只是考慮到這是故事需求就算了。
推 kaj1983: 寫影評當然自戀啊！花費大量時間精神在談論自己的觀後感 02/28 11:30
這問題可以延伸到任何寫作上。
為什麼要寫小說或劇本（故事），散文，詩，傳記或漫畫給人看呢？
當然是有想對人說的東西。
只是這個東西值不值得我們讀者去看去享受去接納，那就是另一回事了。而我覺得，在這種環節內，創作者對自己的創作自戀，卻不能對正在創作的自己自戀，而且把這種自戀當成創作的內容。
而且影評又是二手的媒介，本該就是服務一手的電影印象優先。
如果影評人自己只能寫出自己對自己的愛，那他對電影的愛呢？讀者想知道的可不是前者呢。
推 hacker725x: 直接拿西方來比，Review有分影評跟影談嗎？沒有分類的 02/28 11:31
→ hacker725x: 還有Youtube拍自己講話也是Review，評論如果分出類別? 02/28 11:35
當然，廣義上來說，評論就像電影，類型或區別總是該被打破的，是的。
但我們讀者看久了其實都都心知肚明，評論跟心得還是不一樣的，不是嗎？
我們不可能在看完Joe Morgenstern與HISHE兩種風格殊異的觀點後，輕易拿來作出比較，因為天差地別。
就像Joe Morgenstenr自己說的，網路時代的影評問題從不在素養或稿費，而是觀影指南在取代觀後感的懸殊危機。
他的預測是否正確讓我有點質疑（考慮到年紀），但我認為他這說法，跟台灣影評人會自己定義的影談與影評說，是有相關性的。或著說，也許台灣影評人會在八零年代也指是引介了Jonathan Rosenbaum或Roger Ebert這些報人兼影評人的經驗，轉換成了國內熟知的說法吧。
焦雄屏還是現役影評人的時候（跨越了台灣新電影時期）也說過幾次類似的說法，我雖然研究不深，但推測這大概是當時北美的一種習慣分類法。
→ hacker725x: 若要影評有參考價值高低，只能善用各位手上的推/噓了 02/28 11:42
→ hacker725x: 就像Steam的遊戲評論提供讀者按讚、玩家遊戲時數。 02/28 11:44
理想機制自然是好文狂推，爛文狂噓。
不過我觀察movie版一年下來，我有點懷疑，風向這種東西恐怕還是存在的。
有些片在好評如雷的迴響下，負雷文被噓的可能性就會增加，儘管可能跟寫作的好壞根本無關。
推文的推到底是推電影還是推文章，有時候很難分的清楚。這是有點可惜的。
例如拿我當例子，我寫過一篇金牌特務的拙文，是好雷，推文僥倖的破了兩位數。
但金牌特務在板上普遍的口碑就是好，寫金牌特務的好雷文很容易就是高推，這時候就很難鑑定文章本身的好壞了。
推 lakerbuster: 批踢踢的品味有點奇妙，有時無病呻吟自戀式影評下面 02/28 11:53
→ lakerbuster: 一堆讚好推文，所以光看推/噓也不見得準 02/28 11:54
每個人的想法都有不同，不過推噓相抵確實對評價很有影響，有時候不是因為文章本身，而是恰好來看這類電影或這個人影評的人就是愛給推不愛給噓，就拱上來了。
真妙阿。
→ kutkin: 影評當然有收費的 只是不跟閱讀者直接收 02/28 12:00
當然，寫到像肥內，ryan這種等級的寫手，自然有邀稿型的影評；又或著膝關節這種網路世代發跡的部落客，收費來自於部落客的經營，自然所在多有。
但不管哪一種，要保證影評的品質，都幾乎很難用收費的門檻來保證或確認。
我說直接點吧，上面我提的三位台灣影評人，他們賺的錢落差很大，可文章品質是誰比較好，誰水得像是高中生，我想不用多說吧......
推 kaj1983: 的確你說到重點，就是要對自己所產出的觀點而不是對產生 02/28 12:05
→ kaj1983: 如此觀點的自己感到自戀 02/28 12:05
我在意的是：對過程自戀，或許可以用絕美文筆修飾過去，但那這篇文章的重點就是美文，而不是評文了。
而至少我自己並不習慣把影評當成一種可以純粹只有美就好的文字。你要美可以，得美在形容電影的美上，而不是文章自己寫的多美。
我可沒聽過有人在替水管雕花的！
※ 編輯: jacktang3200 (36.231.65.216), 02/28/2015 12:11:51
推 kaj1983: 前者除了自戀成分還帶點自豪，畢竟能與眾不同還是靠觀影 02/28 12:10
→ kaj1983: 得來，主體還是要放在電影上 02/28 12:10
抱歉切一半啦。
當然怎麼寫都是要自豪的，不自豪的傢伙我還會懷疑是不是對自己的觀點也沒有自信呢。
→ kutkin: 有收費不見得高品質 但沒收費無法期待高品質 你懂了吧 02/28 12:12
→ kutkin: 影評也要吃飯的 02/28 12:13
靠影評吃飯（不辦影展不寫專文不任教不寫其他東西）的台灣人應該沒有。豆瓣也是全職者寥寥。
最後約束影評品質的還是自我要求，愛或想追求曝光度等等下一層的理由吧。
推 kaj1983: 我覺得寫影評的心態不要放在尋找知音與認同感，才不會變 02/28 12:14
→ kaj1983: 得患得患失 02/28 12:14
抱歉分三段吧。
當然寫出來不患失是最好的，可惜多數人寫東西自然就是想要迴響的，像我就自認修養沒多好，如果這篇雜談一篇推都沒有，我會超難過吧XD
推 hacker725x: 這問題的範圍太廣了，人們會選擇品質還是通俗，要延伸 02/28 12:18
→ hacker725x: 到動漫、食物、娛樂、觀光都行，通俗就是比較有人氣。 02/28 12:18
→ hacker725x: 如果說"評論系統"如何讓好評論得到關注，或篩選出品質 02/28 12:21
→ hacker725x: 像是IMDB每部電影底下的Review，可以看到作者帳號的資 02/28 12:23
→ hacker725x: 料，看過多少電影，評分的統計。或像IMDB評分系統的計 02/28 12:24
→ hacker725x: 量化，排除喜歡/不喜歡的二分法，加上1~10的評比，納 02/28 12:25
→ hacker725x: 入投票者的族群分析。才能讓8分爽片跟10分?片有所區別 02/28 12:27
→ hacker725x: 若是評論者看過上千部電影，還是只能寫出自戀文騙到上 02/28 12:28
→ hacker725x: 千讚，那我們還是認命吧？ XD 02/28 12:29
說的很棒。
不過我認為影評有沒有內容不一定是通俗與品質的對立，而是對影評這個概念的對立吧。
你寫一句＂教父真好看，艾爾帕西諾真帥～＂雖然有夠沒營養，但我覺得其實也夠了，這就是內容，只是是差的內容。但如果是寫一句＂我今天看了教父，看完讓我覺得我也有柯里昂家族的宿命＂，這可就摸不著邊，是自戀寫手了。
有些人看片品味庸庸，像我一直覺得誠實預告作來就是走超平庸的路線，但它可以讓讀者／觀眾有趣，知道它看了甚麼，雖然通俗，但也是個好的影評形式，畢竟不是人人都有興趣看芝加哥報的專欄／
至於你提到IMDB的評者資料與分數制度，我用到現在，覺得那只是個無關緊要的參考，還不如自己找到最接近自己波長的幾個特定寫手重要。
評分機制說到底仍舊沒有足夠指標性的尺度，同樣兩個人看一部自己覺得今年最棒的電影，有人一給就是IMDB10，有人一給也才8，因為個性的謹慎，這種信度與效度的心證誤差總是存在的。雖然IMDB也已經是有細分的計算，終究無法彌補這種落差，同一片是6.3分，對兩種波長的觀眾來說意義完全不同。
扯遠了。
我的意思是：其實我覺得問題很簡單，就是自知之明。寫電影就乖乖談電影就好了。
自戀文本質上就像正妹拍一張泳裝照，在奶子兩點上貼上片名。這招當然能騙不少秒讚，也沒人管得了，但影評真正的長期受眾受不受這一套，答案也很明顯（除非你是正妹愛好者兼影評，兩相顧宜，哈）
→ kutkin: hacker725x說的倒是不錯 Review自己也該被Review 02/28 12:37
恩阿。
不過推文不就是這種機制嗎？
推 r11061240: 影評無法取代電影本身吧？ 02/28 13:41
當然，馬鞭沒有馬是沒有用的。
沒人說誰要取代誰阿。
推 sfh20230: 一向只相信路人>影評 2個世界的胃口 02/28 17:00
路人寫好雷文，算影評嘛？
推 Wonderwalk: 豆瓣單純分析劇情非常強大 洋洋灑灑眼花撩亂例如全 02/28 17:15
→ Wonderwalk: 面啟動 02/28 17:15
→ Wonderwalk: 然後評論方面不論感性理性都比臺灣強多 02/28 17:16
豆瓣整體素質是好的，這個平台本身就是台港陸或華語用戶的使用大宗，區分豆瓣對台灣其實沒有意義，因為台灣人自己也在上面寫阿。
推 lakerbuster: 台灣的影評長成這樣，搞不好跟教育方式有關係 02/28 17:24
→ lakerbuster: 仔細看看那些詞藻華美但內容空洞的影評，長得跟大考 02/28 17:25
→ lakerbuster: 高分作文範例都還挺像的 02/28 17:26
→ lakerbuster: 又，台灣教育不鼓勵學生思考，鼓勵標準答案，所以多 02/28 17:28
→ lakerbuster: 數人寫出來的東西大同小異。可能因為缺乏獨立思考習 02/28 17:29
→ lakerbuster: 慣，加上「不敢跟別人不一樣」的心態(守著跟大家一樣 02/28 17:31
→ lakerbuster: 的解讀方式，比較不會錯吧?)所以影評才會是這副樣貌 02/28 17:32
我懂你的意思，那種影評真的無聊。
不過我並不覺得是作文教育的問題，多數台灣寫電影心得的問題不是標準答案，而是單純的文字能力不佳。
看ptt版就知道，有很多人有自己特別的見解，但很難用文字表達輕楚。
不過這也是有點場面話啦（小聲）
觀點人人不同，深淺亦是。我喜歡讀大破大立的那種，而不是文章開頭是部落格連結，接下來落落長都只是每個人看完劇情都該知道的事情（廢話，模仿遊戲當然就是在談同志阿），那種可能比廢文還要更廢吧。
推 EricCat: 常寫心得，以當影評為目標，但是又害怕被稱影評，就是怕 02/28 17:48
推 EricCat: 被網友幹。有時候很好奇到底要寫怎樣才能討人喜歡，這次 02/28 17:49
→ EricCat: 看到這串和底下留言，想自己看來是多慮了。 02/28 17:50
期待您的大作！
我沒以影評為目標過，只是愛讀，真的寫出好影評太難啦XD
※ 編輯: jacktang3200 (61.228.150.195), 02/28/2015 18:49:10
推 v31429: 通常一般觀眾的只能稱為觀影心得而已吧。若一個人的文章 03/01 13:27
→ v31429: 能變成一種指標性的影評，也是取決於這個寫手的觀影記錄和 03/01 13:27
→ v31429: 類別，還有本身的電影知識，很多人寫出來的東西壓根與電影 03/01 13:27
→ v31429: 內的技巧畫面符號無關，而只著重在劇情。不如聽廣播劇就好 03/01 13:27
其實我能接受寫出來的東西沒有劇情以外的成份。
除非是前衛電影，否則一般的電影都是有戲劇的成分，而戲劇要的就是藉由故事劇情傳達情感與知性。
構圖，調度，攝影，演員......通通是為了讓這層情感被膨脹的表達方式。
如果一個人能從劇情得到直接的震撼，這其實就已經是電影達成目的了。
至於要怎麼用文字跟其他觀眾說明自己從劇情裏得到的震撼，是用技術拆解去分析出來，還是用直觀的感情文字去述說，都是個人的取捨。
但就像我開版想說的，不管哪種，都得顧慮你是寫給人看的，不要當寫日記。
推 ursaminors: 我覺得心得和影評之間還是有差別 到處看得見的心得幾 03/01 13:39
→ ursaminors: 乎是以電影文本為主 03/01 13:39
→ ursaminors: 而且兩者在預設讀者對於背景知識的掌握與是否看過電影 03/01 13:40
→ ursaminors: 覺得程度有差 03/01 13:41
當然有差，不過我覺得沒差到太多，真正的關鍵是敬意。
我上面回mv31429大的一些想法，可以參考看看，我們可以再討論～
※ 編輯: jacktang3200 (61.228.0.114), 03/12/2015 22:28:12