[好雷] 論《鬼店》中父權結構之展現與批判

[sunnyorrainy (晃)]

作為一個觀影者，我是膽小的，因此儘管Kubrick改編自Stephen King小說的《鬼店》一
直頗負盛名，但就衝著那個「鬼」字以及偶然瞥見的血淹廳堂的片段，我遲遲不敢一個人
在黑暗的寢室裡看。碰巧師大附近一家咖啡廳「睡不著放映室」正放映Kubrick的系列電
影──千載難逢的不必獨自走入《鬼店》的機會，終讓我得以拜見這部驚悚大作。


《鬼店》乍看是一部牽涉超自然、靈異題材的驚悚電影，許多人從心理學角度分析它（畢
竟「幽閉恐懼症」這一詞彙也的的確確地出現在電影中），但我認為潛藏在這則飯店鬼故
事之下的主要命題，其實是對於父權的揭露與批判。


《鬼店》中的父權代言人是Jack Nicholson所飾演的Jack，他就像所有成家立業的男人般
，自命以「養家餬口」的責任，並無意識之中賦予自己某一種身為一家之主本該當有的權
力（即父權）。所謂的「權／能力越大，責任越大」，可見於Jack接下了飯店冬季管理員
的職位，並視之為己任；或者他在飯店埋首寫稿，對前來關心的妻子痛加斥罵，此時我們
發現他已深陷在父權攫獲之中──仗著自己是家中的經濟支柱（能力）而能為所欲為（權
力）。然而隨著這樣的權／能力而來的責任，也將他推向發狂的邊界──當他的妻子
Wendy發現他的所有稿件都只寫著同一句話：All work and no play makes Jack a dull
boy.


逼瘋Jack的，除了歸因於他的內在心理因子，飯店中的幽靈們作為外在因子亦居功厥偉。
不論是在237號房的浴室中遇見的全裸女鬼（象徵著父權的慾望層面，及潛藏在父權結構
下對於遭女性背叛的恐懼）、在吧台與酒保的閒談（父權論述的展現與共謀：女人很麻煩
，但沒有女人也很麻煩……），及在廁所中前一任冬季管理員／兇手的慫恿（父權之登峰
造極，終於來到對生殺大權的掌控欲；而在其結構之外的拖油瓶都不值一活），都成為了
促使Jack發狂的重要外在因子。於是在內、外交相迫之下，Jack終於成為了父權的邪惡化
身。


若將視角稍稍拉遠，我們可以發現整座「鬼店」實際上就是男性／父權結構的體現。當
Jack剛入住飯店，他表示他對這裡的喜愛與似曾相識，那正象徵埋在他體內的父權意識正
與整座「鬼店」共鳴著。在最後一幕，Jack被收編入（或者他早已存在於）那一幅1921年
的黑白照片，也正式象徵了他被編入（或者他早已存在於）父權的世界──與其他父權的
施行者與犧牲者們。而237號房的禁忌，亦可以解釋為對於男性而言，性的慾望、勾引是
禁忌（並因此誘人）的。若以此詮釋《鬼店》中最令人匪夷所思的「Dog Scene」──即
Wendy持刀在飯店中迷走時，驚一瞥見一間房中的西裝男子與狗──或許可以說：所有的
男性潛意識中都具有同性戀的傾向（仔細看的話我們將發現那隻狗在起身前，正為男人口
交），但往往沒有人可以察覺／願意承認，因為它總偽裝、隱蔽得多麼完善（穿著狗裝，
乍看之下不過是男人與寵物的親暱之舉）。


然而，在「鬼店」外的綠色迷宮，是排除於父權結構之外的──它象徵的是並未被父權意
識（發生於成年男性）深化（理性單一化）的女性與小孩的心理。不論是在飯店經理介紹
它的時候（他花了將近一小時才走出來，以後再也不敢進去），或者最後Jack無法脫困而
命喪其中，我們可以發現迷宮／女人與小孩的心理對男人是複雜的。男人總摸不透女人的
心，在父權意識的支配下也往往不如母親了解孩子。但這個迷宮對於女人和小孩是快樂的
，當Jack埋頭寫稿時Wendy與Danny來到迷宮玩得不亦樂乎──他們探索著自己的心靈，並
因而雀躍無比──也因此，Danny在父親的追殺下能順利逃出迷宮。



接下來，讓我們回到《鬼店》的原片名「The Shining」，在故事中指的是小男孩Danny與
飯店黑人廚師所擁有的一種靈異能力，可以看見「過去」與「未來」──及融會「過去」
與「未來」而進而了解到「真相」。Danny是什麼時候開始有Shining的呢？我們可以合理
推估是那位「住在他嘴巴裡的小男孩」Tony出現的時候，也就是酒醉的Jack因稿件被搞得
散落一地而拉了他一下，使他的肩膀脫臼的時候──這一次事件象徵的是施行父權所造成
的傷害，因而導致Tony這個陰暗面的誕生。那麼黑人廚師呢？在以白人為主的美國社會中
，黑人始終是遭到壓迫的一方。於是，我們發現到兩人的共通點：結構中的被壓迫者。


若由此而想，Shining是一種對抗壓迫者的力量，甚而可說它是一種「因自外於結構而擁
有」的清明。然而不幸的是，黑人廚師並沒有因Shining而倖免於難，因促使他Shining的
是種族的（或其他的，但片中並未提到，故直覺地以種族為最可能因素）壓迫，而非父權
的壓迫；也可以說，當這場立基於「家庭的」父權結構的慘劇發生時，是不足為外人所道
的──正如我們在公車或者捷運上看到父親對小孩的斥罵，通常不會想干涉；倘若忍不住
干涉了也只會被「這是我們家的事，與你何干」這樣的話反駁。


再從「壓迫」的角度深掘，我們可以回想到當飯店經理在介紹飯店時，提到這棟建築物建
造於二十世紀初，在建造的過程中殺了許多擾亂工程的印地安人。於是，「鬼店」作為一
更廣泛於「父權」（文本主要意涵）的「權力」（文本之外可推敲之意涵）運作場域，其
地位又再次得到確立。由此，我們可以結論：《鬼店》說的再也不只是一則鬼故事，而是
一齣父權由高漲乃至橫行，最終葬送自身的男性悲劇。



最後，感謝與我同行的女友，在觀影過程中借出手讓我狂捏（很緊張），並在看完之後與
我深入討論。

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 140.119.138.83
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/movie/M.1430382779.A.3B7.html
※ 編輯: sunnyorrainy (140.119.138.83), 04/30/2015 16:33:35
推 event1408472: 看成鬼父
也相去不遠（？）啦……

推 alg5820: 以我比較電影與書的觀感 我必須要說Jack不是父權的代言人
→ alg5820: 他只是不斷與社會父權對抗下的犧牲者，在原著書中更可以
→ alg5820: 看作小男孩丹尼是用來與在提制下掙扎的傑克對話的人物
→ alg5820: 兩者本為一體，甚至其男性的心理才是其女主角溫蒂所無法
→ alg5820: 摸透的，正因為丹尼與傑克的共同點太多，溫蒂無法進入兩
→ alg5820: 者的思維模式而心生妒忌在書中是顯而易見的。
→ alg5820: 還記得書中最後傑克痛苦的要丹尼快走有多令我動容
→ alg5820: 以上一點拙見，提供參考。
→ january20: 硬要扯父權覺得有點牽強，至少論述不夠完整。
想請問認為哪些部分牽強呢？

→ alg5820: 就書來說我認為這創作本身是在探討父權制度沒錯，不過不
→ alg5820: 該以女性角度來探討，而是從男性主義來看待，也就是說這
→ alg5820: 故事是從男性的角度來探討父權體制下被壓迫、刻意忽略的
→ alg5820: 男性，所以我覺得該篇的論述出發點應從男性角度思考較符
→ alg5820: 合原創作。
謝謝你的認真回應。

從史蒂芬金對於電影的不滿，以及他在1997年竟親自操刀拍攝「他的」鬼店來看，我想
電影與小說應有很大的出入。比如你說的溫蒂對父子之情的忌妒，以及書中最後「傑克痛
苦的要丹尼快走」這幾段，電影完全刪去了。也因此，只看過電影的我只能就電影論電影
，不過如果有機會，我願意回過頭來讀小說，也許真如你所說將有一番不同詮釋。

回應最後一段，我其實並不認為自己是從非常女性的角度來探討父權，這篇文章的敘述線
主要仍是採用Jack的觀點，也就是如你所說從男性的角度出發。但對於你所說的「男性被
體制所壓迫」我是同意的，因為父權本就是根植在潛意識中，我認為Jack是在進入鬼店後
受到內在與外在因素的影響，漸漸喚醒並壯大他的父權意識，進而——導致了如結局般的
悽慘後果。不知道我這樣的解釋是否曲解了你想表達的意思呢？

※ 編輯: sunnyorrainy (140.119.138.83), 04/30/2015 22:35:10
※ 編輯: sunnyorrainy (140.119.138.83), 04/30/2015 22:35:30
噓 ojo32: 我笑了。只要是高權或是自我意識你都可以說是父權在作祟。
噓 SSSONIC     : 科科
噓 who666love  : 如果你看過原作 你會為了自己腦補這麼多而害羞……