→ lpbrother: 陳雷 05/17 19:50
→ yencyu: 摟雷 05/17 19:53
→ gn02118620: 這部就不是你的菜阿 你自己都說你的菜是 EX Machina 05/17 19:54
呵呵，我就是覺得為甚麼一堆人說有深度
這不是一件很奇怪的事情嗎?
※ 編輯: berlinch2000 (219.85.192.83), 05/17/2015 19:54:54
→ gn02118620: 結果用劇情片的眼光去看Mad Max??? 你是有事嗎? 05/17 19:54
一堆神片、神作 結果得到這種答案
我只能說行銷公司的工讀生真的太厲害了
→ qazxswptt: 你為什麼要聽別的導演引誘勉強去看XD 05/17 19:54
※ 編輯: berlinch2000 (219.85.192.83), 05/17/2015 19:56:09
推 yzkeroro: 對不起 我沒你有深度 05/17 19:55
→ beckseaton: 導演看作品的視角跟一般人不一樣 那些導演或許跟影評 05/17 19:56
噓 esther81828: 所以你說的深度才算是深度 05/17 19:56
→ AppleAlice: 女性主義不是指塑造一個女英雄來拯救別的女性吧.... 05/17 19:56
→ beckseaton: 一樣看到想看得所以都是高評價 但觀眾不一定是同樣角 05/17 19:56
→ beckseaton: 度去欣賞同一部作品 05/17 19:56
對，或許我沒看過前三部曲。無法理解其本質為何
※ 編輯: berlinch2000 (219.85.192.83), 05/17/2015 19:57:22
噓 MrLCTY: 你好自大 原來你的藝術是可以有唯一標準的 05/17 19:57
→ gn02118620: 這片本來就不錯 不到神作也絕對是佳作 你自己tone不對 05/17 19:57
推 peter193991: 我覺得是鏡頭吧 我看有些導演推薦時都特別提到運鏡 05/17 19:57
→ peter193991: 覺得自己的功力拍不出這樣的畫面 05/17 19:57
公路運鏡我印象最深刻的是駭客任務二，這部就只是還不錯，但沒有到驚艷的地步
噓 tan70405: 看到工讀生就來噓一下 05/17 19:57
謝謝，請儘管
推 henry5405: 來了來了 他們來了... 05/17 19:57
工讀生快來吧
→ gn02118620: 怪別人 有沒有這麼好笑 05/17 19:57
→ pensees: 藝術不是只有一個角度好嘛!!! 05/17 19:58
※ 編輯: berlinch2000 (219.85.192.83), 05/17/2015 20:00:51
推 TouchAgain: 推 太容易就反思/覺得好棒棒的到底是比較深 還是太淺? 05/17 19:58
→ beckseaton: 不一定要看前三部曲啊 不少國外影評的文章也寫對前幾 05/17 19:59
噓 Roddick: 你所說的深度是思考的深度 但好電影的深度除了思考 還可 05/17 19:59
噓 gn02118620: 比較好笑的是你自己用劇情片/反思片的有色眼鏡來看這 05/17 19:59
→ Roddick: 以是情感的深度 視野的深度 05/17 19:59
推 Soula0227: 希望這麼有深度的你可以為這個社會做出一點貢獻Ov< 05/17 19:59
推 kazuma1008: 又一個被提問就說別人是工讀生，理性點好嗎!要嘴砲也 05/17 19:59
→ beckseaton: 部沒甚麼印象 但是看完當下就覺得有很值得誇獎之處 05/17 19:59
→ gn02118620: 部片 然後說這部片很膚淺很表面 到底是誰比較膚淺? 05/17 19:59
→ kazuma1008: 請拿出實力！ 05/17 19:59
→ pensees: 電影有其獨特的表達方式。不是哲學討論多就是好電影 05/17 20:00
不不不，本來我並不想批評這件事情
但我看到很多人說這部片很有深度和哲思，實在看不下去
噓 nidhogg: 有點爲反而反 05/17 20:00
→ Soula0227: 而不是在這裡用偏激的詞語引戰 05/17 20:00
→ qazxswptt: 我覺得有趣是你的藝術是唯一的標準 那為什麼你又要 05/17 20:00
→ gn02118620: 簡單來說 又是一個進電影院想被討好的觀眾 然後沒被討 05/17 20:00
→ gn02118620: 好跑出來哭哭討拍 05/17 20:01
→ qazxswptt: 去聽其他那些導演的感想 這不是矛盾嗎 05/17 20:01
※ 編輯: berlinch2000 (219.85.192.83), 05/17/2015 20:02:47
→ qazxswptt: 因為你這樣做 得先證明其他導演的好評是照你的藝術標準 05/17 20:03
噓 gn02118620: 奇怪 這部片沒深度沒哲思在哪裡? 還一定要文青道你覺 05/17 20:03
噓 tan70405: 我不會說這片很有深度，但絕非無腦沒劇情的爽片。 05/17 20:04
→ gn02118620: 得夠深度夠哲思才行喔? 你誰啊? 村上村樹? 05/17 20:04
→ qazxswptt: 去走的呀 否則那些導演也是在打你論點的耳光... 05/17 20:04
→ Guoplus: 你的書袋掉了 05/17 20:06
噓 gn02118620: 阿對了 既然你提到我 工讀生當然要幫噓啦 05/17 20:06
→ airily2: 認同你那三篇問題的回答 但別人心中的有深度怎麼會由你來 05/17 20:07
→ airily2: 規範和要戰就來呢？ 05/17 20:08
→ gn02118620: 就是來討戰的阿 因為他看完就認為是毫無深度的爛片 所 05/17 20:08
推 pauljet: 你會被噓 先補血 05/17 20:08
推 a27588679: 樓主太威了，力抗玻璃心！ 05/17 20:08
→ gn02118620: 以就來用他的標準來戰人啊 05/17 20:08
噓 skyshadow: 牛頓可以從蘋果看見地心引力而一般人不行 所以是他錯? 05/17 20:09
推 balahaha: 你回gn大的說法正是我所想的 05/17 20:09
噓 lienkf7842: 深度你說了算？ 05/17 20:09
補一下，我從頭到尾都沒有說這部片是爛片
作為爽片，他分數挺高
但我不爽的是板上某些人認為此片好看
就硬加在他身上一堆深度、劇情等等
有人認為深度很足夠，請回我這篇文，用極富知識性極開創性的言語說服其他也覺得沒有深度的人
我很期待有人能帶我看到更多我沒看到的"劇情"和"深度"
※ 編輯: berlinch2000 (219.85.192.83), 05/17/2015 20:12:13
→ gn02118620: 他回了什麼? 我問他用劇情片的有色眼鏡去看max mad 05/17 20:10
→ gn02118620: 他回我一堆行銷公司的工讀生? 這三小回覆 笑死人 05/17 20:11
我從頭到尾都沒有指你是工讀生，是你自己誤會
但我卻實懷疑有工讀生在吹捧神作、神片
因為我就認識這樣的公司在引導這樣的風向
噓 kazuma1008: 版上那麼多工讀生，台灣青年失業率就有救了 05/17 20:11
→ gn02118620: 看電影還會被工讀生左右 我勸你還是別看了吧 05/17 20:11
→ JuiFu617: 沒有共鳴不要強求 05/17 20:11
※ 編輯: berlinch2000 (219.85.192.83), 05/17/2015 20:13:23
推 balahaha: 回三樓那個而已啦 我會覺得你是死忠粉絲 不確定工讀生 05/17 20:12
→ gn02118620: 版上某些人乾這部片屁事 你給死雷 還說不認為他爛片 05/17 20:12
→ gn02118620: 你別自打嘴巴了好嗎 05/17 20:13
→ balahaha: 回你三樓那句就是我看完後很直接的想法 之前講不出來 05/17 20:13
→ JuiFu617: 不過死雷到底是什麼意思？ 05/17 20:13
其實只是引來更多討論，希望能釣出高人
但目前看來是挺失望
晚點再來看看能不能因為這篇文釣出甚麼高人
→ balahaha: 看到才恍然大悟 不協調感在這裡 05/17 20:14
※ 編輯: berlinch2000 (219.85.192.83), 05/17/2015 20:14:55
噓 gn02118620: 既然是引戰 那就不客氣囉:D 05/17 20:15
言詞錯誤，已改
→ balahaha: 幹 看錯 是回gn大 三跟四樓的推文 05/17 20:15
我的意思是這部片絕對不是有深度的，為甚麼一堆人要說成有深度?
這真是一個無比奇怪的事情
※ 編輯: berlinch2000 (219.85.192.83), 05/17/2015 20:16:36
→ balahaha: 不是只有三樓 05/17 20:15
推 esther81828: 怎樣叫高人... 05/17 20:16
→ balahaha: 工讀生帽子我就比較不敢套了 這詞還有點敏感 05/17 20:16
→ littledarker: 我倒是覺得你過度學術化又僵化了女性主義的解釋空間 05/17 20:17
我是看到有人覺得這片很有深度
才用這種文筆寫一篇出來看看大家看法如何
推 pingtung5566: 別說啦 人家說是深度片就是深度片 你看不懂4ni der 05/17 20:18
噓 xanthous: 為戰而戰，你不能進英靈殿了 05/17 20:18
噓 Roddick: 反烏托邦和女性主義的聯想並不牽強 你提到那幾個Ex Machi 05/17 20:18
→ littledarker: 和多元價值，去硬性規範ㄧ個主義的定義是本末倒置 05/17 20:18
→ Roddick: na的問題我也不覺得那就叫多有深度 05/17 20:18
噓 j31404: 好笑ㄟ 昰哪一篇有說到麥斯有深度了 05/17 20:18
噓 nostar: 別人都工讀生 別人都硬扯 只有你天才小釣手 05/17 20:19
噓 JerryHophy: 您怎麼就沒反思過您的反思 05/17 20:19
噓 gn02118620: 別再噓了 行銷公司的工讀生業績很重的 要多po幾篇好雷 05/17 20:20
→ littledarker: ，是先有現象、思維才會形成一個主義，同時在不同時 05/17 20:20
所以我還是希望你說出本片到底多深刻描述女性主義
和有甚麼真的狠值得討論的新想法
※ 編輯: berlinch2000 (219.85.192.83), 05/17/2015 20:22:10
→ littledarker: 代、現象、生活體驗中不斷被擴充，而不是僵守一個名 05/17 20:21
推 Gavina: 推~ 05/17 20:21
→ littledarker: 詞的框架 05/17 20:21
噓 j31404: 真的看無 你是要褒還是貶 05/17 20:22
噓 shing529: 不認同，噓你 05/17 20:22
→ K77251: 上面很多關於劇情的討論阿 滑上去看其他人PO的文部就好了 05/17 20:25
我看過了，沒甚麼特別的啊
→ littledarker: 女性主義是一種很生活、且大眾化的東西，片中的性別 05/17 20:25
推 Soula0227: 這就跟笑點一樣啊 你覺得不好笑 要對方解釋 05/17 20:25
→ Soula0227: 別人跟你說好笑的點在哪 你就回她 05/17 20:26
→ littledarker: 權力分配的確在這個時代同類片型中是少見的，他也許 05/17 20:26
→ Soula0227: 「這不是笑點，只有我覺得好笑的東西才是笑點」 05/17 20:26
→ K77251: 如果你不認同別人對劇情的詮釋和討論 也不要怪別人噓你 05/17 20:26
→ littledarker: 沒有到達你對女性主義的「標準」，但不妨礙別人自由 05/17 20:26
我到覺得片中的女性地位，就是很標準的農業時代啊?
把女人當作一個很基本的機器在生產及洩慾
真的有很少見嗎?
※ 編輯: berlinch2000 (219.85.192.83), 05/17/2015 20:28:18
→ littledarker: 權釋或從中獲益，身為一個女性的權益爭取者，重要的 05/17 20:27
→ K77251: 另外這部有前傳漫畫把老喬麥斯女主NUX的故事作補充 05/17 20:28
→ littledarker: 並非什新的角度或新的權釋，而是女性主義能夠以瑣碎 05/17 20:28
※ 編輯: berlinch2000 (219.85.192.83), 05/17/2015 20:29:02
→ littledarker: 工程的方式在日常生活間被認知傳遞，實質促進啊 05/17 20:29
推 pauljet: 我要推你的“就是標準農業時代”這設定真的太老梗 05/17 20:30
→ pauljet: 不知道在吹捧什麼的 05/17 20:30
→ littledarker: 片中就是以農業時代女人為生產力和工具的權力結構反 05/17 20:31
→ j31404: 死雷 到底什什麼分類，標新立意、特立獨行嗎 05/17 20:31
→ littledarker: 襯女角、種母和綠洲遺族的形象 05/17 20:31
→ K77251: 其實這部片有沒有哲思已經不是重點 在你定論為很好得爽片 05/17 20:33
→ ch333: 請收尋本版 56429 莎莉賽隆談悍將角色 05/17 20:33
→ pauljet: 老梗到根本敘述劇情即吐嘈的程度了 05/17 20:33
→ ch333: 導演自己就有講把議題放入電影裡了 05/17 20:33
→ K77251: 但又必須長篇大論的去提出它是''沒有反思的爽片'' 05/17 20:33
→ K77251: 其實導演就用這個夠打大家臉的了 總之這算是新的創舉吧 05/17 20:34
→ K77251: (既然你都說是爽片了 何必花時間精力去反駁他的道理? 05/17 20:34
→ pauljet: 我想想看 當年九把到的小說 剛出來也是一堆人說 陽具代 05/17 20:36
→ pauljet: 表什麼 恐懼代表什麼 那是個評論比小說精彩的年代 05/17 20:36
→ pauljet: 小說可能只有幾頁 解說文可以長達30頁 05/17 20:37
就是如此
在這個作者已死的年代
就是要靠文筆來說服別人
※ 編輯: berlinch2000 (219.85.192.83), 05/17/2015 20:38:18
噓 EVA96: 看不懂分鏡花費多少心思跑上來放話 05/17 20:38
→ EVA96: 你會被你喜歡的導演打臉打到死ZZZZ 05/17 20:38
→ pauljet: 把九把刀當紅樓夢來評析 05/17 20:41
→ pauljet: 這些評論真的嘆為觀止 05/17 20:41
哈哈，我不否認九把刀有價值
但絕對沒有那麼有價值
※ 編輯: berlinch2000 (219.85.192.83), 05/17/2015 20:42:18
噓 neverlight: 銅學上課嘍 05/17 20:43
→ ch333: 原po大 針對本版56429篇新聞 您還要堅持為賦新辭強說愁嗎? 05/17 20:46
我覺得，以本片討論能源危機以及女性意識的程度而言
還沒有到能夠以這兩個主題作為價值單獨存在於電影界的價值
我覺得能夠說服我本片的價值在於 末世以後的世界景象
但這價值早已在30年前就建立了，這是我的想法
※ 編輯: berlinch2000 (219.85.192.83), 05/17/2015 20:49:43
噓 shawnff: 能在這麼爽的片中讓我回家反覆思考就已經是神作了 05/17 20:48
→ Fredericmo: 生命即哲學。消費黑格爾來把人貼上有無哲思的標籤不是 05/17 20:48
噓 seiyafang: 要戰就來吧…光這句，管你好雷負雷都沒什麼好看下去的 05/17 20:48
→ shawnff: 有沒有深度你說的算？說了一個可笑的觀點自已為打趴一堆 05/17 20:49
→ Fredericmo: 件高尚的行為。 05/17 20:50
噓 Roddick: 又不是新元素才叫有深度 梗沒有老不老 只有好不好 05/17 20:50
→ shawnff: 人，近期的電影復2玩7甚至是金牌，劇情裡細節也沒這片多 05/17 20:50
對啊，但我也不會說他們有深度啊
可是板上超多人說本片深度超深的
※ 編輯: berlinch2000 (219.85.192.83), 05/17/2015 20:52:03
→ ch333: 原po大 那只代表您的想法與導演不同 並非其他影評解讀錯誤~ 05/17 20:51
站在他立場上，他一定要這樣說吧
他總不能說本片就是一部爽片
這樣很難對演技派演員交代的
噓 helloha08: 就是這麼膚淺的東西還一堆人看不懂 我也很疑惑誒 ㄎㄎ 05/17 20:52
推 D49361128: 推 這部運鏡真的不錯 但就爽片 05/17 20:52
噓 shing529: 別太自以為吧 05/17 20:53
※ 編輯: berlinch2000 (219.85.192.83), 05/17/2015 20:54:21
推 TouchAgain: 這部片絕對是男性主義 看看全片唯一只有一個男性有會 05/17 20:53
→ TouchAgain: 噴火的吉他 暗示男性的絕對力量 很深層的隱喻 05/17 20:54
推 ssnoww: 推~ 05/17 20:55
噓 lalalahu: 想出名想瘋了，好像裝的很有深度，但內容空泛無力 05/17 20:56
噓 ctes940008: 喔，請充實內容 05/17 20:57
→ ch333: 那需要請教原po大 在您定義黑暗騎士是爽片 還是 深度片~~ 05/17 20:58
有反思空間的爽片，內容和爽度平衡的很好
至於第三集簡直太爛
推 dahlia7357: 死雷是？下次我可以自創吹狗雷嗎? 05/17 20:59
→ Fredericmo: 我繼續看你的回文只想認真的跟你說，哲學家思辨生命、 05/17 21:02
→ Fredericmo: 意識、精神及自由等課題是相當嚴謹又痛苦的過程，不是 05/17 21:03
噓 Anthonypapa: 單純覺得文章一開頭先放一句引言超假掰 05/17 21:03
→ Fredericmo: 為了讓人拿其中幾句話來耍嘴皮的，就算是對言論的批判 05/17 21:04
噓 loiol: 用字遣詞宅氣衝天XD 05/17 21:04
噓 LeoDiCaprio: 把別人貼標籤真是好棒棒 05/17 21:04
→ pauljet: 就是“九把刀只要寫出陽具兩個字就是對社會不公的控訴與 05/17 21:05
→ littledarker: 哲學的價值就是辯證，限制定義空間本身就不哲學 05/17 21:05
→ Fredericmo: 也得負起批判的思辨責任，不如多深化自己的看法一點。 05/17 21:05
推 lumorrison: 我也覺得有些人有點過度解釋裡面內涵 覺得處處有隱喻. 05/17 21:06
→ pauljet: 血淚 這兩個字又是新世界的光明與正義”為賦新辭強說愁 05/17 21:06
→ pauljet: 的程度大概這樣 其實他只寫了兩個字“陽具” 05/17 21:07
推 rea1: 恐怖 護航的護成這樣 不可質疑我max 05/17 21:08
推 ZunYin: 推，各種強行深度真是讓人看不下去 05/17 21:10
推 Lazi: 幫補 05/17 21:10
噓 gn02118620: 恩 我都忘了他開頭還放了句引言 真的有夠假掰的 05/17 21:16
噓 Nolan5566: 引黑格爾真是太好笑了XD但還是要噓你言之無誤裝B 05/17 21:20
噓 aakkdd: 05/17 21:26
※ 編輯: berlinch2000 (219.85.192.83), 05/17/2015 21:28:57
推 speed2: 護航跟工讀生 只是讓人反感 無助於票房 05/17 21:30
→ ch333: to 原po大 了解 05/17 21:31
推 Leaflock: 場面調度和美術設計都有它的意義和價值在(雖然可能沒有 05/17 21:34
場面調度確實有水準，但跟以場面調度卓越的片相較還差一點點
美術的價值不在本片，而在之前的三部曲
※ 編輯: berlinch2000 (219.85.192.83), 05/17/2015 21:35:17
→ Leaflock: 部分人解釋的這麼多)，難不成你以為是導演美術擲骰子決 05/17 21:34
→ Leaflock: 定的? 不過細節和深度之間的關聯到底怎麼定義就要看個人 05/17 21:35
推 ianbomb: 這部還滿爽的，不帶成見和傲氣去看電影，獲得的回饋會更 05/17 21:35
→ ianbomb: 多，跟原PO共勉之 05/17 21:35
→ Leaflock: 況且電影這玩意本來就是反射觀影者的內心，別人覺得有深 05/17 21:36
→ Leaflock: 度就有囉 05/17 21:36
噓 Roddick: 美術的價值只在之前三部曲是什麼奇特的邏輯 05/17 21:39
推 rea1: 可以一直回來噓文找架吵也算神人了 05/17 21:40
推 satonoo: 同意你最後一段 多數板上對這片所謂的深度 根本就是一些 05/17 21:41
→ satonoo: 再基本不過的道理而已 05/17 21:42
→ lpbrother: 支持，我愛樓下 05/17 21:46
噓 jovi0227: 你最有深度 05/17 21:47
噓 vitzou: 你說的深度完全放在影片的"意涵" 而忽略它的美學藝術 05/17 21:48
→ vitzou: 還煞有其事引用黑格爾哩 少在那邊汙辱黑格爾 05/17 21:48
→ neverlight: 後面加個硬傷就是標準26文了 05/17 21:49
推 lpbrother: 人人都可以引用黑格爾，很爽 05/17 21:51
推 akaolu: 支持這篇。各種腦補實在太過了 05/17 21:53
噓 holysshit: 噓死雷 自創名詞又讓人看不懂 05/17 21:56
噓 skyshadow: 自創標題?文章內容怎麼不押韻寫成詩?看起來很沒深度喔 05/17 22:04
噓 yoyo2620: 我本身看完後這部且發現裡面有些梗都是前面三集讓我能夠 05/17 22:17
→ yoyo2620: 一再回味，可是看到你這樣批評可能比你受到別人的影響看 05/17 22:17
→ yoyo2620: 完的心情還差上數倍，像你說你本身沒看過前面三集你感受 05/17 22:17
→ yoyo2620: 不出來，像我看完後我可以回味當初看前三集的激情，且所 05/17 22:18
→ yoyo2620: 謂電影的深度不就跟人的喜好一樣，對你而言EX Machina可 05/17 22:18
→ yoyo2620: 能是哲學層面的思考而madmax對我而言是感性層面。另外電 05/17 22:18
→ yoyo2620: 影中為什麼要噴霧，他們從小就被灌輸英勇奮戰死後進英靈 05/17 22:19
→ yoyo2620: 殿，可能就像是死後化為一個星星，因此才在嘴中噴銀霧。 05/17 22:19
噓 EricCat: 路過噓一下，你加油喔，別放棄 05/17 22:23
推 sunnyborage: 一直強調別人沒深度也不會讓你變得有深度，只是顯得 05/17 22:23
→ sunnyborage: 你自己刻薄。你說得某些部分言之有理，學識也足， 05/17 22:24
→ sunnyborage: 但態度倨傲還企圖把別人說成工讀生，講不贏就用抹的 05/17 22:25
推 sunnyborage: 才是讓你被噓的原因。一般人的文彩或許沒有你那麼好 05/17 22:28
→ sunnyborage: 許多人用「有深度」來表達，或許是因為此片以片段 05/17 22:29
→ x4685153: 尊重你的看法，但不尊重他人看法的你似乎也沒多有深度。 05/17 22:29
推 sunnyborage: 及許多的sign來呈現這個世界，線索豐富令人有拼圖的 05/17 22:31
我從頭到尾就沒有說任何人是工讀生
只是上映前就有各種神作、神片的聲音
不斷出來內容劇情深度很夠等等的文章
難道這麼剛好上映前看完的人都這樣感覺嗎?
※ 編輯: berlinch2000 (219.85.192.83), 05/17/2015 22:33:51
→ sunnyborage: 驚喜感，而非像一般電影喜歡用對白或旁白敘事。 05/17 22:33
噓 Scutum: 內容空泛 05/17 22:34
→ sunnyborage: 用「有深度」來形容，其實只是種讚美。就像同樣的 05/17 22:35
→ sunnyborage: 教科書內容，有的老師用填鴨式講課教學，有的老師 05/17 22:36
→ sunnyborage: 用提問式啟發教學，教的內容都一樣，但學生們可能 05/17 22:36
→ sunnyborage: 會覺得第二位老師的教法較深入豐富有創意。 05/17 22:37
噓 x19891989: 引用了黑格爾，好深好深我看不懂 05/17 22:38
→ sunnyborage: 對於那些用「有深度」來形容的板友，或許只是要表達 05/17 22:38
→ sunnyborage: 導演呈現電影的創意、安排各種元素的用心，還有飛車 05/17 22:39
→ sunnyborage: 飛車老梗居然還能進化。而不是像你如此認真但狹窄地 05/17 22:40
→ sunnyborage: 認為所謂深度就是指社會學與哲學的程度而已。 05/17 22:41
→ sunnyborage: 我相信能參加試映會的人，對於電影公司提供票券都是 05/17 22:42
→ sunnyborage: 心懷感謝，即使電影不好看，上來說什麼好像又有點不 05/17 22:43
我心懷感啊，我覺得本片很爽，也算好看
但我不能明白為啥有會用有深度來形容本片
※ 編輯: berlinch2000 (219.85.192.83), 05/17/2015 22:43:57
推 wei770702: 非常贊同你的言論 但是我還是超期待第2 3 集 05/17 22:43
→ sunnyborage: 禮貌。可以想見映前好評是比較多的。 05/17 22:44
推 dk1102: 說認真的，我也不知道到底哪裡好看? 05/17 22:44
推 sunnyborage: 最後跟你分享我的反思。我看完第一個念頭就是，若在 05/17 22:49
→ sunnyborage: 已知資源即將耗竭的情況下，是否還應該孕育下一代？ 05/17 22:50
→ sunnyborage: 我們該像芙麗歐莎原本預想的那樣朝未來狂奔，期待 05/17 22:50
→ sunnyborage: 下一代能找到、創發所有問題的解答，還是維持現狀 05/17 22:52
→ sunnyborage: 也不再生養（台灣很多人不想生下一代來受苦），或是 05/17 22:52
→ wei770702: 痾 但是生活困苦的國家生育力卻又頗高… 05/17 22:55
推 sunnyborage: 反璞歸真，在資源戰爭爆發前回到農業型態養護受傷的 05/17 22:56
→ sunnyborage: 地球？ 05/17 22:56
→ sunnyborage: 如果是以前台灣農業社會，多生育倒是可增加人力資源 05/17 22:57
→ sunnyborage: 但若是像今日的非洲，沒有足夠的水（又是水！）和 05/17 22:58
→ sunnyborage: 良好的土壤與氣候，人口反而成為負擔。 05/17 22:59
→ sunnyborage: 第二個問題是，我現在已經有小孩了。我該教他往哪個 05/17 23:00
→ sunnyborage: 方向走？培養他什麼能力與性格？原本我認為未來世界 05/17 23:00
→ sunnyborage: 會更文明進步，愛滋等疾病會找到解藥，石油也能被 05/17 23:01
→ sunnyborage: 生質能源或太陽能取代，但現在我不確定了。萬一 05/17 23:02
噓 a87247: go the hell 單純想噓偏不戰 05/17 23:02
→ sunnyborage: 像ISIS那樣的人掌握了石油資源和核武呢？萬一人類 05/17 23:02
→ sunnyborage: 真的因愚蠢的大戰而使地球成為一片荒漠呢？ 05/17 23:03
→ sunnyborage: 農學變成顯學，資訊長才再無是處。要怎麼教下一代 05/17 23:04
→ sunnyborage: 面對我們這代無法以經驗預測的未來？ 05/17 23:04
推 sunnyborage: 其實我沒什麼「深度」，我只是一個看完瘋狂麥斯擔心 05/17 23:07
→ sunnyborage: 這部片變成看似荒謬卻可能成真的預言的愚婦。 05/17 23:08
→ sunnyborage: 另外這部片的設定也令我好奇。假設老喬拚命要生出 05/17 23:09
→ sunnyborage: 健康的孩子（最好是兒子），那他為何要留著兩個病子 05/17 23:10
噓 ZoroTW: 已閱 05/17 23:12
噓 shing529: 路過再噓，你到底多有深度呀？ 05/17 23:12
→ sunnyborage: 留與不留，殺與不殺，犧牲一批人去追逐希望，身為 05/17 23:13
→ sunnyborage: 一家之主，一地之霸，若是你會做什麼樣的選擇？ 05/17 23:14
推 sunnyborage: 我想你還很年輕，姐姐只想告訴你，當你經歷人生的 05/17 23:16
→ sunnyborage: 不同階段，扮演了更多角色，你就會明白，深度不是重 05/17 23:17
→ sunnyborage: 點，角度才是。但願聰穎博智的你，有一顆厚道同理的 05/17 23:18
→ sunnyborage: 心。穿別人的鞋走一段路吧，從他人眼裡看看風景。 05/17 23:19
推 dreamsmaker: 補血~完全跟你一樣的感受 05/17 23:23
推 young61218: 完全認同 05/17 23:31
噓 newwu: 女性主義流派那麼多 自己去google 別以為你的判斷就是真理 05/17 23:31
噓 kinnsan: 毫無深度? 你敢這麼肯定啊wwww 05/17 23:33
→ pinkygiveme: 這篇沒資格戰阿，稍微有點內涵再來戰囉 05/17 23:34
→ newwu: 為了維持心中的武斷 還幫喜歡的導演掰理由 真服了你 05/17 23:37
噓 ZoroTW: 就只是個發帖来秀那低微的存在感阿,拜託回去反思一下如何 05/17 23:41
→ ZoroTW: 尊重一個作者(導演)的心血作品OK不!!! 05/17 23:42
推 will8149: 電影版就是反指標…… 幫補血 05/17 23:55
噓 Boyggininder: 奇怪了 每個人想法價值觀不同，憑什麼否定別人覺得 05/17 23:57
→ Boyggininder: 有深度阿？一定要像你博學多文才能說有無深度？ 05/17 23:57
→ nido: 所謂的深度就是小眾、非主流、貴古賤今、盲從經典，在名人 05/18 00:06
噓 Hollowcorpse: 中二廢文，沒什麼好講的 05/18 00:07
→ nido: 名句護航下討論，左引本雅明，右談羅蘭巴特，彷彿沒有這些 05/18 00:09
→ nido: 名言加持，論點就不值一談。在這樣的標準下，瘋狂麥斯確實是 05/18 00:10
→ nido: 完全不具深度的爽片。 05/18 00:10
噓 bions: 爛影評 05/18 00:26
噓 cymbal: 吃生魚片嫌肉沒熟?? 05/18 00:28
推 lasamiya: 推樓上sunny姐姐，講得真好! 05/18 00:36
→ TVXFQ: 雖說解不解釋深度不深度都在個人 但還是希望多一點sunny大 05/18 00:59
→ TVXFQ: 這種回文而不是狂噓要別人解釋這個點卻又不解釋 05/18 01:01
→ TVXFQ: 而且幹嘛用戰這個字?理性討論就好了吧~~ 05/18 01:03
推 Davidcute: 推原po跟sunny 05/18 01:09
噓 hahahajohn: 講話客不客氣 就是在呈現一個人的深度 05/18 01:37
噓 judyblesion: 把深度代換成內容~你會不會沒那麼糾結?? 05/18 01:50
推 lu1626: 我也覺得有內容沒深度 運鏡不錯 05/18 01:52
噓 brioche: 同意麥斯劇情上可能深意不足 但你這種充滿知識分子優越感 05/18 02:15
→ brioche: 的言論顯得你其實內涵淺薄 05/18 02:17
噓 sucksboy: 要看哲思不會去看影展片哦！ 05/18 02:18
→ sucksboy: 你看習慣搞深度劇情很複雜的商業片 才會不習慣!! 05/18 02:19
→ brioche: 駭客任務那場景幾乎是在綠幕前用動畫完成的 05/18 02:20
→ brioche: 而麥斯大部分以實景拍攝 居然被你批成不如駭客... 05/18 02:21
噓 FFAF: Push 05/18 02:59
噓 tiger0922: 真的是看了點書就跩到不知道哪去的中二 05/18 03:04
→ tiger0922: 照你這樣說 Ex Machina的AI議題不也是吵到爛的話題？ 05/18 03:07
→ tiger0922: 何以你認爲此有深度而MadMax就無？用宏觀一點的角度來 05/18 03:07
→ tiger0922: 評論好嗎？ 05/18 03:08
→ qazxswptt: 這兩天竟然出現擁護電腦特效來當反對點的 找碴吧.. 05/18 03:23
噓 g6m3kimo5566: 只不過淪為麥卡錫的指控罷了 傲慢蓋過了所有論述 05/18 08:01
→ g6m3kimo5566: 這才是為了挑釁強說愁 05/18 08:02
推 mysmalllamb: 推你，不過我覺得你落入與訴求那三點價值的人一樣的 05/18 08:03
→ mysmalllamb: 盲點了，就是把這三個大旗子拿來當「深度」爭論到底 05/18 08:04
→ mysmalllamb: 本片有深度還是沒深度，就我看，這三點價值只是觀察 05/18 08:04
→ mysmalllamb: 事物的切入點罷了，切入後我們覺得這片是有是無是深 05/18 08:05
→ mysmalllamb: 是淺，都是另一回事 05/18 08:05
→ mysmalllamb: 談「反烏托邦」或談「女性主義」只是表達了談者自己 05/18 08:05
噓 Aphrodite19: 弱 05/18 08:06
→ mysmalllamb: 的眼光，不一定談就是談深度，也很可能是談爽度 05/18 08:06
→ airlow: AI才是炒到爛的話題吧，只是你自己之前沒想過好嗎~ 05/18 09:19
噓 lazydoggy: 死雷是啥 05/18 10:30
→ arrakis: 不同片型有不同分析理路。 05/18 10:46
噓 vvvi: 爽片有讓你爽就好了 要深度幹嘛 05/18 11:42
噓 qoo4628802: 外行人看熱鬧 熱鬧看完問人 門道呢？ 05/18 11:51
推 HPerfection: 平衡打擊 05/18 11:52
推 ogcman: 都說是爽片了 怎會需要深度 細部本來就不用交代太清楚 05/18 11:56
推 ogcman: 況且 交代太清楚 會抹殺了想像的空間 05/18 11:59
→ ogcman: 有些懸疑片 也無固定結局 任觀眾自行想像 05/18 12:00
推 ning0201: 中肯 05/18 12:10
→ lover19: 你會要求變形金剛有深度嗎? 05/18 12:28
推 aa08666: 別得罪鄉民覺得神的電影 不然你走不出去的^＿＜ 05/18 12:36
推 skullno2: 講的雖然生硬 文筆練一下收歛點說不定能搞個評論風格 05/18 13:05
→ skullno2: 要酸寫好的理盲濫情 高度要有因文章不能理盲濫情難寫 05/18 13:05
噓 kyouya: 05/18 13:28
→ lahoho: 異形?女性主義?是指那隻生寶寶蛋的Queen嗎?她好大又超強的 05/18 15:37
→ lahoho: 還為了異形寶寶和終極戰士PK,那愛的光輝令人動容 05/18 15:39
→ lahoho: "異形是否一定必須擁有性別?" 不知道這個問題夠不夠深啊 05/18 15:46
噓 blueyork: 死雷XDDD 05/18 16:01
噓 loiol: 被最新一篇回文搞到沒穿褲子 去找褲子了嗎XD 05/18 16:09
推 gnr88: 中肯推 05/18 17:01
→ Jeby171: 但沒深度的爽片 才是好片好雷 不是負雷 05/18 17:53
→ Jeby171: 你應該要知道 大多數的僵屍片甚至賽車片 概念也都差不多 05/18 17:54
→ Jeby171: 賣得是性以及暴力 其他的確很多都是多說的 但這反是好雷 05/18 17:54
→ Jeby171: 營造沙漠等環境 有兩個意義1是才有壞人2是才有英雄故事 05/18 17:55
→ Jeby171: 如深度就是好 可以請沒身材的醜演員來演許多抽象片 05/18 17:56
→ Jeby171: 很多台灣早期的片子就是這樣 有深度 但觀眾看到睡覺 而且 05/18 17:57
→ Jeby171: 傳達的意義是天馬行空 太廣泛 人沒有時間在看片的短期想 05/18 17:57
→ Jeby171: 太多事的 有深度的電影往往要看兩次以上 每次都有不同感 05/18 17:58
→ Jeby171: 受 要有那種深度我不如看書就好了 05/18 17:58
→ Jeby171: 然後其他的不說 女角冒險程度多少已比其他類似電影重多了 05/18 18:06
→ Jeby171: 照你的標準 很多美國英雄片深度都不深 討論深不深意義不 05/18 18:07
→ Jeby171: 大 我認為故事性夠就可以 要看爽片還是需思考的片 進片場 05/18 18:09
→ Jeby171: 前應該就知道了 這部是爽片 就夠看了 05/18 18:10
推 neden: 這部片的深度在敘事美學，不在哲學。換個角度你會看到更多 05/18 18:35
推 sedition: 推你，本來就是簡單得要死的爽片，那些詮釋的意義誰都 05/18 19:49
→ sedition: 看得出來。 05/18 19:49
推 fffffffox: 看到一堆工讀生，推回來 05/18 20:12
噓 Roddick: 看到一堆工讀生，噓回來 05/18 22:41
噓 sorawang: 如果這片都純爽沒深度，那玩命關頭是...？ 05/18 23:05
噓 a176893: 爽片有深度就不是爽片了 05/19 00:58
噓 ACPollux: 頭噓獻給你 這部各種故事敘述佈景以及動作刻畫 最好是沒 05/19 02:53
→ ACPollux: 深度做得出來 05/19 02:54
噓 capitalofz: 電影優劣劇情不是唯一考量 如果只重劇情 那不如看小 05/19 05:22
→ capitalofz: 說 05/19 05:22
→ capitalofz: 電影能表現的東西太多 可惜你狹隘的眼觀賞不到 05/19 05:23
噓 kaunaz: 工讀生幫噓 05/19 06:41
噓 ontherun3325: 一堆愛腦補的蚊蜻又要崩潰囉 就是無腦爽片 承認吧 05/19 11:54
噓 naomicat: 心太狹隘了 好像世界該照著你轉的一樣 05/19 12:47
→ fooker: 吊書袋,是誰在為賦新詞 05/19 13:51
噓 bomber7382: 很有深度但心胸狹隘的人有比較高尚嗎? 05/19 15:34
推 lu1626: 別再崩潰了，腦補深度 05/19 16:20
推 mathrew: 補血 不準批評鄉民的神片 不然會被噓 05/19 19:52
噓 Magiclwf: 補血 05/20 00:46
噓 ckWade: 我覺得批評當然可以，可是看不到你批評的重點，有沒有深度 05/21 08:15
→ ckWade: 就看每位觀影者從中體悟了什麼，你體悟跟人家不同這沒問題 05/21 08:16
→ ckWade: 你卻覺得別人稱讚這片是錯誤的，這才是你矛盾之處 05/21 08:17
推 jason87lins: 同意 看這種完全空洞的爽片 還不如花三千去喝茶 05/22 23:19
→ jason87lins: 不算太差 但完全沒理由神話成什麼零負評 鬼扯! 05/22 23:20
→ K77251: 看完EXMachina 如果你只覺得演員之間的對話是值得思考的.. 05/23 02:16
→ K77251: 那你對深度片的定義真的滿狹隘的 05/23 02:16
→ K77251: 你最後提的三個問題都是片中提出且已解答的本片真正要思 05/23 02:18
→ K77251: 考的應該是AVA的逃走是人工智慧的程式設定或是人的本能? 05/23 02:18
→ K77251: 如果只把劇本的對話和引用當作深度片的定義那只能說你看的 05/23 02:20
→ K77251: 還是太少了 本來以為你有點料現在只覺得無言 05/23 02:20
噓 ooooomeow: 不懂你到底在期待什麼 覺得當爽片看很好就好啊 戰別人 05/23 02:44
→ ooooomeow: 覺得有深度幹嘛 既然你已經先入為主覺得這部片沒深度 05/23 02:44
→ ooooomeow: 即使有人提出再有深度的觀點你也依然只會覺得沒深度 05/23 02:44
→ ooooomeow: 而已 每個人的心和腦 整個人都不同 看到的東西也不同 05/23 02:45
→ ooooomeow: 你看不到別人覺得的深度就如同別人也看不到你所認為 05/23 02:45
→ ooooomeow: 的沒深度 大大說這部片明明就是沒深度卻一堆人說有深 05/23 02:45
→ ooooomeow: 度真是一件奇怪的事情 啊一堆人說有深度您卻說沒深度 05/23 02:45
→ ooooomeow: 也一樣真是件奇怪的事情呢～ 05/23 02:45
噓 tomtom33: 閱 05/24 04:35
噓 chinesetaipe: 有道理，但不認同你的態度跟假掰 05/28 01:42
噓 daykeeper: 你十年後再回來看本篇，就可以知道自己當年的淺薄 06/17 21:03
→ daykeeper: 如果你在接下來這十年還有繼續思考的話 06/17 21:04
推 morris591: 爛片加一 06/20 16:39
推 yisyuan32023: 真的不怎麼樣... 11/28 17:19
推 alenn: 推 根本就是強說愁+1 01/03 23:17