Re: [死雷] 瘋狂麥斯，單純的爽片，毫無深度

[berlinch2000 (壓抑自身威能)]

※ 引述《Nolan5566 (諾蘭‧五六)》之銘言：
: 這篇文章是TIME雜誌訪問《陰道獨白》的作者Eve Ensler
: 原文中非常清楚地提到導演邀請她一同參與探討
: 「Director George Miller asked Ensler to join the cast on set to talk about
: violence against women.」
: 底下如此評論導演以及這部電影：
: 「I think George Miller is a feminist, and he made a feminist action film.」
: 對啦！作者已死
: 但很明顯地，創作者就是抱持著這樣的意圖在創作
: 也有許多觀眾接收到電影傳達出的意旨
: 然後，你說沒有，我覺得是硬扯，呵呵。


陰道獨語是吧
我是不知道你有沒有看過啦，我自己本身看過兩次
加上就在手邊，所以嚕，在這裡給你一段文字，幫忙你來攻擊我的言論
以免你的內容太空泛被人罵

陰道獨語<前言>
在父權宗教的中心儀式之中，男人借著象徵性的生產而掌握女陰的創造力量。難怪男性的宗教領導者時常說，人類是誕生於罪之中-因為我們是由女人所生。只有服從父權統治的規條，我們才能借由男人而再生。難怪，穿裙子的祭司及牧師在我們頭上方噴灑創生液體，給了我們新名字，並且答應為永恆的生命提供再生。難怪男性祭司努力要讓女人遠離聖壇，寄向女人被禁止去控制自己的生殖力量。無論是象徵或是真實的，一切都是為了控制那存在於女性身體中的力量。

陰道獨語這本書中表達一種女性對自己生殖力量的不明白，以及未曾與自己的陰道相互溝通的人生悲哀。

但本片中的五個正妹妻子可是相當清楚自身的價值及存在階級的意義
如果你要提女權主義，或許陰道獨語不是你應該提的喔

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 219.85.192.83
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/movie/M.1431871187.A.CA9.html
→ pauljet: 推
→ pauljet: 這本書就是我所不喜歡的論點 女人=生產力的框架
→ Nolan5566: 內容空泛？怎麼不回答一下作者的意圖，打陰道獨白有效
推 littledarker: 推，不過女人如果在並非未知或被脅迫的情況下掌握自
→ littledarker: 我生產力應該被視為自我的自由選擇而非抵觸女權主義
→ Nolan5566: 我的文章只簡單陳述一件事情，導演確實有考慮到這主題
→ Nolan5566: 請問原PO你在死雷那篇文章怎麼說的呢？
我指對了一點點，但這不能作為主軸來作為價值保存
※ 編輯: berlinch2000 (219.85.192.83), 05/17/2015 22:10:57
→ Nolan5566: 只對了一點點嗎？你大前提是說全數是硬扯喔，這判斷下
→ Nolan5566: 的會不會太快太武斷了一點？
你可以看我對女性主義那段的描述，我並沒有說本片完全沒有女性主義
只是價值不足以為主軸保留
※ 編輯: berlinch2000 (219.85.192.83), 05/17/2015 22:18:41
→ littledarker: 可是每個人看片的重點與自身價值觀有觀，如何硬性定
→ littledarker: 義主軸、重點標準？能夠以自由意志解釋作品不正是藝
→ littledarker: 術迷人的地方？
→ Nolan5566: 關於你認為「價值不足這個判斷」，你的論證完全不夠
→ Nolan5566: 你只提了兩點，然後說價值不足，其他被你忽略的細節呢
→ littledarker: 能互相討論是好事，但觀者何必強替創作者決定什麼才
→ littledarker: 是、值得是這部片的意義？
→ Nolan5566: 阿就原PO一開始文章就放大絕啊，全數是硬扯又無法說服
→ Nolan5566: 扣了好大帽子後，自己論述東缺西缺再下結論說不夠，呵
你就算了吧，引用陰道獨語自己卻沒看過
另外，一部片子有沒有深度才是需要證明的
而不是需要證明他沒深度好嗎?
所以我需要的能夠證明這部片有深度的文章
→ littledarker: 傳統、婦權型態的女權主義也壓迫了很多主張情慾自由
至於你，我能理解你想要說的，但我從頭到尾要針對的
只是那些一直說本片極富劇情及深度的人
我始終不明白他們想要證明的是甚麼?
爽片就是爽片，何必把自己喜歡的爽片硬要加上有深度
至於如果要討論現代思潮，就完全偏離我想要需求答案的文章了
※ 編輯: berlinch2000 (219.85.192.83), 05/17/2015 22:30:35
→ qazxswptt: 你什麼時候才要去打你喜歡導演的臉
→ littledarker: 的女性的自由意志，從爭權出發點硬性排他才是最傷害
→ littledarker: 爭權本身的事
推 littledarker: 同樣道理你的爽片也可以是別人認為的深度片XD何必硬
→ littledarker: 把它鎖死在爽片的範圍裡？
→ qazxswptt: 藝術活在你心中 應該可以輕易辦到呀
→ Anail: 沒要證明啥 只是確實認為這片既爽也有深度無誤
→ nido: 感覺原PO邏輯不太好，引用陰道獨語作者說的話，跟有沒有
→ nido: 看過那本書沒啥關連性
→ nido: 該作者不適合用來當女權主義的例子，也無法反駁導演有討論
→ nido: 的意圖，即使這意圖對你來說是無法接收到的。
→ typered: 引用內容傻傻分不清楚
噓 ZoroTW: 深度來~深度去~ 現在又探討陰道的深度
→ ZoroTW: 一個刷存在感想證明自我的要你命3000
→ qazxswptt: 要深度 自己挖一挖就有了
噓 newwu: 說到底只是他所講的不符你對女性主義的想像 假如這部電影
→ newwu: 那麼多符號你都能視而不見 我是不太相信你讀那些書做出來
→ newwu: 的想像多正確啦
→ qazxswptt: 難道這是近年流行的聞輕刁民風?
推 K77251: 一瞬間你就是女性主義的專家拉
→ qazxswptt: 有深度 懂女性 熟藝術 根本神
→ K77251: qaz忘了說還是 哲學家  一開始就引經據典 雖然很假掰
噓 ZoroTW: 就刷存在感阿!!小心喔，講不贏會扣人帽子『工讀生』
→ lolix: 這部片的女性又不只有那五位zzzzzz
噓 helloha08: 我們要組自救會了 華納到現在都沒發半毛
噓 lolix: 那五位只是這部片所呈現的其中一種女性面相
噓 Fredericmo: 菜單名、食譜我看得懂，請問你什麼時候要炒盤菜出來？
→ Fredericmo: 你自己的論述怎麼還在難產？你真的有讀懂那些文本嗎？
噓 gn02118620: 扯到陰道是怎樣啦 大哥你tone也跳太遠了吧
→ bions: 先噓再說
噓 g6m3kimo5566: 你只是來炫燿知識的而已 無參考價值
噓 airlow: 這本來就不是主軸，還用你說嗎?要不然就叫瘋狂陰道了
→ airlow: 人家就只是說「瘋狂麥斯裡面某部分有指涉到女性主義耶」
→ airlow: 你就要跳出來說「你這是硬扯，女性主義根本不是該片主軸」
→ airlow: 所以你是讀書讀到邏輯錯亂了嗎?
→ airlow: 而且你回的這篇文是陰道獨白作者評瘋狂麥斯，你文末在說啥
→ airlow: 他不該提陰道獨白?他只是說「陰道獨白的作者」好嗎
噓 toosalt: 有點慘
噓 kinnsan: 他引用的不是陰道獨白 他引用的是陰道獨白作者的看法喔
噓 bl00din: 沒人提陰道獨白啊 do you even read bro?
噓 capitalofz: 像原po這種性格的人歷史板也蠻多的
噓 tomtom33: 閱