推 zeumax: 我覺得他文章能引起討論也是滿奇怪的，我是說他是誰？ 07/14 17:41
推 mysmalllamb: 這位是政治文的寫手，只是剛好這次扯到電影而已 07/14 17:44
推 bluemei: 你認真了 去人渣文本的BLOG就知道他的文章都是討論政治 07/14 17:45
→ bluemei: 他只是這次拿小小兵來當理由而已 07/14 17:46
其實他抓著評議制度批我倒沒意見
只是他的批判模式實在......
看他批服貿或課鋼是滿爽的
但如果不是跟我想法靠近的，那就......
推 wittmann4213: 政治文不就這樣，大家其實都愛看跟自己政治立場一樣 07/14 17:51
→ wittmann4213: 的東西，就看是不是剛好有共同敵人而已 07/14 17:52
→ goodevening: 中間有搶銀行,而且沒被抓,列保護級好像也還好 07/14 18:07
推 mysmalllamb: 不一定耶，立場一樣但覺得對方把一件明明可以好好說 07/14 18:20
→ mysmalllamb: 理的事情給訴諸激情、仇恨、醜化等等手法，會越看越 07/14 18:20
→ mysmalllamb: 不爽... 07/14 18:21
推 pauljet: 推 07/14 18:32
推 sleepyrat: 票房比預期中的好，分哪一級已經不重要了~~ 07/14 18:52
推 scvb: 我還沒看小小兵，本來想看這部是哪邊違反道德才點進去看 07/14 19:22
→ scvb: 結果看完還是不知道 07/14 19:23
→ qazxswptt: 終於有人發現這專欄都走過度鑽牛角尖藉以譁眾取寵的 07/14 19:28
→ qazxswptt: 喜被這種媒體利用牽著走不想想自己主見 就多看吧.. 07/14 19:29
→ qazxswptt: 歡 07/14 19:29
推 jojoberry: 哈 真的~ 本想說看那文有啥不同觀點,看完通篇不知所云 07/14 19:31
→ jojoberry: 這種人還是老師耶 念過台灣大學都知一堆薪水小偷 07/14 19:32
推 Leaflock: 他的文章之前沒看覺得好像很潮 看了之後總覺得只是在湊 07/14 20:34
→ Leaflock: 字數 07/14 20:34
推 goddarn: 他是輔大教授 倫理學博士 還是我的教授～～～ 07/14 20:46
推 karlrecon: 原文的意思也是想知道違反道德在哪吧，不是質疑就一定 07/14 20:53
→ karlrecon: 得提出相應的"答案"，那本來就不是他要探討的重點 07/14 20:54
問題前幾段就說明清楚了
"本片部分劇情涉及偷盜，其部分對白有混淆道德秩序觀"
他自己引的，總不會自己不清楚吧
結果馬上就扔掉《小小兵》= =
→ qazxswptt: 質疑卻不解釋 這不是最低等及不負責任的批評方式嗎? 07/14 21:07
噓 ALI5566: 什麼叫做混淆道德秩序觀？反映社會畸形現象？ 07/14 21:24
→ ALI5566: 你不覺得這個條文給了委員會太大的裁量權嗎？ 07/14 21:25
→ ALI5566: 當委員擁有這麼大的裁量權卻不見其透明化審議過程 07/14 21:26
→ ALI5566: 當然會有問題 07/14 21:26
→ ALI5566: 你看完了別人的文章 重點也抓得太奇怪了吧 07/14 21:28
→ ALI5566: 補充一下 玄奇怪異那邊條文你沒有心生疑慮嗎 07/14 21:29
說到底也不過分級而已
上綱到甚麼箝制言論自由
根本也是過度推論
要不怎麼不具體說明哪部片分級不當？
拉著《小小兵》卻又把《小小兵》丟掉
這種文章在電影版不被噓才是奇怪吧
如果前面板友所說，鑽牛角尖而已
要不之前更多人父母帶著小朋友想看《熊麻吉》
為啥人渣文本不跳出來說根據"多元文化價值"，《熊麻吉》應該分到普通級？
有誰拿作過低級白爛笑話對幼童影響的科學實驗？
又有誰有觀看超可愛的熊熊在拿著假老二吸麻橋段，會對幼童發展影響的期刊？
你也根本沒理解我批評的核心在哪裡
人渣文本若只是抓著條文，或者抓著評委制度的問題討論
那我根本不會出來回文
但他拿著一堆似是而非的言論當作論述
別人拿同樣邏輯反過來質疑他的文章也是剛好而已
很多時候我都覺得他文章是那種前提結論沒啥問題
但中間一堆廢文怪邏輯在填充字數的感覺
推 damnedfish: 那篇就炒人氣屁文而已，什麼大學教授，笑死人 07/14 21:33
推 julians: 大學教授笑死人，PTT鄉民最偉大 07/14 22:21
→ mimi1020b: 這也叫大學教授 什麼較傳道解惑 07/14 22:23
→ mimi1020b: 他筆名取的真的很恰到好處 07/14 22:23
→ wjack29: 小小兵其實不是以服務罪犯為目的，很多人應該都被預告旁 07/14 23:08
→ wjack29: 白誤導 07/14 23:08
不過從暴龍到最後面的女盜
要說沒有特別找怪物、罪犯或者強大的傢伙來服務
實在也不太有說服力
→ ALI5566: 他提多元文化價值主要針對的事委員會的“道德”二字 07/14 23:13
→ ALI5566: 什麼是道德？每個人心中的價值觀都不同要怎麼確立這個委 07/14 23:14
→ ALI5566: 員會的道德基準是什麼？這裏才提多元文化 07/14 23:15
很好，既然提了這個就該讓人繼續追問下去
人渣文本面對多元文化的因應方式是"透明化"
但卻沒有辦法解決他自己提出的困難：一人一義，十人十義
又沒有辦法解決誰來監督"監督者"等制度層面的問題
拿甚麼科學報告出來說嘴，更是吹毛求疵
自稱是研究者，科學報告有辦法解決回教徒不吃豬肉的意識形態問題嗎？
(譬如拿現代豬肉其實是乾淨的，然後要回教徒吞下去)
好，透明化與科學報告真正無法解決他批判的問題(在用人渣文本的標準套用下)
他也清楚道德沒有非常明確的標準
那為什麼還要拿道德來批
甚至連法令都是在變動的狀態
嫖客賣淫以前違法，現在不違法(只抓沒在許可區經營者)
通姦現在違法，以後一定違法嗎？
更早之前酒後駕車罰錢了事，現在還要加重其刑，吊扣駕照，罰到9萬
同樣狀況之下，是否連法律我們都要必須停用
先等所謂科學報告出來再說？
譬如為甚麼是九萬？不是九萬五，九萬一？
有作過九萬的科學報告，有作過九萬一的嗎？有作過九萬零一的嗎？
這就是人渣文本該文的推論方式─鑽牛角尖
你抓著人渣文本是在批甚麼評委制度的可笑
我抓著則是人渣文本批判文章本身邏輯的荒謬可笑，推論的破綻百出
所以你所謂評為制度本身的可笑對我這篇文章而言沒有意義
甚至對他原文下多數噓文的板友也沒有意義
因為很多人根本就不是針對他批評委制度而噓文，而是噓他講的前後顛倒，邏輯不通
回到電影分級制本身
那麼我們是否還是須要分級制度？
我們是不是認為某些資訊或者是劇情橋段的確不太適合某些年紀的人？
若不是，那沒啥好說，電影就不用分級了
若是，那該如何劃分？
抓著多元文化說嘴是沒營養的
就如他自己說的每個人都有自己的想法，不論怎樣訂都無法盡善盡美
難不成每部片上映前先給所有人不分級免費看
然後投票決定嗎？
但少數服從多數本身也只是多元文化的其中之一
少數服從多數也不是真理，多的是多數群眾理盲濫情作出錯誤決定
你講一千種方式，我都可以用多元文化批你
所以該怎麼辦？不要辦了？
很簡單，就不要抓著多元文化這個理由去批判，大致上就沒啥問題了
因為多元文化這種批判理由，根本沒解的
如果人渣文本給的是保障創作自由，評委的權力過大的理由
那就好說了，看如何對評委制度作改革，從開始的遴選制度，到後面的申訴制度
這時候講"透明化"才有意義
或許是因為人渣文本自己是教道德的
有點職業病，想要教大家道德的價值是多變的
但就跟他自己舉的馬英九吃便當的例子一樣
毫無意義，只是為批而批罷了
→ wjack29: 另外，即使普遍級，通常也是父母陪同觀賞，至少我還沒聽 07/14 23:16
→ wjack29: 說過有6歲以下小孩自行買票進場的 07/14 23:16
→ ALI5566: 整篇文小小兵本來就是個引子而已...... 07/14 23:16
《小小兵》有偷盜的情事
將之劃歸為保護級，或許有些人會說有這麼嚴重？
同理，將之劃歸為保護級本身有這麼嚴重嗎？似乎也沒有
人渣文本能明確反駁評委的說法嗎？
對不起，他不行，因為他前幾段就把《小小兵》給扔掉了
拿《小小兵》作引子，這叫作不類之比
討論電影分級的評議制度
通篇沒有半部電影的實例
你說他有多認真想討論
我都懷疑 = =
就如有板友說只是個民間人士爽批一樣，哪有想這麼多
或許這樣理解，你跟我雙方就不會有爭論了
→ saintdc: 所以你知道這種人渣為什麼沒有工作了吧 07/15 00:23
→ saintdc: 總是自稱流浪教授 邏輯能力跟本極差無比 為反而反而已 07/15 00:24
推 nadekowang: 同推a大 樓主只是想戰語病吧 07/15 01:07
→ nadekowang: 現行審查制度需要改進 07/15 01:09
這沒意見，不過不是戰語病
而是他通篇的論述方式都有很大的問題
噓 gametv: 某人看不起鄉民又上來當鄉民，這.... 07/15 08:24
※ 編輯: hamasakiayu (1.169.203.234), 07/15/2015 10:12:49
→ wjack29: 別忘了一開始只是魚，而暴龍，原始人，法老，後面的雪怪 07/15 10:54
→ wjack29: ，也只是強大，並不代表邪惡，犯罪，就所有追隨過的主人 07/15 10:54
→ wjack29: 中，只有史嘉蕾跟格魯算惡人(看起來像拿破崙的算嗎？吸 07/15 10:54
→ wjack29: 血鬼是被小小兵消滅的...XD)。而格魯後來改邪，小小兵也 07/15 10:54
→ wjack29: 跟著歸正，如果真的只想找邪惡的主人，那應該早叛變了， 07/15 10:54
→ wjack29: 哪會在神偷奶爸二做果醬?事實上小小兵本身並無善惡的觀 07/15 10:55
→ wjack29: 念，在我看來就是一種天真的生物，需要其他強大的生物帶 07/15 10:55
→ wjack29: 領才有生存意義，跟預告裡強調的只追求惡人的說法差太多 07/15 10:55
推 zzogdoll: 非針對原po 回文罵地版有不就好棒棒 有幾個人看過他的其 07/15 11:36
→ zzogdoll: 他文章? 可以說單篇怎樣 但直接罵到 這樣也可以當大學教 07/15 11:37
→ zzogdoll: 授 的人又有多厲害? 1篇不多 去看個10篇再來說吧? 07/15 11:38
→ zzogdoll: 前面錯字更正 "回文罵的板友" 07/15 11:39
推 hacker725x: 推樓上。原PO寫得很好，人渣文本這次論述有點不經思考 07/15 11:51
→ hacker725x: 但不代表一篇廢文就能因人廢言。 07/15 11:54
推 sleepyrat: 不僅不經思考，也不懂好萊塢片商的行銷模式 07/15 11:56
推 hacker725x: 也推，總之就是警示人不要妄自在不懂的領域亂發言 A_A 07/15 12:09
推 mysmalllamb: 我想這篇與其說是「因人廢言」不如說是「因言廢人」 07/15 12:50
→ mysmalllamb: 老實說這兩個概念雖然都很臭，但都有其意義，畢竟人 07/15 12:51
→ mysmalllamb: 與言在一路走來的軌跡中本來就有關聯，而且本來就要 07/15 12:51
→ mysmalllamb: 為自己說過的走過的負責承擔，不能雲淡風輕地切割 07/15 12:52
噓 ALI5566: 再回一次 多元文化對應的是道德兩字...... 07/15 13:34
→ ALI5566: 今天分級與否怎麼分級都可以討論 但是要滿足以道德出發 07/15 13:34
→ ALI5566: 的前提是很有爭議的 07/15 13:35
推 showmemoney: 原PO思路清楚,才適合討論議題!! (為批而批沒什麼用) 07/15 17:51
→ ksng1092: 那小小兵的分級爭議在哪？ 或者說，近期哪部電影的分級 07/15 18:38
→ ksng1092: 有出現重大爭議？ 07/15 18:38
推 ciplu: 使都華上班半身看起來好壯Orz 07/16 07:31
噓 aakkdd: 07/18 18:45