› 看板 movie 關於我們 聯絡資訊
作者magicscott (magic大雄)
看板movie
標題Re: [討論] 美國隊長3的壹周刊影評只有80分？？
時間Fri Apr 29 19:35:57 2016
今天有仔細看了一下內容 我發現何老師的評語頗怪的 我稱讚過她非常重視故事的邏輯合理性 (連BvS開頭的小女孩都被他拿來鞭不合理，理由是外星人都來了爸媽卻還在大樓讓女兒留 在街上…XD) 但不知道她重邏輯重過了頭 她竟然還在質疑「美國隊長是軍人應該很守法挺法案才對」「桀傲不遜的鋼鐵人應該不想 鳥政府」→故事不合理 (記得上映前一個月的確有不少非漫威迷在板上提過這問題) 但相信有看過「酷寒戰士」和「奧創紀元」的觀眾，應該對隊長為什麼不信政府以及東尼 認為英雄該列管的原因有個大概的了解吧 所以或許可以藉由她的評論了解到若沒看過美隊2和復仇者2的觀眾會怎麼看這部電影？ 更有趣的是，評分欄的「娛樂性」她給五顆星滿分，「藝術性」給了4顆 有看過專欄的就知道這根本是超罕見的高分了！ 結果只有80分…還真讓人懷疑是不是分數印錯了XD 再另外,今天蘋果日報給美隊三4.5顆星 隔壁的<夢遊亞馬遜>只有3.5顆 而壹周刊竟然給亞馬遜88分 ！ —————————分隔線————————— 上篇推文我被罵說怎麼沒有自己的想法，其實我不會被影評影響啦～XD 想看就會去看，我只是很好奇一部作品影評的眼中和影迷的到底有多大不同～ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 27.105.224.180 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/movie/M.1461929760.A.F01.html
→ kuninaka: 你太認真了XDD04/29 19:41
→ kuninaka: 美國隊長不是軍人了，他沒有官階04/29 19:41
推 glacierl: 你找兩個人就會有兩種心得了。 04/29 19:47
→ chirex: 沒錯啊。娛樂性很高，但故事整體來說很多bug啊。04/29 19:52
推 kuninaka: 樓上同意美國隊長是軍人？04/29 19:53
→ chirex: 隊長之前在神盾局上班是吃公家飯的公務員喔04/29 19:53
→ kuninaka: 軍人???04/29 19:54
→ chirex: 隊長是老榮民啊。然後被退輔會安插在公家機關上班04/29 19:54
→ kuninaka: 公務員都要挺法案？04/29 19:54
→ kuninaka: 這是BUG?04/29 19:55
→ chirex: 不過應該沒有領18%,不然怎麼連房子都買不起，要用租的04/29 19:55
啊啊我解釋一下，我忘記她有沒有用「軍人」這個詞啦，手邊有週刊的幫我確定一下XD 但她是真的在懷疑隊長的立場沒錯 ※ 編輯: magicscott (60.251.224.183), 04/29/2016 19:57:38
→ chirex: 以他的身分來說，不管他支不支持，他本身就會受到監督 04/29 19:56
推 ian1412: 不鳥政府的鋼鐵人是鋼鐵人2的事情 04/29 19:56
→ chirex: 東尼從來就沒在鳥政府的，不只鋼2好嗎?每一集都是 04/29 19:57
→ chirex: 這次他支持法案只是為減輕他自已的罪惡感 04/29 19:57
推 kuninaka: 把這當BUG真讓我大開眼界 04/29 19:58
→ magicscott: 呃 勿戰XD 04/29 20:00
推 takuminauki: 超英片本來就沒邏輯 為什麼有人科技爆表 而軍警的 04/29 20:00
推 kuninaka: 他都把政府的空母搞掉三台還說他挺政府XDD 04/29 20:00
→ takuminauki: 還留在2016 甚至反派的都比較強 04/29 20:01
→ takuminauki: 還有為什麼聯合國連公聽會之類的都不開就直接定案 04/29 20:02
→ takuminauki: 還有為什麼超英都不走法律面 比如釋憲之類 04/29 20:02
→ takuminauki: 還有聯合國到底哪來資格管超英? 04/29 20:03
推 dchris: 我覺得壹週刊影評沒什麼好參考的。上一回影評罵星際爭霸戰 04/29 20:03
→ takuminauki: 還有最重要的一個問題:超英為何要存在? 04/29 20:04
→ dchris: 闇黑無界，理由是"反派取名叫克汗，盡顯仇中情節" 04/29 20:04
→ takuminauki: 特種部隊穿上史塔克的裝備會輸給復仇者嗎? 04/29 20:04
→ dchris: 撰文者還是紐約電影學院的碩士哩...... 04/29 20:04
推 kuninaka: XDDDDDDDDDDDDDDDDD 04/29 20:07
噓 sedition: ....看過夢遊亞馬遜嗎？這樣還不是認為蘋果比較準 04/29 20:18
→ sedition: 說自己不會被影響，還不是認為蘋果比壹週刊合你胃口 04/29 20:19
→ IBIZA: 可汗是黃禍恐懼的擬人化沒錯啊 04/29 20:29
→ IBIZA: 雖然是影集原本就有，不是電影原創 04/29 20:30
→ IBIZA: 不只可汗，傅滿州、滿大人都是啊 04/29 20:31
→ magicscott: 我幾時說蘋果比較準了？？還是我把話改成「蘋果竟然只 04/29 20:32
→ magicscott: 有3.5顆星」你會比較開心？ 04/29 20:32
→ hellodio: 這人是不是之前的系列電影都沒在看？居然連這兩人的心態 04/29 20:36
→ hellodio: 轉變都不知道，這樣也算影評喔... 04/29 20:36
→ dchris: 重點是撰文者是很明確地說"以中國為假想敵" 04/29 20:43
→ dchris: 即使是黃禍衍生來的形象，也該知道可汗不是中國文化的名字 04/29 20:44
推 jin0: 漫威沒有砸錢給壹週刊吧？ 04/29 21:34
噓 toyamaK52: 英國研究最有公信力 普丁最不愛打仗 04/29 21:35
推 sedition: 夢遊亞馬遜的評分跟這事是兩碼子事，扯進來是奇怪的。 04/29 23:40
→ sedition: 影評人給夢遊88並不為過，但一般人大概會給很低。 04/29 23:41
→ sedition: "竟然"給88分。這不知道是誰的語脈? 04/29 23:43
推 chirex: 印度人很多人也取名叫可汗啊 04/30 12:55