推 kinmenGD: 您真內行 01/29 21:23
推 muriel1984: 推 01/29 21:25
→ eugene147258: 說真的～每個人都可以給電影定義。我認為能讓你家人 01/29 21:26
→ eugene147258: 開心那真的值得 01/29 21:26
推 justiliber: 推，看得開心最重要 01/29 21:43
推 wupus: 老人家也不懂毒樹果實理論...也不懂大釣哥是甚麼東西,釣魚? 01/29 21:46
推 Kreen: 的確是這樣，對我來說平常工作忙，過年難得陪老人家，他們 01/29 21:54
→ Kreen: 高興才是最重要的。 01/29 21:54
→ ex425: 一直說台灣人愛看爛片 也不想想變形金剛2 3 4集在美國也是 01/29 21:59
→ ex425: 票房很好 01/29 22:00
→ ex425: 差別只是美國能做出特效很好的爛片 01/29 22:00
推 tonyadsl123: 可是不是說為了這些族群就可以拍爛片啊 01/29 22:22
問題是 就像ex425所說的 變形金剛在美國也是熱賣啊
拍一部好片，但沒人要看 VS 拍一部大衆化的爛片，但觀衆買單
你覺得片商會想拍哪一種片？戲院會想播哪一種片？
假設今年台灣的賀歲片如下：
一部英語片、一部德語片、一部阿拉伯語片、一部俄語片、一部葡萄牙語片
影評的普遍評價由最好到最壞如下：
阿拉伯語片>俄語片>葡萄牙語片>德語片>英語片（惡靈古堡）
你覺得你會去看哪一部片？過年會帶家人去看哪一部片？
惡靈古堡雖然在這輪片單中評價最差，但是是好萊塢的英語片
你覺得你會選擇阿拉伯語片？還是隨便一部好萊塢的動作爛片（講美式英語的）？
※ 編輯: bced (59.115.247.108), 01/29/2017 22:45:15
推 w710127: 長輩看不懂聽不懂…好片有啥意義… 01/29 22:38
→ mindsteam: 那個假設根本不成立，今年春節一堆英語好片能選，關鍵 01/29 22:53
→ mindsteam: 少數、海邊的曼徹斯特、海洋奇緣，還有已經上映一段時 01/29 22:53
→ mindsteam: 間的速食遊戲和La La Land……。 01/29 22:53
如果你今年申請美國研究所，而今年哈佛大學丟給你的一個essay問題是：
「假設你是美國總統，你會如何處理墨西哥邊境的問題……」
請問你是不是要回覆哈佛：
抱歉，我是臺灣人，你的假設根本不可能成立！
我不可能是美國總統！至少「今年」不是！
※ 編輯: bced (59.115.247.108), 01/29/2017 22:58:09
→ mindsteam: 而且除了海邊的曼徹斯特和速食遊戲以外的那幾部在美國 01/29 22:55
→ mindsteam: 國內的票房可不弱。 01/29 22:55
→ mindsteam: 你在說什麼？用讚同變形金剛在美國也大賣想說美國也一 01/29 23:00
→ mindsteam: 樣的不是你嗎。 01/29 23:00
我是要跟你說明 當大學教授或警察跟你說
「如果你酒駕，你發生交通意外的機率是X。」
這是以某個狀況（酒駕）為前提，來討論該狀況可能發生意外的可能性。
並非說，你現在就是酒駕（即：假設的狀況必須現在成立）。
※ 編輯: bced (59.115.247.108), 01/29/2017 23:06:25
→ mindsteam: 而且墨西哥邊境問題是實際存在的問題，但現實是春節檔 01/29 23:02
→ mindsteam: 有很多英語好片可以選，不是只有動作爛片。 01/29 23:02
→ mindsteam: 而且就算假設成立，語言也不會是不選擇的理由……我去 01/29 23:11
→ mindsteam: 年最喜歡的片剛好就不是英語片。 01/29 23:11
那你去年最喜歡的片是哪一部？
※ 編輯: bced (59.115.247.108), 01/29/2017 23:13:11
→ mindsteam: 吸特樂回來了，雖然對德國人來說它是前年的片。 01/29 23:14
人生真是充滿著驚喜！
所以你可以接受希特勒還活著的這個假設
你是可以接受假設問題的（即使假設的狀況與事實恰好相反！）
本來看你的回覆 以為你完全無法接受與事實相悖的假設性問題
不過謝謝你的推薦，或許我會去找這部片來看
Cheers!
※ 編輯: bced (59.115.247.108), 01/29/2017 23:20:30
→ mindsteam: 吸特樂回來了的重點不在於希特勒他本人有沒有活著，但 01/29 23:24
→ mindsteam: 你的假設卻是不存在的二分法。 01/29 23:25
我的假設不存在
但希特勒還活著而且回來了，卻是成立的？
※ 編輯: bced (59.115.247.108), 01/29/2017 23:28:54
→ mindsteam: 你如果有看那部片會知道希特勒本人有沒有活著不是重點. 01/29 23:30
這部片的「前提」，就是希特勒還活著
就好像《回到未來》的前提，是博士發明了時光機
《侏羅紀公園》的前提，是人類能成功孵育恐龍
假設你無法接受與事實相反的「假設性前提」
你幾乎無法看所有的科幻電影
※ 編輯: bced (59.115.247.108), 01/29/2017 23:34:16
→ mindsteam: 而且只有沒人看的電影和賣座爛片可選的狀況本來就不存 01/29 23:31
→ mindsteam: 在。而且什麼東西叫做沒人看的電影……。 01/29 23:32
→ mindsteam: 那部片希特勒他本人活著的前提是搞笑要素，作為該片嚴 01/29 23:39
→ mindsteam: 肅話題的引子。而不是真的把希特勒他本人活著當作該片 01/29 23:39
→ mindsteam: 的探討重點。 01/29 23:41
→ mindsteam: 而且侏儸紀公園的前提可是有安排情節說服觀眾的……。 01/29 23:44
嗯，那《蜘蛛人》呢？
※ 編輯: bced (59.115.247.108), 01/29/2017 23:48:12
→ mindsteam: BTW，我最喜歡的電影剛好也是科幻片。我想我很能接受說 01/29 23:47
→ mindsteam: 得通的假設。 01/29 23:47
→ mindsteam: 蜘蛛人有在探討被蜘蛛咬到能否有超能力嗎？那就像吸特 01/29 23:50
→ mindsteam: 樂回來了的重點不在希特勒如果真的活著這件事一樣啊。 01/29 23:50
→ mindsteam: 就像X戰警電影的故事重點也不在那些超扯的超能力。 01/29 23:51
蜘蛛人能成為一則故事
前提是「人類被某種蜘蛛咬到，會具有超能力」必須成立
若這個前提完全不成立，根本無法講蜘蛛人的故事
電影是直接假設這個前提是成立的
※ 編輯: bced (59.115.247.108), 01/29/2017 23:53:57
推 StarLeauge: 開心就好了，什麼片，什麼人演重要嗎？這就過年啊 01/29 23:57
噓 shengchiu303: 單看文章我沒意見，但原po下面的回覆有夠無聊 01/29 23:58
→ mindsteam: 那個前提不是故事重點，假設只有所謂沒人看的電影和賣 01/29 23:58
→ mindsteam: 座爛片，或是只有好來塢動作爛片或其他語言好片可以選 01/29 23:59
→ mindsteam: 卻是直接牽涉議題本身的，而且還不像侏儸紀公園或蜘蛛 01/30 00:00
→ mindsteam: 人一樣可以弄出個說法去解釋它的可能性。 01/30 00:01
推 lu19900217: 小孫子和老人家 當然孫子樂勝 這個檔期卡通就贏大釣 01/30 00:29
→ lu19900217: 哥 小孩子吵著看迪士尼 老人家會不從？ 01/30 00:29
推 mikejan: 文章裡面的孫子是成年人了 吵著看迪士尼? 01/30 00:48
推 w6607282: 除了帶阿公阿嬤去看我本身不會想看 但你的台語論點我可 01/30 03:21
→ w6607282: 以接受 01/30 03:21
推 lspet: 大釣哥是台語貼藥膏諧音，老一輩真有人不知道？！ 02/01 20:15