→ chirex: 法官跟檢察官為了起訴盜版業者也得看完整部盜版片 04/25 22:56
→ chirex: 所以檢察官跟法官也是共犯囉? 04/25 22:56
→ chirex: 這種邏輯還有趣的。大家都有罪，所以就不能判他??? 04/25 22:57
噓 sin4000: 好精美啊 04/25 22:58
噓 EthanWake: 喔 04/25 23:00
噓 sin4000: 然後看過影片下一句就跳到違法了 極品 04/25 23:01
噓 TheodoreZh: 這樣也一篇... 04/25 23:01
噓 chris3381: 看過影片就違法了唷@_@我幾年前好像點過他的影片 04/25 23:02
→ chris3381: 不過看過覺得不合自己胃口 也是後來看板上才知道 04/25 23:03
→ chris3381: 他用盜版的 04/25 23:03
噓 zop: 好爛的邏輯... 04/25 23:04
→ sofaly: 抱歉不是刻意扯政治 之前有一個司法案件 04/25 23:04
→ chirex: 當初也是line上有人轉貼的，我才看過二、三部就得很無聊了 04/25 23:06
→ sofaly: 洩漏已經洩漏的機密 不算洩密罪 04/25 23:06
→ chirex: 而且就這怎麼巧，被我看到的還是剪有浮水印韓文版本的片段 04/25 23:07
→ chirex: 現在line上還是有人在轉發啊，只是我不會點 04/25 23:07
→ sofaly: 所以從別人盜版行為取材加工的也算盜版? 04/25 23:07
→ chirex: 毒樹果實理論啊。他既然就已經知道來源不合法了還加工 04/25 23:11
→ chirex: 那作出來的還一樣是非法的? 04/25 23:11
噓 JustinLYS: ...神邏輯= = 04/25 23:12
推 KingKingCold: .....chirex你真的了解什麼是毒樹果實理論嗎?? 04/25 23:13
→ KingKingCold: 其實我贊同你的講法，但是不用亂用毒樹果實理論這個 04/25 23:13
→ KingKingCold: 專門名詞，這理論專門再討論司法調查程序的問題，作 04/25 23:14
→ chirex: 當然知道啦。只是我把法庭上的所謂非法證據取得不能當作 04/25 23:15
→ KingKingCold: 為根源的證據(樹)萬一被汙染(tampered/contaminated 04/25 23:15
→ KingKingCold: )，則證據所衍生的推論也受到汙染，是專指調查程序 04/25 23:15
→ chirex: 合法證據引伸拿來用啦。 04/25 23:15
→ KingKingCold: 的司法與國家機器行使指控權的法律原則，跟你講的根 04/25 23:16
→ KingKingCold: 本上是有context的不同 04/25 23:17
→ chirex: 這不算亂用好嗎?明知來源就不合法，還擅自加工是會變合法 04/25 23:17
→ chirex: 喔? 04/25 23:17
噓 sin4000: 早上也有一篇類似的護航好像自刪了還怎樣 來看這篇的原po 04/25 23:17
→ sin4000: 的羞恥心可以撐多久 04/25 23:18
→ chirex: 你自己也知道邏輯是相通的吧?即使你對我用這名詞有意見 04/25 23:18
推 KingKingCold: 不相通啊，一個是國家機器行使程序正義的最高原則 04/25 23:19
→ KingKingCold: 一個是個人法律行為，而且毒樹毒果理論沒有違法的問 04/25 23:20
→ KingKingCold: 題，只有證據是否具有效力的問題 04/25 23:20
噓 pauljet: 你知道單純看盜版影片不散佈不儲存不xx不違法嗎？ 04/25 23:20
→ chirex: 你忘了毒樹果如果知道證據取得方式有問題，也是會去追究 04/25 23:21
→ KingKingCold: 那個"毒"本身並沒有指控脫序違法的意涵，而是審理程 04/25 23:21
→ KingKingCold: 序所要求的"證據絕對乾淨"的意涵而已 04/25 23:21
→ chirex: 非法手段的嗎?不過當然那又是另外一個案件。 04/25 23:21
→ KingKingCold: 那就是承辦人員的問題了，跟毒樹與毒果無關 04/25 23:22
→ chris3381: 毒樹果實用在這邊是真的怪怪的 因為他是訴訟法排除汙染 04/25 23:22
→ chirex: 就像非法監聽得到的證據不能當成證據，監聽的人還會被究責 04/25 23:22
→ chris3381: 衍生證據的法律術語 04/25 23:22
噓 pauljet: 舉例 你在客運上看電影 客運業者播放的版本不是公播版 04/25 23:22
→ KingKingCold: 承辦人員的非法或違法，跟證據是否有受汙染是兩碼子 04/25 23:22
→ KingKingCold: 事情，拿毒樹毒果來扯違法與否真的很怪 04/25 23:22
→ chirex: 我想引用的只是它的邏輯：如果明知物品來源是非法的，還加 04/25 23:23
噓 corey5048: 封缸哥 04/25 23:23
→ chirex: 工甚至使用出售，那這件東西難道就會變成合法的嗎? 04/25 23:23
→ pauljet: 客運業者犯法 觀眾不犯法 就算明知是盜版還是繼續觀影也 04/25 23:23
→ chirex: 就像山老鼠盜採山林，購買的人明知道來源不合法，還加工後 04/25 23:24
推 KingKingCold: 而且毒樹與毒果也不必然是違法的結果 04/25 23:24
→ pauljet: 不犯法 犯法的是公開播送者 04/25 23:24
→ KingKingCold: 警察離開證據十分鐘，證據出現在另一個房間，這當中 04/25 23:24
→ KingKingCold: 可以所有人都沒有違法，但證據已經污染了 04/25 23:24
→ chirex: ，即使是自用而且再精美，也還是違法的啊 04/25 23:24
→ KingKingCold: 違法與否跟證據汙染與否，是兩個獨立的概念 04/25 23:25
噓 goodsnk: 這邏輯... 04/25 23:25
推 doctor2tw: 感覺就像在講不當財產的案子。 04/25 23:25
→ chirex: 不當財產那又是另外一個問題，那又扯太遠了。 04/25 23:27
→ chirex: 回到問題上吧，明明就知道影片是從網上下載的非法影片，還 04/25 23:28
推 KingKingCold: 不對喔，概念也有相當大的差異 04/25 23:28
→ KingKingCold: 證據處理必須保持絕對的嚴格，就是所謂的exclusive 04/25 23:28
→ KingKingCold: handling，這是國家機器對於可能迫害人權的自我限制 04/25 23:29
→ chirex: 拿來加工當作素材創作。那這作品難道就會合法嗎? 04/25 23:29
推 winu: 刑總誰教的????? 04/25 23:29
→ KingKingCold: 程序中任何一個環節出錯就是受汙染而無效 04/25 23:29
→ KingKingCold: 但是犯罪物不一定比照這種exclusiveness 04/25 23:29
→ KingKingCold: 例如有人走私香菸，有人撿到拿去抽，走私的人有罪， 04/25 23:29
→ KingKingCold: ，香菸本身也因為走私行為而是違法品，但第三者撿到 04/25 23:30
→ KingKingCold: 而去抽食，他是沒罪的 04/25 23:30
→ chirex: 你只是在執著我用『毒樹果理論』這個名詞吧XDDDDD 04/25 23:30
→ KingKingCold: 你說的我認同，但你強行把概念上完全兩回事的毒樹毒 04/25 23:31
→ chirex: 你舉的例子撿到的人是不知情的善意第三人耶XDDDD 04/25 23:31
→ KingKingCold: 果理論跟你的犯罪鍊觀點講成概念一樣那就真的很怪 04/25 23:31
→ chirex: 但拿這個新聞的例子來論的話，你覺得他會不知情，不曉得影 04/25 23:32
→ KingKingCold: 就好像學邏輯，把交集再交集拿來跟聯集再聯集來等價 04/25 23:32
→ chirex: 片來源不合法的善意第三人嗎? 04/25 23:32
→ KingKingCold: 一樣奇怪 04/25 23:32
→ chris3381: 毒樹果實的證據排除也有例外比方說善意或是無法避免 04/25 23:35
→ chirex: 那你就繼續去糾結，反正我想講的講完了你也認同就行了@@ 04/25 23:35
推 ohmyg0d: 果然法律很愛玩文字遊戲 難怪一堆恐龍法官 04/25 23:47
噓 corey5048: 所以我說三缸是四缸封一缸嗎 04/25 23:48
噓 iwgpg1ghc: 神邏輯 04/25 23:51
噓 hotrain13: 神邏輯 04/26 00:21
噓 Hollowcorpse: 這種邏輯到底是怎麼長大的... 04/26 00:59
噓 mars111111: 貢飯 04/26 01:00
噓 jume5566: 神邏輯 04/26 01:01
噓 wwpuma: 谷粉可以去八卦版爽嗎？ 04/26 02:02
噓 PenguinLee: 我是看下面的腦粉留言ㄋ 04/26 02:21
噓 peter080845: %%%%% 04/26 04:07
噓 XSZX: 不好意思！他的東西我沒撐過10秒鐘，然後再也沒碰過... 04/26 05:42
→ XSZX: 現在我有資格罵了嗎？X！ 04/26 05:43
噓 ging1995: 推文KKC好煩喔，不知道在糾結什麼 04/26 07:35
噓 kbwai: 神邏輯！朝聖噓 04/26 07:40
噓 ArcherMung: 推 04/26 07:52
噓 joeliu870405: 紅喜氣 04/26 08:41
噓 blackyady: 這麼想紅 我還不送你去~ 04/26 08:43
噓 adidasda12: 嗯哼 04/26 09:16
噓 ckroy: 04/26 11:35
推 winnietslock: 有點sense好嗎，明明不同的概念還敢拿來亂用，KKC只 04/26 12:33
→ winnietslock: 是不想嗆你才解釋那麼多的，請你先完全搞懂毒果樹理 04/26 12:33
→ winnietslock: 論在講什麼，相信未來對你也會很有幫助的 04/26 12:33
噓 dowbane: 你在路上看到車禍所以你也撞人囉？對不起囉 04/26 13:00
噓 chenyoung411: 那張對不起囉是我近來看了最不爽的圖 04/26 13:16
噓 Papee: 我還以為我在逛FB 04/26 14:27
→ e1q3z9c7: 所以以後犯罪目擊者都要一併拘捕了嗎？ 04/26 15:30
噓 woofcat: 不小心聞到屎也要被拉成一起吃屎的共犯 神邏輯 04/26 20:47
噓 rasputin: 一定要講這麼邏輯零分的話出來給人訕笑嗎？ 04/26 21:15
噓 g204094: 邏輯之死 04/26 21:55
→ jacky40383: 你勒工三小 04/27 09:49
噓 JoJoKobe: 幫補 04/27 11:56
噓 GaLaBay: 恩 04/27 14:37
噓 Makaay: 暑假到了 疑?還不是暑假阿 04/27 17:02
噓 cftyujmnbvgh: 有人在你面前吸毒打人所以你是共犯囉？ 04/27 22:12
→ nckuming: 二樓法盲 ，去了解一下法條好嗎？不要自己想像 04/28 00:30
噓 mana20057: 幫推神邏輯 04/28 02:50
噓 muvluv: Good 04/28 03:21
噓 andrew43: 你盜用別人的照片貼在我前面我瞄到就有罪喔？ 04/28 08:54
噓 pppli: 嗆人來彰顯自己比較高尚 這篇跟谷有什麼區別 04/28 11:10
→ nfu40325124: 槍打出頭鳥，谷哥賠完錢自盡吧 05/01 16:19
推 iwanttosleep: 推KKC 不同概念不要亂用 被別人糾正解釋就馬上想要 09/28 03:25
→ iwanttosleep: 反駁呵呵 09/28 03:25