→ nightk: 唉....08/01 03:45
推 cryfiend: 全片對戰爭比較明顯的批判就是這句話吧，女主會說為什08/01 08:09
→ cryfiend: 麼屈服暴力是負面的提問，因為她的國家本身就是暴力的 08/01 08:09
→ cryfiend: 起源，也是國家隱而不宣的真相，以暴制暴是不變的原則08/01 08:09
→ cryfiend: ，無情一點可說咎由自取，真要問的是為什麼發動戰爭，08/01 08:10
→ cryfiend: 戰爭帶來什麼，陷入暴力的輪迴受苦的最終只是一般的老 08/01 08:10
→ cryfiend: 百姓而已08/01 08:10
→ a80568911: 你站在非起事國的角度看當然是這樣 但主角不是 更別說08/01 12:03
→ a80568911: 主角甚至不知道事實 08/01 12:03
問題是拍電影的人是知道事實的現代人阿，我只是質疑他是否把那樣的意識形態包裝進去
而已。
推 umano: 鬼 畜 米 英08/01 12:23
推 amyvivian: 雖然在那個情境下，想當然暴力指的是敵軍，但是鈴的人08/01 13:32
→ amyvivian: 生遭受更多無形的暴力，她卻從未吶喊過。也許戰爭是她08/01 13:32
→ amyvivian: 唯一被允許展現憤怒的地方吧……也許在某個年代某個身08/01 13:32
→ amyvivian: 份，不愚痴是活不下去的。08/01 13:32
→ amyvivian: 鈴的很多幻想，比如與丈夫的相遇，與孤兒的相遇，其實08/01 13:55
→ amyvivian: 她大概也不知道丈夫和孤兒為何找上她……藉由擄人怪物08/01 13:55
→ amyvivian: 、獨臂母親，把悲苦化為幸運。鈴就是一個笑著的悲劇人08/01 13:56
→ amyvivian: 物。我一直覺得，突兀的地方常常是切入點耶08/01 13:56
我可以理解他的憤怒，只是那句話有沒有必要我覺得可以再商榷，至於切入點突兀是指？
推 HanadaIru: 對平民來說 美軍就是暴力08/01 15:15
※ 編輯: punk21 (117.19.180.225), 08/01/2017 17:33:14
※ 編輯: punk21 (117.19.180.225), 08/01/2017 17:37:49
※ 編輯: punk21 (117.19.180.225), 08/01/2017 17:38:42
推 s1032kj: 喜迎米國轟炸台北的人蠻多的 08/01 17:49
推 NanaoNaru: 阿不然是要導演拍一段鈴譴責日本政府的怒吼嗎 08/01 18:28
當然不需要，我也只是質疑那一句話拿掉會不會更讓人投入並感動。
推 amyvivian: 是說，電影裡讓人覺得特別奇怪的地方，常常是看懂劇情 08/01 18:36
→ amyvivian: 的關鍵～ 08/01 18:36
喔喔，我覺得這跟玲那種呆萌個性也有關吧xD
→ amyvivian: 就像是，丈夫第一次看到鈴展露情緒，就了解到鈴曾經喜08/01 18:38
→ amyvivian: 歡這個男人。08/01 18:38
我總結一下，我可以認同平民永遠是戰爭的犧牲品，或者他們當時真的有可能那樣想。但
畢竟這是現代的「創作」，不是當時的「紀錄片」，所以我才會對那句臣服暴力背後的意
識型態感到好奇，是真的想完全寫實？還是要渲染情緒？還是自我美化？
況且日本不是第一次拍這種類型的電影，比如先前《永遠的0》不也被宮崎駿質疑太過右
傾，日本作品老是以二戰受害者自居，很少檢討自己軍國主義，相同的片再拍出來自然有
人會有意見。德國也拍納粹，《帝國毀滅》、《吸特樂回來了》，也沒引起太多反感不是
嗎？差別就在日本自己有沒有要好好面對這段歷史而已。
當然我不討厭這部片，所以我也希望導演只是單純想重現當年罷了，但如果真是這樣，也
只能說明導演有點天真，畢竟這背後可能衍生的意識型態是很危險的。
※ 編輯: punk21 (117.19.180.225), 08/01/2017 18:41:46
※ 編輯: punk21 (117.19.180.225), 08/01/2017 18:44:46
→ amyvivian: 鈴展現了憤怒，就像是一個破綻，揭發全篇的逆來順受，08/01 18:43
→ amyvivian: 並不完全是真的。只是有這樣的感覺，至於怎麼解釋，就 08/01 18:44
→ amyvivian: 看個人了…… 08/01 18:44
這樣說我基本不反對，不過我還是強調一下我並不是想咬死這部片政治右傾還怎樣，只是
覺得有商榷空間，我也沒下定論，傳播媒體嘛，保留一點質疑總不會錯的吧。
※ 編輯: punk21 (117.19.180.225), 08/01/2017 18:53:44
→ amyvivian: 呃，沒有要反駁的意思喔。只是覺得，也是有另外一個角08/01 18:47
→ amyvivian: 度，給你參考一下。 08/01 18:47
→ amyvivian: 呃，我發現我的表達好像沒有讓你理解。 08/01 18:48
→ amyvivian: 不過我自己也是沒仔細看清楚你的文章內容，抱歉XD 08/01 18:50
→ amyvivian: 我覺得，這種費力氣的片，沒有某種立場的話是無法被製 08/01 18:54
→ amyvivian: 作出來的……本來就不會是單純的。08/01 18:54
→ punk21: 同意你，不過正是因為不容易單純，所以觀眾才更要小心吧，08/01 19:00
→ punk21: 我是這麼想的。 08/01 19:00
→ punk21: 哈哈不過我剛才還真的沒看懂妳的意思，我才抱歉>< 08/01 19:00
推 cryfiend: 拿掉那句話通篇就有點是核爆國的自哀自憐賣弄情懷，我 08/01 20:06
→ cryfiend: 是覺得他有靠這句點出反戰的態度，中國和韓國或者台灣08/01 20:06
→ cryfiend: 不也是經歷過這樣的痛苦臣服於暴力的淫威，只是風水輪08/01 20:07
→ cryfiend: 流轉。聽戰敗宣言時有一幕是韓國太極旗在風中飄揚，也 08/01 20:07
→ cryfiend: 是想表達鈴的憤怒背後也是有對戰敗抱持不同想法的人。08/01 20:07
推 amyvivian: 我覺得，電影怎麼表達未必是一種操作，就是一種表達。08/01 20:13
→ amyvivian: 輕易的感動，不如好好的質疑，也許反而能夠接收到真正08/01 20:13
→ amyvivian: 的訊息。 08/01 20:13
推 jason880727: 我覺得畫出太極旗是想表達戰敗各自有不同觀點這個說 08/01 20:27
→ jason880727: 法蠻好的 剛剛才去看電影以為是自己眼花XDDD 08/01 20:27
→ cryfiend: 說起紀錄片，原作後記有提起作者身為廣島人真是想以回 08/01 21:06
→ cryfiend: 憶錄的心情來創作，所以考據頗豐，戰時的生活、街景建 08/01 21:06
→ cryfiend: 築都盡可能重現在畫面上了08/01 21:06
我的意思是，他畢竟還是後來的創作而非當時的直接紀錄，有被包裝的「可能」，我一直
都只是質疑有沒有這種「可能」而已，當然綜觀全片的聚焦重點我其實也滿能相信導演旨
在還原戰時而非想偷換概念。至於c大所提到太極旗代表的不同立場、那句話用以批判戰
爭的看法我覺得挺值得參考，只是就我自己觀影感受而言，沒有那句話本片的反戰意識已
足，但我想這見仁見智。
※ 編輯: punk21 (117.19.180.225), 08/02/2017 06:13:56
推 ckjonathan: 嗯 原po的內文跟回文正好講中我質疑的點。「為何屈服 08/02 09:11
→ ckjonathan: 暴力」這一句話我們當然可以從鈴和受難的日本老百姓的 08/02 09:11
→ ckjonathan: 立場出發，從而解釋得到合理性。但這種解釋法是否有試 08/02 09:11
→ ckjonathan: 圖淡化日本身為侵略國的立場有待商榷。畢竟依我看這一 08/02 09:11
→ ckjonathan: 句實際上就是日本人對戰爭的看法的映射。 08/02 09:11
→ cryfiend: 日本這類作品令人詬病的點都在於非常淡化侵略國的立場， 08/02 09:55
→ cryfiend: 甚至不談就只是描述戰災生活的淒涼痛苦，聚焦點完全不同 08/02 09:59
→ cryfiend: 有看過一句影評下得很好─反戰有餘反省不足 08/02 10:02
→ cryfiend: 太極旗的表達非常含蓄,但也算是有注意到殖民地的立場,可 08/02 10:09
→ cryfiend: 說是有直視這個問題,但沒大書特書 08/02 10:11
→ cryfiend: 我們要向暴力屈服嗎淪為口號非常有煽動力但我是私心認為 08/02 10:26
→ cryfiend: 日人觀影後應要有侵略國的自覺來同理當時被侵略國的心情 08/02 10:28
→ cryfiend: 如果是繼續擺出受害者心態來博取同情,那就只是國內向的 08/02 10:43
→ cryfiend: 自慰作罷了,不值得立足國際 08/02 10:45
哇，這個切入的角度我覺得很有趣，還真沒這樣想過。不過我還是想說一下，在作品傳播
的過程中，即使導演真有一番苦心的希望觀眾能以此反省，觀眾接收到的訊息很可能截然
不同，我們不能假定觀眾都有那樣的自覺，這之間產生一些理解的偏差是必然。沒錯，從
c大這個角度來看，這確實可能是日本開始檢討自己的一大步，但也可能成為部分觀眾強
化自身日本軍國意識的藉口，這之中的模糊地帶和解讀才是癥結，這也是我對此台詞持保
留看法的主因，因為這句話太過尖銳了，他也許真想刺出日本轉型正義的決心，但也很容
易被反過來被當作政府合理化自己的工具。爭議正始於這樣的雙面刃性質。
※ 編輯: punk21 (117.19.180.225), 08/02/2017 11:53:41
噓 nightk: C大跟原PO的觀點未免太扯了，拜託這是一部電影，不是什麼 08/02 13:03
→ nightk: 紀錄片，也不是什麼二戰專題報導，就只是一部電影，還是講 08/02 13:04
→ nightk: 一個"家庭主婦"在"當時生活日常與愛情"電影，是要反省啥? 08/02 13:04
→ nightk: 錯批評該反省的美化二戰電影，如永遠的0那還有話可說，要 08/02 13:06
→ nightk: 這部加入反省？ 那跟要地震受災戶為地震抱歉差不多... 08/02 13:07
→ nightk: 不但用錯對象，也搞錯情緒了 0rz 08/02 13:07
→ nightk: 還有要一部以"家庭主婦與愛情"為主的電影為殖民地大書特書 08/02 13:09
噓 nightk: 這點，以真是太可笑了...到底觀眾進電影院看故事還是看紀 08/02 13:15
→ nightk: 紀錄片啊 08/02 13:15
噓 nightk: "要向暴力屈服嗎" 拿這句來抹...更是見樹不見林... 08/02 13:18
→ nightk: 要是永遠的0那種電影就算了，看這部到底要觀眾小心3小啊 08/02 13:19
→ nightk: 會說日本政府會拿這部片來當合理化自己的工具更是可笑 08/02 13:21
→ nightk: 這部電影，那句"為何要向暴力屈服"更是向當時日本政府控訴 08/02 13:22
→ nightk: 會有被日本政府當工具的想法，到底大家看的是同一部片嗎？ 08/02 13:23
→ nightk: 該不會根本就沒去看這部電影?? 只是看評論而見一個點就打? 08/02 13:24
→ nightk: 真是扯... 08/02 13:24
推 amyvivian: 地震受災戶嗎……有點好奇拍過哪些關東大地震的電影?? 08/02 13:54
→ amyvivian: 這部電影就是因為戰爭而受到關注甚至好評的，因為戰爭 08/02 13:58
→ amyvivian: 的描寫而受到評論或者批評，那是很合理的。 08/02 13:58
→ nightk: 因為"戰爭"???? 所以真是見樹不見林，如果不是沒去看電影 08/02 14:15
→ nightk: 就是只看到軍艦好棒棒 這部片90%都是女人家的日常08/02 14:16
→ nightk: 不是只描寫"戰爭"，而是描寫"當時的家庭主婦的日常與愛情"08/02 14:17
→ nightk: 現在真的懷疑到底有沒有看過這部電影啊... 08/02 14:18
→ nightk: 唉...說真的...有過電影的話 每個人或許各有觀點 08/02 14:22
→ nightk: 但有些觀點真的太扯了.... 0rz 08/02 14:22
→ cryfiend: 如n大所言這是一部在戰時的愛情電影，是不需大書特書， 08/02 14:30
→ cryfiend: 她有一絲意圖表現出來如太極旗或者屈服暴力才是國家的 08/02 14:30
→ cryfiend: 真相這反諷式的告白我就很感動了，會說反省不足是覺得 08/02 14:30
→ cryfiend: 這類題材都聚焦在戰災的悲情，沒有一部是直視自己國家 08/02 14:30
→ cryfiend: 發動戰爭才造成這因果來解讀。所以我很推崇女主對暴力 08/02 14:30
→ cryfiend: 的解讀時那段畫面，可能當時很多日人無法諒解國家為何 08/02 14:30
→ cryfiend: 要投降，但異國的旗幟竟在日本國土飄揚時是不是作者也 08/02 14:30
→ cryfiend: 在含蓄的提醒著這個國家曾經做過什麼。 08/02 14:30
推 amyvivian: 是啊，不是只描寫戰爭，但既不是西元1000年的女人，也 08/02 18:32
→ amyvivian: 不是西元3000年的女人，而是1940s的女人。所以你也不 08/02 18:32
→ amyvivian: 能說這就是一個女人的故事，而是「戰爭」中的「女人」 08/02 18:32
→ amyvivian: ……站在林子前面卻連樹都看不到的人也很奇怪吧。 08/02 18:32
推 lisaonlisa2: 玉音放送那段就是對戰爭虛無對最好反諷啊 08/02 20:37
推 lisaonlisa2: 豆瓣上的評論也可以看看很有趣 至少我認為日本在脫 08/02 20:41
噓 nightk: 事實上這部電影要描述什麼，明眼人都很清楚，只因為那句話 08/02 21:07
→ nightk: 就放大到全片都只剩那句話來加以批評，是令人有見樹不見林 08/02 21:09
→ nightk: 的點，我認為那句話跟整部電影的生活是離不開的，何來連樹 08/02 21:10
→ nightk: 都看不見，只會只咬那句話的人，還真的被聞天祥老師說中了08/02 21:11
是日常刻畫沒錯啊，但他以戰爭為背景，討論裡面的意識型態有沒有爭議不行嗎？我不就
說綜觀全片我可以接受這句話旨在還原現場嗎，這樣也見樹不見林嗎?只是提出他這樣寫
可能讓人誤會，僅此而已，電影每個人看本來就有不同感受。況且我也不想否定這部片，
而
※ 編輯: punk21 (117.19.180.225), 08/02/2017 21:21:32
※ 編輯: punk21 (117.19.180.225), 08/02/2017 21:24:21
噓 nightk: 拿戰爭跟地震比，是指當地震來臨時，受災戶能說不要嗎？ 08/02 21:28
→ nightk: 當國家要你父兄上戰場為國捐軀、要你一天只有4條小魚乾 08/02 21:29
→ nightk: 要你忍受一切你不想忍的；原子彈下來了 你可以說不嗎? 08/02 21:30
→ nightk: 對平民來說(無論是哪一方)，戰爭就跟天災一樣，可以說不? 08/02 21:31
→ nightk: 平民難道不就是無法拒絕的受災戶？ 一部描寫戰時平民的苦 08/02 21:32
→ nightk: 痛的電影，而且還不是以軍人為觀點，全是以女性為視角去描 08/02 21:32
→ nightk: 述，然後討論她們反省足不足夠? 08/02 21:34
→ nightk: 難道他們有得選? 那到底要怎樣才是反省夠? 08/02 21:35
→ nightk: 讓主角玲那句對白改為:我們大日本帝國發動錯了哭哭 這樣? 08/02 21:36
→ nightk: 該這樣的是日本政府跟軍部，搞錯對象，用錯感情了吧 08/02 21:37
我是順著c大的想法去延伸的，我開始並沒有要檢討她們，我只是假設這句台詞如果同c大
所述是在反省的話，有什麼其他可能，後面你說的我認同啊，所以我不就一直講從全片來
看我相信這就是當時的還原啊，但我觀看時就真的覺得有點突兀，說下感覺出來討論而已
，
※ 編輯: punk21 (117.19.180.225), 08/02/2017 21:41:59
※ 編輯: punk21 (117.19.180.225), 08/02/2017 21:43:50
→ nightk: @@ 我也該說抱歉...大概也是太心急了...0rz 我該冷靜... 08/02 21:43
我自己結論一下好了，如你所言本片的切入視角一直是以平民生活作為主要的刻畫對象，
於是縱觀全片可以讓人信服導演並非想置入什麼偏頗概念，但比較敏感的觀眾也可能對部
分台詞較為感冒，對於這樣的人建議可再仔細回想，參考先前營造出來的紀實氛圍以及當
下的角色情緒，整體而言本片所圍繞及討論的仍是相當精彩的反戰意識，無需太過拘泥於
此。
但如果是提到這句話的戲劇效果，我自己的觀影感受我在一開始就說了，我覺得太滿讓我
有點出戲，不過我想這件事就見仁見智，肯定也會有欣賞這樣安排的觀眾。
※ 編輯: punk21 (117.19.180.225), 08/02/2017 22:06:31
※ 編輯: punk21 (117.19.180.225), 08/02/2017 22:16:20
※ 編輯: punk21 (117.19.180.225), 08/02/2017 22:25:54
※ 編輯: punk21 (117.19.180.225), 08/02/2017 22:27:01
推 amyvivian: 呃，對啊，這篇不就是討論對台詞的感受嗎……如果對負 08/02 22:47
→ amyvivian: 雷不滿的話，可以回在原原po的那篇下面 08/02 22:47
噓 olioolio: 以主角的平民身分（什麼都不知道）喊出那句話 08/03 04:42
→ olioolio: 觀眾都知道主動發動侵略的是日本 08/03 04:42
→ olioolio: 這兩句組合起來不就是在批判當時的日本政府了嗎？ 08/03 04:43
→ olioolio: 你怎麼會想成這句台詞是在美化戰爭... 08/03 04:43
我覺得我在上文討論中已經寫清楚了，就不特別回應摟。
※ 編輯: punk21 (117.19.180.225), 08/03/2017 09:58:01
→ atwin0613 : 我覺得應該是將當時的人"真正"的心態刻劃進去 08/27 17:22
→ atwin0613 : 加上當時她們的教育即是如此 應該也沒太刻意美化 08/27 17:22