推 godath: Z大說的好~ 09/08 14:49
推 SupCat: 不對 公告的放映時間到了不放正片卻放廣告 浪費我的時間 09/08 14:57
→ SupCat: 卻你賺錢 這有道理? 那要不要放10分鐘就插播5分鐘的廣告 09/08 14:58
→ SupCat: 或是乾脆子母畫面 邊放電影邊播廣告 這樣不是更好賺 09/08 14:59
電影法施行細則 第十一條 電影片映演業映演廣告片時間，合計每場不得超過九分鐘。
前項廣告片指電影片之廣告片及非宣傳電影片之廣告片、幻燈片。
超過時間你去投訴 沒超過時間 人家合法經營 放廣告是它的營運自由 法律有保障
社群媒體 平面媒體 電視媒體也投放一堆廣告 廣告是媒體業合法合理獲利來源
臉書不會告訴你往下滑有多少廣告 雜誌封面也不會告訴你內頁有多少廣告 電視台更不會
戲院已經比其他媒體被更嚴格約束 這種東西本來就行之有年 有問題還會放到今天?
放正片時 哪間戲院有插播廣告 有子母畫面? 你說說看阿
如果目前都還沒出現 你稻草人自己紮好 打這麼爽是在搞笑?
有些戲院確實不放廣告預告 每間戲院可以有自己的經營策略
我前面也說了 你可以自由選擇
除非今天戲院可以時間到把門關上 禁止入場 像國家戲劇院 音樂廳 一樣
否則我寧可有緩衝時間 你很守時不代表別人守時 你也無法保證一輩子不遲到
擋到其他觀眾一樣是干擾其他人權益 廣告預告放或不放 遲到進場擋或不擋
相信我 以本地的風土民情 不管啥情況都會有奧客抱怨 甚至鬧場
這種做法為何會一直延續 因為這就是商業戲院的最大公約數 合理而且合法
推 TKforever: 讚 09/08 15:00
推 krokopaja: 同意二樓耶 就是吃觀眾豆腐的行為 09/08 15:10
→ krokopaja: 放30分鐘廣告可以賺錢 可是觀眾會不爽 那放10分鐘好了 09/08 15:11
→ krokopaja: 在觀眾可以被容忍的吃豆腐範圍 爽 09/08 15:11
→ krokopaja: 就像老闆要求員工加班40分鐘不給加班費一樣~~~~~~ 09/08 15:12
→ krokopaja: 你接受嘛~~~~你喜歡花錢買時間給業者放廣告嘛~~~~ 09/08 15:13
→ krokopaja: 既然台灣人都那麼愛被業者凹 那被吃夠夠是活該的事 09/08 15:13
→ krokopaja: 其實也未必是虧拉 其實很多人覺得電影前看預告很棒 09/08 15:15
→ krokopaja: 像我也是其中之一 顆顆 09/08 15:15
噓 lacoste1113: 看免費或者是低於市價，給放個廣告贊助一下還可以 09/08 15:16
→ lacoste1113: 花錢買票，進去看垃圾廣告，會覺得OK我也是笑笑 09/08 15:17
原來你花錢買票進去看完廣告就走 這種奇葩 我也是笑笑
建議你搭捷運前 請捷運局把車廂廣告拿給你審核 看垃不垃圾
訂閱有線電視之前 請每個頻道每月廣告投放拿給你審核 看垃不垃圾
本大爺花超高額幾百元買電影票 我超屌 給我看免費或便宜 我才准你放廣告
如果老子買原價 你最好就不要放廣告 要放也先拿給我審核 我有幾百元我超屌
推 jidytri815: 要不被罵映後cast跑完或映前也都能播，不是嗎？ 09/08 15:34
推 ghostl40809: 不過我也喜歡看電影預告 看到喜歡的會很開心 09/08 15:40
→ abianshiatai: 那外國不是更慘，廣告要播20分鐘 09/08 15:41
※ 編輯: zitoneverwin (36.225.53.168), 09/08/2017 16:05:53
推 Fanlic: 以前有戲院嘗試映前播啊 但還被婊太準時放正片 台灣人一 09/08 16:02
→ Fanlic: 堆都嘛遲到 09/08 16:02
推 BradfordCox: 某樓標準大爺心態 如果今天無任何廣告票價收你400你 09/08 16:06
→ BradfordCox: 願意嗎？ 09/08 16:07
推 vince4687: 有些人推文真的超爆笑 花個一兩百塊就要當大爺 09/08 16:08
→ vince4687: 我看了真的也是笑笑XDDDDDDD 09/08 16:08
→ vince4687: 明明廣告片的撥放時間就有法律規定 09/08 16:09
→ vince4687: 還有人在那邊被吃豆腐XDDDDDDDD 真的有夠可悲的 09/08 16:09
推 lightingray: 之前在戲院上班 有一部片沒有預告 特地晚五分鐘放 09/08 16:13
→ lightingray: 結果客人走出來問說怎麼沒準時 我回因為沒預告 09/08 16:14
→ lightingray: 他回我說 不能這樣 我也是無奈 09/08 16:14
推 Sadan: 說得太好了!!! 09/08 16:15
推 MinionsBOB: 以前看IMAX版預告超爽的，現在都播一堆垃圾低品質 09/08 16:19
→ MinionsBOB: 廣告 09/08 16:19
推 lym0715: 這種錢給人家賺一下會怎麼樣 你永遠不能吃虧就對了 09/08 16:20
推 cake10414: 原po完勝 09/08 16:22
→ lym0715: 該給人家賺的不給人 你跟慣老闆87%像 09/08 16:26
推 dogville: 哇也不用急著扣帽子吧 原po只是想聊聊現象而已吧 09/08 16:39
→ dogville: 有這麼嚴重嗎? 我看原文語意也還好閒聊而已 09/08 16:40
推 scimonster: 應該連預告都不放 我不想被廣告 包括電影預告廣告 09/08 16:41
→ dogville: 在電影院看預告跟在水管看感覺還是不一樣 09/08 16:41
→ dogville: 現在很多戲院預告都正片時間前就開始放了 09/08 16:42
推 n0029480300: 推這篇! 09/08 16:43
推 soraka: 說片商廣告費會給的比政府的宣導廣告少我是不信啦 09/08 16:59
推 jo0903: 越暗的地方你越亮 09/08 17:00
→ holysshit: 你要播電視廣告，播放時間就寫正片開始時間，進去看電 09/08 17:03
噓 luckymore: 為啥聊聊現象而已就要扣人帽子？蛤？ 09/08 17:03
我也在聊現象阿 你不要扣我帽子 大人爭論要有論述能力 小朋友吵架才會用心證
→ holysshit: 視廣告幹嘛？ 09/08 17:04
→ x61s: 合法的事不代表不能有意見 如果這的確是一個進行中的現象 09/08 17:22
→ x61s: 討論一下也無可厚非 有同感的消費者不少啊 09/08 17:23
→ x61s: 看到政客說「依法行政 謝謝指教」會去抗議 抱怨廠商就不行？ 09/08 17:26
→ x61s: 原原po本來就沒說電影院違法 你跳進來用法律反駁 也是很妙 09/08 17:28
整篇文章我提法律部分也不過佔一小部分 法律是退好幾步來說的底線
我講商業邏輯 講自由市場 講風土民情 都在跟原文進行討論 結果你都沒看到
二樓紮稻草人反駁你沒意見 然後我用兩行法條回他 你卻有意見 然後還說我在回原原PO?
這種跳進來戰 結果文章內容跟回應對象完全沒搞清楚的反駁 也是很妙
我從來都不否認有惡法存在 但既然你要戰惡法 請提出你的論述
要抗議依法行政的社會運動哪個沒論述? 還是你覺得抗議就是去遊行 在街上丟東西就好?
"電影院在正片前同樣時間內 播放一般廣告而非電影預告 有侵犯消費者權益之虞"
這是核心論述 我反對的理由都在本文陳述之中 你跟原原PO要贊成當然可以
但我在你的推文跟原文都沒看到 足以說服人的理據
至少你說對了一點 沒錯這就是"抱怨" 抱怨就是無理感受 這是每個人的自由
反駁無理的抱怨也是我的自由 討論一下無可厚非 那我現在不就是在討論嗎?
不然歡迎你回覆一篇更具有討論性質的文章 讓我觀摩一下
推 naima29: 推好文 09/08 17:35
※ 編輯: zitoneverwin (36.225.53.168), 09/08/2017 18:06:29
推 PETRO: 推這篇 邏輯清析 09/08 17:49
推 notneme159: 吃免費牛排還在靠么一堆問題 09/08 17:56
推 h311013: 不過因為播了Mad Max 的預告，才想要進戲院看Mad Max 09/08 17:58
噓 darkhearo: 這麼兇 09/08 18:01
推 billybat: 推 09/08 18:03
噓 starcry: 根本感覺不到原po有什麼特別的意思 是在那激動什麼 09/08 18:14
推 retsuya001: 有些人可悲到只能戰態度 09/08 18:23
噓 dragon50119: 原po只想討論預告片，你在腦補什麼 09/08 18:31
推 refgdata: 整天廣告萬華區，看了就度爛 09/08 18:34
噓 yehpi: 有夠閒 09/08 18:36
→ Askalaphos: 滿滿手遊廣告，讚噢 ~~~~ 09/08 18:40
噓 lucifershen: 人家問兩句 你打整篇扣奧客帽子扣爽爽 09/08 18:52
→ lucifershen: 再看一次人家明明是說預告片是樂趣 好奇為啥沒了 你 09/08 18:53
→ lucifershen: 也能腦補成抱怨不看廣告 照你邏輯莫非你是行銷工讀生 09/08 18:54
→ lucifershen: 至少你打滿滿一篇廣告護航文超像的 09/08 18:54
看一堆沒語言跟邏輯能力回文逐一反駁我論點的小朋友
都只能可憐的在這邊噓態度 也是我的樂趣阿 ^^
推 ryewhiskey21: 推 09/08 19:23
噓 chris920309: 這XX就自以為正義 09/08 19:40
推 htme: 戰力十足打ㄧ堆人臉給推 09/08 19:52
→ x61s: 你曲解了 我根本沒看你推文 回的就是你本文第一段 09/08 19:55
→ x61s: "營利事業來說 在合理的範圍 不影響顧客權益的狀況下 09/08 19:57
→ x61s: 獲得最大營收 本來就沒啥問題" 你回的與原Po問的根本脫鉤 09/08 20:00
→ x61s: 原原po哪裡提到你講的"商業邏輯 講自由市場 講風土民情"?? 09/08 20:01
→ x61s: 自己被打臉了在那邊重新定義扭曲他人內容 不就是你嗎? 09/08 20:02
問題: 為何廣告置換預告的現象變多
解: 因為廣告收益目前 > 預告 合理範圍內創造額外營收
我完全在回答它的核心問題 哪裡脫勾?
"→ x61s: 原原po本來就沒說電影院違法 你跳進來用法律反駁 也是很妙"
這是你剛才的推文 那你引述我本文的第一段哪邊有法律?
打臉這種東西不是先講先贏啦 自己不要前後矛盾 說詞反覆阿
→ positMIT: 子母畫面搞笑嗎... 09/08 20:11
噓 luckymore: 曲解別人意思自己腦補還在那邊沾沾自喜，牛頭不對馬嘴 09/08 20:15
→ luckymore: 還敢提論述能力，你就繼續當你的鍵盤大人吧 ，笑死 09/08 20:15
嗚嗚 怎麼還是沒論點 噓文大人至少可以升級成回文大人吧 笑死 ^0^
噓 SEPHIROTH888: 你說的是對的 但我不覺得原po是你說的這個意思 想 09/08 20:42
→ SEPHIROTH888: 戰去找別人 09/08 20:42
噓 starcry: 通常愛講別人小朋友的...大家都知道啦XD 09/08 21:07
噓 th11yh23: 所以呢 不能問喔 那一部片好雷也不要發超過兩篇啦 09/08 21:13
噓 zeroking0519: 我覺得不合理，所以我都不去威秀了。 我寧願看電 09/08 21:27
→ zeroking0519: 影預告也不要看詭異廣告 09/08 21:27
噓 titleme07: 無限上綱的示範 09/08 21:32
※ 編輯: zitoneverwin (36.225.53.168), 09/08/2017 21:43:06
推 COTOYO: 好文 09/08 21:38
推 aaswdw: 好文 一堆奧客 09/08 21:50
噓 howchiu: 無聊 09/08 22:19
→ x61s: 原原po只想表達預告片變少的心情 他並沒問廣告變多的原因 09/08 22:28
同樣時間內說預告變少 廣告變多 最後留個疑問句 你要這樣凹我也沒意見啦
→ x61s: 更好笑的是 你說你這篇文是在解釋原因 則是另一個明顯的謊言 09/08 22:28
→ x61s: 你這篇開頭第一段就是申述 電影院這樣做是合理也合法沒問題 09/08 22:29
對阿 合理且合法 你可以說我哪邊說的不合理阿 說不出來一直跳針要跳到啥時
→ x61s: 這並不只是解釋 你是在說教 試圖打臉原原PO 就這樣而已 09/08 22:31
這兩個是獨立事件嗎? 你一堆似是而非的名詞 不如告訴我哪邊說的不合理
到底是說教還是解釋還是打臉 重要嗎? 沒論點在這邊鑽名詞解釋 有意義嗎?
推 neverlight: 預告就是把食物吃完的時間啊XD 09/08 22:32
→ x61s: 最後 你敢說本文完全不帶任何「電影院沒違法」的暗示嗎? 09/08 22:33
我沒暗示阿 我"明示"沒違法 沒違法這沒啥好說的 這是事實
而且我認為合理 我也喜歡看預告>廣告 但合理就是合理 我哪邊說得不合理 講出來ok?
→ x61s: 原原po一個簡單的心情可以被你曲解成他要問人文產業風土民情 09/08 22:34
曲解? 痾 你擅自替我原文加碼"依法"耶...
→ x61s: 你被別人講的時候就要求引用者分毫不差隻字不動 雙重標準 09/08 22:35
→ x61s: 但很遺憾我不屑引用你 我是看了一段就認為你覺得論點詭異 09/08 22:36
屑不屑 I don't care 這種屁話誰都會說
論點詭異在哪說出來比較重要 不要又來一個虛無飄渺的形容詞
→ x61s: 「電影院依法不影響觀眾權益就是合情合理」不就這意思嗎? 09/08 22:37
"對營利事業來說 在合理的範圍 不影響顧客權益的狀況下
獲得最大營收 本來就沒啥問題"
我原文如上述 到底"依法"在哪啦...... 老天
→ x61s: 就算把你在2F引用法律條文的部分去掉 你回了快20句話也只有 09/08 22:45
→ x61s: 兩句法條而已 剩下的就是你第一段論點啊 「合法即合理」 09/08 22:45
我在推文之前到底哪裡提"合法"啦 XDDDDDD 你是不是不知道自己近視阿?
→ x61s: 偏偏原原po就沒在問合不合法 你自己要跳進來開庭 沒事找人戰 09/08 22:49
→ x61s: 你這篇開頭第一段就是申述 電影院這樣做是合理也合法沒問題
→ x61s: 兩句法條而已 剩下的就是你第一段論點啊 「合法即合理」
合理也合法 vs 合法即合理 這兩個差很多 我想正常人都能理解我在說前者
我這個就叫做完整原文引用 而且馬上抓到你前後矛盾
你自己要不要先整理一下說法 確定不會自我打臉後再出來戰?
噓 a15801580max: 鄉民一句 你可以長篇大論 09/08 23:43
→ a15801580max: 我也是笑笑www 09/08 23:43
推 jxigjll: 好久沒看到Z大出來啪啪啪了xD，夠響！ 09/08 23:47
推 laiko: 台肯!!! 09/09 00:24
噓 magicscott: 你說的是事實 給大家上了一課 但原PO似乎沒有惡意或 09/09 00:30
→ magicscott: 大爺心態 確實太衝了 09/09 00:30
推 ts00139161: 戰力滿點 推個 09/09 00:44
※ 編輯: zitoneverwin (36.225.52.79), 09/09/2017 01:48:42
→ x61s: 既然沒有勇氣用同樣標準檢視自己論點 那就講白話吧 09/09 04:03
→ x61s: 原原po也可以仿照你的邏輯 說你拿消費者權益回他 邏輯好爛 09/09 04:06
→ x61s: 當你說觀眾權益沒被侵犯就好難道不是表達影城行為合法嗎 09/09 04:24
→ x61s: 之後在推文你費了更多唇舌強調合法即合理 自己的話看不懂？ 09/09 04:26
→ x61s: 合法也合理是你用來嗆原原po的 合法即合理是你推文的延伸 09/09 04:29
→ x61s: 如你還要用「人文產業風土民情」自慰地認為這是原po想問的 09/09 04:42
→ x61s: 那真的也別回我了 裝睡的人叫不醒 09/09 04:44
推 Templar47: 子龍 渾身是膽!! 戰力滿點 09/09 11:26
噓 Mrchungken: 感覺原po只是問問 你有道理沒錯也太派了 09/09 12:54
噓 Mrchungken: 一副找人吵架的樣子 09/09 12:56
噓 cocabell: 覺得原P腦補原原P的想法太多了 09/09 23:26
噓 alvin50909: 你好難相處喔 挖耖勒 11/27 02:12