看板 movie 關於我們 聯絡資訊
小魯今天去二輪戲院看<別闖陰陽界> https://www.youtube.com/watch?v=BoA_nL2ODm8
這部劇情相當有趣 以"瀕死體驗"為主題 雖然"瀕死體驗"已經不算啥嶄新的題材 但是我看完還是覺得這部的創意頗強 本來我還以為這是新的劇本 結果上網一查才知道 這是翻拍1990年的FLATLINERS 2017版 5.1分 http://www.imdb.com/title/tt2039338 1990版 6.6分 http://www.imdb.com/title/tt0099582 然而 當我看到2017版的分數只有5.1 真的有點嚇到 就算這片稱不上精采絕倫 也一定是水準之作啊 怎麼連及格分數六分都不到?? 此外 不知是不是貴古賤今 翻拍的片通常評價比不上原版 (在IMDB的評分尤其明顯) 在"貴古賤今"的前提下 1990版的分數勝過2017版我是不大驚訝的 但是只有6.6分?? 在20多年前,以"瀕死體驗"為主題拍出的電影就算稱不上創舉 也應該很驚人吧 (我沒看過1990版,純粹以2017版去做推敲) 即便特效沒辦法像2017年這樣出色 但情節創意應該就足以達到7以上的高分才對啊 究竟是甚麼原因讓<別闖陰陽界>的IMDB分數這麼低?? 不論是2017版或1990版 -- 與524的正面對決於網路媒體曝光 http://bepo.ctitv.com.tw/2016/10/139270/ 說我神,太沉重 http://www.ettoday.net/news/20161031/802577.htm 蘋果認證的強大&影像化(第18秒起) http://www.appledaily.com.tw/realtimenews/article/new/20161101/979746/ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 122.118.52.18 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/movie/M.1516453983.A.60D.html ※ 編輯: filmystery (122.118.52.18), 01/20/2018 21:14:23
melanie31 : 孩子 不然你覺得該給幾分啊? 01/20 21:16
filmystery : 一樓,我文中不就寫了,至少六(2017)或七(1990)啊 01/20 21:17
lavida : 這片不可怕. 我看完隔天夢到劇情一點都不害怕 01/20 21:17
lavida : 但一夢到信用卡帳單來了就嚇醒了 01/20 21:18
eric999 : 其實原版只是不上不下的靈異片,唯一噱頭是卡司算 01/20 21:25
eric999 : 堅強。 01/20 21:25
wblue : 我個人是看到打瞌睡啦,也可能是因為躺在沙發床看 01/20 21:26
wblue : 的原因 01/20 21:27
WORLDKING56 : 原版我覺得超好看,新版真的不行 01/20 21:44
aoka : 6.6在imdb已經是有點好了 01/20 21:48
MSme : 我覺得差不多... 01/20 21:48
abc7360393 : 在IMDB六分以下的片 多半光是在劇情的合理跟流暢性 01/20 21:54
abc7360393 : 就有問題了... 01/20 21:54
nondelivery : 初版才有"創意"可當賣點 舊酒而瓶子又不怎樣 怎會賣 01/20 21:55
abc7360393 : 雖然題材可能不錯 但後續設定太鳥或劇情走向太硬拗 01/20 21:56
abc7360393 : 都是可能那麼低的原因 但我沒看過也只能猜測 01/20 21:56
cashko : 沒看過舊版,新版不推 01/20 21:58
eric999 : 原版就不怎麼恐怖的勸世片。 01/20 22:20
rapnose : 原版超好看。不過感覺主軸是反霸凌。 01/20 22:40
GEKKAKAJIN : 舊版有茱莉亞羅勃茲、凱文貝肯、基佛蘇德蘭,算是 01/20 22:41
rapnose : 新版的腦神經科學到最後都沒有用到,很可惜。 01/20 22:41
iamcrazy2 : 看看舊版的卡司就知道了 01/20 22:43
GEKKAKAJIN : 俊男美女YA恐怖片?新版拍不出新意來要超越前作很難 01/20 22:44
eric999 : 問題是觀眾本來以為會看到的是陰間大冒險,結果電影 01/20 22:44
eric999 : 主軸是中二遲早會有報應。落差有點大。 01/20 22:44
bt222 : 看預告就十分不吸引人 01/20 22:51
richway : 新版的演員有點卡 01/20 23:00
rewqasdf : 還ok 01/20 23:04
gululucc : 我看到發呆,題材可能有趣,但是演出來頗無聊QQ 01/20 23:21
fup6456 : 不會 01/21 00:14
Anthonypapa : 她我覺得新版很難看,低分正常 01/21 00:45
melanie31 : 沒錯 舊版以前的定位是YA恐怖片 01/21 01:07
jeffmao5566 : 就略平淡 但是看很多劇情暴走的恐怖片就又覺得不錯 01/21 02:05
jeffmao5566 : 完全不恐怖是真的= = 01/21 02:05
arsonlolita : 難看 01/21 02:33
scent15 : 2017拍的很廉價感 01/21 07:27
llwopp : 新版只值4分 01/21 07:52
gallantterry: 原版蠻好看的,當時題材很新鮮不是恐怖片 01/21 10:20
supreme32 : 這部給五分我都嫌高 01/21 13:54
Kozue : 新版看預告就不想看了,反而想去找舊版重溫一下。 01/21 22:38
roleset : 商業娛樂片有6分在imdb已經算不錯了 01/22 12:52
sabinetw : 唯一沒有參與瀕死實驗的男生很眼熟,原來是航站情緣 01/31 02:03
sabinetw : 的行李運輸員(常餵飽湯姆漢克斯請他追女友的那位), 01/31 02:03
sabinetw : 果然年紀大一點就變得有魅力多了 01/31 02:03
fire60743 : 這部就是開車不要分心的廣告啦 04/22 15:43
jennya : 我覺得這部很不錯看啊,看到上面推文的負評好懷疑跟 06/01 01:06
jennya : 我看的是不是同一部片。這部片要看到發呆或打瞌睡真 06/01 01:06
jennya : 的蠻難的吧,太扯了。還有這部片的嚇人橋段已經是還 06/01 01:06
jennya : 蠻不錯的了耶,至少都會讓人緊張或怕一下,看過多部 06/01 01:06
jennya : 鬼片的我認為這部片的嚇人橋段絕對是鬼片之中前20% 06/01 01:06
jennya : 水準。 06/01 01:06
jennya : 劇情合理,也很流暢,結局OK沒爛尾,特效做的很不錯 06/01 01:10
jennya : ,(哪裡來的廉價感?),演員演技都很不錯(哪裡來 06/01 01:10
jennya : 的演員演技卡?) 06/01 01:11
jennya : 雖然絕對不是一部8分以上的超好看神片,但至少是一 06/01 01:15
jennya : 部可以看的不錯的片。上面的推文負評實在太令我疑惑 06/01 01:15
jennya : ,與我本人的觀影經驗完全對不起來。 06/01 01:15
carto : 茱莉亞演這部的時候應該還是小咖,我高中護理課有看 05/12 18:56
carto : 這部片,說是觀摩心肺復甦術…老師還說女演員的嘴巴 05/12 18:56
carto : 很大很好觀察…當時茱莉亞剛因為麻雀變鳳凰大紅,同 05/12 18:56
carto : 學們都覺得大明星的戲份好少 05/12 18:56