→ vivera : 字太多 02/22 22:16
推 kissbye5566 : 自助餐網內互打 02/22 22:16
噓 fup6456 : 讚 留言 分享 02/22 22:17
→ vivera : 批評女權的要不要想一下假如是你老婆/女兒，會讓她 02/22 22:19
→ vivera : 穿這樣嗎? #雙重標準 02/22 22:19
→ alwaysstrong: 老婆/女兒喜歡這樣穿，你看不下去阻止了，一定被嘴 02/22 22:24
→ alwaysstrong: 父權 02/22 22:24
推 andrew0621 : 我4覺得不管什麼性別穿什麼都是自己ㄉ自由喇 02/22 22:26
→ vivera : 對啊，就父權啊，把自己女人當財產管牢牢，但爽爽意 02/22 22:28
→ vivera : 淫別人。 02/22 22:28
→ vivera : 女明星靠美色獲利以及被剝削之間可能有灰色地帶(?) 02/22 22:31
→ vivera : 。吵成一團也沒什麼，剛好檢視自己的性別意識光譜。 02/22 22:31
→ vivera : #不要母豬教自助餐就好了 02/22 22:31
推 peterw : 補血 02/22 22:32
→ vivera : 不只是醜女愛批評，雙重標準的醜男也是很多呢~~ 02/22 22:32
噓 Jin63916 : 你真有趣，自助餐吃這麼爽還說別人。 02/22 22:34
推 istanblue : 那條ryan gosling穿比基尼的評論被他看到的話搞不好 02/22 22:38
→ istanblue : 真的會穿出來… 02/22 22:38
→ jerrylin : 其實男人根本不要介入這類問題 都是女人自己的問題 02/22 22:44
噓 j2squared : 又一篇廢文 02/22 22:51
推 hacker725x : 很多女性不會自稱女權主義者，因為第三波早就玩爛了 02/22 22:57
→ vivera : 標籤化最方便啦~污名醜化就可淡化女性話語權，讓女 02/22 23:01
→ vivera : 性說話前自我審查或噤言。其實，有很多細緻的討論都 02/22 23:01
→ vivera : 比仇女言論好… 02/22 23:01
噓 luvshiou : 你都說是不同流派，關自助餐屁事？ 02/22 23:04
對阿，不同流派女權自己互戰，
結果戰到最後又都是父權的錯，
又都是莫須有的沙豬們的錯。
然後理虧的女權就不提，
不然就是如同上一篇，
把她們打成父權的盟友或沙豬的代打；
戰贏的女權又榮耀了整個性別，
這樣子你還在跟我說沒自助餐，
我也只能呵呵了。
女權自助餐甚至連
"究竟男人能不能是女性主義者"
都要吵個半天吵不出個結論了，
現在跟我說她們自己戰自己，
網內互打免費，
都是男人的錯??
推 hanktan : 冷冷王說的太直白了，有人會受不了的。 02/22 23:20
→ vivera : 其實把男人等同於國民黨就很好理解了，但某人的防衛 02/22 23:21
→ vivera : 機制會融斷神經線… 02/22 23:21
→ hacker725x : 原來全世界有50%人口一出生就自動入黨 02/22 23:27
推 DOBBS : 可以確定的是男性最好別發言，否則就會成為輸家轉移 02/22 23:28
→ DOBBS : 焦點的箭靶 (快逃 02/22 23:28
推 allenlee6710: 感謝某人示範 02/22 23:33
噓 Grecie : 不意外 02/22 23:41
推 pattda : 不知檢點四個字不就在文章裡嗎 我也只針對這四字 02/22 23:42
推 shiz : 標籤化？剛剛是誰把男人等同於國民黨 XDDDD 02/22 23:43
→ pattda : 發表感想你是在激昂什麼XD 我看完整篇彆沒有評論 02/22 23:43
→ pattda : 文章節錄的部分 因為那些我滿認同XD 02/22 23:44
→ pattda : 其實兩邊不衝突 他還是可以穿凡賽斯 另邊一樣可以 02/22 23:45
→ pattda : 抗議凡賽斯思想太老舊XD 02/22 23:46
推 ghgn : 一堆人有被害妄想症 我看過有老公的女生穿很辣的還 02/22 23:47
→ ghgn : 的啊 02/22 23:47
→ pattda : 還有批父權絕對不等於男人的錯 父權跟男人還是兩件 02/22 23:47
→ ghgn : 那些人是住在穆斯林國家喔 笑死 02/22 23:48
噓 antony8512 : 你知道是基進不是激進嘛 02/22 23:48
NONONO
Radical Feminism翻成基進女性主義的譯法並非唯一，
尤其是近年來對第二波的女性主義的批判與檢視逐漸成為顯學後，
翻成"激進"的風氣也已經很平常了。
會抱殘守缺，以一個中性譯名去解釋一個本身就有極端意味的英文專有名詞，
而一味地否定更精準的譯名，
本身不是一件好事。
→ tingyp : KKC可惜被女板水桶了只能多在電影板嘲笑女權了 02/22 23:54
剛好碰到珍妮佛勞倫斯在跟其他女權互打，
這叫做巧合的N次方還是巧合。
不用這麼想我，
再20天我就會回去了。
鳩咪~~~~
推 pattda : 女板不是都男的嗎? 還是說那是嘲諷(很少去聽來的XD 02/22 23:55
※ 編輯: KingKingCold (116.240.229.34), 02/23/2018 00:05:15
噓 PU : 沒女生朋友？ 02/23 00:55
→ Anderson0819: 這裡的女權法西斯護航的超弱的耶 02/23 01:01
→ lavieen : 照這個講法，不光是女權，其他領域只要有分流派也 02/23 01:09
→ lavieen : 幾乎都有這種現象，那根本就是人人自助餐的世界了. 02/23 01:09
→ lavieen : ... 02/23 01:09
推 qwer77651 : 我覺得是女權的流派不顯著，其實我是看了這篇才知道 02/23 01:22
→ qwer77651 : 女權的流派 02/23 01:23
→ qwer77651 : 以經濟學為例，一般人即使不懂得經濟學，也至少聽過 02/23 01:24
→ qwer77651 : 古典主義，凱因斯主義 02/23 01:24
推 bullyz : 自助餐吃起來 02/23 01:54
推 True0506 : 想看Ryan Gosling穿比基尼 02/23 02:10
推 mysmalllamb : 是值得批那些用一頂「父權」帽子把男性全打臭的和稀 02/23 02:17
推 BardxBaymax : 一堆女權母豬氣噗噗的噓 好可憐 02/23 02:29
推 mysmalllamb : 泥，不過女性主義者自己流派眾多各有訴求，如果沒這 02/23 02:30
→ mysmalllamb : 樣亂打而只是各自辯論價值，也許不值得這樣也也有點 02/23 02:30
→ mysmalllamb : 和稀泥的「自助餐」評語。 02/23 02:30
推 afgxzuk : 中肯先補血，怕有人看不懂。 02/23 02:50
推 afgxzuk : 反正千錯萬錯永遠都不是女權的錯，事後只要把責任歸 02/23 02:58
推 afgxzuk : 咎於父權即可 02/23 02:58
噓 sheep0121 : Vivera不是反串的話，那大概就是豬隊友等級了 02/23 03:18
推 stevejack : 幫補血 02/23 05:11
噓 luvshiou : 不同流派支持不同的東西，和自助餐還是沒關係好嗎？ 02/23 06:43
→ luvshiou : 現在每個流派沒合流 02/23 06:43
推 shentotto : 自助餐 集團 02/23 07:18
推 RachelMcAdam: KKC為何會被水桶啊 02/23 07:39
推 blowchina : 有道理耶 給推 02/23 07:41
推 stylerpan : 當被壓迫很久釋放之後就會出現一些雞雞歪歪的問題， 02/23 08:13
→ stylerpan : 像女權、尼哥、大陸人 02/23 08:13
推 tsming : 你講到重點了，光一個性產業觀點就各種內戰了 02/23 08:46
噓 lunchboxx : 這id 02/23 09:25
→ dorydoze : 她這張就是拍來釣魚想吵得吧 02/23 09:31
→ dorydoze : 就像之前某實況主拍影片說台女EZ 02/23 09:36
→ dorydoze : 不也有人說那是人家自由什麼的 02/23 09:37
→ dorydoze : 總之女權不女權是一回事,JL這種行為蠻讓人感到噁心 02/23 09:38
→ dorydoze : 說難聽一點她就是反面的妙麗 02/23 09:38
→ Jin63916 : 笑死欸這樣被說是釣魚，怎樣她都有錯就好了？ 02/23 09:40
→ dorydoze : 他PO這張圖很明顯會被罵阿XDD 02/23 09:46
推 fuhoren : 推這篇分析，可惜字太多。 02/23 10:06
→ yayapapa : 女板公告查一下就知道為什麼被水桶了 02/23 10:09
推 c58264cathy : 女生就是愛吵架打自己人 推小珍 02/23 10:14
推 hacker725x : 不同流派為什麼是自助餐，因為發現風向不對嘛。 02/23 12:22
→ hacker725x : 發現大家挺小珍，趕快切割不是我的派，女權還是沒錯 02/23 12:23
→ hacker725x : 追求性別平等不必死守女權招牌，早就一堆人跳船了。 02/23 12:28
噓 ghostforever: 新聞裡面本來就是女權在戰 是有人覺得那些攻擊JL的 02/23 13:02
→ ghostforever: 是父權喔 02/23 13:03
→ adoy : 不同流派各自認為自己才是對的，別人不是不是滿正常 02/23 13:27
→ adoy : 一下子說自己是A流派，不利時改說自己是B才是自助餐 02/23 13:30
→ adoy : 吧，說都在罵父權，我覺得應該算是論述的問題，可以 02/23 13:31
→ adoy : 挑出那裡論述有毛病，但如果一個人從頭到尾只堅持 02/23 13:32
→ adoy : 一個流派，我不覺得是自助餐。而且把所有都扯在一起 02/23 13:32
→ adoy : 談，那不光是女權，人人都是自助餐了。 02/23 13:33
→ lavieen : 超同意小羊大說的，不同派別本來就會有不同價值觀 02/23 14:00
→ lavieen : ，即使目標一致也會有價值辨述，這不能用自助餐概 02/23 14:00
→ lavieen : 述，這種批判不公平。看反對的點在於凡是怪父權， 02/23 14:00
→ lavieen : 那該批判的是女權論述是否過於偏激與狹隘，而不是 02/23 14:00
→ lavieen : 自助餐，畢竟人家各立山頭沒有合流。如果全部打包 02/23 14:00
→ lavieen : 罵自助餐，那跟你們口中凡是罵父權的女權又相差多 02/23 14:00
→ lavieen : 少？畢竟父權的內容也各有差異，很多女權惹人不爽 02/23 14:00
→ lavieen : 的就是把各地父權打包一起罵，台灣沒有不準女人開 02/23 14:00
→ lavieen : 車，如果把中東父權怪到台灣父權上，說你們不可以 02/23 14:00
→ lavieen : 切割，不然就是自助餐，不是很奇怪嗎？ 02/23 14:00
推 hacker725x : 首先，父權這詞是女權發明的千年稻草人，而女權組織 02/23 14:04
→ hacker725x : 是他們的自稱、有會員、有資金跟一堆活動。而父權呢 02/23 14:05
→ hacker725x : 過去數百年可沒有"父權組織"有跟女權一樣的地位。 02/23 14:06
→ hacker725x : 當然，女權最大的差異就是一二三波，第三波認為女權 02/23 14:08
→ hacker725x : 仍需努力，但其他人都覺得是神經病。女權每年有幾億 02/23 14:08
→ hacker725x : 美金可以運用，男權呢？辦個演講還會被女權搗亂呢。 02/23 14:09
→ hacker725x : 既然要說派別不同，那要不要先表明自己是哪一派？ 02/23 14:10
→ hacker725x : 贏了就說女權好棒，被罵就說派別不同，然後輸的那群 02/23 14:11
推 DaGarn : 推 哈哈 02/23 14:11
→ hacker725x : 人就繼續躲在女權這張大旗背後，女權永遠都是對的。 02/23 14:12
→ KingKingCold: ghostforever明顯沒看到上面那篇文章 02/23 14:14
→ KingKingCold: 一堆人在砲父權與沙豬遺毒攻擊珍妮佛勞倫斯，還沒有 02/23 14:14
→ KingKingCold: 咧wwwwwwww 02/23 14:15
→ hacker725x : 很多女性不再自稱女權主義者，女權早就被看破手腳了 02/23 14:15
→ lavieen : 不提父權討論男權運動也可以啊，裡面也是有解放運 02/23 14:29
→ lavieen : 動認為要從傳統陽剛論述中解脫，但也有認為要回到 02/23 14:29
→ lavieen : 陽剛氣質，現代男性被陰柔化了，這不同論述難道也 02/23 14:30
→ lavieen : 是吃自助餐嗎？ 02/23 14:30
→ hacker725x : 不知道你哪隻眼睛看到MRA要解放運動了，明明裡面都 02/23 14:33
→ lavieen : 以及有些支持者反對女權老是什麼都要吵男性人數過 02/23 14:33
→ lavieen : 多，而不是看能力。但也有認為大學女多餘男是壓迫 02/23 14:33
→ lavieen : 男性，但彼此各自堅持自己的意見，這也算自助餐嗎 02/23 14:33
→ hacker725x : 在談司法不平等跟媒體漠視的問題。 02/23 14:33
→ lavieen : ？ 02/23 14:33
→ hacker725x : MRA更沒有把問題貼到"母權"這個千年稻草人上面。 02/23 14:35
→ hacker725x : 如果連紅色藥丸都沒看過，就不要憑空幻想來討論好嗎 02/23 14:36
→ lavieen : 就男性運動有不同流派啊，有自由男性主義(男性解放 02/23 14:44
→ lavieen : 運動)，男權男性運動，基督男性運動。價值觀也各自 02/23 14:44
→ lavieen : 不同 02/23 14:44
推 mysmalllamb : 過去數百甚至數千年是沒有父權組織，只有父權體制， 02/23 14:46
→ mysmalllamb : 這以男性家長為中心的父權體制甚至是受到很多女性 02/23 14:46
→ mysmalllamb : 成員出力鞏固的。 02/23 14:46
→ lavieen : 講實話我覺得部份女權份子真的不用什麼都怪男性， 02/23 14:48
→ lavieen : 地圖炮無益於平權，批判這點我沒意見。但就覺得不 02/23 14:48
→ lavieen : 同流派意見不同這樣叫自助餐很奇怪而已。 02/23 14:48
推 hacker725x : 這就是偷換概念，你提的其實是父系社會，但被女權偷 02/23 14:48
→ hacker725x : 換成父權。前者是男女分工合作，後者卻變成男性擁有 02/23 14:49
→ hacker725x : 權力、性別凝視、性別迫害。 02/23 14:49
→ hacker725x : 事實最大的"不同流派"就是女權不等於所有女性。 02/23 14:50
→ hacker725x : 你是女性不等於是女權主義者，一樣可以支持性別平等 02/23 14:51
→ lavieen : 可是MRA把問題歸咎於女權耶，當初瘋狂麥斯憤怒道可 02/23 15:23
→ lavieen : 被MRA給批判抵制，說是女權在陰柔化男人。 02/23 15:24
→ lavieen : 但基於我支持男性勇敢追求自己的權利與解放，所以我 02/23 15:25
→ lavieen : 不會說所有男性運動是自助餐的。 02/23 15:26
推 mysmalllamb : 我們去看看中古歐洲宮廷劇，是不是權力平等的男女 02/23 15:31
→ mysmalllamb : 分工合作吧。 02/23 15:31
推 mysmalllamb : 也有一種說法說工廠主、管理人、與勞工的關係也是 02/23 15:33
→ mysmalllamb : 分工合作。 02/23 15:33
→ hacker725x : 你把這兩個例子擺一起就莫名其妙了，男女分工合作是 02/23 15:38
→ hacker725x : 基於生理性的不同。後者的勞資結構卻不是。 02/23 15:39
→ hacker725x : 有趣的是，宮廷對照你的工廠例子，其實是少數男女 02/23 15:40
→ hacker725x : 的"貴族階級(工廠主)"，宰制大多數男女平民(勞工) 02/23 15:40
→ hacker725x : 而父權最大的問題就是女權拖了50%人口(男性)下水。 02/23 15:41
推 mysmalllamb : 有人生育有人防衛是分工，但防衛的做決定生育的負責 02/23 15:41
→ mysmalllamb : 聽話，則是權力。 02/23 15:41
→ mysmalllamb : 宮廷劇也可以看城堡周邊的農民家庭，權力關係也一 02/23 15:42
→ mysmalllamb : 樣（只可惜古裝劇比較少拍底層為主的） 02/23 15:43
→ hacker725x : 這個2%富人掌控98%社會資源的時代，居然還寧可相信 02/23 15:43
→ hacker725x : 父權幻想，而沒看見那些有錢有勢的"男女"過得挺爽。 02/23 15:44
→ hacker725x : 打一二戰的男人大部份都死光了，是有什麼權力啊 XD 02/23 15:45
推 mysmalllamb : 有錢小包廂中的女性去爭取她們的平權、我們沒錢大 02/23 15:45
→ mysmalllamb : 操場中一樣爭取我們的平權。眼睛不是只看一角的。 02/23 15:46
→ hacker725x : 看過"紅色藥丸"再來談吧，女導演拍的呢。 02/23 15:46
→ adoy : 嗯...照樓上講法一切都是階級問題，都沒有性別不公 02/23 16:54
→ adoy : 的問題了，就算有也是只有男性被壓迫而已，好像哪 02/23 16:57
→ adoy : 裡怪怪的啊... 02/23 16:57
→ hacker725x : 我沒說只有男性被壓迫喔，而是男女都被壓迫。 02/23 17:46
→ hacker725x : MRA說了男性有更高的自殺率、工安傷亡、戰死，但不 02/23 17:46
→ hacker725x : 代表男比女可憐，因為痛苦不該被量化，不該比誰慘。 02/23 17:47
→ hacker725x : 問題是近年女權媒體的洗腦，不少人真相信男性有特權 02/23 17:48
→ hacker725x : 漠視了男性受害者。這些都是紅色藥丸都有說的。 02/23 17:51
→ lavieen : 女權其實也有提到男性被父權壓迫，因為很多人把父 02/23 21:12
→ lavieen : 權跟男人劃上等號吧，但其實兩者不一樣...這些女權 02/23 21:12
→ lavieen : 都講過，不用特地去看紅色藥丸才知道。 02/23 21:13
推 sheep125 : #不可質疑你的史翠普 02/23 21:37
→ pttha : 剛剛看了推文裡的紅色藥丸..的預告片 真的覺得雖然 02/23 22:23
→ pttha : 女權主義打著平等的旗子，卻鮮少為男性發生 02/23 22:23
→ pttha : *聲 02/23 22:23
推 hacker725x : 父權不等於男人，你先找個非男性的"父"來看看？ 02/23 23:06
→ hacker725x : 說男性被父權壓迫，又男女不平等，又說父權非指男性 02/23 23:09
→ hacker725x : 派別變來變去嘛。如果曾拍過兩部女性議題的女導演拍 02/23 23:10
→ hacker725x : 的紀錄片都懶得看，這樣憑空幻想講一堆是浪費時間。 02/23 23:11
推 mysmalllamb : 謝謝推薦，大略看了，那些都是值得奮鬥的，我想既 02/24 00:07
→ mysmalllamb : 有的部分女權團體若是否認甚至攻擊這些男性受迫問題 02/24 00:07
→ mysmalllamb : ，那就盲目了。不過那就是這些女權團體所應修正的（ 02/24 00:07
→ mysmalllamb : 而非直接否定女權運動）、行動上則是其他團體應該崛 02/24 00:07
→ mysmalllamb : 起補足的（而非叫既有團體在有限能量下包山包海吃 02/24 00:07
→ mysmalllamb : 議題）。話說，在我們這篇的討論中，你是否覺得那 02/24 00:07
→ mysmalllamb : 位版友否認了男性受到的不平處境呢？抑或那是哪些他 02/24 00:08
→ mysmalllamb : 板或他篇討論中其它站友做過的？ 02/24 00:08
推 hacker725x : "父權"就是第三波女權發明的稻草人，而且洗腦很多年 02/24 01:08
→ hacker725x : 承認"父權"的女權就是否認男性受迫問題。你也找不到 02/24 01:09
→ hacker725x : 不講父權的女權，因為第三波就是這個前提上成立的。 02/24 01:09
→ hacker725x : 所以Cassie Jaye就脫離女權那塊，還被女權視為敵人 02/24 01:11
→ hacker725x : 至於女權什麼能量有限，他們每年有十億資金耶。 02/24 01:13
→ hacker725x : 有十億、有2000家不收男性的家暴庇護所(男性不到1%) 02/24 01:14
→ hacker725x : 有媒體管道、好萊塢眾明星加持、洗腦一堆人(呵呵) 02/24 01:15
→ hacker725x : 男權辦個室內演講就被示威，也看不到女權其他"派別" 02/24 01:16
→ hacker725x : 來制止示威團體？如果有看完整影片應該就不用解釋了 02/24 01:18
→ hacker725x : 導演曾是女權人士卻不說派別不同呢？她早就看破了。 02/24 01:21
推 skysnow0329 : 我不懂為何承認父權就是否認男性受迫問題？父權體 02/24 01:53
→ skysnow0329 : 制下明明有包含對男和女的壓迫啊？父權又不是在說 02/24 01:53
→ skysnow0329 : 只要是男性必然受惠。 02/24 01:54
推 hacker725x : 你可以Google父權的維基，他的定義就是認定男性生來 02/24 01:58
→ hacker725x : 就有權力跟優勢，除非你是不遵從"陽剛特質"的男性。 02/24 01:59
→ hacker725x : 但這就奇怪了，93%工安死亡的男性難道都不是壯漢？ 02/24 02:01
→ hacker725x : 99%戰死的士兵難道都欠缺陽剛特質？ 02/24 02:03
推 skysnow0329 : 陽剛特質是父權認定的優勢條件，但為何我們需要這 02/24 02:12
→ skysnow0329 : 樣的規則？我覺得不是因為有陽剛特質才能當工人或 02/24 02:12
→ skysnow0329 : 軍人，而是固有的觀念誤導我們只要從事這樣的行業 02/24 02:12
→ skysnow0329 : 就能展現陽剛特質，男性的徵兵制不就是這種觀念下 02/24 02:12
→ skysnow0329 : 的產物嗎？ 02/24 02:12
推 mysmalllamb : 我看見的父權 wiki 中是指這個系統的政治道德社會等 02/24 02:17
→ mysmalllamb : 層面都由男性掌控，倒不是說所有男性生來就有耶，而 02/24 02:17
→ mysmalllamb : 是上面掌權的那些主要是男性，絕不會是 93%工安死亡 02/24 02:18
→ mysmalllamb : 與 99%戰死的士兵這些下層啦。至於許多男性大量死亡 02/24 02:18
→ mysmalllamb : 或受害的數字，何嘗不能解讀為在這系統中男性被逼著 02/24 02:19
→ mysmalllamb : 硬撐陽剛特質而被趕鴨子上架？未嘗不是父權的受害者 02/24 02:19
推 hacker725x : 真的很有趣，死守父權這塊招牌。 02/24 02:51
→ hacker725x : 父權就是與事實不符的稻草人，一旦對應到下層的例子 02/24 02:54
→ hacker725x : 當然就漏洞百出。至於趕鴨子上架，難道人類幾千年戰 02/24 02:54
→ hacker725x : 爭都是男性被迫的？還是動物界其他爭地盤的動物社會 02/24 02:55
→ hacker725x : 都受到父權壓迫呢？父權提到政經地位男性主導就是講 02/24 02:59
→ hacker725x : 明男性擁有特權，不論你是生來就有還是後天，總之就 02/24 02:59
→ hacker725x : 是說女生沒有。但這就是父權幻想。 02/24 03:00
→ hacker725x : 當然，如果你要指責"貴族"是再明確不過，但別忘了， 02/24 03:02
→ hacker725x : 有國王就有王后，有王子就有公主，一樣都吃香喝辣， 02/24 03:03
→ hacker725x : 使喚僕人過爽日子，沒理由怪罪國王，王后卻沒事吧？ 02/24 03:04
→ hacker725x : 當2%富人宰制98%窮人時，卻有人說2%中的1%是男性， 02/24 03:07
→ hacker725x : 所以問題是父權、性別不平等，49%平民男性被拖下水 02/24 03:08
→ hacker725x : 有錢人一定很樂意看窮人自己內戰 :) 02/24 03:08
推 skysnow0329 : 真的很有趣，絕對不承認父權體制下對男性的壓迫？ 02/24 03:15
→ skysnow0329 : 再看一次wiki：父權強調的是以男性為中心的權力運 02/24 03:15
→ skysnow0329 : 作形式。父權體制的規則認定男性是陽剛的，女性是 02/24 03:15
→ skysnow0329 : 陰柔的，而陽剛氣質比陰柔氣質優越。因此在父權體 02/24 03:15
→ skysnow0329 : 制中，男性被認為是比女性是優秀的類別……除了不 02/24 03:15
→ skysnow0329 : 符合陽剛特質的男性。所以，我們到底為何需要這樣 02/24 03:15
→ skysnow0329 : 的規則？ 02/24 03:15
推 hacker725x : 父權就是幾十年前第三波女權發明的稻草人，歷史白痴 02/24 03:28
→ hacker725x : 才會信。從古至今也出過不少女性統治者，難道她們也 02/24 03:29
→ hacker725x : 是父權？如果是階級問題為何還要取"父"字？ 02/24 03:30
→ hacker725x : 父權認定男性陽剛比女性優越，你自己都這麼說了。 02/24 03:31
→ hacker725x : 這不就是第三波女權創造的性別歧視稻草人嗎？ 02/24 03:32
→ hacker725x : 但如果你不死守父權招牌。男人打獵抗敵帶食物回家， 02/24 03:33
→ hacker725x : 女性因生孕(男性可沒辦法代生)而從家事。這是基於生 02/24 03:34
→ hacker725x : 理差異的分工結果。男女體脂肪差5%的體能表現就是不 02/24 03:36
→ hacker725x : 同。不然體育競賽何必分男女，這可不是父權所謂的性 02/24 03:36
→ hacker725x : 別凝什麼視能改變的好嗎。除了歷史以外連生物學都.. 02/24 03:37
→ hacker725x : 說來說去，要為父權找出完美解釋就是各種邏輯不通， 02/24 03:38
→ hacker725x : 為什麼需要這種規則，不就是父權自己限制的嗎？ 02/24 03:38
噓 GARIGI : 錯了，批評的有女權也有父權 02/24 10:22
推 mysmalllamb : 我怎麼查到 patriarchy 的字源可以上溯到 1630s（ 02/24 11:28
→ mysmalllamb : 或更早？繼續查） 02/24 11:28
推 mysmalllamb : 女性懷孕生產男性不能代勞，但養育就可以男性代勞了 02/24 11:31
→ mysmalllamb : ，近年養小孩的家庭主夫也越來越多而且做得不比女 02/24 11:31
→ mysmalllamb : 性差，媽媽去上班也沒哪裡會輸給爸爸上班了。 02/24 11:31
推 hacker725x : 你還是沒搞懂，父系不等於父權，那整套男性壓迫女性 02/24 11:42
→ hacker725x : 的幻想就是第三波女權自己瞎掰的。如果你有看維基一 02/24 11:43
→ hacker725x : 定有"女權主義理論"這條目。包括杜魯斯模式，設定在 02/24 11:48
推 mysmalllamb : 是地，父系不等於父權，母系也是有可能走出父權的， 02/24 11:49
→ hacker725x : 男對女家暴的前提下每年有10億資金(即使有1/3男性是 02/24 11:49
→ mysmalllamb : 只是Patriarchy這個字從希臘演變為歐語傳下來，在 02/24 11:49
→ mysmalllamb : 那裡（以及多處）就是掌握權力者為男性並遵奉陽剛 02/24 11:50
→ mysmalllamb : 價值呀。字源歸字源，今人使用並不本然與個別生理男 02/24 11:50
→ mysmalllamb : 性畫上等號的，而是指這系統。 02/24 11:50
→ hacker725x : 家暴受害者，但她們無視)，這些都是第三波女權歷史 02/24 11:50
→ hacker725x : 兼科學白痴搞出來的。 02/24 11:50
→ hacker725x : 你的"掌握權力者為男性並遵奉陽剛價值"就是第三波女 02/24 11:51
推 mysmalllamb : 我來讀讀所謂第三波女權再跟你談，不過並不因為他 02/24 11:52
→ mysmalllamb : 們架構的「女權」有問題，我們就要把女權一體打掉； 02/24 11:52
→ mysmalllamb : 也不會因為他們對「父權」的新解有問題，我們就要 02/24 11:52
→ mysmalllamb : 把這歷史概念給否定掉。 02/24 11:52
→ hacker725x : 權的北七詮釋。 02/24 11:54
推 mysmalllamb : （其實呀，版上真有多少人是所謂第三波女性擁護者？ 02/24 11:54
→ mysmalllamb : 我是認為一直抓某個「女權」建制的空中幽靈來戰有點 02/24 11:54
→ mysmalllamb : 不著邊際，你就談談具體議題看版友們同不同意，簡 02/24 11:54
→ mysmalllamb : 單明瞭） 02/24 11:55
→ hacker725x : 這一整篇的女權父權論述都是建立在第三波的洗腦理論 02/24 12:02
→ hacker725x : 以及那套男性壓迫女性的幻想，會相信這些就是第三波 02/24 12:03
→ hacker725x : 擁護者，即便有些人連哪幾波都不知道(跟風？)。 02/24 12:04
→ hacker725x : 具體議題，終於談回新聞了，不就女權自己內戰嗎？ 02/24 12:05
推 mysmalllamb : 女性主義理論與流派，十幾年前讀的書了，裡面也是 02/24 12:06
→ mysmalllamb : 戰來戰去令人不知所措，不過讀理論與其死抱不放， 02/24 12:06
→ mysmalllamb : 不如自己建立價值，然後看清楚眼前要面對的是什麼。 02/24 12:07
→ mysmalllamb : 終於談回新聞是不錯，這新聞很簡單，有人用女權之名 02/24 12:08
→ mysmalllamb : 指責個人穿著，個人捍衛自由並對女權有自己解讀， 02/24 12:08
→ mysmalllamb : 爭議在哪？ 02/24 12:08
→ hacker725x : 按照父權邏輯，指責小珍穿著的這些人一定都男的啊XD 02/24 12:10
→ hacker725x : 第三波會洗腦成功就是過去數十年偽裝前衛思想 嘻嘻 02/24 12:11
→ hacker725x : 要嘛你是第二波女權主義者，現在也五六十歲了，他們 02/24 12:14
→ hacker725x : 也認為這數十年的第三波女權份子是神經病。要嘛你不 02/24 12:14
→ hacker725x : 是女權主義者，現代女性不需要這個標籤，同樣能支持 02/24 12:15
→ hacker725x : 性別平等，例如CassieJaye、上面連結，MRA也有女性 02/24 12:16
推 mysmalllamb : 事實上我還在努力找「第三波女權主義發明了父權」 02/24 12:23
→ mysmalllamb : 的來源。這第三波也很複雜、流派多議題多，我是不會 02/24 12:23
→ mysmalllamb : 把它們當一個整體來說他們就是怎樣啦... 02/24 12:23
→ mysmalllamb : 還有，是怎樣能推論「指責小珍的都是父權」呢？如 02/24 12:25
→ mysmalllamb : 有個別版友這樣說的話，請去個別指出他們的盲點（ 02/24 12:25
→ mysmalllamb : 或辯論他們的推論），很容易的。 02/24 12:26
推 hacker725x : "指責小珍的是父權"？我不清楚推文裡Ctrl+F是多難 02/24 12:33
→ hacker725x : 明明隨便找就一堆，盲點這整篇也提完了。而如果你真 02/24 12:34
→ hacker725x : 的看完紅色藥丸，就會知道1977年一群神經病發明杜魯 02/24 12:37
→ hacker725x : 斯模式，認定家暴一定是男對女，這就是其中一環。 02/24 12:38
→ hacker725x : 許多現代女性都撇清了，你還是要死守女權招牌 02/24 12:40
→ hacker725x : 不是很懂為什麼要這麼堅持 :( 02/24 12:40
推 mysmalllamb : 杜魯斯模式只適用男對女家暴，倒不是認定家暴只有男 02/24 23:27
→ mysmalllamb : 對女。若對這模式進行普世的應用，那是實務應用的 02/24 23:28
→ mysmalllamb : 問題，不代表這模式要解釋的狀況不存在。有此模式 02/24 23:29
→ mysmalllamb : 不能解釋的，就需要發展其它模式（譬如杜魯斯的反 02/24 23:29
→ mysmalllamb : 轉變形），而非期待它變成解釋家暴的唯一模式。 02/24 23:29
推 mysmalllamb : 只要女權的概念仍在部分場域切題，那這概念就值得繼 02/24 23:31
→ mysmalllamb : 續使用，倒是我比較不知你為何認為女權是個要解釋一 02/24 23:31
→ mysmalllamb : 切的獨佔概念，而這麼堅持徹底放棄這概念？ 02/24 23:32
推 mysmalllamb : 另關於「指責小珍的是父權」一事，前文推文並沒說是 02/24 23:41
→ mysmalllamb : 父權在指責小珍，而是說「不知檢點」這個中文措辭 02/24 23:41
→ mysmalllamb : 很像父權用語（這點當然也可以辯）。而本篇 KKC大 02/24 23:41
→ mysmalllamb : 指出的是那些批評聲音並非「父權的“不知檢點“」， 02/24 23:41
→ mysmalllamb : 因此並不存在那幾位版友說「指責小珍的是父權」， 02/24 23:41
→ mysmalllamb : 而更像是他們認為中文記者用辭「不知檢點」並非女權 02/24 23:41
→ mysmalllamb : 批評而更像父權批評。我想這些細微差異是要梳理清 02/24 23:42
→ mysmalllamb : 楚的。 02/24 23:42
推 hacker725x : 跟你解釋一堆很像鬼打牆，杜魯斯模式從1977年至今都 02/25 01:37
→ hacker725x : 超過四十年了，這前提下每年獲得10億資金用作女權團 02/25 01:38
→ hacker725x : 體的"政治資金"。如果真如定義"追求性平"，就不會忽 02/25 01:39
→ hacker725x : 略1/4男性家暴受害者好嗎，反轉變形？所以過四十年 02/25 01:40
→ hacker725x : 是發明了沒啊？女權就是發明父權解釋整個歷史啊，不 02/25 01:40
→ hacker725x : 然你前面提宮廷劇是講爽的？一下說有，一下又說沒有 02/25 01:41
→ hacker725x : 父權用語？父權就是女權創造的稻草人，是要解釋幾遍 02/25 01:42
→ hacker725x : Erin Pizzey的傳記維基也可以讀一讀。她都直說那些 02/25 01:44
→ hacker725x : 家暴庇護所被女權份子搶去，資金募款都變成她們的薪 02/25 01:45
→ hacker725x : 水跟政治資金，而她們也確實聲稱男人是敵人。 02/25 01:46
→ hacker725x : 整篇文我丟這麼多資料跟影片你不好好讀，一直玩一些 02/25 01:47
→ hacker725x : 文字遊戲，幻想女權有救女權沒有錯，無視事實很煩。 02/25 01:48
推 mysmalllamb : 沒人發明是應用問題，並不表示杜魯斯模式不切題。 02/25 01:50
→ mysmalllamb : 我想有個基本邏輯問題是：拿女權當令箭的人要是做錯 02/25 01:50
→ hacker725x : 過去那些真正的女權人士都不再自稱女權份子了，你這 02/25 01:50
→ hacker725x : 樣死守一定比她們聰明吧，丟點實料出來好嗎？ 02/25 01:51
→ mysmalllamb : 了什麼事（甚至做了什麼壞事），那要指正的是這些人 02/25 01:51
→ mysmalllamb : 與他們版本的令箭，而不是把女權這個大概念給簡單否 02/25 01:51
→ mysmalllamb : 定一竿打翻。就像部分台獨份子或統派份子若做了什麼 02/25 01:52
→ mysmalllamb : 糟糕的事情，並不能導向台獨或統一本身要被否定。 02/25 01:53
→ mysmalllamb : 畢竟它們這些大範疇下總有部分理論與價值是切題的。 02/25 01:53
→ hacker725x : 那你去跟Erin Pizzey說啊，還有Cassie Jaye啊 02/25 01:53
→ mysmalllamb : 並沒有人說「女權沒有錯」，它下面涵蓋的東西太廣， 02/25 01:54
→ mysmalllamb : 有的有問題就要抓出，但切題的部分都不能忽視。 02/25 01:54
→ hacker725x : 難道她們都比你笨？居然直接不當女權主義者。 02/25 01:54
→ mysmalllamb : 謝謝你再丟出兩個人名，我再去讀 :) 02/25 01:54
→ hacker725x : 廣不廣就是老梗了，最廣就是女權定義是性別平等。 02/25 01:55
→ hacker725x : 那些支持性別平等的人就傻傻以為「我是女權主義者」 02/25 01:56
→ hacker725x : 這就是定義方便之處，一般民眾看理念就幫自己貼標籤 02/25 01:57
→ hacker725x : 就像●民黨民●黨一樣，有個民字大家就當為民喉舌。 02/25 01:58
→ hacker725x : 但實際上，本質就是政治團體，斂財跟壯大勢力而已。 02/25 01:59
推 mysmalllamb : 我比較想知道是哪些自命「我是女權主義者」的「一般 02/25 01:59
→ hacker725x : 你可以去對Erin、Cassie、MRA、那些為性平努力的人 02/25 02:00
→ mysmalllamb : 民眾」惹到你... 是在這串文章內？本版內？本站內？ 02/25 02:00
→ hacker725x : 說：其實你們是女權主義者啦。他們絕對把你當傻子。 02/25 02:00
→ mysmalllamb : 我並不是女權主義者，畢竟這頂帽子太大了，我不確定 02/25 02:01
→ mysmalllamb : 戴上這頂帽子後就要與多少價值觀掛鉤，就不亂戴。 02/25 02:01
→ hacker725x : 啊不然跟小珍不是女權喔？她反駁的對象也不是女權？ 02/25 02:01
→ hacker725x : 這篇提的激進派也不是女權？ 02/25 02:02
→ hacker725x : 然後你死守女權招牌也不自認女權主義者？ 02/25 02:03
→ mysmalllamb : 嗯，原來是在本站之外。 02/25 02:03
→ mysmalllamb : 女權不是個招牌啦，我可不亂掛，但它涵蓋的概念很多 02/25 02:04
→ hacker725x : 那太棒啦，至少你離那些看清事實的現代男女性不遠了 02/25 02:04
→ mysmalllamb : 是切題的，我都會傾聽參考印證經驗，毋需盡信。 02/25 02:05
→ hacker725x : 這就好像"民主進步"的概念很廣，但我們不見得就.... 02/25 02:05
推 mysmalllamb : 我想我們可以認同理念，但不用把自己賣給組織 02/25 02:19
推 skysnow0329 : 父權即使是女權主義提出來的名詞，但歷史上的男尊女 02/25 13:57
→ skysnow0329 : 卑重男輕女，甚至是近代國家如印度，男女地位懸殊以 02/25 13:58
→ skysnow0329 : 及刻板的性別印象，都是父權體制規則下的影響， 02/25 13:58
→ skysnow0329 : 為何會說父權是稻草人?但如果是在意父權這個詞的父 02/25 13:59
→ skysnow0329 : 字，認為會使大眾忽略父權也對男性造成壓迫甚至讓不 02/25 14:00
→ skysnow0329 : 符合規則的男性成為弱勢的話，我覺得可以討論是否有 02/25 14:01
→ skysnow0329 : 更適當的詞可以描述兩性角色的刻板分化導致各種不平 02/25 14:02
→ skysnow0329 : 等的現象。 02/25 14:02
→ skysnow0329 : 我覺得可以批判女權許多矯往過正的主張，但女權的訴 02/25 14:03
→ skysnow0329 : 求裡也有的是為了摒除性別的刻板分化、性別待遇差異 02/25 14:04
→ skysnow0329 : (無論是男優於女或女優於男)，你這樣的理念也要一併 02/25 14:05
→ skysnow0329 : 否定嗎? 02/25 14:05
→ skysnow0329 : 男權這麼多流派裡，有支持或反對女權主義的，也有想 02/25 14:06
→ skysnow0329 : 鞏固陽剛和陰柔優劣論的，也有想反抗父權的，如果男 02/25 14:06
→ skysnow0329 : 權的訴求也是這樣不統一且不完善，難道你也覺得可以 02/25 14:07
→ skysnow0329 : 否定男權提出想改善遭受不平等待遇的理念嗎? 02/25 14:07
→ skysnow0329 : 其實我覺得無論男權主義或女權主義，都是過渡期，訴 02/25 14:08
→ skysnow0329 : 各自提出真正導向平權的理念會合流。不過目前女權確 02/25 14:11
→ skysnow0329 : 實比男權得到更多關注，但我不認為打壓和否定女權， 02/25 14:11
→ skysnow0329 : 就可以讓男權更被關注，也許要想想有什麼方法可以讓 02/25 14:12
→ skysnow0329 : 們更重視男權的訴求。 02/25 14:12
推 hacker725x : 無聊，看你扯一堆就知道你連紅色藥丸都沒看，事實都 02/25 15:23
→ hacker725x : 沒搞清楚就各種掰來掰去。講一堆空話。 02/25 15:24
→ hacker725x : 歷史就是幾千年戰爭傷亡99%是男性，重男輕女？不然 02/25 15:25
→ hacker725x : 換句話說，戰爭傷亡99%是女性，男人持家你說呢？ 02/25 15:26
→ hacker725x : 至少MRA可沒有自創一個稻草人在媒體上紮，也沒有幾 02/25 15:27
→ hacker725x : 十億美金可以運用。至於你扯什麼流派講半天，哪些人 02/25 15:28
→ hacker725x : 是哪些派卻講不出來。但實際上最有錢最有話語權的就 02/25 15:29
→ hacker725x : 是激進女性主義者，也是最大的一派。然後你在那邊幻 02/25 15:29
→ hacker725x : 想可能有"某些好人"被波及。但上面舉一堆例子了，真 02/25 15:30
→ hacker725x : 正追求性別平等的現代女性們早就跟女權劃清界限了。 02/25 15:30
→ hacker725x : 你怎不問Erin Pizzey為什麼要指責女權濫用募款資金 02/25 15:31
→ hacker725x : 怎不問Cassie Jaye要放棄女權標籤，為何不支持女權 02/25 15:32
→ hacker725x : 去讀完再來掰吧。 02/25 15:32
→ hacker725x : 然後你不認為打壓女權會讓男權更被關注？做賊喊捉賊 02/25 15:42
→ hacker725x : 有個男子因為同學自殺想進去聽，就被擋在門外。 02/25 15:44
→ hacker725x : 而女權團體沒搞清楚狀況，用各種父權廢話罵很兇呢。 02/25 15:45
→ hacker725x : 不同派別？那其他派別這時做什麼了？人呢？ 02/25 15:45
→ adoy : 可能是我誤讀h版友的意思？但是看討論真的看起來很 02/25 15:48
→ adoy : 像在說受壓迫的都是男性耶。因為提到參政權受教權 02/25 15:49
→ adoy : 時是性別分工，提到戰爭傷亡時是男性受壓迫 02/25 15:53
→ adoy : 另外如果父權不存在，那造成性別不平等的原因是? 02/25 15:54
推 hacker725x : 第一點我先告訴你，如果你看過紅色藥丸，裡面引用一 02/25 15:56
→ adoy : 還有戰爭死的都是男人，男人持家我都同意，那女性 02/25 15:56
→ adoy : 受到什麼壓迫MRA有提到嗎？ 02/25 15:56
→ hacker725x : 篇政府統計，家暴有1/3女性受害、1/4男性受害。然後 02/25 15:56
→ hacker725x : 一轉到新聞報導，女性平均1/3家暴受害，然後沒有了 02/25 15:57
→ hacker725x : 很奇怪吧，你覺得我只講男性，但現在大多數媒體、包 02/25 15:57
→ hacker725x : 括那些性平活動(例如TIMES UP官網)都只提女性受害。 02/25 15:58
→ hacker725x : 你質疑得非常好，只說一個性別非常奇怪吧。而我只不 02/25 15:59
→ hacker725x : 過是小小推文，講講媒體沒提到的另一面而已 :) 02/25 15:59
→ adoy : 所以呢？我知道男性有多不公平被對待了啊，但我還 02/25 16:01
→ adoy : 是不知道宣稱男女都受壓迫，但是壓迫來源是啥跟女 02/25 16:01
→ adoy : 性受到了什麼壓迫。 02/25 16:02
→ hacker725x : 性別不平等前面解釋過了，MRA提那些數據說過，我們 02/25 16:02
→ hacker725x : 不是比誰慘，痛苦無法被量化。但是女權在媒體上單方 02/25 16:02
→ hacker725x : 面洗腦男性有特權、女性受害，性別不平等就是無視那 02/25 16:03
→ hacker725x : 些男性受害者、女性家暴者、女性罪犯都被忽略了。 02/25 16:03
→ adoy : 那不就是跟女權只在乎女人一樣，說是沒有在比慘， 02/25 16:04
→ adoy : 我還是沒看到MRA如何論述女性被壓迫的部分。 02/25 16:04
→ hacker725x : 比方說工安意外傷亡93%男性，難道你說是女人的錯？ 02/25 16:04
→ hacker725x : 不是嘛，事實上男女分工合作在各種領域都有各自問題 02/25 16:05
→ hacker725x : 但把問題歸咎到性別就不知道是沒讀書還是怎樣了。 02/25 16:05
→ hacker725x : 因為MRA從沒在UN或各大媒體說我們是在追求性別平等 02/25 16:06
→ hacker725x : 請各位男女支持MRA？沒有。他們就只是關注男性受害 02/25 16:07
→ hacker725x : 者議題，但有說女性特權或發明母權遺毒嗎？沒有。 02/25 16:08
→ hacker725x : 然後關注男性受害者的演講是怎麼回事，上面也貼了。 02/25 16:09
→ adoy : 只是看到很對女權只關注女性還披著性平外衣的批評 02/25 16:11
→ adoy : ，讓我想看看有沒有更全面的理論與活動，但是看還 02/25 16:11
→ adoy : 是沒有，你也說了來MRA只關注男性受迫，所以不會討 02/25 16:11
→ adoy : 論到女性，那好吧。 02/25 16:11
→ adoy : 我沒啥疑問了 02/25 16:11
→ hacker725x : 這就是你自己的盲點了，明明是Men's Right Movement 02/25 16:12
→ hacker725x : 只關心男性議題很正常。至於女權主義宣稱保護兩性， 02/25 16:13
→ hacker725x : 各大媒體文宣卻忽略男性，還附送父權這頂大帽子，呵 02/25 16:14
→ adoy : 喔，因為你前面提到性平，又列舉了一些支持MRA的人 02/25 16:20
→ adoy : ，我才以為男女都在範圍內，嗯，是我誤會了，抱歉 02/25 16:21
→ adoy : 。 02/25 16:21
→ hacker725x : 你可以支持性平，但不一定要支持女權或MRA。 02/25 16:25
→ lavieen : 看了討論，有種MRA是在破解女權之感，但是其實除了 02/25 16:28
→ lavieen : 反駁女權，卻也沒有建立更深的理論。提到女權佔據 02/25 16:28
→ lavieen : 話語權，導致男性被壓迫，還有父權稻草人，但是沒 02/25 16:28
→ lavieen : 提到女權出現之前，那些壓迫來源是啥。說以前戰爭 02/25 16:29
→ lavieen : 死的都是男性，男尊女卑是洗腦空話。但也沒說為什 02/25 16:29
→ lavieen : 麼造成男人那麼慘。也沒提到男性養家這種觀念的壓 02/25 16:29
→ lavieen : 迫來源是什麼。 02/25 16:29
→ hacker725x : 就是分工合作，你自己試想一個部落，男性因為生理上 02/25 16:31
→ hacker725x : 體能較佳出外打獵、或部落衝突有較高死亡率。而女性 02/25 16:32
→ lavieen : 而且矛盾的是說這些問題跟性別沒關係，如果都跟性 02/25 16:33
→ lavieen : 別無關，那性平要談什麼？ 02/25 16:33
→ hacker725x : 可以協助其他後勤。這不是誰在壓迫誰好嗎？當然，像 02/25 16:33
→ hacker725x : 維京考古也發現很多女戰士，這也很棒喔。 02/25 16:34
→ hacker725x : 這有趣了，性平談什麼不是女權自己要定義清楚的嗎？ 02/25 16:34
→ lavieen : 所以矛盾了啊，說是因生理構造而分工合作，又說跟 02/25 16:34
→ lavieen : 性別無關，不是很奇怪嗎？ 02/25 16:35
→ lavieen : 我現在沒有在談女權，而是對你的理論有疑問 02/25 16:35
→ hacker725x : 我是說跟"性別壓迫"無關，我不懂你是怎麼搞混的。 02/25 16:36
→ lavieen : 所以還是跟性別有關，只是不是單方面的壓迫 02/25 16:37
→ hacker725x : 男女生理基因興趣職涯就是不同，沒有誰壓迫誰。 02/25 16:38
→ lavieen : → hacker725x: 但把問題歸咎到性別就不知道是沒讀 02/25 16:38
→ lavieen : 書還是怎樣了。嗯，這句讓我以為是在說跟性別無關 02/25 16:38
→ hacker725x : 儘管一定有特例，但這些特例也不會推翻整個常態。 02/25 16:39
→ hacker725x : 上一句就寫工安意外，那正常人應該是去加強工安宣導 02/25 16:40
→ hacker725x : 工安場所檢查，而不是怪女生，這就是胡亂歸咎性別。 02/25 16:40
→ lavieen : 生理基因來分工這種說法對於家庭主夫不太友善吧， 02/25 17:17
→ lavieen : 如果一切都是生理導向，那要如何鼓勵女性幫忙抗家 02/25 17:17
→ lavieen : 計，男性在家顧小孩？ 02/25 17:17
→ lavieen : 男性養家壓力大也不能怪女生不幫忙了？？？ 02/25 17:18
→ lavieen : 所以MRA要的是怎樣的社會，像父母那輩一樣？男性負 02/25 17:34
→ lavieen : 責主要經濟來源，男性負責當兵以及各種高危險的工 02/25 17:34
→ lavieen : 作？不要求女性也負責養家，女性也加入軍軍隊減輕 02/25 17:34
→ lavieen : 男性負擔？ 02/25 17:34
推 hacker725x : 因為20世紀前大多數工作是體力活，20世紀後則更多第 02/25 18:43
→ hacker725x : 三級產業以上的工作，服裝界那麼多女性設計師，當然 02/25 18:44
→ hacker725x : 他們老公可以選擇持家，也可以當雙薪家庭，反之亦同 02/25 18:45
→ hacker725x : 因為社會產業轉型了。但不是拿現代的尺去罵古代女性 02/25 18:45
→ hacker725x : 沒工作是壓迫。MRA根本沒打算要求女性幹嘛，說了他 02/25 18:46
→ hacker725x : 們不想搞什麼"性別平等"，戰場傷亡99%男性，但他從 02/25 18:47
→ hacker725x : 不要求女性從軍，只是戳破男性特權這個神話。 02/25 18:48
→ hacker725x : 反而女權經常在各行各業的男女比例作文章，女權才是 02/25 18:49
→ hacker725x : 蔑視男女職涯選擇自由的阻礙者。 02/25 18:50
→ hacker725x : 至於戰爭議題跟上面提工安一樣。問題是國家人民對戰 02/25 18:56
→ hacker725x : 爭態度跟後續照顧，不是怪到女性頭上。其他行業亦同 02/25 18:57
→ hacker725x : 叫女生當兵的話語不過就是女權性平的延伸而已。 02/25 18:58
推 mysmalllamb : 來另開一篇紅色藥丸觀影心得討論吧。雖是紀錄片但電 02/25 20:17
→ mysmalllamb : 影版應該也收吧？ 02/25 20:17
→ lavieen : 所以我才覺得MRA除了反對女權之外,其實也沒提出解 02/26 00:47
→ lavieen : 決的方法啊，當兵死的都是男人，但也不要求女人當 02/26 00:47
→ lavieen : 兵，也不提挑起戰爭的都是男人，所以到底解決了什 02/26 00:47
→ lavieen : 麼？反正都是性別分工，所以就繼續男人當兵然後死 02/26 00:48
→ lavieen : 的都是男人。 02/26 00:48
→ hacker725x : 真麻煩，你看了嗎？ 02/26 00:49
→ hacker725x : 解決辦法就是先破除女權迷信，讓媒體不再信什麼父權 02/26 00:51
→ hacker725x : 遺毒，然後解決男性受到司法上的不公(撫養權、父親 02/26 00:52
→ hacker725x : 詐欺)這些都是影片提到的真實社會案件。而戰爭問題 02/26 00:54
→ lavieen : 所以看起來MRA是要保持原樣而已 02/26 00:54
→ hacker725x : 不過就講個事實，至少不要一堆人傻傻亂扯男尊女卑。 02/26 00:55
→ lavieen : 看起來就是恢復到女權出現前的日子啊 02/26 00:55
→ hacker725x : 沒有保持原樣，目前你找不到多少媒體會談男權議題， 02/26 00:56
→ hacker725x : 但女權議題已經談好幾十年了。MRA就是男權發聲管道 02/26 00:57
→ hacker725x : ，難道有人關注男性自殺的問題會是保持原樣？ 02/26 00:57
→ hacker725x : 難道兒子被女生打的父親能在演講訴苦是保持原樣？ 02/26 00:58
→ hacker725x : 至於戰爭要看國情，以色列因為危險連女性都要當兵， 02/26 00:59
→ hacker725x : 美國現在也是募兵制。至於挑起戰爭是男人這也是鬼話 02/26 01:00
→ hacker725x : ，忽略了每個戰爭背後的太多因素。例如珍珠港好了， 02/26 01:01
→ hacker725x : 美國還不是先被日本打才反擊。難不成要乖乖被打嗎？ 02/26 01:02
→ hacker725x : 如果有哪個文明都這麼和平，現在也被滅絕了吧。 02/26 01:03
→ adoy : 我是不太了解西方脈絡啦，但如果以華人歷史來說， 02/26 01:10
→ adoy : 男尊女卑倒也不是什麼虛幻的神化就是了，而是確實 02/26 01:10
→ adoy : 地寫在周易,列子等書中，不是近代女權發明的新概念 02/26 01:10
→ adoy : ，是以前男人發明的。還有以前是中國律法其實妻子 02/26 01:10
→ adoy : 家暴丈夫被判很重，而丈夫家暴妻子相對輕。還有婦 02/26 01:10
→ adoy : 女誣告男性親屬性侵判斬。所以我是不覺得這樣一筆 02/26 01:11
→ adoy : 勾銷說男尊女卑是謊言有公允。 02/26 01:11
推 hacker725x : 當然，要這樣仔細檢驗每個思想的問題才能精準討論。 02/26 01:17
→ hacker725x : 如果某人寫一本書，女人應該怎樣怎樣，那就是歧視。 02/26 01:18
→ hacker725x : 或是第三波寫父權，男人都有特權，這也是歧視。 02/26 01:19
→ hacker725x : 中國也曾經有纏足，不同歷史時期有不同的激進組織。 02/26 01:20
→ hacker725x : 但不是拿某個地區的時間點去說整個歷史都性別壓迫。 02/26 01:21
→ hacker725x : 而現在還有誰會信那些？現在多數人又相信哪一派呢？ 02/26 01:25
→ adoy : 西方我不熟就不敢講了，不過中國古代把儀禮精神入法 02/26 01:27
→ adoy : 直到近代以來，法律上倒是真的黑紙白字的男尊女卑 02/26 01:28
→ adoy : 經典等教育教材上也是白紙黑字的男尊女卑，台灣畢竟 02/26 01:28
→ adoy : 收華人文化影響，遠比西方貼近我們。 02/26 01:29
→ adoy : 居然寫錯成黑紙白字真是太蠢了XDD 02/26 01:32
→ hacker725x : 單憑男尊女卑說華人文化男性特權也是忽略太多問題， 02/26 01:47
→ hacker725x : 華人史也打了千年戰爭，也有太監宦官，女性也有奴婢 02/26 01:49
→ hacker725x : 跟太后，皇室有男女，被壓迫的也有男女。 02/26 01:53
→ hacker725x : 當然可以細分比例上的差異，但也不會變成單方面壓迫 02/26 01:54
→ hacker725x : 即使現代仍有少數人會歧視，也不代表整個文化如此。 02/26 01:56
→ hacker725x : 那些思想也無法抹銷任何一個性別都有受害者的事實。 02/26 02:06
→ hacker725x : 就像女權再怎麼激進，社會仍有許多女性受害者要關注 02/26 02:08
推 mysmalllamb : 謝謝 hacker 大這一路的推薦，目前讀到了恩格斯1884 02/26 03:43
→ mysmalllamb : 年《家庭、私有制和國家的起源》，已經在論述父權了 02/26 03:43
→ mysmalllamb : ，在此他認為父權的施展和父系社會的形成是密不可分 02/26 03:44
→ mysmalllamb : 的（雖然父權和父系仍是兩個不同概念）。 02/26 03:44
→ mysmalllamb : 我想，稱第三波女性主義者發明了父權，也許太抬舉.. 02/26 03:45
推 hacker725x : 也就解釋這個迷信起源更早，但持續"發揚光大"而已。 02/26 03:56
→ hacker725x : 依舊是漏洞百出，仍然是第三波女權的武器。 02/26 03:57
→ hacker725x : 沒讀過原書，但維基寫到他的"母權制"被女權學者質疑 02/26 03:59
→ hacker725x : 也可以看Warren Farrell這位第二波女性主義支持者的 02/26 04:00
→ hacker725x : 「男權的神話」，也是破除父權的迷信。 02/26 04:02
→ hacker725x : 過去為女性付出的前人，今日都變成女權的敵人 XD 02/26 04:05
推 mysmalllamb : 大致開始看了，他論述的似乎是 male power 而不是那 02/26 04:20
→ mysmalllamb : 個系統 patriarchy ，而在（部分？）女性主義的界定 02/26 04:21
→ mysmalllamb : 中，patriarchy製造並強化了兩極化的性別分工，對男 02/26 04:21
→ mysmalllamb : 性女性同樣造成壓迫，包括他很在意的男性社會化要求 02/26 04:22
→ mysmalllamb : 的養家義務與當兵送死，都是這 patriarchy 的壓迫。 02/26 04:23
→ mysmalllamb : 當然啦，好像這是名詞解釋眾說紛紜，我也不知道有沒 02/26 04:23
→ mysmalllamb : 有一個普世公認的 patriarchy 之定義，只是若女性主 02/26 04:24
→ mysmalllamb : 義者忽視了它是系統而把它和具體的男人畫上等號打翻 02/26 04:24
→ mysmalllamb : 一船人，那就是他們的盲點了；同樣地男權運動者爭取 02/26 04:25
→ mysmalllamb : 具體男性解放與男性權益時把它視為女性針對男人的壓 02/26 04:26
→ mysmalllamb : 迫工具，恐怕也不切題。我相信全世界這麼多樣的女 02/26 04:27
→ mysmalllamb : 性主義者中會有這樣偷換概念打擊男性的壓迫者，但那 02/26 04:27
→ mysmalllamb : 是這些人搞錯方向，並不表示 patriarchy 這個歷史建 02/26 04:28
→ mysmalllamb : 構不存在。 02/26 04:28
→ mysmalllamb : （白話點，就是大家平常講的父權也壓迫男性啦） 02/26 04:30
→ hacker725x : MRA從沒說"女性壓迫男人"喔，而是"女權組織"在搞事 02/26 04:40
→ hacker725x : 前者是性別，後者是"組織$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$" 02/26 04:41
→ hacker725x : 如果說patriarchy是長輩權、貴族權、富人權，是階級 02/26 04:44
→ hacker725x : 壓迫，大多數男性送死，大多數女性沒有自由，那就沒 02/26 04:46
→ hacker725x : 有問題。但現在講父權誰不當作是男性特權呢？ 02/26 04:47
→ hacker725x : 紅色藥丸訪談Erin Pizzey就說60~70年代資本主義本應 02/26 04:50
→ hacker725x : 是壓迫多數人的敵人，但激進女權卻說資本主義不是敵 02/26 04:51
→ hacker725x : 人，父權才是敵人，也就是男人。 02/26 04:52
→ hacker725x : 很奇妙吧，人類面臨階級壓迫幾千年，卻被父權當沙包 02/26 04:54
推 mysmalllamb : 看來 partiarchy 以 p開頭沒問題，有問題的倒是中 02/26 08:04
→ mysmalllamb : 文翻譯了？ 02/26 08:04
推 mysmalllamb : 網上找到篇1994獨立報書評也是有趣：此書很用功地和 02/26 08:09
→ mysmalllamb : 那一小撮極端女權份子打架，打得很好。其實，也不過 02/26 08:09
→ mysmalllamb : 就是那一點點極端者的極端說法需要糾正，不是嗎 ： 02/26 08:09
→ mysmalllamb : ） 02/26 08:09
推 mysmalllamb : （我也很好奇哪個激進女權會呆到說「資本主義不是 02/26 08:11
→ mysmalllamb : 敵人」的，也真是奇葩） 02/26 08:11
推 hacker725x : 不是一小撮，也不是一點點。第三波就是整沱爛掉了。 02/26 13:13
→ hacker725x : Christina Sommers對現代女權的批判都直接講女權。 02/26 13:14
→ hacker725x : 第二波已經結束了。除非有誰指名罵第二波，否則現在 02/26 13:15
→ hacker725x : 講女權問題都是第三波。包括那位上UN講定義的SJW、 02/26 13:16
→ hacker725x : 上金球講男人TIMES UP的Oprah，或其他鬼扯父權的女 02/26 13:20
→ hacker725x : 權份子，都是受第三波思想洗腦的。 02/26 13:21
→ hacker725x : 然後幻想其他派別，但真正與第三波不同的派別就是那 02/26 13:23
→ hacker725x : 些不自稱女權主義者的現代女性(還有男性，呵) 02/26 13:24
推 mysmalllamb : 謝謝你的延伸討論，今晚來讀第三波（好大） 02/26 13:40
推 adoy : 太監婢女，皇室男女算是階級問題，而在各階級內 02/26 14:16
→ adoy : 還是奉守男尊女卑的，基本上這條是深入到法律婚姻家 02/26 14:17
→ adoy : 庭等各層面。可是很直白的就說男女之別是男尊女卑 02/26 14:18
→ adoy : 當然可以說，底層男性一定沒有上層女性過的好 02/26 14:18
→ adoy : 討論性別問題時不能忽略掉階級問題，但不能否認掉 02/26 14:19
→ adoy : 這種性別壓迫確實在。 02/26 14:20
→ adoy : 這是一個交錯複雜的問題，皇后地位比大臣高，但是 02/26 14:21
→ adoy : "法理"上是不能參與政事的，這就是階級跟性別錯綜 02/26 14:22
→ adoy : 的複雜性。 02/26 14:24
推 hacker725x : 你這樣說依舊沒解決問題，一樣以偏概全。就好像男人 02/26 14:35
→ hacker725x : 平均薪資高，但這是拿生命跟健康換來的。華人打幾千 02/26 14:38
→ hacker725x : 年戰爭，如果全是女性去戰場死，男性在家但沒問政權 02/26 14:39
→ hacker725x : ，還覺得是男尊女卑嗎？事實是事實，迷信是迷信。 02/26 14:40
→ adoy : 我的意思是階級種族性別因素都影響到壓迫，高層女性 02/26 14:42
→ adoy : 可以因為他的階層壓迫底層男性，胡人政權壓迫漢人 02/26 14:43
→ hacker725x : 而政事也一樣，上面也貼了男女參政權的時代演變。 02/26 14:43
→ adoy : 但無法因此就抹滅到性別壓迫的存在。 02/26 14:43
→ adoy : 我反對的是全盤抹滅掉這點。 02/26 14:44
推 hacker725x : 就像我提出1/3女性家暴受害者，然後跟你說性別壓迫 02/26 14:46
→ hacker725x : 但另外被隱藏的1/4男性家暴受害者，也是性別壓迫啊 02/26 14:47
→ hacker725x : 但MRA說的是，真正的問題是罪犯與良民之間的差異。 02/26 14:48
→ hacker725x : 有良心的人跟受害者 vs 會暴力毆打伴侶的人 02/26 14:49
→ hacker725x : 但如果你拿1/3跟1/4比大小，說男尊女卑就是以偏概全 02/26 14:50
→ hacker725x : 你的說法是每個階級，男性比女性高一等加性別壓迫。 02/26 14:55
→ hacker725x : 但事實上就不是，男女的權力並不是放在翹翹板的兩端 02/26 14:56
→ hacker725x : 前面就說了，你要清楚舉出哪些經書思想主義去批判他 02/26 15:06
→ hacker725x : 們的性別壓迫、性別歧視沒有問題。但套用在整個文化 02/26 15:07
→ adoy : 我發現我們討論有如平行線，最後就是淪為口水戰。 02/26 15:08
→ adoy : 我說最後一次就不再留言回應了，階級種族性別壓迫 02/26 15:08
→ adoy : 都各自存在，且彼此影響，底層男性可能受到上層女 02/26 15:09
→ hacker725x : 跟所有男女就會變成以偏概全、矛盾一堆。 02/26 15:09
→ adoy : 性的壓迫，但並非如此就可以否認掉以前曾經存在過 02/26 15:09
→ adoy : 男尊女卑的事實。最好的例子就是北魏公主被駙馬家 02/26 15:09
→ adoy : 暴到流產死掉，就牽扯到種族階級性別，最後雖然種 02/26 15:09
→ adoy : 族與階級勝利，但無法否認性別問題。胡人皇后想用 02/26 15:09
→ adoy : 傷害皇室成員的法律處死駙馬，但是漢人大臣則是堅 02/26 15:09
→ adoy : 持夫為妻天，這案例如果只看階級，不談男尊女卑的 02/26 15:09
→ adoy : 性別問題就無法切題。整個華人歷史也是一樣，是彼 02/26 15:09
→ adoy : 此糾結的，不能夠忽略掉其中一項。好了，我將不再 02/26 15:09
→ adoy : 回應了。 02/26 15:09
推 hacker725x : 這個例子很好，剛好可以配到這部影片。 02/26 15:16
→ hacker725x : 當駙馬家暴女性死掉卻不用付出代價，這是系統性壓迫 02/26 15:18
→ hacker725x : 當女生打男童也不用付出代價，也是系統性壓迫。 02/26 15:19
→ hacker725x : 當然我們可以一直舉一堆例子好幾頁吵不完，說整個文 02/26 15:27
→ hacker725x : 化男尊女卑？錯。整個歷史沒有性別壓迫，也錯。 02/26 15:28
→ hacker725x : 兩個說法都同樣蔑視了其中一個性別的受害者。 02/26 15:29
→ hacker725x : 所以我只針對階級問題、該時代思想主義的問題去批評 02/26 15:30
→ hacker725x : 看完歷史，再看現代媒體、司法統計又是如何呢？ 02/26 15:32
推 mysmalllamb : 是呀，男權應該針對這 1/4發展新理論來面對（又要 02/26 15:37
→ mysmalllamb : 請 hacker 大開書單了），而非說女權已發展的理論無 02/26 15:37
→ mysmalllamb : 法用在這一塊上。 02/26 15:38
→ hacker725x : 沒有理論，不會因為1/4男性受家暴，就創造母權遺毒 02/26 15:42
→ hacker725x : 也不會因為上述女童打人無代價，就說女尊男卑。 02/26 15:43
推 widow414 : 一串看下來好累，但是我似乎知道為什麼版友的討論會 02/26 15:44
→ widow414 : 是平行線了。一個舉家暴為例，認為男女都會家暴彼此 02/26 15:45
→ widow414 : 當然是加害者個人的問題，不存在男尊女卑，有男尊女 02/26 15:45
→ hacker725x : 人類社會就是會出現罪犯、屁孩、激進團體，沒理由要 02/26 15:46
→ hacker725x : 為他們創造理論解釋他們的行為。就像某些人外遇，說 02/26 15:46
→ widow414 : 卑的也是個別經書，個別人的作為。從古至今沒有真正 02/26 15:47
→ hacker725x : 犯了全天下男人都會犯的錯，一定每個人都覺得很淦。 02/26 15:47
→ widow414 : 社會性的男尊女卑？都是個人行為。另一個則是同樣 02/26 15:47
→ widow414 : 以家暴舉例，說明雖然男女各字會家暴，但是律法清楚 02/26 15:48
→ widow414 : 表示男尊女卑，所以男打女輕判，女打男重判，這就不 02/26 15:49
→ widow414 : 是個人行為了，還有教育婚姻文化上都是這種價值觀 02/26 15:49
→ widow414 : 因此把男尊女卑歸入各例而否認是個體制問題是不對的 02/26 15:50
→ widow414 : 還有一方提到男性戰死，女童打人等等，所以表示沒有 02/26 15:51
→ widow414 : 男尊女卑，女性有時過的比男性好。另一方則認為社會 02/26 15:52
→ widow414 : 問題牽涉到階級種族性別各方面，彼此有影響，有時誰 02/26 15:52
→ widow414 : 佔上風，誰佔下風，但不能各自否認它們的存在。 02/26 15:53
推 hacker725x : 這些論述都是跳進"男女權力是翹翹板兩端"的盲點。 02/26 15:54
→ hacker725x : 現代美國男女量刑差距，男性平均多60%刑期，如果以 02/26 15:56
→ hacker725x : 此說女尊男卑你認同嗎？這就是過度簡化了社會問題。 02/26 15:57
→ hacker725x : 補充，是同樣的罪行。紀錄片也提很多司法不公的問題 02/26 15:57
→ hacker725x : 但我仍不會說這是女性壓迫男性。但這是第三波女權的 02/26 15:58
→ hacker725x : 媒體洗腦結果。我批評組織跟思想，也說你可以去批評 02/26 15:59
→ hacker725x : 那些經書思想。男女立場對換不就如此嗎？為何一定要 02/26 16:00
→ hacker725x : 去說誰強誰弱？Warren Farrell也說男性運動不該責怪 02/26 16:01
→ hacker725x : 女性。難不成一定要把議題鎖進性別迫害嗎？ 02/26 16:02
推 widow414 : 美國司法不公確實是種男女不平等，但不能說女性壓 02/26 16:29
→ widow414 : 破男性是因為司法盲點認為女性是弱勢比較容易被家暴 02/26 16:30
→ widow414 : 男性則否，這是基於性別刻板印象。但版友說的司法不 02/26 16:31
→ widow414 : 公則是確實基於男尊女卑的觀念去立的，能不能說是 02/26 16:32
→ widow414 : 性別迫害需要深思，真的不能斷言。但是我覺得還是 02/26 16:32
→ widow414 : 指出兩個例子的基準點其實不一樣，所以不適合拿來 02/26 16:33
→ widow414 : 做對比。 02/26 16:33
→ widow414 : 順便一提，我還真去看了紅色藥丸，也查了些資料 02/26 16:34
→ widow414 : 發現電影雖然是女權女導演拍攝的，但是背後出資者 02/26 16:35
→ widow414 : 是另類右翼厭女大將Milo，所以裡面內容是否真的完全 02/26 16:36
→ widow414 : 中立，就看觀看者怎麼判斷了。 02/26 16:36
推 widow414 : 我自己看完是覺得確實提出不少男性困境，這點沒錯 02/26 16:43
→ widow414 : 但對於某些層面我則是持保留態度，覺得有刻意選材 02/26 16:44
推 hacker725x : 我前面說司法受到父權洗腦，男尊女卑也是。除了家暴 02/26 16:49
→ widow414 : 雖沒有明著罵說是女人的錯，但是影片給我感覺營造出 02/26 16:49
→ widow414 : 女人是利益既得者還在鬧的感覺...當然這是我個人的 02/26 16:50
→ widow414 : 主觀感受而已。 02/26 16:50
→ hacker725x : 以外還有撫養權，明顯有情緒問題的母親卻因為法院 02/26 16:52
→ hacker725x : 認為女性更應該有監護權而判給母親，這是女性弱勢嗎 02/26 16:53
→ hacker725x : ，按照上述邏輯不就變成女尊男卑了？ 02/26 16:53
→ hacker725x : 要檢驗資金問題也很好啊，女權每年10億資金在跳呢。 02/26 16:56
→ hacker725x : Cassie Jaye拍過兩部女權議題，後來挑戰MRA本來是想 02/26 16:56
→ hacker725x : 揭露他們的真面目，但那年訪談過程就發現不是女權講 02/26 16:57
→ hacker725x : 的那樣。裡面也有許多第二波女權人士，還有第一間女 02/26 16:57
→ hacker725x : 性家暴庇護所創辦人。刻意選材？不就是不想相信的說 02/26 16:59
→ hacker725x : 詞嗎？而紅色藥丸在發行時上Kickstarter募款也不過 02/26 17:00
→ hacker725x : 二十萬鎂。另外在澳洲也被女權團體抗議禁止上映成功 02/26 17:01
→ hacker725x : 這些"事實"之下，你還覺得紅藥可能是假中立，而女權 02/26 17:01
→ hacker725x : 沒有影片裡那麼兇。真不知道誰才是偏坦了。 02/26 17:02
→ hacker725x : 紅藥也確實沒有罵女人的錯，但真的是"女權"的錯 呵 02/26 17:04
→ widow414 : 喔~隨便你怎麼說吧，哪個電影不是有刻意重視的層面 02/26 17:39
→ widow414 : 女權之聲這部電影，也是刻意只選女人慘兮兮的部分 02/26 17:39
→ widow414 : 所以我批判女權之聲電影偏頗，難道是不想相信女人 02/26 17:41
→ widow414 : 的困境嗎？這帽子也戴的太大了吧。 02/26 17:41
→ widow414 : 只是紀錄片本來就不是嚴謹的學術調查研究，所以當然 02/26 17:42
→ widow414 : 要再看一下其他層面啊。而且我也說了裡面提到的男性 02/26 17:43
→ widow414 : 困境是真實的了，只是對於它認為一切的錯都是來自女 02/26 17:44
→ widow414 : 權，我覺得還需要多面觀察，有所疑惑罷了，裡面都只 02/26 17:45
→ widow414 : 側重女權的負面性，講的很絕對。 02/26 17:45
推 mysmalllamb : 我也覺得《女權之聲：無懼年代》很偏頗，但這不影響 02/26 18:12
→ mysmalllamb : 她們訴求之切題（用「她們」是因為此片男人被刻板 02/26 18:12
→ mysmalllamb : 化地與女人對立了，史實中則充滿合作）。 02/26 18:12
推 hacker725x : 你批判女權之聲時，我可沒說你是父權遺毒啊 XD 02/26 18:14
→ hacker725x : 而紅色藥丸跟男權組織是怎麼被女權戴帽子的也說了。 02/26 18:15
→ hacker725x : Cassie Jaye的個人日誌也曾經認為男權都在唬爛她， 02/26 18:16
→ hacker725x : 又回到女權活動驗證事實，加上電影之後的那些效應。 02/26 18:19
→ hacker725x : 她沒說都女權的錯，但她知道她不想再自稱女權主義者 02/26 18:21
→ hacker725x : 第三波女權整沱爛就是我後續追蹤許多資料才這麼說的 02/26 18:23
→ hacker725x : 你可以繼續觀望，看事態怎麼演變，看這波女權究竟會 02/26 18:24
→ hacker725x : 走到什麼模樣。但對我來說已經看夠多了 :) 02/26 18:25
→ hacker725x : 聽過這些觀點之後，你看戰爭片就不會再認為那些士兵 02/26 18:26
→ hacker725x : 死得像英雄，歷史並非偏頗的單方面性別控制，能脫離 02/26 18:28
→ hacker725x : 那些洗腦就已經很好了。 02/26 18:28
→ lavieen : 我也看完電影了，覺得電影比較難說服我的是把一切 02/26 19:06
→ lavieen : 都講的好像是女權份子的錯誤，可以檢討女權過激的 02/26 19:06
→ lavieen : 部份，但是這紀錄片雖沒明講都是女權的錯但就是往 02/26 19:06
→ lavieen : 這方面引導。甚至是雖然沒明講是女人的錯，但是不 02/26 19:06
→ lavieen : 斷引導ㄧ種女人壓迫男人的感覺...看影片時覺得對立 02/26 19:06
→ lavieen : 感很強烈，就像上面網友提的女權之聲也是很對立。 02/26 19:06
→ lavieen : 一種全盤否認感，而忽略了每種訴求都有正反兩面。 02/26 19:06
→ lavieen : 以電影角色來比喻的話，這紀錄片裡的女權就是形象 02/26 19:06
→ lavieen : 單薄的反派罷了 02/26 19:07
推 mysmalllamb : 也許是部分女權份子的錯誤？或也許是部分女權理論 02/26 19:33
→ mysmalllamb : 的不足處？畢竟這紀錄片並沒有系統性的正反辯證，只 02/26 19:34
→ mysmalllamb : 是有提出很多具體例子指出既有女權理論與實踐未能處 02/26 19:34
→ mysmalllamb : 理的問題，但要說到把這些問題的存在「歸咎」於女權 02/26 19:34
→ mysmalllamb : 嘛，此片具體描繪出的對象還是不太明確的。（敬佩 h 02/26 19:34
→ mysmalllamb : acker 大把這麼廣的第三波都讀完了才下「整坨爛」 02/26 19:34
→ mysmalllamb : 的結論，我還要繼續用功才能與您對話了 ^^） 02/26 19:34
推 mysmalllamb : 我是不覺得需要去讀任何男權或女權論述才會看戰爭 02/26 19:37
→ mysmalllamb : 片時「不覺得死得像英雄」啦，沒讀過書也一樣，從 02/26 19:37
→ mysmalllamb : 來就不覺得。 02/26 19:37
推 hacker725x : #感覺，覺得很好笑。不知道要解釋多少遍，女權組織 02/26 22:41
→ hacker725x : 不能代表所有女性，女權主義也不代表所有女性，不像 02/26 22:42
→ hacker725x : 艾瑪講的：你支持性平就是女權主義者。(你支持民主 02/26 22:42
→ hacker725x : 就是支持民●黨)。既然你都看到"激進女權"已經有錯 02/26 22:44
→ hacker725x : 了，不如你舉出幾個其他女權派別有阻止她們的行為來 02/26 22:45
→ hacker725x : 看看？而不是幻想，噢她們在幹嘛弄臭女權名聲，我是 02/26 22:45
→ hacker725x : 可以阻止她們的#Icould，人呢？2000座家暴庇護所不 02/26 22:46
→ hacker725x : 收男性，收男性的不到1%。其他派別不到1%嗎？ 02/26 22:47
→ hacker725x : 裝睡的人叫不醒，下個推文講話至少放具體資料好嗎？ 02/26 22:51
→ hacker725x : 整篇文還是沒看到不同派別的女權主義者在哪裡，唉.. 02/26 22:52
推 mysmalllamb : 因為我是前天才開始跟你慢慢複習忘掉十幾年的女性主 02/26 23:05
→ mysmalllamb : 義 ：P 複習多少說多少話。 02/26 23:05
推 mysmalllamb : 倒是你一直在轉換議題，也是替我增加書單的好方法。 02/26 23:08
推 mysmalllamb : 倒是還在慢慢讀的我沒提出「不同派別」之餘，也許 02/26 23:11
→ mysmalllamb : 早就讀完的你可以來說說「不同派別」在哪，一個個 02/26 23:11
推 mysmalllamb : 檢視他們是否的確都是「整坨爛掉的第三波」以及在 02/26 23:12
→ mysmalllamb : 什麼價值標準上爛掉吧。讀了書，就是要來引證推論 02/26 23:12
→ mysmalllamb : 的。 02/26 23:13
推 hacker725x : 所以如果我說納粹有不同派別，你不同意還要你找喔？ 02/26 23:32
→ hacker725x : 我都說第三波整沱爛了，我要怎麼找出好的派別給你？ 02/26 23:33
→ hacker725x : 不是一直幻想現代女權有好人的要證明嗎？懶鬼啊。 02/26 23:33
推 mysmalllamb : 這就是缺乏引證呀... 02/26 23:43
→ hacker725x : 剛剛才怪別人針對激進女權主義者的部份，不就自證激 02/26 23:47
→ hacker725x : 進女權組織就擺在那邊了，我等你提出不激進的啊。 02/26 23:48
→ hacker725x : 可以舉例子了沒啊？ 02/26 23:48
→ hacker725x : 還在找嗎？還不確定有沒有就講好玩的？ 02/26 23:49
推 mysmalllamb : 如果「好人」是個沒做壞事的原點、而有做壞事的人才 02/26 23:49
→ mysmalllamb : 開始被視為爛掉，那麼應該引證「爛掉」的是把這些（ 02/26 23:50
→ mysmalllamb : 所有第三波）人的具體行為（身為女權給男性一體戴帽 02/26 23:50
→ mysmalllamb : 子、打臭男權... 等等）給一一拿出來檢視已證明該 02/26 23:50
→ mysmalllamb : 行為存在，而不是要去證明該行為不存在吧... 02/26 23:50
→ mysmalllamb : 這是很簡單的邏輯問題，任何專業就算沒讀過對方熟 02/26 23:51
推 hacker725x : zzZZ...我還在等其他派別在哪裡。 02/26 23:51
→ mysmalllamb : 的書都可以討論的。 02/26 23:51
→ hacker725x : 如果講老半天其他派別，請舉例又扯一堆就別鬧了。 02/26 23:52
推 mysmalllamb : 因為我不是這專業，還在找時間跟著您慢慢讀。不過你 02/27 00:08
→ mysmalllamb : 說的對，讀完再回來跟你對話吧，只是可能很久以後了 02/27 00:08
→ mysmalllamb : ：（ 倒是我也發現此版上真正能援引女性主義跟你 02/27 00:09
→ mysmalllamb : 對話的人還沒出現，也許去其他論壇找他們才談得出 02/27 00:09
→ mysmalllamb : 些東西來吧？請恕我退場了，很感謝你這兩三天的步步 02/27 00:09
→ mysmalllamb : 提點，只是有個小建議：對各種「所有都」的陳述都要 02/27 00:09
→ mysmalllamb : 小心點使用，因為這種陳述的論證需要窮舉。 02/27 00:09
推 hacker725x : 父權戳十幾年都沒在窮舉，女權被罵才要求別人窮舉。 02/27 00:14
推 skysnow0329 : 激進女權主義不是第二波嗎？你認為第三波女權只有 02/27 00:22
→ skysnow0329 : 一個派別，那這唯一的派別是…？ 02/27 00:22
推 hacker725x : 第二波女權運動早就結束了，你怎麼會有那些激進女權 02/27 00:30
→ hacker725x : 是第二波的錯覺？唯一派別就是這數十年的第三波女權 02/27 00:30
→ hacker725x : 現在談的女權都是第三波，若有其他派別請舉例，謝謝 02/27 00:31
推 skysnow0329 : 第二波女權被認為從1960年代開始，所以激進和馬克 02/27 00:54
→ skysnow0329 : 思、存在等被歸在第二波女權裡。還是有其他的分法 02/27 00:54
→ skysnow0329 : 嗎？ 02/27 00:54
→ hacker725x : 維基：於20世紀90年代初迎來第三波女權主義時代 02/27 01:09
→ hacker725x : 不過你這個更正很好，既然把激進女權算進第二波的話 02/27 01:10
→ hacker725x : 那我們看到現代那些狂熱團體就該正名第三波了，嘻嘻 02/27 01:10
→ lavieen : 小羊大真的很有耐心也很有風度 02/27 22:44
→ sandhj : 那你應該蠻開心的，而且在其中搧風點火 02/28 19:59