推 running711 : 好文 這世界觀跟鐘點站 末日列車都引人深思 03/27 14:06
→ v7q4 : 什麼! 原來是外公!!! 我一直以為是爸爸耶! 03/27 14:38
推 TURKOGLU : 原po太認真了巴.. 03/27 14:40
推 pttwilliam : 好文，真的跟鐘點戰有點像，你這篇有點長XD 03/27 14:42
推 cashko : 外公我一直以為會交待背景，感覺出場時好像有一種 03/27 14:45
→ cashko : 類似特務那種特殊專業感跟沉穩感 03/27 14:45
推 GEKKAKAJIN : 我是在想，外公既然能搞來七個手環改造給孫女們使 03/27 15:00
→ GEKKAKAJIN : 用(還不算萬一失敗浪費掉的消耗品)，應該也是有點 03/27 15:01
→ GEKKAKAJIN : 門道的人，如果他能活到孫女們長大成人，或許會有 03/27 15:01
→ GEKKAKAJIN : 轉圜的餘地也不一定 03/27 15:01
推 LittleDiDi : 推，小羊大分析文 03/27 15:07
噓 a13471 : 長篇大論的腦補不會更有邏輯 03/27 15:10
你就具體指出吧
→ a13471 : 星期三從忘記幾層樓高的地方用背跳下去摔在鐵板上沒 03/27 15:16
→ a13471 : 殘廢還能爬起來繼續跑的邏輯在哪裡？天生神力？ 03/27 15:16
謝謝你的補充 :) 我增加進內文討論。
→ a13471 : 然後我以為開曼留一個活口當籌碼的意思是就算星期一 03/27 15:19
→ a13471 : 不簽她也還有備案，不是只有一個人可以當settman 03/27 15:20
這也是一種有意思的解讀，也是有點可能。不過我個人認為只有星期一有充足的動機想佔領完整的 Settman身份，已經被挖眼一定很恨的星期二可沒有，真要星期二配合可能會比較麻煩一點。而且星期一是同一條船上的共謀者，星期二則是徹底無辜的被害者，如果殺了星期一逼星期二簽字後星期二再出去找其他政客或媒體爆料，開曼就慘了。此片中開曼的政治地位是沒那麼穩定的，很需要維持開曼神話於不墜。
→ a13471 : 至於資源到底是不夠還是不均這很難講，也可以腦補 03/27 15:27
→ a13471 : 成片中科技已經可以精算預估出不節育的話會人口爆 03/27 15:27
→ a13471 : 炸 03/27 15:28
節育當然總是有好處的，只是理想的平衡規模為何、基於這規模應採取的作法為何、這做法所值得犧牲人民權益的範圍與正當性為何，我們恐怕都不能相信開曼神話。事實證明就是：Settman 一家在住宅登記與食物購買監控下，以官方核定的一人資源養活了七個人。
→ a13471 : 我覺得是不是真的只靠一人份的食物養活七個人劇中沒 03/27 15:40
→ a13471 : 有很明確表達，也可能凱倫上班一直吃公司提供的零 03/27 15:40
→ a13471 : 食補充能量或常跟同事一起吃飯 03/27 15:40
→ a13471 : 像星期六跟客應酬戶喝酒有沒有算到就不知道 03/27 15:41
那至少一人份食物要養六個不能出去的人，或是一週餓六天靠狂吃一天補充（男友：妳好會吃 XD）總之，個人食物消耗是受到監控的，這點電影拍很明。
→ a13471 : 沒錯阿，所以理論上這一家人應該營養不會太均衡， 03/27 15:49
→ a13471 : 不然就是真的揩了很多油，這如果不是有邏輯上可能 03/27 15:49
→ a13471 : 的問題就是沒辦法支持不是不夠是不均的說法 03/27 15:49
這只是在憑電影拍出的多段細節蛛絲馬跡來推敲此片的世界觀設計而已，並不是要要求此片鉅細靡遺地把食物足跡 100% 拍出來證明它設計的世界觀成立。此片 (1)以新聞選段而非旁白拍開曼神話 (2)多次談階級 (3)拍資源控管 (4)拍主角一家的一餐與一天公寓生活選段，其要表達的世界觀很明顯了。
當然你也可以說電影沒拍的地方女主角都在不停地大吃大喝 XD 而且這些大吃大喝都沒有政府監控食物消耗 XDD 反正電影拍了一天一餐的案例你也可以說他沒拍到的一百天一百餐都不是這樣子 XDDD 那我要批這片七個女主角過了這麼多天都沒蹲過馬桶了...
→ a13471 : 所以這部片的定位算明朗了吧，它的世界觀不一定真 03/27 16:10
→ a13471 : 的有邏輯上的問題，但是它不選擇精細表達而使用明 03/27 16:10
→ a13471 : 快的節奏帶過並增加感官刺激以模糊某些本來就沒打 03/27 16:10
→ a13471 : 算解釋清楚的部分，簡單說就是爽片，會被某些人詬病 03/27 16:11
→ a13471 : 有太多背景架構需要自己填補也是無可厚非的吧 03/27 16:11
每部電影的世界觀都多多少少要填補的，就看觀影時重不重視一些看似不重要的小細節了。
→ a13471 : 那也有一部分取決於製作的用心，像星期四偽裝成星 03/27 16:24
→ a13471 : 期五的時候可以全身塗黑炭呀比較有說服力，不然整叢 03/27 16:24
→ a13471 : 好好真的是看不起所有警衛 03/27 16:24
官僚大機器漏洞是很多的，尤其特警與警衛歸屬不同部門，而且這刺殺行動是開曼說服特警主管秘密召集的黑任務，由黑轉到白送入冷凍室層層轉手可以插針處很多，只是沒拍細節你就說沒這回事、我則說仍有這可能而已。具體說就是大方接受與吹毛求疵之別。
→ vince4687 : 為甚麼要跟小羊大爭論腦捕的問題XDDDD 03/27 16:33
→ vince4687 : 小羊大可是連神鬼獵人的神鬼兩字都可以腦補其中意義 03/27 16:34
→ vince4687 : 文章風格自始如一都是這樣啊XDDDDDDD 03/27 16:34
當然要腦補中文譯名的命名者怎麼看片想名呀，如果我們平常這麼喜歡批中文譯名。
→ a13471 : (其實我的立場是接受但依然可提出它的缺點) 03/27 16:35
推 vince4687 : 電影一部也才一兩個小時 一定不可能都拍啦 03/27 16:37
→ vince4687 : 所以沒拍出來的要怎麼腦補 自己ok就好硬要糾錯很怪 03/27 16:38
推 suzan : 買鼠肉那段 我覺是是表示以質換量耶 就同樣的錢 可 03/27 17:03
→ suzan : 買1人份牛肉 也可買4人份雞肉 也可買7人份鼠肉 因為 03/27 17:04
→ suzan : 只有1人份薪水養7人 所以儘量省吃節用 另覺得這個 03/27 17:04
→ suzan : 世界 人口過剩 資源不夠與不均是同時存在的 只是 03/27 17:05
→ suzan : 朱門酒肉臭路有凍死骨 古今中外皆然 03/27 17:05
結果那一張七人餐桌的盤子上就是一隻鼠肉（以及一缸馬鈴薯泥）而已。如果名義上只有一人的 Karen可被容許買七人份鼠肉，那不就如開曼所說「剝奪了六個孩子的食物」嗎？
→ suzan : 我覺得開曼沒說錯啊 7人怎可能只吃1人份食物 可以 03/27 17:17
→ suzan : 腦補1份鼠肉動物性蛋白質+更便宜的6份植物性蛋白質 03/27 17:19
也就是官方核定的一人份，其實可以養七人，但不會容許市民買官方核定的七人份。當然若要說此片沒有細緻的營養分析與農產結構分析而批評它，那它也只能謝謝指教了。
→ suzan : 只看1遍 記不清了 但電影中有只限定買1人份的設定嗎 03/27 17:23
→ suzan : btw 我是覺得不錯看 沒啥大邏輯問題的XD 03/27 17:27
沒有明文的設定，但這一個星期日傍晚市場上，星期日只買了一隻，而且肉飯刷了她的手環還顯示了詳細的購買資料，這就是監控。當然啦，我們也可以說既然設定沒明說、搞不好她可以一餐買十隻鼠肉也沒人管，但那就和開曼計畫的節育省資源完全背道而馳了；我們也可以說編劇架構的這世界就是這麼無腦，反正電影沒明文講出的所有暗示，我們都可以閉起眼睛當作沒這回事。
→ AppleAlice : 我比較不能理解為何沒人關心自己被冷凍的孩子送到哪 03/27 17:30
→ AppleAlice : 保存一個人和銷毀一個人需要的預算、空間差很多，該 03/27 17:30
→ AppleAlice : 片沒解釋這件事我覺得是個硬傷 03/27 17:31
→ AppleAlice : 這片背景設定蠻有趣的，整體來講我還是推 03/27 17:32
這是比較有意思的議題了，電影也許是該至少暗示一個官方宣稱的儲藏空間與做法，雖然其實不存在。
→ AppleAlice : 多胞胎多出現在貧困階級也不難理解啦，現在也是有錢 03/27 17:32
→ AppleAlice : 人家庭可以做一堆產前孕期的檢查，窮一點的自費檢查 03/27 17:33
→ AppleAlice : 就不錯了只做健保給付的那些項目，電影只是更極端 03/27 17:33
→ AppleAlice : 有能力做檢查做手術的可能發現多胞胎就減胎掉了 03/27 17:34
→ AppleAlice : 自費檢查就不做了* 03/27 17:35
電影這點也是沒採明說方式，只有片頭醫生對外公說一句「若我們有足夠資源」，是暗示得有點模糊，但也挺能提供想像的，和現世處境也是有許多似曾相識。
推 suzan : 開頭那段 我直覺是底層的無牌密醫or照顧偏鄉的仁醫X 03/27 17:55
推 suzan : D 產婦臨盆了才直接去醫院 03/27 17:57
這樣講來真是悲慘... 外公有說很久沒聯絡女兒了，也不知道爸爸是誰，看來這對父女也可以很有故事（譬如叛逆女兒背出家門，卻未婚懷孕窮途潦倒，仍硬氣不肯求助爸爸）。
→ AppleAlice : 開頭我自己腦補是密醫，想說正規體系內的多胞胎要通 03/27 18:15
→ AppleAlice : 報，密醫才可以不用，七胞胎只開一張出生證明 03/27 18:15
→ AppleAlice : 其實這片大部份的制度都可以用現行制度走到極端去理 03/27 18:16
→ AppleAlice : 解啦，不會太難懂 03/27 18:17
很同意這腦補！的確以現行制度都不太難理解 :D 我覺得如果觀眾都能有一點想像力，並且謙虛一點包容各種可能、而非直接把自己沒想到的通通視為不合理，才比較有機會接近一部作品呀！
→ mkflyk23 : 呃，警衛男友何止神通廣大，根本是吃了無敵星星吧 03/27 19:47
→ mkflyk23 : 頻繁地去接觸女主角卻一點事也沒有？ 03/27 19:47
並沒有「頻繁」，在生育局盯上 Settman這家後只有一次。請把電影看仔細吧。
→ mkflyk23 : 去女主角家找人，然後帶回自己住所 03/27 19:47
→ mkflyk23 : 上完床、警衛男友離開，反派才進去殺掉女主？？ 03/27 19:47
→ mkflyk23 : 哇這巧合也太巧了吧，還不如吐槽這反派可真體貼 03/27 19:47
→ mkflyk23 : 後來去認屍哭喊也沒人把他當一回事 03/27 19:47
→ mkflyk23 : 後面潛入配額局在搖滾區看火化表演也沒人管他 03/27 19:48
→ mkflyk23 : 從頭到尾反派這邊好像根本沒發現他的存在 03/27 19:48
→ mkflyk23 : 連個監控、限制行動抓來問話都沒？ 03/27 19:48
→ mkflyk23 : 種種的不合理最後竟讓他成為擊潰反派的大功臣 03/27 19:48
→ mkflyk23 : 這樣的劇情設計有說服力嗎？ 03/27 19:48
這個是很好的質疑點，他的運氣真的太好。這好運在於：週四早上特警分兩路追擊姐妹們時，他已經出門上班了，理論上殺完姐妹後應該就要去殺他滅口，但因為特警們在女主角家死傷慘重，暫時沒空理他就讓他混進去了逮不到了。
警衛好狗運，涉入此事涉入得太晚，大體上是：(1) 週二下班前瞥見女友被帶走身影；(2) 週三請假來拜訪女友關心一下帶回家；(3) 週四早出門上班了一點，好運躲過特警暗殺；(4) 馬上就被星期四拉去救星期一了，直到開曼的酒會。
而特警主管領導的黑特警則太忙每天有事：(1) 週二接令抓星期二，午夜攻堅捉其他五人；(2) 週三改捉拿為滅口，一早先滅口 Jerry（開曼明言要求，因為他跟星期一約好了週三要談判否則要爆料，相較於不會爆料的五姐妹他更危險要先殺），掌握到星期三也來的行蹤就順便滅星期三；(3) 週四一早兵分兩路滅口星期六與目擊的警衛男友，以及滅口星期四五，但遇爆炸傷亡慘重；(4) 週四更重要大事是開曼的酒會維安，空不出多少人手追殺漏網的小警衛了，因此殺警衛這事一錯過就讓他溜進了冷凍室搞破壞，特警主管也有亡羊補牢帶幾個人繼續追殺他。
特警除了週二是午夜攻堅外，週三週四都是一大早行動，其中週三一早行完之後整天就沒再繼續行動了，相信這點很多觀眾會質疑。不過特警主管有提到「發布列管，馬上就能抓到」時，表示他們對於女主角們行蹤掌握是很確定的，女主角出門一個抓一個，沒出門的都是甕中鱉，好整以暇排定自己時程慢慢再殺不遲。別忘了他們出的是主管召集的黑任務，週三殺完 Jerry恐怕還要回去執行白任務還要加班... 站在特警又要動員又要隻手遮天的角度想一想，合理的可能考量還是很多的。
（週二下午抓星期二是出勤上班，午夜攻堅是黑任務；週三一早殺 Jerry殺星期三是黑任務，然後整天還要出勤上班；週四一早殺星期六與殺星期四五是黑任務，週四整天忙開曼酒會維安任務是出勤上班。我們可以發現每天只出一小段黑任務的「黑白相間」之韻律，唯一可能的「邏輯問題」是為什麼都不挑午夜而挑大白天？週三是因為 Jerry就是與星期一約白天談判，週四則是因為開曼酒會在即早上要趕緊解決）
這裏我唯一覺得有「邏輯問題」的是：星期六是週三早上被警衛男友帶回家上床，結果上完床醒來竟然就是週四早上了，這床戰也太久 XD 至於週三一整天小倆口都沒被刺殺，週四一早等警衛出門上班後星期六才被刺殺，那只能算警衛的「好運問題」了，這種令人討厭的剛好恐怕談不上「邏輯問題」。
推 PenguinLee : 太猛了原po 03/28 03:52
噓 a13471 : 還是要噓腦補過度= =根本不是謙不謙虛的問題 03/28 08:09
→ a13471 : 每部都這樣補這世界就沒有片子有邏輯問題了 03/28 08:11
不，仍然有，那就是電影自己拍攝出的線索所指出的世界觀互相衝突無法統一時，那才造成了「邏輯問題」。而你在乎的不過就是世界觀中的一千件事電影只挑了重點的一百件來說，你就嫌剩下九百件沒說但也很順理成章很容易想像的事叫作「腦補」。
→ a13471 : 腦補沒有問題，需要腦補的比例太多才有問題 03/28 08:44
→ a13471 : 也許在某些人的視角那沒說的900件事並沒有那麼順理 03/28 08:53
→ a13471 : 成章 03/28 08:54
那有人幫你解釋出來了，你就來分析一下這些解釋的謬誤，談談它如何不順理成章吧。
以創造一個新世界的世界觀來說，可談的事才不是我隨手舉例的九百件而是無限多，電影能談到的事不論十件百件千件都是九牛一毛，有談到的比例都是 0，需要腦補的比例都是 1。所以電影要談的都要聚焦在故事核心談，不要為了交代部分龜毛觀眾的吹毛求疵就塞一大堆東西進來亂耳，如果真這樣反而變成一部沒有自我只知多面討好的庸作了。
此片當然是聚焦七姊妹親情處境對抗威權政府節育神話的激情爽片，至於生育局內部如何運作、特警內部如何運作還有多少其他長官、政府還有多少部門還有多少政客比開曼大或與開曼爭權、除了電影這單一城市單一國家外還有沒有其他國家、各國的生育政策農業政策營養政策為何是否互相影響... 通通都可以談而且都值得談，但電影有其聚焦，不會為了消極向你交代而分心。
※ 編輯: mysmalllamb (1.171.154.133), 03/28/2018 09:29:22
→ a13471 : 我前面已經提過一些了啊= =劇中忘記星期幾還有買豬 03/28 09:29
謝謝你指出，除了星期日在週日傍晚市場向小販買挪威鼠之外，是哪一段有買豬肉呢？
→ a13471 : 睪丸串，其他人不敢吃，真的看不出家裡有控制糧食 03/28 09:30
哦你是說星期六嘲笑星期三「你什麼都能吃，油炸豬鞭串」，用的助動詞是 would表示只是在嘲笑而已（搞不好某人哪天回家報告外面有賣豬鞭串，大家覺得噁心星期三卻毫不在意？）。如果真買，那一樣是要跟小販購買的，一樣要刷手環的，一樣要監控的，只是它的營養價值為何很難說電影也沒告訴我們。控制糧食的當然不是家裡而是外面，要是能買多她們還不買多嗎？銀行業等升遷的至少小主管以上單身家庭，家裏已經可以給七人使用的用品甚至奢侈品已經這麼多，幹嘛省糧食。
→ a13471 : 晚餐時討論到的 03/28 09:32
→ a13471 : 如果有在管理糧食還不在乎別人不敢吃合理嗎 03/28 09:38
仔細看看你的質疑，你是說：
如果生育局或政府的糧食部門有在管理糧食
而 Settman一家的單一成員還不在乎別人不敢吃
合理嗎？
談事情時請把主詞動詞標清楚才有語言的「邏輯」，不然這樣討論根本雞同鴨講。
→ a13471 : 所以所謂的糧食管理其實很不靠譜吧 03/28 09:40
本片這政府的糧食管理一定有其不靠譜處，從有監管下的一鼠給沒監管下的七人吃居然可飽一餐看來，恐怕是非常不靠譜，所以我才以「開曼神話」稱之呀。政府提出的這些數字與這些要大家遵從而自己大剌剌監控的生活規則，都是這神話的一部分，我們觀眾看此片是不可盡信的。
→ a13471 : 所謂的不順理成章不是說你的解釋不合理，而是說在同 03/28 10:00
→ a13471 : 條件下也可能有其它種解釋方式，所以並不是別人不願 03/28 10:02
→ a13471 : 意腦補或不夠謙虛的問題 03/28 10:06
那好極了，同條件下也可能有其他種解釋方式，當有人都找到一個電影處處或多或少以具體細節提示出的合理解釋了，而你一定仍想方設法換個方式把它解釋成此片不合理。照這種「邏輯」，我也可以學你照樣造句說「每部都這樣補這世界就沒有片子沒有邏輯問題了」，說穿了就是看立場而已，想打臭的一定有辦法可以拐好多個彎打到臭。
很遺憾，這就是一種關於「謙虛」的問題。
→ a13471 : 我不知道你為什麼那麼愛謙虛，但對我來說沒有完美 03/28 10:25
→ a13471 : 的片子並不奇怪 03/28 10:27
→ a13471 : 硬要把一部片解釋得很完美比較奇怪 03/28 10:29
誰在談完美了呢？
反而是我不知道你為什麼要把這不完美歸咎於「邏輯問題」？
一部電影缺點很多，此片世界觀也有其框限，給的細節往往一閃即逝不太強調，在快節奏下令很多觀眾無暇注意到，這都是它基本的拍攝問題。它又喜歡灑狗血，喜歡製造驚天巧合，喜歡激情對峙場面，喜歡讓凡人開大絕。它探討議題很簡化，探討程度點到為止，甚至集中火力拍攝七姊妹愛恨冒險而不正面談議題，電影結束恐怕它真要談的議題很多觀眾還摸摸頭沒發現。這都是電影的問題。
一部電影可批評之處這麼多，為什麼要堅持把它談成「邏輯問題」，
而不想聽它其實自身可以很完整可以自圓其說的解釋呢？
當你不承認人家可以自圓其說的故事，只想套用你自己推理的邏輯來批它，
那就是謙虛問題了。我不用特別去在意謙虛，它就是關於謙虛，如此而已。
→ a13471 : 我不知道還能說什麼，你覺得別人沒注意到細節、不承 03/28 10:42
→ a13471 : 認你的自圓其說就是不夠謙虛，那要怎麼討論 03/28 10:43
因為我們是在看這部電影，當然尊重這部電影的線索所提出來的指示，只要它可以有一種自圓其說的解釋也就夠了，證據也都放在那裡推理也都放在那裡，你既然都看見了仍然不想去接受，你何必繼續來看這電影與這文章呢？
還不如問，開宗明義就是一個「噓」，直接打臭「長篇大論的腦補不會更有邏輯」，
（後面還改口「腦補沒有問題」與「不是別人不願意腦補」，但是比例問題不回應）
你這種推文態度又是要怎麼討論？
→ a13471 : 我會噓是因為你的行文讓我有"別人看不懂是別人的問 03/28 10:57
首先我可不說別人看不懂，如有人看不懂是他的議題但我可不稱為他的「問題」，不過順著這幾天前面許多版友提出的「邏輯問題」，那可是他們提出問題了，我來試著爬梳一下而已。被說有問題的是此片，可不是他們。
※ 編輯: mysmalllamb (1.171.154.133), 03/28/2018 11:00:12
→ a13471 : 題，我的論點靠電影一點點暗示腦補完就好"的感覺 03/28 10:59
謝謝你承認你憑的就是個「感覺」。
電影的一點點暗示，我都列出來了，這到底算是一點點還是一大堆，就看「感覺」囉。
→ a13471 : 你是不是有偷換概念啊？我的感覺只跟那個噓有關 03/28 11:14
你承認什麼我就謝謝你什麼，那感覺跟噓有關我就謝謝你承認，
至於偷換概念？如果你覺得有就舉出證據吧，不要隨口丟下個大帽子不解釋就走。
※ 編輯: mysmalllamb (1.171.154.133), 03/28/2018 11:17:07
→ a13471 : 我是說我只解釋噓是因為感覺，不是說暗示也是感覺 03/28 11:23
那你可以解釋一下稱這篇文章提出的暗示那「一點點」的份量描述之基礎嗎？
我自己要稱「一點點」與「一大堆」這種沒有具體份量的主觀描述時，是常用感覺啦。
我可不會說你稱我偷換概念的行為是「偷換概念」。
噓 mkflyk23 : 你還是無法解釋"反派像是根本沒發現他的存在" 03/28 11:26
反派當然有發現他的存在，沒讓我們看見是因為來不及處理他。
要知道反派可以動員的人是有限的，並非所有特警全都是他們這黑任務一掛。
→ mkflyk23 : "能動員的人力有限"、"黑特警太忙每天有事"..... 03/28 11:26
→ mkflyk23 : 天啊，你真的認為這種腦補可以讓人信服？？？？？ 03/28 11:26
當然可以，我都把他們三天出黑任務的的 schedule 列出來了。電影沒拍這些當然令許多人疑惑，不過我還感謝它集中火力拍七姊妹鬥大鯨魚，不拍這些雞毛蒜皮小事情。
→ mkflyk23 : 真要說起來，"腦袋正常"的反派如果有去監視女主家 03/28 11:26
→ mkflyk23 : 在他把女主帶走時就該去調查他的身分並採取行動 03/28 11:26
也許你心目中有所謂正常的腦袋與不正常的腦袋，我倒認為每個腦袋都很獨特的。
我也只能説這些黑特警的任務能量有限，而且吃定這些人都在我們監控下隨時可抓逃不了。恐怕去殺星期六時發現警衛這目擊者不在也不以為意，反正回去再捕殺就好，只可惜後來有爆炸意外都亂了。
※ 編輯: mysmalllamb (1.171.154.133), 03/28/2018 11:34:18
→ mkflyk23 : 他是反派底下員工，甚至一通電話就能把他叫過來吧？ 03/28 11:27
→ mkflyk23 : 結果什麼都沒做，然後你反派都知道星期六人在哪了 03/28 11:27
→ mkflyk23 : 難道也沒去查該住所的主人是誰？ 03/28 11:27
→ mkflyk23 : 超剛好的警衛男友就這樣跟殺手錯過 03/28 11:27
→ mkflyk23 : 直到潛入配額局前完全沒被找麻煩 03/28 11:27
→ mkflyk23 : 整個過程下來已經不是"運氣好"就能解釋的吧？ 03/28 11:28
→ mkflyk23 : 當你只能用巧合、運氣好等如此薄弱的理由來護航時 03/28 11:28
→ mkflyk23 : 這是怎樣水準的劇本，我覺得答案已經很清楚了 03/28 11:28
這篇並不是在討論劇本好不好，我也並不覺得這劇本水準有多好。
靠巧合與運氣好是平庸劇本常見的作法，不過巧合與運氣好是沒有「邏輯問題」的。
就只是種偷懶大絕而已，該打歸該打，非關邏輯。
→ mkflyk23 : 除了警衛男友，吐點還多的是，尤其那廢到笑的反派 03/28 11:28
→ mkflyk23 : 但我懶得再浪費時間去討論這部，抱歉我腦補能力有限 03/28 11:29
→ mkflyk23 : 我只能說，高明的劇本可以有很多想像空間 03/28 11:29
並沒有人說這是高明的劇本，甚至我還覺得這是一個很灑狗血卻懶得談議題的劇本。但這篇討論的是「邏輯問題」，前面幾篇許多版友在砲的也是「邏輯問題」。電影劇本可能有很多沒講清楚的地方，但有講清楚的地方如果沒有彼此衝突，你要怎麼談「邏輯問題」呢？
→ mkflyk23 : 但不是暴露各種細節缺失給觀眾去幫你合理化腦補 03/28 11:29
→ a13471 : 至少我沒有辦法憑一個would就猜他其實只是聽別人說 03/28 11:32
→ a13471 : 就能裝得很想吃啦 03/28 11:32
那的確是胡亂猜測的，也不是什麼重要的猜測，跟劇情一點關係也沒有。因為星期六說 "You'd buy it and you'd eat it." 表示其實星期三沒真買也沒真吃，只是一起笑起來的大家恐怕都覺得星期三真的會吃... 背後溫馨小故事的可能性很多，這段倒無涉劇情而只關於七人七心的描繪了。
※ 編輯: mysmalllamb (1.171.154.133), 03/28/2018 12:05:43
推 kikko1805 : 好文推！！！ 05/18 00:02
噓 ShInGa0121 : 片頭接生的醫生說的資源，應該是指無法讓她平安生 09/15 16:21
→ ShInGa0121 : 產的關係。從外公回答可以看出，女兒早就決定要生七 09/15 16:21
→ ShInGa0121 : 胞胎，找這醫生是因為不會被通報，哪裡是可以控制一 09/15 16:21
→ ShInGa0121 : 胎化？聽說這篇在談「邏輯」？ 09/15 16:21