Re: [討論] 我從噤界看電影(極負雷)

[smallruey (RAY)]

我是原op，原文恕刪。

大大想必您是一個非常在意科學基礎的人，一加一必等於二，也因此違反常理的狀態恐
怕會讓您感到不舒服，但電影身為藝術並未要你捨棄一般的常理基礎，電影裡真正的「不
合理」應該是感情上的不合理，例如該難過的時候卻大肆慶祝，該拒絕的時候卻選擇接受
，
因為角色的行動取決於「動機」，不對的動機作出不對的行爲就會讓你出戲。
然而編劇在創作劇情的時候是不需要把角色一生的經歷都讓觀眾了解的，因為這樣不僅冗
長並且乏味，世界觀的設定事實上就是要創造『問題』與『衝突』，這樣戲才有辦法演下
去，而您的觀點卻站在與編劇相反的角度，甚至試圖在角色接觸『問題』時，就先把問題
解決了，那觀眾要看個鵰？我不如去看百萬小學堂就好了...

以下是您所提出的問題點與解決後會發生啥事：

1.為什麼幾個鬧鐘+一堆C4可以解決的問題能全滅美軍?
A:美軍成功捍衛世界，大家平安過日子。

2.為什麼生存下來80天所做的不是先建造完整隔音的安全區域而只弄了一個地窖?
A:大家在裡面終老一生，一家人在裡面近親相姦。

3.為什麼不讓姊姊帶著不懂事的小孩待在安全區域就好要一起外出採集?
A:小孩沒死，姊姊心裡健康，爸媽相親相愛。

4.為什麼讓無判斷能力的小孩自己走在隊伍後方?
A:小孩在隊伍中間打開火箭，隊伍全滅。

5.為什麼日常生活非必要的時候要在安全區域外部啪啪走而不是在安全區域內安心休息?
A:全家相親相愛與怪物和睦相處。


6.為什麼防禦工事只有煙火及燈泡?多設幾個聲音來源很難?說不定挖個陷阱就能解救全人
類?為什麼去採集資源的時候不會弄幾個保險套回來?
A:成功解救全人類，爸媽每天安全性行為，沒有象徵『希望』的新生兒出生。

7.為什麼有400多天可以訓練兒女卻像是剛剛才開始教導兒子基本生存知識?
A:如此一來，觀眾看不到兒子接觸自然的畫面，也看不見在瀑布下盡情吶喊的父子情深。

8.為什麼爸爸跟兒子在遇到流浪漢的時候可以安全地看戲，後面搞了半天卻無法擺脫怪物
?為什麼外出時不隨身帶些鬧鐘之類的音量來源或武器以確保安全?
9.為什麼左鄰右舍都可以一起存活400多天，卻在同一天全滅?

A:打到這邊我已經懷疑你是想來看電影還是看探索頻道的野外實境秀。

10.為什麼媽媽這麼幸運一個煙火的功夫就把嬰兒生下來?
A:這點也許真的違反醫療邏輯？但我也非專業或許有醫療從業人員來解答。

11.為什麼剛出生的嬰兒可以安靜成這樣?
A:嬰兒大哭大鬧，媽媽不得已用手將嬰兒悶死，然後自殺。（這真的是你想看的嗎？他可
是人類的最後希望耶）

12.為什麼一個床墊就可以隔絕所有聲音?
A:全家去席夢思買了兩個床墊回來隔音。

13.為什麼爸爸從地窖出來的時候沒聽到水聲沒看到水淹?
A:爸爸把水龍頭關緊，在出發去找小孩。

14.為什麼怪物會被水聲帶下去地窖?
A:怪物說我耳朵很靈呀！

15.為什麼兒子可以把陷進去穀物堆裡的女兒拉出來?那已經不單純是女兒的體重問題了耶
?為什麼穀倉的時候怪物不會陷下去?
A:其實這就有關物理常識了，或許跟表面積和穀物密度有關，但讓兒女在穀物下窒息，剝
奪他們首次合作對抗怪物的機會，然後在讓趕來的爸爸親眼見證這一幕，不讓他用手語表
答父愛，緊接著被吃飽的怪物當甜點，這樣的劇本會不會更讓你出戲呢？

16.為什麼爸爸沒出聲怪物還可以打到爸爸?
A:爸爸安靜給怪物一斧子，但怪物弱點尚未被打開，毫髮無傷（社會在走、板金要有，不
然要怎麼打美軍呀），然後在把爸爸秒了。

17.為什麼女兒已經經歷兩次耳機問題，第二次還清楚看到怪物退縮又進攻，卻沒把兩者
聯想?為什麼女兒第三次耳機出問題的時候不把耳機先拔下來卻要一直聽? 抖S?
A:女兒聰明絕頂，放下爸媽對他的疙瘩、與一年前喪弟的陰影，與少年無知時的舉棋不定
，跟怪物來個一對一單挑。
18.為什麼人類在知道怪物看不到只能聽聲音的時候還有能力印報紙卻不針對這點研究?
A:同美軍論點。


以上的回答就是用您所謂的邏輯去衍生的劇情，或許充滿了戲謔，但這種歪到不行的劇情
真的演出來你會買單嗎？這些都是你在角色面對『問題』與『衝突』前就先去幫他解決的
結果，然後就沒有然後了，因爲你看不到角色被心中的渴望與動機所推動，只有看到一家
人照著你安排好，且符合「你的邏輯」的劇本過著安逸的日子。建議您如果真的要挑骨頭
，不妨從如果發生某某事，角色會如何如何更有戲劇性來下手，或許可以創造觀眾更期待
的劇本，例如野外遇到的老爺爺跟主角搶資源，導致爸爸失手殺人，在接回本來的劇情，
這些都可以讓我們更了解角色，但我只會覺得導演沒說到這些有點「可惜」，並不會說它
「不合理」。

仔細觀察您的觀點，其實根本與邏輯無關，您斟酌的都是導演選擇可以不像你呈現的畫面
，而您選擇在他可以不用費心跟您解釋的部分大作文章，我也只能說您看的很用心，如果
角色在片中將你想到的問題全部解決了，那麼這些角色不會被創造出來，這個劇本是沒有
片商會買單的，你或許會說那難道這片完全沒有不合理的地方嗎？當然有呀，我覺得情緒
上的不合理最後一個畫面，媽媽拿著槍管對著女兒莞爾一笑，好像準備大殺四方似的，這
點對於剛喪夫且經歷生死之關的狀態下，似乎是有點轉的太硬，但也可以將他解讀為，讚
許女兒作為的鼓勵態度，在那個荒誕且了無生機的世界，終於有了生存與希望的微笑，除
此之外，本片並沒有在不對的感情上，作出不對的選擇，這是很符合『邏輯』的。當然您
喜不喜歡導演嚇觀眾的橋段我就不加評論了，畢竟我是個昆丁迷，被導演嚇個半死這黨事
已經習以為常了。


藝術本來就是心境的連動，電影更是如此，每個人都有對電影不同的解讀，這就是它吸引
人且最浪漫的地方，這也是我們為啥能夠討論那麼久的原因。

如果以上你都選擇視而不見，堅持您所謂非要合常理的論點，我也不好多強求什麼，只能
建議您還是左轉去看彼得兔吧（散場時候後面的女生真那麼說：早知道去看彼得兔了）。


--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 223.140.153.235
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/movie/M.1523361448.A.AA2.html
※ 編輯: smallruey (223.140.153.235), 04/10/2018 19:57:53
※ 編輯: smallruey (223.140.153.235), 04/10/2018 20:05:09
※ 編輯: smallruey (223.140.153.235), 04/10/2018 20:15:48
推 blablabel   : "我們都是人渣" 這首歌蠻好聽的 讚讚
推 zzauber     : 推，好文！不同立場觀點論述，可以看到更多腦力激
→ zzauber     : 盪的火花。任何戲都有人喜歡，有人不喜歡，戲劇喜
→ zzauber     : 怒好惡，相當主觀，各自陳述，愛其所愛，厭其所厭，
→ zzauber     : 各有人支持。
推 zzauber     : 討厭的人，和喜歡的人，看此片的在意點和欣賞點大大
→ zzauber     : 不同……根本就……看片可以很輕鬆，笑駡由人吧。
→ cashko      : 我覺得不錯看但也認同不少吐槽點
推 fcshden     : 推
推 bomber7382  : 你是原op?
我最早有一篇貼文，可能我標題有改字，所以被洗掉了
→ kissa0924307: 這樣說來其實像"刺陵" "風飛鯊"之類的 都不應該那麼
→ kissa0924307: 多負雷啊? 因為如果不這樣拍 就拍不下去不是嗎？
→ crocus75    : 我猜原原po想說的是 都知道那些行為應該會導致什麼
→ crocus75    :  後來卻沒發生的那種 牽強感吧
→ crocus75    : 明明就知道這個行為會導致什麼結果 導演也沒有一個
→ crocus75    : 解釋 就導向劇情需要的結果 難免會出戲 而且會覺得
→ crocus75    : 什麼說服力？
→ crocus75    : *一個合理解釋 漏字
※ 編輯: smallruey (118.150.36.163), 04/10/2018 23:37:12
※ 編輯: smallruey (118.150.36.163), 04/10/2018 23:37:46
推 reaper317   : 該怎麼編出和邏輯又順暢的劇情是編劇的責任
→ reaper317   : 很多編劇作得到 不該拿這個當理由
噓 rewqasdf    : 。
推 wengho      : 其實一堆邏輯大王確忽略了 本片所帶來意義 如果是這
→ wengho      : 樣根本不應該有超級英雄電影  更不符合邏輯
推 wengho      : 堅持一堆邏輯 少了彈性 社會歷練需要更多時間才能
→ wengho      : 成長
推 kurtsgm     : 設定跟劇情邏輯合理性是兩回事吧....
→ kurtsgm     : 超級英雄的超能力以及怪物的存在是設定 基本上不會
→ kurtsgm     : 有人針對這點吐槽吧...但是基於編劇/導演的設定下
→ kurtsgm     : 後續的劇情發展要符合邏輯啊...
噓 kcv0519     : 真的難看
推 sambible    : 這篇解釋也蠻硬的啊